产品质保金的法律规定
对产品质保条款进行经济分析的目的,旨在揭示什么样的质保条款架构是有效率的。那你知道产品质保金的法律吗?以下是小编为大家收集到的产品质保金的法律规定，供大家参考!
产品质保金的法律相关规定
合同约定预留质保金的期限与法律规定的质量保修期限的界定
【问题提示】
1、如何理解建设工程质保期与质保金的法律概念。
2、质保期的起算日期如何确定
3、合同约定的预留质保金的期限和建设工程的质量保修期限有何区别。
【要点提示】
1、建设工程质保金是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。质保金是工程款中的一部分，质保金的数额、期限由双方约定，2、建设项目的质保期，自竣工验收合格之日起计算。3、保修期，就是承包方保证修理的期间。质保期，就是承包方保证质量的期间。
【案情】
原告(反诉被告)某环境工程技术有限公司诉称：2005年12月20日原、被告双方签订《西安市临潼区污水处理厂项目项下成套设备的供货及其相关技术服务》合同书，约定由原告负责向被告承建的西安市临潼区污水处理厂提供设备供货。合同生效后，原告依合同交货总价值为973.066万元，由于被告未按约支付工程款，原告于2007年11月12日提起诉讼，经西安市中级人民法院、陕西省高级人民法院判决被告应依约支付原告工程款100.9782万元。2008年12月20日，原告向西安市临潼区人民法院提起诉讼，临潼区法院作出(2009)临民初字427号民事判决书：解除原、被告双方于2005年12月20日签订的《西安市临潼区污水处理厂项目项下成套设备的供货及相关技术服务》合同中的供货条款，判令被告支付原告工程款162.3768万元。现依据原、被告双方签订的合同及法院判决认定的事实，质保期限已满，被告应按合同约定一次性付清原告的质保金129.691万元。被告反诉该工程设备存在质量问题，但从被告反诉所述的事实和理由以及提交的证据材料均不能证明原告提供的工程设备存在质量问题。被告所述的通知及问题并未在西安市中院及陕西省高院生效判决中认定，且均发生在2007年12月19日之前，即该工程经三方验收并交付建设单位使用之前。双方在合同中也明确约定，若出现质量问题，被告应提交质量权威部门检测或者鉴定部门的鉴定报告来证明，且质保期限的起算日期也经生效判决确认。被告要求扣减质保金103.157万元根本无事实依据。从其所依据的证据来看，反诉请求不符合双方签订的合同约定，并未提交任何所谓修复或更换的记录单，产生的修复费用如何计算等问题也是不清的，更未得到原告的认可和确认。故对其反诉请求法院驳回。
被告(反诉原告)某设计研究院有限公司辩称：原告起诉要求被告支付建设工程合同质保金的请求，不符合双方合同书的约定及法律规定。合同约定质保金的支付以“全部设备安装完毕，单机调试和设备联动调试验收合格”为前提条件及实质条件，“合格后18个月”是时间条件。原告在交付和安装了部分设备后，于2007年11月12日向西安市中级人民法院起诉，要求被告支付除质保金外的全部工程款，被告指出单机调试和设备联动调试不合格并向法庭提交了相应的证据，得到了西安市中院民事判决的认定，最终只判令被告支付经三方开箱验收合格后的第二期付款及100.7892万元。合同约定质保条款的意义就在于保证质保期间工程设备供货及相关技术服务没有质量问题。但双方除2007年8月24日进行单机调试和联动调试，但未得到法院生效判决书的认定外，就质量问题多次向原告提出维修和技术服务，至今未作处理，双方再未进行过单机调试和联动调试。故不应支付质保金。其要求支付质保金利息的请求不成立，不应得到法院的支持。2007年12月19日的《现场签证单》是被告要求建设单位对其完成了投入污泥正式进入负荷运行系统调试合同量的确认，并提请建设单位进行工程验收，但验收并未最终实施。故不应支付质保金及利息。原告应承担其拒绝对建设工程、设备维修、更换的法定责任，故被告反诉要求扣减工程质保金103.157万元。双方签订合同后，被告按照合同支付了工程总价1296.91万元的30%的预付款后，多次要求交货，原告没有按照合同约定期限支付全部设备。在工程设备安装调试阶段，被告一方面要求原告继续供货，一方面要求对已供设备存在的问题进行维修和更换，多次通知要求派人处理，原告均不予理睬。故请求法院支持被告的反诉。
一审法院经审理查明：2005年12月20日，原、被告双方签订了《西安市临潼区污水处理厂项目项下成套设备的供货及其相关技术服务》合同书一份，合同编号2004-05-02。合同约定由原告负责西安市临潼区污水处理厂设备的供货、并对所供设备进行指导安装、单机调试，配合系统联合运转等工作。合同总价款为人民币1296.91万元。付款方式约定为：合同生效后七日内，被告支付原告合同总价款的30%作为预付款。设备到达工地现场，经三方(业主、监理、安装单位)开箱验收合格后七日内，支付该部分设备合同总价款的30%。全部设备安装完毕，单机调试和设备联动调试验收合格后七日内，支付合同总价款的30%;留合同总价款的10%作为设备质量保证金，在单机调试和设备联动调试验收合格后18个月后十日内一次性付清。在验货及质量方面约定为：应按双方的招投标文件、工程设计图纸及国家相关技术标准要求验货，如遇设计变更或被告提出特殊要求，经双方协商同意后，按照变更后的质量标准验货。被告应在货物到达现场后七日内组织验货，否则视为原告供货合格。现场验货合格不代表产品最终合格。如被告发现产品质量不合格或不符合要求，应在7日内向原告提出书面异议;被告未按规定期限提出书面异议的，视为产品质量符合合同要求。原告保证所有设备符合《西安市临潼区污水处理项目成套设备的供货及相关技术服务》(招标编号：LT-05-01)、《招、投标文件的澄清、回复》要求及工程设计图纸。如被告提出质量异议，持质量技术监督局等有关部门的证明文件，要求原告赔偿、换货或退货，原告应支付由此引起的所有费用。质量保证期为单机调试和设备联动调试合格后18个月。在保修期内，如设备出现质量问题，若为被告方操作不当等人为原因引起，原告负责维修，费用由被告承担;若经质量技术监督局或三方(监理、被告、原告)等有关部门检测，证明确为原告方原因引起，被告方有权要求原告方进行免费修理，达到质量要求，否则进行更换或贬值处理。原告向被告承诺按照合同约定的期限和方式进行设备供货和技术服务，并在质量保修期内承担质量保修责任等约定。
合同履行期间，原告先后交付被告部分合同约定的设备，经双方核对原告实际供货为973.066万元，被告向原告支付设备款总计580.2万元。2007年2月7日，被告通知原告将设备清单中剩余部分设备于2007年3月15日前全部供货完毕，确保3月20日联动试车，并于2007年3月10日前将已进场设备所存在的问题处理完毕，否则被告能处理的设备问题被告方自行处理，不再通知原告方，所需费用加倍从原告方合同价款中扣除;必须由原告方处理的设备问题，由于原告方处理问题延期而影响总工期，不管什么理由，均按该设备价值的30%罚款，直至退货，被告方自行采购等。2007年8月24日，原、被告在《城市污水筛施工质量验收规范系统联动试运转》单中载明：已到场的设备联合试运转合格，存在脱水机主电机跳闸、螺杆泵工作异常问题。2007年10月30日被告向原告发出关于临潼污水处理厂运行中设备存在问题的通知，要求原告对粗格栅及提升泵房、细格栅及旋流沉砂池，SBR-CASS生物反应池，变配电室存在问题尽快处理解决。2007年12月19日，被告与建设单位西安市临潼区骊山排水有限责任公司及监理单位在共同确认现场签证单上载明：……至2007年12月12日已完成我方总承包合同范围内规定的试运行内容，经我方自检出水水质已达标，我方已向建设单位提交验收申请，等待验收。建设单位代表在现场签证单记载意见：完成合同内容属实。
2007年11月12日原告向西安市中级人民法院提起诉讼，要求被告支付货款及承担违约金。2008年5月14日经西安市中级人民法院判决、2008年12月2日经陕西省高级人民法院二审判决，被告向原告支付100.7982万元。在法院处理纠纷期间及之后，原告再未向被告供货，被告亦未再给原告支付过货款。
2008年2月1日，被告以西安市临潼区骊山排水有限责任公司未按合同约定支付工程进度款向西安市仲裁委申请仲裁。2008年7月29日西安市仲裁委员会仲裁书载明：合同签订后，申请人按合同约定履行了相应的合同义务。本案所涉建设工程虽因故尚未进行竣工验收，但整体工程已基本完工，被申请人应当按照合同约定向申请人支付工程进度款。遂裁决由建设单位西安市临潼区骊山排水有限责任公司支付被告工程进度款1075.38万元，及逾期付款违约金16.125万元。
2009年2月17日原告起诉要求解除合同并要求被告支付工程款292.0678万元及逾期支付工程款利息损失211095.35元。本院审理后判决：解除双方所签订合同的供货条款，被告支付原告工程款162.3768万元。2009年8月7日原告再次起诉要求被告支付质保金129.691万元，并从2009年6月30日起按每日172.7元支付利息至给付之日。2009年9月1日被告以原告所供设备存在质量问题，又拒绝对建设工程及设备履行维修、更换的责任为由提出反诉，要求扣减质保金103.157万元。
另查明：被告提供其先后于2007年3月9日、4月13日、6月12日、7月19日、10月30日、11月12日向原告发出要求原告处理设备中存在问题的通知。对此，原告称从未收到过通知。
[审判]
一审法院经审理认为: 原、被告签订《西安市临潼区污水处理厂项目项下成套设备的供货及其相关技术服务》合同后，履行中因纠纷原告先后两次诉至本院，2009年5月7日本院以(2009)临民初字第427号民事判决书判决解除了双方所签订合同的供货条款,并要求被告支付除质保金外的其余162.3768万元货款。依合同约定质量保证金是在单机调试和设备联动调试验收合格后18个月后十日内一次性付清。因此双方约定质保期起始日期应为单机调试和设备联动调试验收合格而非竣工验收合格。虽然，2007年8月24日原、被告对已到场的设备联合试运转合格，但被告指出存在的问题要求原告纠正。原告无证据证明设备维修后联合运转合格的具体日期，故应以被告与建设单位西安市临潼区骊山排水有限责任公司及监理单位共同验收的日期2007年12月19日作为质保金的起算日期。现原告以质保期限已满，再次起诉要求被告支付质保金的请求符合法律规定，本院予以支持。被告以2007年8月24日双方对已到场的设备联合试运转后再未进行联合试运转主张抗辩，而2007年12月19日被告与建设单位西安市临潼区骊山排水有限责任公司及监理单位共同对被告已完成承包的整体工程进行了确认，且在其向仲裁机构申请仲裁及仲裁裁决中均载明整体工程已基本完工。故被告辩称不符合支付质保金条件的主张，不符合客观事实，本院不予支持。
原告要求被告对迟延支付质保金承担利息的请求，因质保金亦是工程款，而合同中没有逾期付款的利息约定。加之合同中对延迟付款约定为：在总包工程款设备费由业主支付的情况下，被告不得延期付款，否则原告有权要求被告按照每七日该部分合同价款的5‰支付违约金，赔偿金按照每七天该部分合同价款的5‰计算，不足七天按照七天计算，误期赔偿费的最高限额为该部分合同价格的2%。原告无证据证明业主已支付完工程款设备费。故被告不构成延期付款，原告要求被告承担延期付款利息的请求，本院不予支持。
被告以原告设备存在质量问题，反诉要求抵扣质保金的请求，因合同约定，在保修期内，如设备出现质量问题，若为被告方操作不当等人为原因引起，原告负责维修，费用由被告承担;若经质量技术监督局或三方(监理、被告、原告)等有关部门检测，证明确为原告方原因引起，被告方有权要求原告方进行免费修理，达到质量要求，否则进行更换或贬值处理，被告无证据证明其反诉符合合同约定。2007年2月7日，被告向原告发送的通知中虽有要求原告对设备存在的问题处理完毕，否则被告能处理的设备问题被告方自行处理，所需费用加倍从原告方合同价款中扣除;必须由原告方处理的设备问题，由于原告方处理问题延期而影响总工期，按该设备价值的30%罚款，直至退货等要求。但该通知中扣款、罚款等系被告单方意思表示，并非原、被告协商达成，因此不构成对合同的修改或补充。故该通知不能成为被告反诉扣款的依据。被告无证据证明对其指出的设备问题原告未进行维修，同时被告亦无证据证明其已自行维修，且依合同约定应由原告负担费用。被告虽提交了要求原告维修设备问题的数次通知及相关照片，但原告否认收到该类通知，被告无证据证明原告收到该类通知，又无证据证明照片所摄情景发生在质保期内且已通知了原告。故其反诉要求扣款亦无事实依据。加之被告在多次诉讼中均未提出质量问题，现质保期已经届满，被告才主张质量问题，已超过质保期限。总之，被告的反诉既无合同依据又无事实依据，对其反诉请求，本院不予支持。遂判决：1、某设计研究院有限公司在判决生效后十日内支付某环境工程技术有限公司质量保证金129.691万元。2、驳回该环境工程技术有限公司的其余诉讼请求。3、驳回某设计研究院有限公司反诉的诉讼请求。案件受理费16472元，反诉费7042元，由该西北设计研究院有限公司负担23000元，该环境工程技术有限公司负担514元。
一审法院宣判后，被告该设计研究院有限公司不服向西安市中级人民法院提起上诉，称一审法院判决认定2007年12月19日为其支付质保金的起算日期，不符合法律和合同约定;一审法院混淆了合同约定支付质保金的期限和建设工程的质量保修期限，驳回反诉请求无法律依据;一审法院认为被告在多次诉讼未提出质量问题与事实不符。故请求二审法院撤销原审判决1、3项，改判或发回支持被告的反诉请求。
二审法院经审理查明：原审查明认定的事实属实。二审中，双方当事人均未提供新证据。另查明，西安仲裁委员会西仲裁字(2008)第135号裁决书，申请人西北设计院公司称，其与被申请人西安市临潼区骊山排水有限责任公司签订《工程总承包合同》。现已按约履行了施工义务，截止2007年9月，申请人西北设计院公司共完成土建、安装工程总量4744.23万元，这些工程已通过12次完成工程形象进度申报的方式得到被申请人工地代表、监理工程师验收签字、盖章确认。申请人西北设计院公司完成土建工程和安装工程中单机调试、配合系统联合运转均已经过验收合格等。另，双方当事人对下欠的质保金数额无异议。
二审法院经审理后认为：华利嘉公司与西北设计院公司签订的《西安市临潼区污水处理厂项目项下成套设备的供货及其相关技术服务》合同，意思表示真实，并不违反法律规定，合法有效。依该合同第5条3项约定：在单机调试和设备联动调试验收合格后18个月后10日内一次性付清规定。西北设计院公司与建设单位西安市临潼区骊山排水有限责任公司及监理单位于2007年12月19日共同确认验收合格。且西安仲裁委员会西仲裁字(2008)第135号裁定书，申请人西北设计院公司也承认其所完成的土建工程和安装工程中的单机调试、配合系统联合运转均已经过验收合格。故原审以2007年12月19日作为质保金的起算日期并无不当。西北设计院公司主张不应以该日为起算日，拒绝支付质保金之理由不能成立。关于华利嘉公司施工工程是否存在质量问题，应否抵扣相应的质保金103.157万元问题。西北设计院公司在2007年12月19日之后，不能提供华利嘉公司施工工程存在质量问题及已修复的相关证据予以证明，且华利嘉公司对此又予以否认。另，本院(2008)西民四初字第21号民事判决，华利嘉公司作为原告诉请西北设计院公司给付预付款389万元一案中，西北设计院公司也未就质量问题为由且未提起抗辩。综上，西北设计院公司反诉华利嘉公司所供设备存在质量问题，要求抵扣质保金的理由，缺乏证据支持，其主张本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判决。
【评析】
一、该案争议的第一个焦点是如何理解建设工程质保期与质保金的法律概念。
建设工程质保期是指承包人所承建工程质量保证的期间。质保金是指建设单位与承包人在建设工程承包合同中约定，在建设工程竣工验收交付使用后，从应付的建设工程款中预留一定的金额用以维修建筑工程在质保期和质保范围内出现的质量缺陷，主要担保竣工验收后质保期限内的质量问题。因此，质保金从本质上讲是承包方应得工程款的一部分，是工程款。质保金的数额、期限由双方在合同约定。质保金的作用是担保施工方工程质量不存在缺陷及发现质量缺陷后的保修义务的履行情况。质保期间没有质量缺陷，质保期届满后发包方无条件返还质保金。质保期内出现质量缺陷后施工方不及时履行维修义务的，发包方可从质保金中扣除相应的数额的质保金。
二、该案争议的第二个焦点是建设项目的质保期如何起算，法律规定：建设工程竣工结算后，发包人应按照合同约定及时向承包人支付工程结算价款并预留保证金，即自竣工验收合格之日起计算，但建设单位和施工单位可以在合同中约定质保期的起算日期。该案中，双方在合同中约定以单机调试和设备联动调试验收合格日作为质保期的起算日，而没有将竣工验收日作为质保期的起算日。合同是当事人之间的“法律”。因此合同就成为解决该当事人间纠纷的“法律”。 合同是双方意思的体现应受到法律保护，合同中关于质保期的起算和质保金的预存比例的约定也是当事人真实意思的表示，也同样应得到尊重并受到法律的保护，故当事人应当依据合同中的约定确定质保期的起算日。该案中，2007年8月24日原、被告对已到场的设备联合试运转合格，但被告指出存在的问题要求原告纠正。原告无证据证明设备维修后联合运转合格的具体日期，但2007年12月19日，被告与建设单位西安市临潼区骊山排水有限责任公司及监理单位共同对被告承包的整体工程进行了验收，因此原、被告合同质量保修期的起算日期应以2007年12月19日作为起算日，据此法院支持了原告的诉讼请求。
三、该案争议的第三个焦点是合同约定质保金期与法律规定的质量保修期的区别与联系。质保期由合同双方依合同约定，与质量缺陷有密切联系。当事人可以在合同中针对工程可能产生的质量缺陷约定，承包方应履行的保修期限及预留质保金的数额。质保期届满，若未出现合同约定的质量缺陷，或者发包人在该期限内因自己原因未及时向承包方提出质量问题，发包人应依合同向承包人支付质保金。
保修期与质保期并非同一概念。保修期是国家通过法律规定强制产品提供者对其提供产品应承担保修责任的期间，保修期来源法律法规的强制规定，而不是当事人的合同约定。它不象质保期与质保金联系在一起，它与金钱没关系，是一种法定的责任期间。对建设工程的保修期限，国务院在《建设工程质量管理条例》中规定:在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限：(1)、基础设施工程、房屋的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限;(2)、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年;(3)、供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期;(4)、电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程为2年; (5)、其他项目的保修期限由建设单位和施工单位在合同中约定。保修期与质保期既相互联系又相互区别，在质保期出现的质量缺陷，既是质保责任也是保修责任。但在质保期外保修期内出现的质量缺陷则只能是保修责任，只能产生维修问题。
该案中，被告以原告设备存在质量问题，反诉要求抵扣质保金，但无证据证明对其指出的设备问题原告未进行维修，同时亦无证据证明其已自行维修，且依合同约定应由原告负担费用。被告虽提交了要求原告维修设备问题的数次通知及相关照片，但原告否认收到该类通知，被告无证据证明原告收到该类通知，又无证据证明照片所摄情景发生在质保期内且已通知了原告。因此被告反诉要求扣款亦无事实依据。同时被告在多次诉讼中均未提出质量问题，现质保期已经届满，被告才主张质量问题，已超过质保期。因此，被告的反诉既无合同依据又无事实依据。据此，法院驳回了被告的反诉请求。
产品质保金的法律延伸阅读
(一)立法概念不统一
《中华人民共和国建筑法》与《建设工程质量管理条例》确立了工程质量保修的基本法律制度，但只是一些原则性规定，并未涉及工程质量保修金的概念和具体适用。
建质【2005】7号文件《建设工程质量保证金管理暂行办法》第二条规定：本办法所称建设工程质量保证金(保修金)(以下简称保证金)是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。财建【2002】394号文件《基本建设财务管理规定》第三十四条规定：工程建设期间，建设单位与施工单位进行工程价款结算，建设单位必须按工程价款结算总额的5%预留工程质量保证金，待工程竣工验收一年后再清算。而建设部和国家工商总局联合制定的《建设工程施工合同(示范文本)》(GF-1999-0201)之附件三《工程质量保修书》中的概念关于这个保证金的提法是——“工程质量保修金”。
虽然上述“质量保修金”和“质量保证金”的提法都是指“发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金”，但二者在本质上却大不相同。质量保证金是指承包人根据发包人的要求，在建设工程承包合同签订之前，预先交付给发包人用以保证施工质量的资金，如果工程质量达不到约定标准，承包人已经交纳的质量保证金可能会被发包人没收，如果工程质量符合标准，发包人应按照合同约定予以返还;此外，质量保修金针对的是一种维修义务而非工程质量，即在法律规定和合同约定的保修期限和保修范围内，工程出现质量缺陷时，承包人接到发包人的通知后应及时进行维修。而质量保证金保证的对象是工程品质，一旦工程无法达到约定的质量标准，在实践中很可能会被视为违约金而罚没。
(二)留存比例缺乏参照标准
根据《建设工程质量保证金管理暂行办法》第三条，工程质量保证金的比例由发包人与承包人在合同条款中进行约定。
《建设工程价款结算暂行办法》第十四条第(四)项规定：发包人根据确认的竣工结算报告向承包人支付工程竣工结算价款，保留5%左右的质量保证(保修)金，待工程交付使用一年质保期到期后清算(合同另有约定的，从其约定)，质保期内如有返修，发生费用应在质量保证(保修)金内扣除。
《基本建设财务管理规定》第三十四条规定：工程建设期间，建设单位与施工单位进行工程价款结算，建设单位必须按工程价款结算总额的5%预留工程质量保证金，待工程竣工验收一年后再清算。
《建设工程施工合同(示范文本)》(GF-1999-0201)中工程质量保修书第四条规定：工程质量保修金一般不超过施工合同价款的3%。
这些规范性文件提法不一，在法律效力等级上亦无高低之分，这就直接导致建设单位与施工单位在适用时的无所适从和随意性，同一工程项目的质量保修金会因留存比例的差异性(双方约定、3%或5%)出现数十万甚至几百万元的差距。
如果以5%来计算，一家施工年产值4亿元的建筑企业，每年仅质量保修金一项就要占用2000万元资金，且必须保证净利润达到5%以上才不致出现资金缺口，若净利润在5%以下甚至亏损时，施工企业将遭受极大的资金压力;而且一些建设单位会利用自身的强势地位任意确定质量保修金的比例，有的工程质量保修金比例甚至高达20%，在建筑行业微利经营的形势下，如此比例的质量保修金之于施工企业完全属于亏本经营。这种行为实际上已经演变为变相垫资，成为压在施工企业头上的一座大山。
(三)起算基数混乱
按照《建设工程价款结算暂行办法》规定，质量保证(保修)金的计算基数是工程竣工结算价款;而《基本建设财务管理规定》规定，工程质量保证金的基数是工程价款结算总额;《建设工程施工合同(示范文本)》(GF-1999-0201)中工程质量保修金的基数是施工合同价款。因设计变更、工程量增减等诸多原因，工程竣工结算价款与合同价款之间往往有较大差距，采用不同的基数也会造成质量保修金交纳的混乱。
(四)质量保修金归期难定
综合《建筑工程质量管理条例》和《房屋建筑工程质量保修办法》，在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限;屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年;供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期;电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。
目前，质量保修金返还期限一般与质量保修期届满相挂钩，就此通常有两种观点：
一种认为，一项工程或者一栋房子是不可分割的整体，质量保修金应在所有的期限届满后统一支付;另一种认为应当根据各个专业工程项目的保修期限不同，逐个确定质量保修金的返还时间。
对于第一种观点，按照《民用建筑设计通则》，“基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限”可长达50-70年，如果依此标准执行，那质量保修金的返还可谓遥遥无期……万一该施工企业几十年间注销或者破产，其返还有何意义呢?且建设单位长期占用资金的巨额利息又当如何处理?
第二种观点表面上看是按照不同专业工程分别返还保修金，正确理解了法律相关条款，但事实上却是机械运用法条的结果。
(五)现行质量保修金制度有失公平
首先，施工企业同时承担被预扣质保金与法定维修的双重责任，义务过重。约定质量保修金的目的是，若保修期内发生了归责于施工方质量缺陷，且施工方不履行其保修义务，那么建设方可以扣除保修金作为维修和赔偿费用，并有权就超出款项部分向施工方追偿。但根据《建筑法》等规定，保修责任是施工方的法定责任，即使没有预留质量保修金，建设方要求施工方承担保修责任的主张仍然能够得到法律的支持。因此，施工方在被设置法定责任之外，还要被留置一部分工程款，有失公允。
其次，建设工程既受工程成品质量水平的影响，也与业主是否合理使用、勘查设计问题等息息相关。但是现在关于工程维修的规定大多针对施工企业，片面强调施工方的责任而忽略了勘查设计中的问题和后期使用不当造成的缺陷，但凡工程出现质量问题，施工企业就变成了“众矢之的”。
再次，建设单位支付预扣质保金的方式通常都在“质保期满后无息返还”，这就相当于长期占用施工方工程款、坐享利息收益，而施工方不仅损失了利息收益还要承受现金流大大减少的压力，甚至有人戏称质量保修金是业主变相拖欠工程款的“杀手锏”、也是掣肘施工方的“紧箍咒”……
最后，质量保修金唯独针对建筑企业收取，无论是日常消费还是制造生产，需保修的产品很多，但质量保修金制度单单针对建筑企业设置，显然缺乏公平性。