财政政策和货币政策对利率的影响
经济存在一条平衡增长路径;在长期内,财政政策是有效的,货币呈非“超中性”;在平衡增长路径上,财政政策和货币政策必须相互协调。以下是小编整理分享的财政政策和货币政策对利率的影响的相关文章，欢迎阅读!!!!
财政政策和货币政策对利率的影响
货币政策影响利率期限结构的方式
一个国家货币政策的传导机制是否通畅对于其执行效果的好坏具有重要的影响。货币政策的操作程序对收益率曲线也会有结构性的影响。
(一)货币政策传导机制对利率期限结构的影响
下图为货币政策的传导机制示意图。
在计划经济和改革初期，中国的资本市场不发达，且金融管制尚未放开之前，央行可以通过许多直接信用分配的手段，达到调节资金流动性的目的;加上金融投资工具及投资渠道十分有限，民间剩余资金大多流向金融体系，因此，央行强调以控制基础货币、银行信贷规模与货币供应量等变量作为政策的主要调节目标，其成效堪称卓著。
但是在中国加入WTO后，随着金融自由化的不断深化，资本市场日趋多元化.民间资金的自主性逐渐加强，市场上资金的流动对投资相对价格及报酬的变化也越来越敏感;由于市场的界线日渐模糊，而且金融市场与支付系统的效能提高，使得货币与非货币资产间的替代关系更为紧密。这些将导致央行以数量管理的操作策略，其基础逐渐受到侵蚀，特别是市场流动性的需求行为似乎变得更加不容易掌握，也造成货币控制极大的困扰。中国人民银行不得不逐渐转向以利率为主要的操作工具。
具体来说，当经济过热、存在通货膨胀压力时，央行采取紧缩性货币政策，在公开市场上买入国债。一方面，导致银行准备金短缺，同业拆借市场供不应求，拆借利率上升。进而引起其他短期市场利率上升;另一方面.短期利率的上升将导致长期利率的上升，如果市场认为央行的紧缩性政策有助于解决通货膨胀问题，则市场会预期未来通货膨胀率下降，长期利率上升幅度应该比短期利率来得小.即收益率曲线将变得较为平坦，利差也会缩小。
反过来，当经济萧条、发生通货膨胀时，央行将采取扩张性的货币政策，在公开市场上卖出国债，同业拆借利率下降，将导致其它短期利率和长期利率的同时上升，如果市场认为央行的扩张性政策有助于解决通货膨胀紧缩问题，则市场会预期物价上涨，长期利率上升幅度应该比短期来得大，即利差将扩大。
从上可知，在货币政策拥有可信度的前提下，操作利率与长短期利差应呈反向关系。但是，若市场认为央行货币政策不具备可信度时，操作利率和长短期利差的关系将不确定。
(二)货币政策操作程序对利率期限结构的影响
操作利率与长短期利差的关系，除了会受到政策可信度与干扰来源不同的影响外，也可能因货币政策操作程序的改变而产生结构性的变化，这可从三个方面加以分析。
1.操作策略。货币政策操作策略的变化，将使操利率与长短期利差间的相关性发生改变。1997年10月以前，美联储对于通货膨胀基本上采取的是“调节性”的货币政策，就对抗通货膨胀的压力的决心而言，其政策可信度较低，因此，操作利率与利差之间的相关系数为负数，而在这以后，当美联储改为采用“非调节性”策略，前述相关系数明显变得比较大(Estrella和Mishkm，1995)。
2.最终目标。如果货币政策所采取的最终目标不同，可能会改变利率期限结构的经济含义，及其作为政策指标的性质。如果利率操作完全是以产出为最终目标。则长短期利差将是预测未来产出与通货膨胀率变动的最佳解释变量。但是，如果货币政策采取绝对的通货膨胀目标，利率或利率期限结构对于未来通货膨胀率与产出的预测，都不能提供额外或独立的信息。当然，央行实际操作方式，并非完全以产出或通货膨胀率为唯一的政策目标，而且市场对货币政策的可信度、决策者与大众在市场信息取得的落差。以及市场预期行为的形成等因素，这些都跟模型假设多少会有些出入，因此，利率期限结构在经济预测方面仍有相当程度的价值(Estrel，a，1991)。
3.汇率政策。利率期限结构也可能受到汇率政策的影响，Gerlach分析十个工业化国家的数据，得出下面的结论：货币政策若采用汇率作为中间目标的国家，预期理论成立的机率比较高，即利差对短期利率变动的预测能力较高，短期利率的走势比较容易加以掌握。比较而言，采用浮动汇率制度的国家，短期利率变动与利差的关系受到期限贴水的影响较大，因此，利差的预测能力及其精确度比较低(Gerlach，1997)。
财政政策对利率的影响：凯恩斯政策的利与弊
增加赤字对债券市场会有负面影响。如果人们预计国家的总债务从长期来看堆积如山，长期的债券利率要提高，这将直接影响房地产市场和其他长期投资，同时也会提高近期的短期利率，降低短期投资。这就是国家赤字对私人投资的挤出效应。
凯恩斯理论及其门徒在上世纪六七十年代成为经济学主流。费尔德斯坦说，他们过于关注失业率，导致了需求过剩、通胀盛行;他们过于强调短期效应，即走出经济衰退，而忽略长远利益，即资本的积累;他们忽略了人们生产的动机和动力;他们一直担心储蓄过多，鼓励消费，所以他们主张对储蓄的利息和投资的利润征税，而不是对消费征税;他们过于相信政府正面的作用，主张积极地利用政府的权力为社会做好事(government activism)，而忽略了政府一般来说效率低下，很容易造成资源浪费，抢占私有空间。
鼓励储蓄对GDP有双重作用：储蓄多了，消费就小了，GDP就减少;但与此同时，储蓄多了，投资就有增加的可能，而投资增加，GDP就会随之增加。那么储蓄多是好事还是坏事呢?这取决于这两个相互抵消的作用谁大谁小;而且还有一个更复杂的问题：这两个作用不是同时发生，而是有一个时间差。储蓄增加的同时消费就减少，与此同时，GDP就减少。但储蓄转化成有效的投资还需要时间，投资变成资本的积累和劳动效率的提高就更需要时间。
在短期效应和长期效应之间如何找到平衡点是经济学家之间又一个分歧。费尔德斯坦更倾向于强调储蓄的重要性。他说，为了缩短储蓄变成有效投资和提高生产效率的时间，一系列的税收政策，社会公共政策(例如退休金、失业保险和各种社会保障政策)都要与之相适应。
凯恩斯和新古典的财政政策和货币政策对利率投资消费的影响
财政政策和货币政策都有扩张和紧缩之分,下面我仅对扩张性的政策进行分析,紧缩性的政策就是相反的了.
在凯恩斯模型下:(在短期,价格粘性)
扩张性的财政政策,将刺激总需求,使得IS曲线右移,从而使得总收入增加,随着总收入的增加,货币交易性需求上升,因而货币总需求也增加,在货币供给量不变的情况下,利率将会上升,投资也会下降,从而产生挤出效应.
总结:扩张性的财政政策
1. →收入增加→消费增加
2. →利率增加→投资下降
扩张性的货币政策,将使得货币市场上由于货币供给的增加,在价格水平不变的假设下,其真实货币供给量上升,为使得供给市场重新达到均衡,货币需求也必将产生调整.因此利率首先下降,以刺激货币投机性需求上升.随着利率的下降,这使得商品市场上的总需求中的投资需求部分上升.因而收入也必将增加.
总结:扩张性的货币政策
1. →利率下降→投资增加
2. →收入增加→消费增加
在古典模型下:(长期,价格有弹性)
扩张性的财政政策,产生完全的挤出效应,对一国总收入无影响.即增加多少ZF购买,将会减少多少的私人投资,利率也会增加,其上升的原因,私人投资必须要减少.消费也不受其影响.
总结:扩张性财政政策
1. →收入不变→消费不变
2. →利率上升→投资下降
扩张性的货币政策,会使得价格水平同比例同方向的上升.在长期货币中性,对产出没有影响.扩张性的货币政策只会对价格水平工资利率产生同方向同比例的变化之外,对经济没什么影响.
总结:扩张性的货币政策
1. →收入不变→消费不变
2. →利率上升(名义的)→投资不变(由于物价水平同比例的上升)