财务目标优化说
在现有的企业财务管理理论与实务中，财务目标是多种多样的，不知道你有没有听说过财务目标优化说?下面小编要跟你讲的就是财务目标优化说。
财务目标优化说：财务目标与目标实施机制的优化
只谈财务目标而不谈财务目标的实施机制是不完整的，缺乏良好的实施机制，财务目标就发挥不出正面的作用，包括激励和约束作用，还会造成人们对于所确定的财务目标的误解。财务目标是财务信仰或财务理念式的东西，而财务目标的实施则是信仰和理念见之于客观理财实践的过程，即所谓的“知行合一”。财务目标的优劣通过实施机制得以体现出来，从而可以被检验(涂建明，2001)。财务目标的缺陷可以通过财务机制的运行产生负面作用，或者通过财务机制的创新得以弥补。因此，财务运行机制的构建与完善是选择财务目标时要考虑的问题。可以说，除了有一个理想的财务目标，还应有一个理想的财务目标实施机制。
实施机制的好坏是针对实施机制的构建能否弥补财务目标的缺陷而言的，因为尽管某一财务目标在评判现实财务行为时有缺陷，但通过特殊实施机制的构建不仅可以发现目标缺陷，还可以弥补目标缺陷。财务目标缺陷说认为，目前理论界提出的或实务界应用的多种财务目标都存在目标缺陷，但这些缺陷可以在一定程度上得到弥补，问题在于创建财务目标缺陷弥补机制所需的成本是大还是小，如果成本过大的话，弥补缺陷就变得极为不经济。譬如，用管理层收购(MBO)可以弥补委托人与代理人分离的缺陷，但是，我国的管理层收购已被实践证明是成本很高的。再如，“利润最大化”目标被认为存在一定的缺陷，但现在仍有许多企业将其作为财务目标，一个可能的解释是，其缺陷已被认识并能通过实施机制得到弥补(王庆成，1999)，且弥补机制的建立和维持成本可以为企业所接受，如企业激励机制的建立和完善可以在一定程度上消除短期行为。
从另一个角度来看，摒弃一个被认为有缺陷的目标而选择其他目标，决策者似乎应该很容易做到，不过正如前文所说的：(1)所有的财务目标都有缺陷，对特定企业而言，现实的理财环境和理想的目标作用环境存在差异，只是缺陷的程度不同而已;(2)新目标的环境契合程度可能更差，要弥补该缺陷的成本可能更高;(3)不仅目标的作用惯性很难克服，而且现有的运行机制无法立即适应财务目标的更新。因此，对财务目标“见异思迁”所产生的成本不可小视。
企业财务目标及其实施机制都存在优化的客观需要，实施机制只有在企业的理财过程中不断完善，才能较好地实现财务目标的功能，也才能反馈财务目标的缺陷，并通过特定机制加以弥补。从企业经营的较长时间来看，实施机制存在不断优化的过程，从企业发展的大背景来看，这也是企业管理成熟化进程的一部分。
财务目标优化说：财务优化的诊断分析
企业对于财务目标的选择是战略性的，它是企业财务有效运行的前提，定位错了代价会很大。基于有限理性，企业的决策者无法一次性地确定最适合(即最优)③企业理财环境的财务目标，而存在选择不同层面财务目标的可能。不是所有企业都能建立相对于所选财务目标最适合、最完善(即最优)的实施机制，因而也存在不同完善程度的实施机制，并存在优化的必要。财务目标的优化，包括目标本身的优化和目标实施机制的优化。激励机制的建立可以起到优化财务目标实施机制的作用，因为在经营者财务目标与所有者财务目标产生冲突时，它可以起到化解和调和的作用。在管理层持股制的作用下，经营者身份被附加了所有者的成分，从而化解了二者在根本目标上的冲突，它实质上是维护了所有者至上的公司治理规则。企业决策者在管理实践中寻求更高级财务目标的努力，使得财务目标得以优化，但只有同时改善实施机制，才会有良好的理财效果。
在图1的财务优化九区间诊断矩阵中，笔者试图说明财务目标选择与财务目标实施机制各种可能的组合以及由此产生的不同理财效率，同时也试图说明存在财务目标及其实施机制所体现的财务优化现象。
在强有效区间内，企业选择了最优④的财务目标，而且能很好地实施这个财务目标(即最优实施)，在这种情况下，企业的财务管理适应了企业内外部理财环境，并能够正确而成功地选择与实施财务目标，财务管理职能得到有效地发挥，企业理财处于强有效的状态并取得理想的理财效果。
半强有效的财务存在于次优目标和最优实施、次优实施和最优目标两种组合所在的区域。次优目标和最优实施组合的效果证明，实施机制可以适当地修补目标缺陷。次优实施和最优目标组合的效果证明，目标的缺陷极少，且无法通过实施机制充分体现出来。上述两种组合基本上可以取得相似的半强有效理财效果。
弱有效发生在次优的目标和次优的目标实施组合中，即目标客观上存在一些并不严重的缺陷，但未利用实施机制进行弥补，实施机制虽然不够完善，但仍可维持。因此，该组合使企业财务工作处于弱有效状态。
在摇摆区间内，环境的契合程度较差，企业财务目标很不完善，但目标实施工作却系统而周密，在这种情况下，可能出现两种局面：一种局面是，企业认真地实施这个不完善的财务目标，结果导致理财困难，甚至产生财务危机;另一种局面是，企业在理财活动中很好地执行目标，弥补了固有理财目标的不足，如在“利润最大化”目标下，公司的高层或财务经理对短期行为有所预见，或制定了防范管理层短期行为的制度，使原有财务目标可以在一定程度上发挥正面作用，“利润最大化”目标并不必然导致短期行为。企业若能在这两种情况下及时、准确地分析并判断出财务目标的缺陷和理财后果，并主动采取措施加以改进，企业就可以维持，但从长远来看，鉴于环境的契合程度较差，企业财务目标存在着改变的内在要求。
在陷阱区间内，企业虽然制定了很好的财务目标，但实施效果很差，这种情况往往是由于企业财务经理过分注重财务目标的制定而忽视目标实施所致，因为再好的目标也要通过理财过程中实施机制的作用才能实现。企业在理财效率不高时，首先要考虑的不是财务目标是否合理，而是财务目标指导下的财务计划、财务决策等是否科学，以及财务控制制度是否完备等实施层面的问题。此外，在外在“广告式”财务目标的背后，可能隐藏着损害企业价值的经理人机会主义行为和大股东机会主义行为，因而外在财务目标往往是个陷阱。
在乏力区间内，坏目标无法指导理财活动，次优的实施只能勉强支撑，其结果是财务管理工作处于乏力状态。
在失控区间内，次优的目标在指导和约束财务工作中并非十分理想，而目标的实施机制几乎不起作用，无法保障财务目标具有的部分合理性得以发挥，因而财务管理工作处于失控状态。
在失败区间内，企业财务面临的困境是财务目标本身不完善且没有很好的执行机制。在这种情况下，企业理财人员很难把目标转到正确的轨道上来，财务目标不合理，实施又不力，一切都乱了套。企业若想保留原有财务目标而改变实施方式，或者改变实施方式而保留原有的财务目标，都无法取得好的结果，除非能在短期内及时地在目标确立和目标实施两个层面动大手术，否则，其结局都是失败。