如何公开发表学术论文_学术论文如何公开发表
学术论文具有说理性、创见性、逻辑性、科学性的特点，那如何公开发表学术论文?下面小编给大家分享一些如何公开发表学术论文的资料，大家快来跟小编一起欣赏吧。
如何公开发表学术论文
一、确定自己的学术论文专业和分类方向。
二、查阅期刊，寻找合适自己学术论文的相关期刊，并对其规范性，合法性，及专业程度进行综合的了解和考评。
三、寻找代理机构或者杂志社。在此杂志之家网就得提醒各位，一定确认其合法性，正规性了，对于这些机构，杂志社也要做一个全面的了解和考评，并作出慎重的结论。
四、达成协议，支付定金。然后按照编辑或者审稿专家的意见对学术论文进行修正。
五、收到用稿通知后，付清余款。学术论文成功发表之后，杂志社或者相关机构会给你寄去样刊。
六、收到样刊，确认自己的学术论文已经成功发表。(记得确认期刊是正刊，并到知网去查询下有没有被收录)
关于情绪的学术论文
情绪智力的测量
[摘要]文章介绍了占主导地位的情绪智力的能力模型和混合模型,以及基于这两种模型研发的测量工具;评价了这些测量工具的信度以及预测效度、结构效度,指出了今后情绪智力的测量工具将采用实验室实验法等多种测量方法和使用结构公式模型等多种统计方法的发展趋势。
[关键词]情绪智力 能力模型 混合模型 效度
一、引言
当前国际上有两个领域在讨论情绪智力:一个是通俗文化领域,另一个是学术领域。以Goleman为代表的通俗观点给情绪智力列出一组人格特点菜单,如同情、动机、坚持性、温情和社会技能等,扩展了情绪智力的涵义,由于Goleman和Baron等人将许多人格特点混在了一起,将这些定义称为混合模型;而Mayer和Salovey的模型反映了直接与标准智力定义相关的、人的实际心理能力,可称之为能力模型。
二、主要测量工具
(一)能力模型类测量工具
Mayer和Salovey在1990年首次提出情绪智力概念,将其定义为一种加工情绪信息的能力,包括准确地评价自己和他人的情绪,恰当地表达情绪,以及适应性地调控情绪的能力,是个体准确、有效地加工情绪信息的能力集合体。2000年他们修正了情绪智力定义并提出四因素模型,并进一步将情绪智力模型视为一个层次模型:情绪感知和表达能力处于最底层,属于最基本的能力,同时也为其它能力提供了基础。在此基础之上,情绪促进思维的能力、情绪理解能力和情绪管理能力的层次是不断递进的,后一种能力是以前一种能力为基础的。
1997年Mayer和Salovey开发了多因素情绪智力量表(简称MEIS)。MEIS由四个分测验分别来测验被试的情绪知觉与评价能力、情绪促进直觉和认知过程、情绪的理解和推理能力、管理自我和他人的情绪的能力。有关MEIS的研究表明:Cronbach (系数为0.95,表明内部一致性信度良好;150名被试两周后的总体量表重测信度0.75,重测信度良好。 MEIS和智力语词测验相关为0.36, Ciarrochi, Chan,和Caputi报告了MEIS和瑞文推力测验相关仅为0.05,表明MEIS与能力测验的区分效度较低。Caruso等以186名大学生作为被试,把MEIS和16PF的分量表做相关研究发现:与推理相关为0.19,敏感性相关为0.22,数据表明MEIS于人格测验的聚合效度较差。
在实际的研究应用中,研究者发现多维情绪智力量表(MEIS)存在很多问题:条目太多,不宜施行;有些分测验的信度不高;评分烦琐等。Mayer-Salovey及其同事对MEIS进行了修订,形成了Mayer-Salovey-Caruso情绪智力测验(简称MSCEIT)。MSCEIT可以认为是MEIS的升级版,它们的理论基础一样,主要区别是:有些分测验的命名虽然沿用但是测验采用了多项选择反应;许多分测验从特殊场景的想象任务改成了任务操作;MSCEIT Version2.0则在测验条目上进行了大幅度的缩减,但仍使用大众评分和专家评分,并且在专家评分的上与MEIS有很大调整,国际上情绪研究领域的专家的人数增至21位。Brackett和Mayer进行的一项60人样本两周后重测显示:MSCEIT的重测信度为r=0.86。
能力模型测量工具的主要优点是:使用专家评估和大众评分的相结合的评分标准,很大程度上避免了被试的反应偏见;主要缺点是:操作时间过长,测试复杂,评分操作比较困难。
(二)混合模型类测量工具
正是基于将情绪智力作为人格特质的一部分的理论观点,或者是人格特质和能力的混合体,混合模型多用自陈的测量方式来评测情绪智力的,也称特质型测量工具。
1.Bar-on的情商问卷
应用最广泛的自陈测验量表是Bar-on的EQ-i量表,已出版的EQ-i在北美地区取了3831名被试作为样本,但没有提及性别、族群之间的差异。EQ-i适合17岁以上年龄,要求四十分钟内完成,由133个题目采用自陈里科特式五点记分,将原始分数转化为标准分数,其EQ分平均数为100,标准差为十五(与IQ分数相类似)。
有关EQ-i的研究表明:Cronbach (系数范围0.69―0.86,内部一致性信度较好;重测信度:一项40位成人的研究三个月后的重测信度为0.66,另一项39人的研究四个月的重测信度为0.73。EQ-i聚合效度:EQ-i的人际量表与NEO的E因素量表相关为0.66,与16PF的H因素的相关为+0.56,与SCL-90人际敏感度量表的相关为-0.85;这些数据表明与人格特质的测量工具聚合效度较好。EQ-i区分效度:一项40为成人的研究表明EQ-i总体得分与维柯斯勒成人智力量表(WAIS)IQ得分之间相关为0.12;EQ-i总体得分与瑞文标准推力测验相关为0.01;与能力的测量工具的区分效度较好。从测量学标准来看,EQ-i的具有较高的测量学标准,是一款良好的情绪智力纸笔测验工具。
2.戈尔曼情绪能力测验(ECI)
ECI是一款全方位评估个人和组织情绪能力的测量工具,采用自我评分和他人评分两种评分方法,所以不能称之为自陈量表。它是基于戈尔曼(1998) 在《工作的情绪智力》书中提出的五类情绪智力模型:自我知觉、自我调节、激励、移情作用、社交技巧;并以Boyatzis的自我评价问卷(SAQ)形成的情绪能力测验。Boyatzis对Goleman提出的五类能力进行聚类分析,结果发现原来的五类可以聚为四类二十种能力:自我知觉类;自我管理类;社会知觉类;社会技巧类。ECI测量以上四类能力包括20种能力。他人测评量表的内部一致性系数从0.73～0.92,总体内部一致性为0.85;自评量表的内部一致性0.61～0.85,总体内部一致性为0.75。
混合模型的测量工具优点是:采用自陈式测验,这种测量方法发展的很成熟,易于理解,易于操作;其缺点:很难避免被试的反应偏向问题。混合模型将动机、人格范畴的各种对成功具有较强预测力的因素都纳入进来,使得概念独立性受到了质疑。混合模型所囊括的成分分属于人格的各个部分:从内容上看,很多概念都包括在CPI(加利福尼亚人格问卷)当中;从测量的结果看,也与人格存在较多的重合。因此,Mayer和Salovey也认为:“尽管研究者自己也认为情绪智力‘绝不新’,但更贴切的是,他们实际上是将人格研究复制到另一个名称下再进行研究的。”这也是该取向受到学术界普遍质疑的关键原因。
三、测量学评价
两类模型的测量工具在信度与效度各方面各有其优劣,在实际运用当中还需要研究者根据自己的研究目的选择使用,以下将对这些测量工具测量学标准进行评述。
(一)信度、预测效度
两种模型的测量工具都有良好内部一致性信度,尤其EQ-i无论是内部一致性信度还是重测信度都很好,而能力模型的内部一致性信度要比混合模型稍差。Mayer和Salovey怀疑是因为评分方法所致,于是就在MSCEIT.V2.0中采取了能力测验的方法:计分标准有两种――群体标准(按照大样本的反应频数为标准记分)和专家标准(以专家的反应频数为标准计分)。数据显示,两种标准的一致性是令人满意的。这也从另外一个方面证明:情绪智力测验是有正确答案的,与其他能力测验答案的区别在于,它的正确与否取决于与大多数人看法的符合程度。
情绪智力测量工具的预测效度是争论的焦点之一。已有的研究表明,情绪智力与社会适应的许多指标有正相关,包括:更多地表现出亲社会行为,更多地表现出共情,以及在大学生群体中更少表现出与同伴的消极交往。MSCEIT v1.1的总分以及三个维度的分数都与学业成就(年度的GPA)有显著的相关,这显然是因为MSCEIT v1.1与智力测验的重叠较大而预测效度较高的缘故。而有关的研究表明混合模型测量工具的预测效度比能力模型测量工具的预测效度好(0.1~0.3),很遗憾的是这些预测较好的纬度多是与大五人格纬度重叠较大的纬度:如神经质和焦虑。
(二)结构效度
许多理论家认为结构效度包括了所有的效度,是所有效度概念的整合,是一个测验是否测评到测验理论实际结构和特质,结构效度最为重要的形式是区分效度和聚合效度。Davies等人的研究显示,混合模型测验与大五人格存在显著相关,尽管情绪觉察和辨别分量表具有一定的区分效度,但缺乏令人满意的信度;用自评方法测量出的情绪智力可能与乐观性和一般性积极情绪存在较多重合,尤其是依据混合模型理论开发的自评量表所预测的结果与积极情绪所预测到的并没有什么差异。从结构效度来看,能力模型测验似乎稍微好于混合模型测验,但其与传统的智力测验也存在小的或中等程度的重叠,区分效度不是很理想。
一个好理论的结构效度应该符合两个条件:测量相同心理特质或行为的两个测验的得分之间应该具有较高的正相关,与另外不具同样构念的测验分数之间应该由低相关。EQ-i与IQ相关接近零,尽管Bar-on的研究显示EQ-i与MSCEIT的相关为0.46,但这不足以说明两种量表测量的不是同一个结构。因此情绪智力的理论尚待整合,只有这样,两种模型测量工具的聚合效度较差的问题才能得到根本地解决。
四、测量工具的发展趋势
目前,情绪智力的测量工具虽然有十多种各版本的测量工具,但采用的主要测量方法还是:自陈测量和被试表现外部评测。当然,近年来也有Stroop研究范式的应用和脑成像技术的应用、实验室实验法的运用,但这样的测量方法在情绪智力的研究中很少用到。外部表现评测的主要弊端是评分偏误,而自陈类测量方法的主要弊端是反应偏向等等,最主要的是这些研究方法获得的信息不足以证明情绪智力的客观存在。虽然实验室实验法的外部效度是其致命的弱点,但它将是证明情绪智力是否客观存在的颇具说服力的方法。因此,实验室实验法将是情绪智力测量方法的一个新的研究方向。
已经开发的情绪智力的测量工具中,缺乏先进的测量分析技术,这又可能是造成情绪智力测量工具的结构效度和预测效度不高的重要因素。测量学中的项目反应理论是针对经典测量理论难度、区分度严重依赖于被测试样本、测验被测试者相对能力水平(常模参照测验)、不适于考察实际能力水平(目标参照测验)等局限而被引入到较多的成就测验中,在商业化的成就测验被广泛使用(如SAT),并越来越多地运用到智力测验的研究中。情绪智力的测量方法和技术要不断进步,不断发展,那么将项目反应理论运用到测量工具的研究和开发中去,这将是情绪智力测验发展的一个新的方向。
参考文献:
[1]王晓钧.情绪智力:理论及问题.华东师范大学学报(教育科学版),2002,(20):60.
[2]彭正敏等.情绪智力的能力模型.心理科学进展,2004,12(6):817-23.
[3]Mayer J D, Salovey P. What is emotional intelligence In: Salovey P, Sluyter D ed. Emotional development and emotional intelligence: Implications for educators. New York: Basic Books, 1997. 3~31
[4] Mayer, J. D., Salovey, P.,&Caruso, D. R. (2002). Mayer Salovey Caruso Emotional Intelligence Test: Manual. Toronto, Ontario, Canada: Multi-Health Systems.
[5] Mayer, J. D., Salovey, P., & Caruso, D. R. (2000). Models of emotional intelligence. In R. J. Sternberg (Ed.), Handbook of intelligence (pp. 396 420). Cambridge, England: Cambridge University Press.
[6] Ciarrochi J.V., Chan A.Y.C., Caputi P.(2000).A critical evaluation of the emotional intelligence construct .Personality and Individual Differences, Volume 28,Number 3, March 2000, pp. 539-561(23) ,Elsevier Science .
[7]David R. Caruso, John D. Mayer, Peter Salovey(2000)Relation of an Ability Measure of Emotional Intelligence to Personality. Journal of personality assessment,79(2), 306-320, Lawrence Erlbaum Associates, Inc.
[8] Mayer, J. D., Salovey, P., & Caruso, D. R. (2002a). Mayer Salovey Caruso Emotional Intelligence Test (MSCEIT) item booklet. Toronto, Ontario, Canada: MHS Publishers.
[9] Brackett, M., & Mayer, J. D. (2003, October). Comparing measures of emotional intelligence. Paper presented at the Third Positive Psychology Summit, Washington, DC.
[10] Bar-On, R. (2004). The Bar-On Emotional Quotient Inventory (EQ-i): Rationale, description, and summary of psychometric properties. In Glenn Geher (Ed.), Measuring emotional intelligence: Common ground and controversy. Hauppauge, NY: Nova Science Publishers, pp. 111-142. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.
[11] Bar-On, R. (2000). Emotional and social intelligence: Insights from the Emotional Quotient Inventory (EQ-i). In R. Bar-On and J. D. A. Parker (Eds.), Handbook of emotional intelligence. San Francisco: Jossey-Bass.
[12] 李国瑞,何小蕾. 情绪智力研究的现状及发展趋势. 心理科学,2003,(26):917~918
[13] Mayer J D. Emotional intelligence: Popular and Scientific Psychology
[14] Anastasi, A. & Urbina, S. (1997). Psychological testing (7th ed.). London: Prentice- Hall International.
[15] Davies M, Stankov L, Roberts R. Emotional intelligence: in search of an elusive construct. Journal of Personality and Social Psychology, 1998,(75): 989~1015
[16] Bar-On, R. (2005). The Bar-On model of emotional-social intelligence. In P. Fern ndez-Berrocal and N. Extremera (Guest Editors), Special Issue on Emotional Intelligence. Psicothema, 17.