企业缺陷产品有什么法律责任
近年来，市场竞争在科技推动下不断加剧，新产品不断涌现，产品的种类更加丰富，结构也越来越复杂，产品的生命周期不断缩短，随之而来的问题是新产品在未经充分实验的情况下进入市场，增大了技术风险的概率和出现产品缺陷的可能性。那么企业缺陷产品有什么法律责任？
伴随着现代科技进步，产品种类越来越丰富、构造越来越复杂，由于设计、生产失误而形成的"缺陷产品"给消费者人身、财产造成的损失也日见增多。特别是进期出现的一系列产品缺陷引发的纠纷事件，引起了 社会 民众对缺陷产品的广泛关注。因此，在这里我们有必要对产品缺陷责任加以详述。
根据《民法通则》和《产品质量法》的规定，因产品存在缺陷造成他人人身、财产损害的生产者、销售者应当承担赔偿责任。①我国没有单行的产品责任法，因而这两个 法律 文尤其是《产品质量法》对产品缺陷责任的规定是我国关于产品缺陷责任的主要规定。
一 关于产品缺陷和产品瑕疵
产品质量责任的发生，以产品存在质量问题为前提。产品质量问题分为一般质量问题和严重的质量问题，反映在法律上就产生了两个基本的概念：瑕疵和缺陷。
1、两个术语的含义
广义地说，产品不符合其应具有的质量要求，即构成瑕疵。狭义地说瑕疵仅指一般性的质量问题。如产品的外观、使用性能等。缺陷是指产品存在较大的质量问题。我国产品质量法第43条对产品缺陷做了明确规定："缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险;产品有保障人体健康，人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符和该标准。但我国立法并未对产品瑕疵作出明确规定。
《产品质量法》在第14条第2款中使用了"瑕疵"一词，该条表述为"产品存在实用性能的瑕疵"。《消费者权益保护法》中所称"瑕疵"的外延更广，该法第22条第1款规定："经营者应当保障在正常使用商品或者接受服务的情况下，其提供的商品或者服务应当具有的质量性能、用途和有效期限;但消费者在购买商品或接受服务前已经知道其存在瑕疵的除外"。有学者如此解释："产品的瑕疵与产品的缺陷有着不同的含义------显著区别是产品存在着危及人身、财产安全的不和理危险，也可以这样说，产品存在着除危险之外的其他质量问题，是产品存在瑕疵。"②由此看来，日后修订《产品质量法》时，应当对"瑕疵"做出明确规定。
2、两个术语的同异比较
从狭义上理解缺陷和瑕疵，两者的共同之处在于：第一、都不符合产品质量之要求;第二、都应承担质量责任(但对瑕疵，经营者作出明确的说明或者用户、消费者在购买该产品前已经知道的除外)。
两者的区别在于：第一、在程度上 一大一小，或者说一重一轻。第二、可否接受 对于缺陷，原则上不应接受;但对于瑕疵，用户、消费者已经知道的，可以自行决定是否接受。第三、向谁索赔 对于缺陷，可以向消费者，也可以向生产者要求赔偿(生产者、销售者可以根据实际情况向对方追偿)。对于瑕疵，可以直接向销售者要求赔偿(该销售者赔偿后，可以向有责任的生产者或其他销售者追偿)。第四、赔偿的方式和标准 对缺陷以损害赔偿为原则。对瑕疵，可以由销售者依照法律的规定或者合同的约定，负责修理、更换、退货以及赔偿损失。第五、诉讼时效 出售质量不合格的商品未声明的，诉讼时效期间为一年。因产品缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为两年(后面论述)。
二 产品缺陷责任的归责原则
所谓归责，简而言之，即将责任以某种依据为判断标准归属于某主体，或者说，对于某主体来讲，以某种依据为标准，判断其某种责任是否成立。从而可以认为，归责的任务是解决责任的依据问题，它并不等同于责任，责任是归责的结果，但归责的结果并不必然就是责任的产生。因此，"归责"的定义，应当是：行为人因其行为和对象致人损害的事实发生以后，在法律的价值判断上以某种依据使其承担责任。归责原则即归责的规则，它是基于一定的归责事由而确定责任成立的法律原则。
在我国产品侵权领域，很多学者认为，其所适用的是无过错责任原则，但是，我们不敢苟同。我们认为，我国产品侵权责任应该是严格责任原则归责。
1、无过错责任原则
在我国《产品质量法》中，对于产品生产者、销售者的责任的规定，许多学者认为是无过错原则。如杨立新先生认为：无论制造者、销售者有无过错，只要产品有缺陷并造成他人损害，就应当承担赔偿责任。③又如彭万林主编《民法学》也认为我国产品侵权责任是一种无过错责任。④
我们来讨论是否适用无过错责任归责。我们认为应从无过错责任的内涵及产品责任法的有关规定来仔细分析。无过错原则不具有法律责任本来的含义，而只有"恢复权利的性质"，它着眼于对受害人的损害提供补偿。它的法律特征在于不考虑双方当事人的过错，也不能推定行为人有过错，也就是说，过错在这个原则中并不适用，这个原则不具有制裁不法行为并预防不法行为发生的作用。至于归责的要件也只是以因果关系作为其基本要件，也就是只要行为与结果有因果关系，也就可以认为责任的成立了，根本不用涉及到行为人的主观过错问题。也就是说，即使是受害人的过错或不可抗力也不能认定为被告的免责条件，被告的责任的成立在损害事实的发生时只要因果关系存在就已经确认了，甚至不能以其他不可抗力作为免责条件。
我国《民法通则》第123条规定："从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任，如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任。"实际上我国的无过错责任只有这一法条规定的高度危险作业致人损害责任，行为人要免除责任只能证明损害系受害人故意所为，哪怕是受害人过失所为，行为人也不可免责。无过错责任是一种加重责任，不能任意扩大其范围。而对于产品责任而言，责任者对其生产经营的缺陷产品负责，对缺陷产品造成之损害需承担赔偿责任，从这一点来讲，就是制裁不法行为。
《民法通则》第131条："受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任"，最高院《关于贯彻执行民事政策若干问题的意见》第72条："损害完全是因受害人自己的过错造成的，应由自己负责。"虽然这两条规定是针对一般侵权行为而言，而缺陷产品损害是一种特殊侵权行为，因而如果受害者在形成损害时有过错，不能完全适用上述规定，而应有所区别，即如果受害人有轻微过失，生产者不能进行减轻责任的抗辨;如果损害完全是由受害人自己的重大过失等造成，而产品本身没有缺陷的，生产者完全可以提出免除责任的抗辨。虽然有这样的区别，但是我们认为其中的精神是不变的，也即，被告方可以就受害者一方的过错提出抗辨。这样分明就不是无过错责任归责了。所以对于国内许多学者坚持的无过错原则，我们是不能认同的。
2、严格责任原则
严格责任主要是英美法中采用的一个概念，近年来已被我国学者所吸收，它是不同于无过错责任的。按照普通法学者的解释，严格责任是指当被告造成了对原告的某种明显的损害时，应对此损害负责。它主要考虑的是被告的行为与损害之间的因果关系问题，当损害发生以后，如果形成了明显的责任根据和因果关系，就要确立被告的责任。但是，严格责任并不是绝对责任，并非绝对不考虑过错问题。"严格责任表面上不考虑被告造成损害是出于故意或能否通过合理的注意而避免损害，就可以确定被告的责任，实际上在这里采取了一种过错推定的办法，即从损害事实中推定被告有过错，但允许行为人通过证明损害是由于受害人的过失、第三人的过失和 自然 原因造成的而减轻或免除其责任。"另一方面，"从法律性质上说，严格责任保持了法律的惩罚、 教育 的功能，同时也能及时弥补受害人的损失。而无过错责任已丧生了惩罚和教育的功能……"。⑤所以严格责任是不能等同于无过错责任的。
除了和无过错责任的区别外，我们还有必要对严格责任原则与过错推定原则进行一番分析。所谓过错推定，是指在因果关系存在的基础上，根据法律规定或案件的具体需要，由审判人员推定行为人具有过错，若行为人不能提出反证推翻对其过错的推定，则应负侵权责任。⑥按照王利明先生的观点，过错推定有两种情形：一般过错推定和特殊过错推定。一般过错推定是指在被告能够证明他没有过错，他已尽到注意义务时，即可以推翻对其过错的推定;特殊过错推定是指被告必须证明有法定的抗辨事由的存在，才能表明自己是没有过错。
据此，王利明先生认为，对于一般过错推定，我国民法通则并没有作出明文规定，而采取的是特殊过错推定，比如在我国民法通则第121条、122条、123条、124条、126条及127条。⑦我们认为，王利明先生认为的特殊过错推定实质上与严格责任并无差别。但我们认为在我国应当提倡用严格责任的提法，用以区分一般过错推定。因为在许多学者看来，所谓过错推定，指的就是一般过错推定。而且，另一方面，我国许多学者认为产品责任法实行的是无过错责任，根据就在于他们将王利明认为的特殊过错推定中的法定抗辩事由理解为无过错责任区分于一般过错推定的特征。虽然本文并不赞同这种理解，但是为了平衡二者之间的差距，我们提倡应当用"严格责任"的提法替代"特殊过错推定"的提法。
英国学者认为，严格责任，是指一种比没有尽到合理的注意义务而应负责的一般责任标准更加严格的责任标准。⑧在严格责任里，仍有一些有限的对责任的抗辩理由可以援引，但当事人已尽到合理的注意不能作为抗辩的理由。被告方想要抗辩成功，必须证明有法定的抗辩事由的存在才能被免责。也就是说，严格责任是比过错推定责任要求更高注意义务的责任。这些注意义务是由法律来规定的。被告即使能够证明了自己已经尽到了一般的注意义务还不能免责，还必须证明法律规定的事由的存在。从立法技术来看，"各国立法例多承认行为人得提出特定抗辨或免责事由"。在产品责任法来讲，这些免责事由就是《产品质量法》第41条第2款规定的三个事由，以及在《民法通则》第132条："受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任"，以及最高人民法院《关于贯彻执行民事政策若干问题的意见》第72条："损害完全是因受害人自己的过错造成的，应由自己负责。"当然，前面我们已经有过阐述，对于后面这两个规定中的受害人的过错，必须是故意或者重大过失，如果是一般的过失，也是不能构成被告方的免责条件的。综合来讲，在严格责任归责中，生产者必须证明下列情形之一才能免责：1，未将产品投入流通;2，产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在;3，将产品投入流通时的 科学 技术水平尚不能发现缺陷的存在的;4，受害人的故意或重大过失。
我们还可以结合法律功能来分析为什么说我国产品责任法实行的是严格责任而不是无过错责任。我们认为我国产品责任法对于行为人的责任规定是制裁性质而不是对受害人进行补偿的性质。因为如果是补偿的话，则在任何情况下，只要受害人受到了产品的损伤，生产者除了成功地证明了损害是由受害人故意行为引起的以外，就应当进行补偿，而不是只有在生产者不能举证免责时才进行赔偿;实质上，令生产者在无法举证免责时承担赔偿责任，和前文分析的精神一致，就是从这一点上推定生产者的过错。另一方面，在实行补偿制度的情况下，生产者就应当得到因其补偿而付出的损失的弥补，或者说，实行补偿制度应当是在能够使损失社会承担化的条件下，这样生产者才得以弥补因补偿而付出的损失。否则，生产者本身没有过错却令其利益减损，是不符合法律的公平精神的。而在这一点上，我国产品责任法并没有实行损失社会化的制度(比如强制生产者进行责任保险)，
所以我们认为我国产品责任法对生产者的责任规定是制裁性质的。另一方面，制裁是一种非难行为，它应该是对行为人的过错而进行。上面我们已然分析了产品侵权具有过错，那么，产品侵权责任就应该是制裁性质的责任了。综上看来，产品缺陷责任的归责原则是严格责任原则，而不是无过错原则。