四种“反类比推理”的技巧
论辩中，有人总爱使用类比推理说事，有时倒也形象生动，不易反驳。那么，对方的类比推理真的就无懈可击吗?下面小编给大家分享四种“反类比推理”的技巧，欢迎阅读：
巧用“反类比推理”的技巧——辩驳效果佳
1、辨析对方类比的“可比性”
在论辩中，有时对方所作的类比推理从表面上看似乎具有一定的“可比性”，却又经不起认真推敲。这时，论辩者就可以据此驳斥，揭示出二者之间的所谓“可比性”，不足以证明对方的观点，使对方的类比推理难以自圆其说。
例如，某大学韩、周二位青年教师就“大学生经商的利弊”问题，进行了一场辩论，其中有这么一段：
韩：一只刚出生的小母鸡，它不会企图给人下蛋，因为它还无蛋可下，它目前的责任是进食，等它长大以后，自然能下蛋。在校的大学生，绝不应该经商赚钱来减轻家庭负担，他目前的任务是学习。等学成后参加工作，自然能够承担起家庭责任了。
周：也许，大学生经商和刚孵出来的小母鸡下蛋，是存在一定的“可比性”，但大学生毕竟不同于小母鸡。小母鸡下蛋是它力所不及的事情，是客观条件决定的，而大学生在搞好学习的前提下，利用空余时间经商，一可减轻家庭负担，二可锻炼自己，何乐而不为呢?大学生经商应该比小母鸡下蛋容易得多吧?
韩：……你说得有道理。
在这里，韩老师的类比显然有些牵强附会，大学生经商与小母鸡下蛋的“可比性”显然不大。周老师抓住这一破绽，辨析二者之间本质上的差异，驳倒了对方的观点。
2、揭示对方类比的“或然性”
在某种情况下，类比推理只能作猜测性推论，所推出的结论具有“或然性”——既有可能是这样，也有可能不是这样。在论辩中，某些人在运用类比推理时，爱把结论绝对化，这就留下了破绽。这时，论辩者就可以从揭示对方类比推理的“或然性”入手进行反驳。
例如，某单位小石、小沈二人就“跳槽是否有利于人才发挥作用”的问题，进行了一场辩论，其中有这样一段：
石：一个人投入到陌生的工作环境中，不可能全面发挥自身作用。正如淮南的柑橘移植到淮北以后，结的果实又小又苦，显而易见，水土不服嘛!跳槽与此同理。
沈：我看未必，就算淮南的柑橘移植到淮北以后，因为水土不服，结出的果子又小又苦，那么，移植到其他环境，比如与淮南类似或者更好的地方呢?结出的果子就不会又大又甜吗?植物挪到适合它生长的地方才会长得更好，人才也是如此。我们单位的小张跳槽进了报社当新闻记者，不也干得有声有色吗?
石：……
《晏子春秋》中有这样一段话：“橘生淮南则为橘，生于淮北则为枳。”小石借用了这个经典类比，来证明自己的观点，而小沈敏锐地抓住了对方这个类比推理的破绽，即结论的“或然性”——淮南的柑橘移植到淮北不行，并不意味着移植到其他地方也不行，人才的跳槽与此同理，从而驳倒了对方的推论。、
3、驳斥对方类比的“机械性”
人们在运用类比推理时，容易犯“机械性”的错误，也就是用作推论的两种事物之间缺乏有机的、必然的联系，而只是表面的、偶然的联系。此时，论辩者抓住对方类比推理的“机械性”予以驳斥，就可以使对方的类比推理站不住脚。
例如，某单位职工老鲁脾气有点暴躁，经常与别的职工发生冲突，主管领导王主任批评他后，他不服气，双方展开一场辩论，其中有这样一段：
鲁：发怒是人宣泄情感的重要方式。如同水库蓄水过量，就得泄洪，否则一旦造成决堤，就会危害四方;人的愤怒情绪过分压抑，也会造成情感“决堤”，危害自身和别人。
王：老鲁，你的这个推论可不太恰当。水库蓄水，是它的基本功能，可人生的意义却不是“积怒”呀!而且泄洪是排泄水库过量积水的必然渠道，人的郁闷情绪却不是一定要通过发怒的方式来排遣，譬如，可以通过自我心理调适，或者转移注意力等方式来化解嘛!
鲁：……主任，其实我也明白这个道理，只是我这人自制力太差，以后我会多注意。
上例中，老鲁用“水库蓄水”和“人发怒”做类比，来证明自己脾气暴躁的“合理性”，却不知道自己的类比充满“机械性”，王主任抓住这点予以驳斥，指出“水库蓄水”与“人发怒”之间缺乏有机的、必然的联系，类比不伦不类，终于驳倒了对方的观点。
4、否定对方类比的“相似性”
类比推理中两类事物的“相似性”越大，所推出结论的可信度就越高。反驳对方的类比推理，可以从这一点入手，把对方用来类比的两类事物的“相似性”否定掉，这样对方的论据就难以成立了。
例如，某大学张、李二位同学就“学知识是否应该要求立竿见影”的问题，进行了一场论辩，其中有这样一段：
张：学知识不应该要求立竿见影，知识被大脑接收后，还有一个分辨、整理、消化的过程，你不可能马上学会。就好比，今天我们吃下一块牛肉，没有必要要求明天一定在身上长出一块相应的肉来。
李：食物是有形的，知识是无形的。你吃进食物当然不可能立竿见影，也万万不能立竿见影，我们一生不知要吃多少肉，如果吃一块就长一块，后果不堪设想。但学知识却不同，人们把进修学习、继续教育叫“充电”，我们的大脑好比电灯，知识好比电源，电源对电灯的充电功能，肯定是立竿见影的!
张：这……
在这里，张同学以“吃牛肉”来类比“学知识”，二者之间缺乏“相似性”，违背了类比推理的基本要求，得出的结论显然是站不住脚的。李同学一眼识破了对方的破绽，予以驳斥，推翻了对方的类比推理，并有针对性地提出新的合理的类比推理，先破后立，思路明晰，辩驳十分有力。
总之，在论辩中，当我们遇到对方运用类比推理发动攻势时，一定要沉着冷静地对此作出判断，抓住其破绽所在，运用以上技巧，有针对性地进行辩驳，往往可以取得论辩的胜利。