借款合同违约金如何赔偿

导语：以下是小编今天想要分享给大家的关于借款合同违约金如何赔偿相关内容，希望能够帮助到大家!违约金与损害赔偿在补偿性上，都能使违约相对方得到全面的补偿，违约金或损害赔偿单独适用，违约相对方的利益都能得到全面、充分的保护。违约金、损害赔偿主要都是以补偿性为其基本功能，功能的基本重合性决定了二者原则上不能重叠适用。

借款合同违约金如何赔偿

违约金的特点

违约金是指合同当事人在合同中约定的或法律直接规定的，在合同债务人不履行或不适当履行合同义务时，向对方当事人支付的一定数额的金钱。当事人可以在合同中约定违约金，未约定则不产生违约金责任。

违约金的性质

违约金具有双重性质，即同时具有惩罚性和赔偿性的性质。一方面，根据我国合同法第114条第2款规定，"约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。"从这条可以看出，主张违约金时，可以损失额作为要求增加或者减少的法定依据。由此可看出违约金主要体现为补偿性,其以补偿为首要的、基本的功能，但另一方面，合同法114条第3款规定："当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。"这就说明在迟延履行而又有约定违约金场合，违约金与实际履行可以并存，此时有惩罚性违约金存在的空间，但这属于例外的情况。

损害赔偿金的特点

损害赔偿是指违约方因不履行合同义务而给对方造成损失，依法或根据合同规定应当承担损害赔偿责任。要对方承担损害赔偿的责任，以下四个条件缺一不可：

(1)违约行为;

(2)债权人受有损失;

(3)违约行为与损失之间有因果关系;

(4)违约一方没有免责事由。

损害赔偿金的性质

损害赔偿金作为一种民事责任，它的突出特点表现在补偿性上，一般不具有惩罚性。损害赔偿金以违约行为造成对方财产损失的事实为基础，没有损害事实就谈不上损害赔偿，这是损害赔偿不同于违约金的根本所在。赔偿损失也有一定的限制，即损害赔偿额应相当于因违约所造成的损失,包括合同履行后可以获得的利益,但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或应当预见到的因违反合同可能造成的损失，即是法律上所说的合理预见规则。

但也有少数例外情况，那就是以欺诈方式违约的情况下，欺诈违约行为的损害赔偿具有惩罚性就是例外情况。我国《合同法》第113条第2款规定："经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。"《消费者权益保护法》第49条："经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。"这个规定只是损害赔偿的例外，并非损害赔偿的一般原则。

相关案例分析：

案情：

2007年6月2日，被告吴某向原告徐某借款5万元并签订借款合同一份。双方约定，借款期限为30天，如果吴某到期不还将承担借款总额的30%作为违约金。后吴某未按期还款，徐某经多次催讨无果，于2007年8月5日向浙江省湖州市吴兴区法院提起诉讼，要求吴某返还5万元并支付违约金1.5万元。

裁判：

湖州市吴兴区人民法院经审理认为，原告徐某与被告吴某签订的借款合同合法、有效，具有法律约束力，双方当事人应当全面履行协议的约定。被告借款后未按约归还，显属违约，应当承担清偿债务的民事责任。现原告根据合同约定向被告主张违约金，因合同约定并不违反国家法律规定，系双方当事人意思自治的表示，本院予以支持。据此，依照合同法第八条、第二百零六条、第一百一十四条及民事诉讼法第一百三十条之规定，判决如下：被告吴某归还原告徐某借款5万元，支付原告违约金1.5万元。

评析：

对于本案存在两点争议之处：一是民间借贷中约定违约金的条款是否有效;二是法院是否应对违约金的数额主动进行审查。

一、约定违约金条款的效力认定

民间借贷是否可以约定违约金，目前的法律和司法解释均没有明确规定。对于双方当事人约定违约金的，法院在审理中是否应当认定其效力，存在两种相反的观点。持肯定意见的认为，法律并未明确禁止在借贷合同中约定违约金，那么就属于当事人意思自治的范畴，应当承认其法律效力。持否定意见的则认为，合同法第二百零七条的规定限定了借贷合同的违约责任承担方式仅为支付逾期利息，而且借贷合同的标的物为货币本身，因此，出借人的损失只能是利息损失。

我国合同法对违约金的性质规定是以补偿性为主，以惩罚性为辅，这种对违约金双重属性的折中认可，决定了当事人在合同中约定违约金条款的合法性，并且允许当事人约定惩罚性的违约金。实践中，多数法院也对借款合同中约定违约金的效力予以承认。因此，在民间借贷合同中，应当允许当事人就逾期还款约定违约金，作为承担责任的一种方式。

二、法院是否应对违约金的数额主动进行审查

合同法第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。”按此规定，法院对违约金数额的调整是以当事人的请求为前提的，如果当事人没有提出请求，法院能否主动介入呢?

一般情况下，出于对当事人意思自治的尊重，法院对违约金的数额不宜主动调整，但民间借贷合同却另当别论。民间借贷合同是一类较为特殊的合同，其标的物是货币本身，直接影响到资本市场的稳定，属于国家严格控制的领域。因此，为了防止高利贷现象，规范民间借贷行为，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定了民间借贷的利率最高不得超过银行同期利率的4倍。如果允许当事人任意约定违约金，而法院无权予以调整的话，当事人很容易通过约定违约金来规避法律的强制性规定，这无疑会为变相高利贷提供合法外衣。

对于民间借贷合同，法院对违约金数额明显过高、违反民法公平原则或者有放高利贷规避法律嫌疑的，可以主动进行审查。在具体方式上，法官可以充分利用释明权，告知当事人对违约金数额的高低享有合法的请求变更权，由其来决定利益的取舍。