网络环境下司法公信力的制度的研究论文
一国司法公信力的状况往往要受该国法律文化传统的巨大影响，先进的法律文化无疑会极大地促进司法公信力的增强。中国目前司法公信力不高的一个重要原因即是受到了中国传统法律文化中诸多消极因素的影响。司法公信力不仅与司法权的行使密切相关，而且与整个社会的法律信仰密不可分。除此之外，司法公信力还与宗教信仰、法律文化等因素也有着“剪不断”的联系。以下是小编为大家精心准备的：网络环境下司法公信力的制度的研究相关论文。内容仅供参考，欢迎阅读!
网络环境下司法公信力的制度的研究全文如下：
在互联网越来越多地融入人们的日常生活时，“网络舆论是公民参与司法的新形式，是民意进入司法的新渠道，是科学技术推动司法进步的新发展。”公民通过网络可以在一定程度上行使监督权、表达权来监督司法的进展，增加司法透明度，保证司法公正。但在另一方面，网络舆论的虚拟性不可避免地造成偏差，导致近些年来网络参与对司法公信力产生了一定的冲击。在网络环境下司法公信力动摇的今天，如何有效应对与引导网民的司法监督，重构司法公信力将成为一个亟待解决的课题。
一、司法公信力的界定
“司法公信力”一词由“司法”及“公信力”构成。对于司法的含义，广义说认为: “司法是指国家司法机关及司法组织在办理诉讼及非讼案件过程中适用或执行法律活动。”狭义说认为: “司法是法院依法裁判纠纷的活动。”本文采狭义说，因为人民法院作为国家审判机关在化解社会矛盾方面肩负着更加重大的使命。而“公信力”的含义包括公共权力属性、信任和信用。司法公信力是一个具有双重维度的概念。从权力运行角度分析，司法公信力是司法权在其自在运行的过程中以其主体、制度、组织、结构、功能、程序、公正结果承载的公众信任的资格和能力; 从受众心理角度分析，司法公信力是社会组织、民众对司法行为的一种主观评价或价值判断，它是司法行为所产生的信誉和形象在民众中所形成的一种心理反映，包括民众对司法整体形象的认识、情感、态度、情绪、兴趣、期望和信念等，也体现为民众自愿配合司法行为，用较少司法的运行成本，以提高司法效率。总之，“司法公信力是司法与公众之间的动态、均衡的信任交往与相互评价。”司法公信力是社会公众与司法机关之间的一种相互行为，是社会公众的信任与司法机关的被信任。
二、网络环境下司法公信力的特点
1. 司法的民主参与度高。一般来讲，一个国家的发达程度与它的民主程度成正比，随着国家的发展，政治民主化的提高，人们的司法参与度也在持续提高。尤其是通过渗透到人们生活各个角落的直接、便捷的传媒方式网络，人们更多的了解到司法，参与到司法。
2. 网络环境下的高效、公正司法。随着社会的发展，高效的司法不仅仅依靠司法的国家工作人员，热心的网民及公众也起到了很大的作用。网民们利用网络的便捷、信息量大等特点对其关注和热议的案件进行现实的关注，甚至持续的跟进，为司法机关提供线索，以便司法机关能够更加快速高效的查获犯罪者，使其接受法律的制裁。同时也能够监督司法机关，使其更加透明，使司法更加公正、可信，从而更好地维护社会公平、正义。
3. 网络舆论与公众价值观对司法起导向作用。法律对人们的制约和司法裁判对罪犯的惩罚都存在着对情与法的兼容。尽管原则上司法裁判都需要遵循“以事实为依据，以法律为准绳”，但在网络舆论力量日益强大的今天，网民们的舆论导向和公众的价值观对司法裁判的影响越来越大。而多数网民又存在一些对法律不甚了解而情绪化严重的现象。“相对于司法而言，网络传媒在表达某种认识和见解时，更缺乏事实基础、程序性制约、技术性证实或证伪手段。”人们在一种盲目的不问缘由，只看结果的片面专断的心理作用下，网络舆论引导司法的这种情况则会带来消极影响。由此可见，网络舆论就像一把双刃剑，对司法公信力既会产生积极影响，又会产生消极影响。
三、网络环境下公民参与对司法公信力的影响
1. 网络舆情会监督司法保证自律。当前，我国司法队伍素质参差不齐，有些人员专业素质欠缺、业务能力不足。有些人员无视法律法规与职业道德规范，搞特权主义，大办人情案、关系案，导致无法正确认定事实，也无法正确适用法律，造成了一个个冤假错案，如“赵作海案”等悲剧案。另外，公检法之间缺乏相互制衡也是一个重要问题。公民通过网络参与司法，让权力在阳光下行使，便可在一定程度上起到监督司法的作用，促使司法人员谨慎办案，认真行使司法权，严格依法自律。网络舆情的司法监督在我国现实生活中是很有必要的。
2. 网络舆情会影响司法权的独立性。司法权的独立性是司法公信力的内在构成，司法人员独立判案是形成司法公信力的应有之意。然而，当公民通过网络参与到司法之中时，对某一具体的案件形成自己的判断，个人情绪高涨到主张某一观点时便会带动其他网民一起，此时大众化的情绪汹涌激荡，必然会使司法人员照顾大众情绪，关注社会影响，进而对司法人员的公正审判造成一定影响，丧失了司法权应有的独立性。尤其是当法官审理一个已经上升为社会热点的案件时，就更要考虑案件处理的政治影响与社会影响，而不仅仅是关注其法律效果了。例如，曾经轰动一时的“药家鑫案”，网络舆论表现出惊人的一致性，使得药家鑫在未审判之前便已被公众处以“极刑”。公众铺天盖地的声讨和义愤完全掩埋了作为刑事司法领域重要原则的无罪推定理念和正当程序理念。由此看来，网络环境下公民的司法参与在一定程度上影响了司法的独立性，对司法公信力也产生了消极的影响。
3. 网络舆情会影响司法的约束力。2011 年3月12 日，曹建明作为最高人民检察院检察长参加湖北代表团审议“两高”工作报告时指出，“现在全国法院系统每年要办1000 多万件案子，一审后当事人服判息诉案件达89. 73%，一、二审判决生效后当事人服判息诉案件达98. 26% 。还有将近2% 有意见，这里面可能有一些案件裁判不正确、适用法律不正确、事实不清楚或者个别案件存在司法不公，但这个比例是很小的。”诚然，经过我国两审终审的诉讼程序后，仍会有一些案件存在错误，为了维护司法的公信力，必须慎用审判监督程序。然而不能否认公民通过网络会对本来并无错误的案件广加声讨，司法人员顶不住压力便会无奈启动审判监督程序，按照民众意愿加以更改判决，以平民愤。这样，司法约束力必然会在一定程度上减弱。倘若真是错案，公民则通过网络会强化对错案的积怨，同样会造成司法约束力的减弱。事实上，司法公信力的提升并不排斥公民通过网络参与司法监督纠正错误，因为司法公信力在民众心中的最终确立还是要靠司法审判的公正性。只不过，我们必须“正确对待并妥当安排舆论纠错与判决效力的动态关系”。
四、网络环境下司法公信力的构建对策
在司法领域，若不合理使用互联网，反而会阻碍司法公信力的塑造。现如今公民网络参与司法存在的问题主要有: 司法机关对网民的公正诉求缺乏有效的回应，自由无序且非理性的网络参与迅速扩张，缺乏制度、程序保障的参与和制度化的参与并存。对这些问题，可尝试通过以下方面进行解决。
( 一) 回归司法权的本质属性
司法权作为一种国家权力，有其不同于其他国家权力的制度设计和特点。明确司法权的定位与运作程序等特点，有助于明确司法权的界限，帮助回归司法权的本质属性，从内在提升司法权的公信力。下面就相关属性加以说明。
1. 保证司法的中立性。司法者必须保持中立的立场，保持被动性，正如托克维尔所说: “从性质上来说，司法权自身不是主动的。要使它行动，就得推动它。”司法权的行使要有司法人员作为独立的第三方介入案件，保证司法权力的不偏不倚。只有这样，才能契合司法的公平、正义的理念。“司法中立性的丧失将导致诉讼机制结构失衡、运转失灵，无法正常履行其定纷止争的功能。”确保司法权的中立，不受网络舆情的影响，也不受其他机关的干涉，是形成司法公信力的前提。
2. 明确司法的有限性。目前我国公民对司法的期望过高是导致司法公信力受影响的因素之一。法律不是万能的，故作为执行法律的司法的作用更是有限的。司法的确可在一定程度上起到定纷止争的作用，但它无法在所有层面上化解矛盾，毕竟司法无法承担调整社会价值失衡与提升社会道德准则的作用。因此，有必要让公众理解司法的功能有限性，避免对司法的期望过高。同时，也应重视司法的裁判功能，通过合理裁判，发挥“定纷止争”的作用，提升公信力。
( 二) 提高办案人员的职业道德，加强法官能力建设
“法律必须被信仰，否则会形同虚设”，作为司法人员的法官更应该信仰法律，培养高尚的法律人格，保持廉洁的法律操守，真正享有职业尊荣感，使法治信仰、法治理想内化于心、外化于行，用自身的人格魅力增强公众对司法的信任感，让司法树立公信力。另外，较强的司法能力也是法官必不可少的素质，直接关乎到案件的审判质量与司法水平。法官应在审判实践中不断积累庭审经验，把握案件的焦点，洞察当事人的心态，加大释明力度，从容应对庭审中的突发状况，完善庭审规则，提升驾驭庭审的能力。法官良好的庭审风范可以赢得社会公众对司法的信任，这样就会减少网民负面舆论的压力。
( 三) 完善网络环境下司法信息的公开化
不少事例都已说明压制网络舆论只会导致事态的恶化，为保证网络舆论对司法的正面效应，应加大司法信息的公开化、透明化，摒弃网络事件发生后瞒、盖、骗、堵的做法。当前，大部分法院与网络媒体的交流不足，使得网络媒体不了解司法。故加强司法与网络媒体的交流有助于及时解决双方误会。在网络环境下的司法公开方面，法院系统可以根据网络的交互性、开放性等特点，在立案、审理及执行等环节逐步公开化。对于网络舆情热点案件，加大司法公开力度，使社会公众了解最新司法动态，以达到职业法律人通过基本知识就几乎能预测到司法结果的状态。2009 年，上海市法院深入推进网上案件进度查询、判决书后附录法律条文、裁判文书上网，目前已有13. 1 万余篇裁判文书上互联网。基本实现网络庭审直播的常态化，全年共网络直播195 件案件，网上点击达900 余万次。尝试庭审直播，或在网络上公开裁判文书，或召开网友恳谈会，使网友与法官团队面对面交流，都是公众通过网络监督司法的好方式。
( 四) 建立常态机制引导网络监督
为保障案件审理的公正，现实生活中我国已经建立了“人民陪审员”、“人民监督员”等制度，但在网络环境中，似乎并没有监督案件的专业人员。因此，司法机关有必要建立网络评论员制度，实现网络司法监督的合理引导与规制。这种做法不仅能一改以往的网络司法监督的滞后性弊端，将外部监督的关口前移，还能减少网络传播中的“意见权威”( 如论坛版主、技术级别高网民) 对于公民情绪的负面影响，改变网络舆论监督有失偏颇的局面。通过网络评论员对一些社会性案件的评论，合理引导舆论，对一些疑难新型社会性案件，在一定场合还可以主动引进专家学者的意见，对网络舆论进行合理的引导。
( 五) 通过网络加大对公众的法治宣传
“司法公信力中最核心的部分就是司法对公众的信用和公众对司法的信任，这是一个双方互动的过程。”从本质上说，司法公信力是司法机关与人们之间的信任关系和交互评价。因此，加大公民的法制宣传教育，提高公民法律意识，使公众具有一定的法治意识和判断能力，让公众在参与司法、监督司法的活动中提高对法律的认同感和归属感，这样能从根本上提高人们对法院的尊重程度，改变人们对司法的怀疑。如果大多数公民都确信权威的合法性，法律就能比较容易和有效地实施，而且为实施法律所需的人力和物力耗费也将有效减少。