大草书法理论

书法艺术有着悠久的历史,从现存的资料看书法的历史不会晚于殷商的甲骨文,至今最少也有3000多年的历史。下面小编带给大家的是大草书法，希望你们喜欢。

大草书法欣赏：

大草书法1

大草书法2

大草书法3

独特的狂草艺术：

孙过庭《书谱》中说：“真以点画为形质，使转为情性;草以点画为情性，使转为形质。”这里的“真”指楷书，“草”指草书。草书包括章草、狂草与今草，狂草的创始者张旭大约出生于公元658年，出生于公元648年的孙过庭比张旭早了10年，孙过庭死于公元703年，活了53岁。张旭死于公元748年，活了90岁。狂草理念的成熟与完善是到了怀素才出现的，而怀素比孙过庭晚了整整七十多年。所以，孙过庭《书谱》中所说的“草书”不可能是指狂草，只能是指汉代张芝以来的今草。

有人认为，狂草只是一种书法风格的认同，并非是一种完全独立的书体。怎样才能认同一种风格的草书作品就是狂草呢?是极端简约吗?或者是极端率意吗?在狂草审美的评判上，风格是一个极其狭隘的概念，既不能将狂草的固有特征表述出来，也不能将狂草书法艺术划时代的变革意义说透。

一幅今草作品与一幅狂草作品搁在一起，它们的区别就象一条蛇和一条鱼那样特征迥异，即使不识字的人都可以辨别出来。如果非要说明狂草仅仅是一种风格的划分不可，那么请问，自古以来，那么多的狂草家，千姿百态的狂草作品，难道风格都是属于一种吗?答案显然是否定的。

狂草隶属于草书的一个分支，毫无疑问，它与今草拥有同样的一些艺术特征，如简约、率意等等，但是可以肯定地说，狂草作品绝对不能用同一种风格来诠释和定位。只能从这样一个途径来理解，那就是——狂草拥有不同于别的草书作品的审美意识和价值取向。正如一首古代律诗和一首现代自由诗的区别一样，虽然都属诗歌概念的范畴，审美情趣却大有区别，不能将它们相提并论。

孙过庭《书谱》里谈到书法的使转与点画，无疑是精到的。然而，作为狂草，在符合孙过庭对草书所下定义的同时，也突破了点画与使转的概念范围。狂草的形质与情性完全是有机的融合，以至分不出哪些是形质，哪些是情性，所以，点画和使转达到了空前一致的协调，故它产生的艺术张力才有了震撼的效果。

有一点必须着重说明，那就是，狂草的主要表现手法是使“曲”，而不是使“转”。觉得使曲比使转更能准确而清晰地状述狂草的形态特点，所以姑且将这种手法命名为——使曲，这个词只是针对使转而言。点画的主要概念是使“直”——横平竖直，即使一撇一捺，一点一弯，莫不讲究法度，直线结体。楷书，包括隶、篆、行书等也脱离不了这个定式。而使转把今草的法度(形质)道出的同时，并不反对使直概念与模式的运用和审美。但是，所说的使曲，既包含了使转的概念，并且与使直的审美观念相对立。在传统狂草的审美评判中，横平竖直己完全失去了美学上的价值，与直线结体甚至经验结构的方法完全相反，成为了一种全新审美视觉的反动。

使曲的结果就是让线条和点画，完全趋近物质的自然状态，这是狂草美学价值的最高标竿。

使曲与使转是两种不同的概念，使转是封闭性的，而使曲是开放性的。使转可以存在于使曲之中，是有限的，而使曲才是真正的无限。

使转具有人为造作的痕迹，而使曲却是天然的生成。正如画一个圆圈，使转尽量将这个圆圈画得符合科学，符合经验定式与理性认知，始终是引导观者关注圆圈之内，而使曲是随心所欲，即使画一个圆圈，其画圆圈不仅不符合科学，不符合经验定式和理性认知的原则，甚至完全反对这些冗繁的条条框框，并与它们背道而驰。因为，它的目的永远是让观者关注圆圈之外更广阔、更丰厚的涵义。所以，反科学、反经验定式，注重感性认知的运动过程，才是狂草书法艺术独特而永恒审美取向。

一件真正的狂草作品，具有高度的不可重复和模拟的个性特征，其创作一定要依赖于瞬间灵感和灵性电光火石的照耀中。然而其作品的产生，并不局限于虚空的偶然状态，相反，只有深厚的文化积淀和长期的训练有素，才能掌控这匹放纵的野马。这些也正是这个独特的艺术门类最诱惑，并如醉如痴的迷人之处。