中国形式政治论文
中国以汉族为主体民族的多民族国家，通用汉语、汉字，汉族与少数民族被统称为“中华民族” ，下面是小编整理的中国形式政治论文，希望你能从中得到感悟!
中国形式政治论文篇一
中国古代大学的教学组织形式
[摘 要] 中国 古代大学的教学 组织形式灵活多样，有面授、相授、自学、答疑、切磋、分斋 、别舍、会讲、复讲、问难等，既充分利用了教学资源，又充分发挥了学生的积极性和主动 性，值得我们继承。
[关键词]中国古代;大学;教学组织形式
如果说教学 方法 是关于教学 内容 自我运动形式的意识，并无独立存在的教学方法，那么教学 组织形式是更加抽象的东西，它由教学内容以及传授教学内容的方法所决定，没有离开特定 教学内容和教学方法的教学组织形式。从如何传授教学内容的角度来看，它是教学方法，从 传授知识的过程中教师与学生的关系、地位和作用来看，它是一种教学的组织形式。抽象地 谈论教学组织形式，剩下班级教学、个别教学、分组教学、复式教学等空洞的概念。这些概 念由于过多地抽象掉了教学内容和教学方法的特殊性，无助于认识当今学校批量生产学生， 违背因材施教原则的 问题 。
近代以后，我们国家的教学组织形式是从西方引进的。以班级授课制为主，也引进了一些其 他的教学组织形式，如道尔顿制还在美国试行的时候就引进到了中国。几乎所有课程与教学 论的书都没有专门谈到中国古代曾经有过的教学组织形式。中国曾经是一个以 教育 立国的国 家，国民受教育的水平和普及程度在很长的 历史 时期内都高于世界上其他任何国家。这样一 个国家必然有属于自己的教学组织形式。中国古代的办学形式多种多样，教学组织形式在不 同层次、不同性质的学校各不相同。举其要不外乎面授、相授、自学、答疑、切磋、分斋、别舍、会讲、复讲、问难等。这些形式都是一些依附于具体的教学方法、教学内容或教学主体的形式。
面授 面授是当面个别授课。古代塾师教弟子，大约如《管子•弟子职》 所言：“危坐向师 ，颜色毋作。受业之纪，必由长始。一周则然，其余则否。始诵必作，其次则已。凡言与行 ，思中以为纪。古之将兴者，必由此始。后至就席，狭坐则起。”一个老师教一群学生。学 生一个个对着老师严肃认真地坐好后，老师开始上课。学生的年龄有大有小，老师从大的开 始教起。教过一轮之后，则视具体情况分别辅导，不必从大到小了。学生第一次诵读课文时 应站起来，以后则不必了。学生的言行应合于中和的原则。晚来的学生加入听课，坐在他两 旁的同学要站起来。城里的私塾，学生多至百人以上，佼佼者往往能读到更多的书。王充《 论衡•自纪篇》云：“八岁出于书馆。书馆小僮百人以上。皆以过失袒谪，或以书丑得 鞭。 充书日进，又无过失。手书既成，辞师受《论语》、《尚书》，日讽千字。经明德就，谢师 而专门，援笔而众奇。所读文书，亦日博多。”个别教学，最能体现因材施教的原则，让鲁 钝者得到管束，敏慧者脱颖而出。乡下的私塾学生少，教学组织更加灵活，一派田园牧歌景 象。南宋时人宋伯仁《西塍集•村学究》云：“八九顽童一草庐，土朱勤点七言书。晚听学 长吹樵笛，国子先生殆不如。”不同年龄、不同层次的学生在一起，读起书来当然是各读各 的，如鲁迅《从百草园到三味书屋》中所描述的那样：“于是大家放开喉咙读一阵书。真是 人声鼎沸。有念‘仁远乎哉我欲仁斯仁至矣’的，有念‘笑人齿缺曰狗窦大开’的，有念‘ 上九潜龙勿用’的，有念‘厥土下上上错厥贡苞茅橘柚’的……。先生自己也念书。后来， 我们的声音便低下去，静下去了，只有他还大声朗读着：——‘铁如意，指挥倜傥，一座皆 惊呢;金叵罗，颠倒淋漓噫，千杯未醉嗬……’”学生有读《论语》的，有读《幼学琼林 》的，有读《易经》的，有读《尚书》的，先生自己则在入神地读《清嘉集初稿》。
大学层次的面授有所不同。古代的私学大师深居简出，能得到大师面授的机会是一种荣耀。 汉代的经书，口相传授，章节句读，都由经师手定，是为师法。得到了经师的亲口传授，便 被视为正宗的师法传人。故经师择弟子十分严格，只有高才生才能登堂入室，亲觌师容。《 后汉书•马融传》云：“融才高博洽，为世通儒，教养诸生，常有千数。涿郡卢植，北海郑 玄，皆其徒也。善鼓琴，好吹笛，达生任性，不拘儒者之节。居宇器服，多存侈饰。尝坐高 堂，施绛纱帐，前授生徒，后列女乐，弟子以次相传，鲜有入其室者。”
相授 即所谓“弟子以次相授”，得到老师亲口传授的学生再将老师 所传授的知识传授给其 他学生。董仲舒是较早使用这种形式的经师。《汉书•董仲舒传》称他“下帷讲诵，弟子传 以久次相授业，或莫见其面。”郑玄虽为马融学生，但在马融门下三年未能登堂，只见到了 马融的学生。《后汉书•郑玄传》云：“融门徒四百余人，升堂进者五十余生。融素骄贵， 玄在门下，三年不得见，乃使高业弟子传授于玄。玄日夜寻诵，未尝怠倦。会融集诸生考论 图纬，闻玄善算，乃召见于楼上，玄因从质诸疑义，问毕辞归。融喟然谓门人曰：‘郑生今 去，吾道东矣。’”老师传学生，学生再传给其他同学，这样，即使学生再多，也能得到大 经师的师法真传。所以汉代的私学大师往往有著录于门下的弟子上千人，有的达到上万人。许多著录弟子一生未曾与老师见一面。这种方式既保障了众多的学生都能得到名儒硕德的教 诲，又使高足弟子的才能得到了更好的发挥，故而为以后的私学和官学所采用。如宋代的太 学，命官设置较少，日常教学 工作实行的主要是一种学生互助教学制度。《宋史•职官志五 》记载，“其正、录、学谕，以上舍生为之，经各二员”。学生可以担任职事学官，承担教 学任务。
在相次传授的过程中，有的学生有自己的心得 体会，能成一家之言，于是在师法的基础上又 有了家法。“前汉重师法，后汉重家法。先有师法，而后能成一家之言。师法者，溯其源; 家法者，衍其流也。师法家法所以分者，如《易》有施、孟、梁丘之学，是师法;施有张、 彭之学，孟有翟、孟、白之学，梁丘有士孙、邓、衡之学，是家法。家法自师法分出，而施 、孟、梁丘之师法又从田王孙一师分出者也” [1] 。有师法，有家法，有源，有流 ，故此中华 文化源远而流长，绵延不绝。
自学 大学阶段的 学习 ，教师面授课程的机会其实并不多，学生在大学里 主要是自学。郑玄 在马融门下三年，虽未能入室，仍日夜寻诵，未尝怠倦。太学里师资力量雄厚，非私学可比 ，但学生的大部分时间也是在自学。以明代太学为例，每月3天旬假，实际教学时间27天， 其中背书14天，约占整个教学时间的52%;会讲6天，约占22%;复讲7天，约占26% [2](P155) 。 会讲和复讲一般只讲《四书》、《五经》中的一章或两章，一个时辰左右，并非占用全天， 其余时间仍为自学时间。书院基本上是一个自学的地方。湛若水这样安排大科书堂的教学 [2 ](P385) ：学生每日鸡鸣即起，寅、卯、辰三时诵书，巳、午时看书，未时作文，申 、酉二时默 坐思索。戌、亥二时温书。朔望升堂，先生讲书一章或二章，发明此心此学。一天十二个时 辰有十个时辰用在了“进德修业”，一月当中只有朔望两日有老师讲课，而且就讲一两章经 书。
主要是学生自学，但教师不是不管。教师要根据课程的难易程度和内在逻辑以及学生的材质 指导学生自学。首先是为学生定课程，择书籍。元代的程端礼为程氏家塾制订了一份《读书 分年日程》，他把学习分为8岁以前、8～15岁、15～20岁、20～23岁几个阶段，每个阶段规 定 了由浅入深的书目。这份书目 影响 很大，明清私塾、书院多参照这份书目指导学生读书。其次，教师要向学生传授读书的方法。影响最大的是朱熹的《朱子读书法》。再次，教师要检 查学生自学的情况。或检查学生对所读书籍的熟练程度，学生要到老师那里去背书，学生多 则采取抽签的办法。如明代的太学，轮到背书的那一天，由6堂官各抽一签，选定要背书的 学生，然后将6名学生带到博士厅逐个背诵。或检查学生的读书笔记，如清代的太学要求内 班生每3天、外班生每半月交一次读书笔记，由助教批阅。学生自己还要自立功课册，隔10 天送助教查阅一次。
答疑 答疑是最能反映古代大学教学特色的教学形式。如果没有答疑， 学生完全可以在家里 自学。事实上，大部分成就了学问，成就了功名的学子就是在家里自学成才的。学生负笈千 里求学于明师，就读于书院、太学，在很大程度上是因为在家自学有疑难时得不到指点。郑 玄游于马融门下，等了三年，终于得到了“质诸疑义”的机会，问完之后便告辞回家了。学 生提出疑问，老师根据学生的具体情况作答，最能体现“礼闻来学，不闻往教”的主动求学 的精神，以及孔子“因材施教”、“启发诱导”的教学原则。 中国 古代的 教育 家大都未曾留 下长篇大论的著作，他们的思想精华大都留在学生记录的师生问答的语录里。《论语》、《 象山语录》、《二程遗书》、《朱子语类》、《阳明传习录》、《习斋四存篇》都是这样的 著作。
切磋 即群居相切磋。子曰：“诗可以群。”孔安国注：“群居相切磋 。”[3]学 生在一起 共同探讨诗义，各自 发表不同的看法，相互砥砺志向。这是一种教学 方法 ，也是一种教学组 织形式。教师不参与其中的讨论，学生更能自由地表达意见，同龄人之间的相互 影响 有时比 师长的教导更能深入人心。这种形式很早就有了。《礼记•学记》曰：“相观而善之谓摩。 ”摩，郑玄注：“相切磋也。”又曰：“独学而无友，则孤陋而寡闻。”独学，谓无相观、 切磋的朋友。古代的大学在郊外，学生要离开父母和同学生活在一起，其中一个很重要的目 的就是让他们找到相观而善、切磋琢磨的朋友，一人在家读书，没有相互砥砺的朋友，眼界 就会狭窄，心胸就会狭隘。在家自学的学生，学到一定的程度，都要想办法出去“游学”， 广交天下朋友，相互论学，相互砥砺。即使在学校教育衰落的时期，学子们以文会友、以友 辅仁、相互切磋的风气从未间断，甚至更加流行。魏晋时期的名士最喜群居论学、清谈玄理 。唐代诗人最喜结伴而游、相互酬唱。
汉代的太学里还有师生之间的讨论切磋。王充《论衡•明雩》云：“汉立博士官，师弟子相 呵难，欲极道之深，形是非之理。”这种讨论式的教学形式无后世严格的尊卑等级，是一种 比较自由的教学形式。
分斋 即分斋教学。这种教学 组织形式是北宋胡瑗创立的。胡瑗主持湖州 州学时，在学校里 设立“经义斋”和“治事斋”，施行分科教学。经义斋选择其心性疏通，有器局，可任大事 者，使之讲明六经。治事斋则分为“治民”、“讲武”、“堰水”和“算历”等科，一人各 治一事，又兼摄一事。范仲淹主持庆历兴学，建太学于京师，使人下湖州，取胡瑗分斋教学 之法为太学法，分斋设科教学产生了更大的影响。以后的太学多采用分斋教学。明代的太学 分正义、崇志、广业、修道、诚心、率性六堂，下再分32个班。一些书院也采用分斋教学， 如颜元主持的漳南书院分六斋：文事斋，课礼、乐、书、数、天文、地理等科;武备斋，课 黄帝、太公以及孙、吴五子兵法，并攻守、营阵、陆水诸战法，射御、技击等科;经史斋， 课《十三经》，历代史、诰制、章奏、诗文等;艺能斋，课水学、火学、 工学、象数等科; 理学 斋，课静坐、编著、程、朱、陆、王之学;帖括斋，课八股举业。
别舍 即分级教学。这种教学组织形式也是宋朝人创立的。王安石 主持熙宁兴学时，立三舍法。太学生员按等差分隶于外舍、内舍和上舍。生员依学业程度，岁时 考试 艺能，依次升舍 。初入学为外舍生，外舍升内舍，内舍升上舍。
元代的太学将分斋与别舍结合起来。《元史•选举志一》记载：“六斋东西相向。下两斋左 曰游艺，右曰依仁，凡诵书、讲说小学、属对者隶焉。中两斋左曰据德，右曰志道，讲说《 四书》、课肄诗律者隶焉。上两斋左曰时习，右曰日新，讲说《易》、《书》、《诗》、《 春秋》科，习明经义等程文者隶焉。每斋员数不等，每季考其经书课业及不违规者，以次递 升。”明代的太学教学组织形式仿此。
会讲 会讲是面向全体学生讲课。汉代从事私人讲学的人中就有人采取 集体授课的形式。《 汉书•翟方进传》记载，清河宿儒胡常的私学定期举行“大都授”，翟方进“候伺常大都授 时，遣门下诸生至常所，问大义疑难，因记其说，如是者久之。”大都授面向全体学生讲课 ，不是自己的弟子也可以前往听课，是一种开放自由的教学形式。太学里的会讲有制讲和常讲。制讲在皇帝和皇太子视学、释奠时举行，常由祭酒亲自执讲，随从百官和太学诸生集体 听讲，以示对经典、往圣和当朝大德的崇敬。常讲为日常会讲，或称讲会，由太学里的教师 定期向各堂诸生讲课。会讲也是书院的重要教学形式。书院会讲不仅有本院教师主讲，也常 聘请 社会 名流和其他书院的学者到本院主讲。如张木复讲 复讲是由学生重复讲解老师讲过的 内容 。明清的太学里，复讲是一 种制度化的教学形 式。以清代为例，监生应对会讲的内容熟读成诵，理解其含义。三天后以抽签的方式决定复 讲的内容和学生，中签者面对全体学生复讲抽到的题目，有触发贯串的加以奖励，未能通彻 的曲为训解。复讲既是对学生 学习 情况的检验，也是一种锻炼学生综合素质的有效方法。
问难 即儒、释、道三家于太学讲坛上相互问难。这是唐代太学独特的教 学组织形式。三家 问难始于唐高祖，《大唐新语》卷二四记载：“唐陆德明武德中为太学博士。高祖幸国子学 ，时徐文远讲《孝经》，沙门惠乘讲《般若经》，道士刘进喜讲《老子》。诏德明难此三人 。德明雅有词致，论难峰起，三人皆为之屈。”各家学说流派在同一讲台上争论，充分体现 了唐代教育的开放性。
唐代的问难制是一伟大的创举，可惜唐以后不再作制度化的规定，但学者相问难的事仍常见 于典籍。问难是一种探讨学术 问题 的方法，以提问的方式指出对方思想观点中存在的问题， 以求获得正解，用于平常的学术探讨中，也用于教学中。清阎若璩《古文尚书疏正》卷五中记载有一个生动的例子：“萧山毛大可述高忠宪讲学时，有执《木瓜》诗问难者：‘“投我 以木瓜，报之以琼琚”中，并无男女字面，何以知为淫奔?’坐皆默然。惟吾邑来风季曰： ‘即有男女字，亦何必淫奔?张平子《四愁诗》“美人赠我金错刀，何以报之英琼瑶”，明明有美人字，然不为淫奔，未为不可也。’言未既即有口然而兴者曰：‘美人固通称，“若 彼狡童兮”，得不目为淫奔否?’曰：‘亦何必淫奔?子不读箕子《麦秀歌》乎?“麦秀渐 渐兮，禾黍油油。彼狡僮兮，不与我好兮。”夫箕子所指者，受辛也。受辛，君也，而狡童 。谁谓狡童淫者也?’高忠宪遽起长揖曰：‘先生言是也。’又曰：‘不虞今日得闻通儒之言，窃以此论与《诗小序》相合，而与上胡月明及予又 相乖。’”
中国古代的教学组织形式灵活多样，既充分利用了教学资源又充分发挥了学生的积极性和主动性，比今天以班级授课制为主的比较单一的教学组织形式要好，值得我们继承和发扬光大 。
[ 参考 文献 ]
[1]皮锡瑞.经学 历史 [M].北京:中华书局,1959.136.
[2]吴宣德.中国教育制度通史第四卷[M].济南:山东教育出版社,2000.
[3]程树德.论语集解[M].北京:中华书局,1990.1212.