无情励志对联

众所周知，对联一般要求上下联内容要相关，配合要紧密。但有一种对联，只讲究上下联字词相对，至于内容则各讲各的，绝不相干，使人产生奇谲难料，回味不尽的妙趣。这就是所谓的“无情对”。

宋·龚明之《中吴纪闻》载，有一个姓叶的先生出联：“鸡冠花未放。”有人对：“狗尾草先生。”字词相对，而意则各不相干。前句本为主谓句，表意为鸡冠花尚未开放，而对句成了偏正结构句，“狗尾草”成了“先生”的定语，这就大大地嘲讽了叶先生。

民国初年，重庆一酒家出“三星白兰地”征求下联。联坛妙手各逞文思，纷纷应对，但老板总不满意。其时郭沫若年纪尚轻，闻讯赶去，想到四川有一道名菜，正可与酒相对成联，乃对下联“五月黄梅天”。“五月”对“三星”，“黄梅天”对“白兰地”，字字工整，可意思却风马牛不相及。

传说明成祖朱棣曾对文臣解缙说：“我有一上联‘色难’，但就是想不出下联。”解缙应声答道：“容易。”朱棣说：“既说容易，你就对出下联吧。”解缙说：“我不是对出来了吗?”朱棣愣了半天，方恍然大悟。“色难”，即面有难色之意。“色”对“容”，“难”对“易”，实乃精巧之无情对。

清末大臣张之洞，一日于北京陶然亭宴客，席中以对句佐兴。一客以一句诗出上联：“树已千寻难纵斧。”张之洞作答：“果然一点不相干。”“果”对“树”，乃物名;“一点”对“千寻”，皆量词(古八尺为寻);“干”对“斧”，皆器物名(“干”是古代一种兵器)。上下句极是工整，但句意却毫不相干，出人意表。后，张之洞出对：“陶然亭。”按常理下联亦应对以地名，但工部侍郎李文田却以人名为对：“张之洞。”“张”对“陶”，皆为姓;“之”对“然”，是虚词;“洞”对“亭”，乃物名，字字成对而联意又极“无情”，情趣却也由此而生。因下联对得精妙，众人皆相视大笑。

陆耳山，曾与纪晓岚共同编撰《四库全书》，某日出城访友，归途过四眼井休息饮马，得上句“饮马四眼井”，可就是对不出下句。他日跟纪晓岚提起，纪晓岚说你陆耳山本身便是好对，陆耳山不解，纪晓岚便含笑对出下联：“驮人陆耳山。”两人大笑。

清咸同年间名将陈海鹏解甲归田，于新河养鸭。一次，客人来拜访，他便以鸭招待。于是有好事者为之题联：“欲吃新河鸭;须交陈海鹏。”陈海鹏去世，其孙承继祖业，有人续上联为之：“欲吃新河鸭子;须交陈海鹏孙。”两副对联皆是无情对。

郁达夫某年游杭州西湖，至茶亭进餐，面对近水遥山，得上联“三竺六桥九溪十八洞”，一时未得下句，适逢主人前来报帐，其食单账目恰成下联“一茶四碟二粉五千文”。

以前，有位自称厉害的人，出了一句上联“公门桃李争荣日”。一位学者则对“法国荷兰比利时”。一言既出，场下立即哄堂大笑，那位自称厉害的人顿时瞠目结舌，又有些莫名其妙。但转念一想，又明了，会心一笑。从此，两人成了朋友。原来这是对无情对。

【特性】

无情对，大多为信手拈来，偶然得之，但绝非“拉郎配”、“乱点鸳鸯”所能成功，对句也必须有完整的意思，而且出其不意，方能妙趣横生，却又回味无穷。

所谓的无情对又名羊角对，是晚清士大夫中兴起的一种文字游戏。它的特征是要求字面对仗愈工整愈好，两边对的内容越隔得远越好。还规定即兴属对，不能拖时间;比如上联：三星白兰地。下联：五月黄梅天。其中字字相对，而且上联指天气，下联指酒名，互不相干，是无情对的典范。相传，为清代张之洞所创 。这种对联形式，出句和对句各自成章，通过别解才能上下呼应。一天，张之洞在陶然亭会饮，以当时人的一句诗“树已半寻休纵斧”为上句，张对之以“果然一点不相干”，另一人则对以“萧何三策定安刘”。上下联中“树”、“果”、“萧”皆草木类;“已”、“然”、“何”皆虚字;“半”、“一”、“三”皆数字;“寻”、“点”、“策”皆转义为动词;“休”“不”、“定”皆虚字;“纵”、“相”、“安”皆虚字;“斧”、“干”、“刘”则为古代兵器。尤其是张之洞的对句，以土语对诗句，更是不拘一格。

【要点】

无情对必须有三个要点

一、逐字相对;

二、上下必须具备极强的歧义效果，以能让人会心一笑或拍案叫绝为标准;

三、大量采用借对法。

第一要点如上所言，而象：

上联：欲解牢愁唯纵酒;

下联：兴观群怨不如诗。

此联虽然历来被视为无情对，但我认为是一个意境联，其中解对观都是六十四卦卦名，牢中带牛，群中带羊，牛羊相对，这些都是采用了借对法，它在语气、结构上呈联结关系，是属于流水对，不具备歧义关系，不具备第二要点，所以不能算是一个无情对，只是一个使用借对法的意境联。如杜甫《巫峡敝庐奉赠侍御四舅》“行李淹吾舅，诛茅问老翁”，中的“行李”的“李”并不是桃李的“李”，但是诗人借用桃李的“李”的意义来与“茅”字作对仗，“行”也借用了“行走”的意义来和“诛”对仗。又如杜甫《曲江》“酒债寻常行处有，人生七十古来稀”，古代八尺为寻，两寻为常，所以借来对数目字“七十”。这些都是对仗中局部使用借对法，而不能因此便以此联为无情对。

而一些流传比较广的‘无情对’如：

上联：雄黄酒;

下联：牡丹烟。

此联是从古对：雄黄阵(京剧目);牡丹亭(书名)演变出来的;但我也认为不当列入无情对，因为他修改的歧义不强，上下呈联结关系了，修改的效果很好，烟对酒的对仗比阵对亭工整多了，但一改歧义效果弱了，所以更接近于短语对或嵌名对;

而第三要点是无情对的一个特色，每个无情对一般都应该具备。如：

上联：三星白兰地;

下联：五月黄梅天;

其中星在对联中是等级单位，属于量词，对月则采用了他同时是天文名词的异意;

白兰地在对联中是译名，应属于拟声词，对黄梅天是分别采用了颜色、花卉、天文地理名词的异意来对仗，都是属于借对法。

【无情对的特点】

无情对的特点，首先是对仗上面的工稳，何谓工稳，举例说明：

五月黄梅天，

三星白兰地。

诸位请看，三对五，数字相对;星对月，天文相对;白对黄，颜色相对;兰对梅，花卉相对;地对天，天文相对。可谓字字相对，工稳非常。

无情对的另一特点，就是上下联意思风马牛不相及，再举一例子：

皓月一盘耳，

红星二锅头。

这是最近在云心文秀中对的无情对，为云无心出岫的出句，“皓月一盘耳”，是一个感叹句，意思为：皎洁的月亮，象一个圆盘一样。到了对句，却是无论如何也不能解释成：“红色的星星象两个锅子里面的头”的，只能用其原来的意思，就是一个品牌产品的名称。

上述的例子，是一个很极端的“风马牛”，而无情对中，也有对句意思与出句能作牵强配合的，举例说明：

水发千支终入海，

风流万种尽归天。

下联的意思，很明显是嘲笑“风流人物”要“归天”的，但若要强词夺理的话，也未必是不能说得通：风无论怎样的流动，最后还是要归到天上去。

由以上的例子，我们可以得出怎样的结论呢?大家不妨探讨一下。

【无情对的创作】

无情对的创作一般有以下几种：

1、反推论

反推论，是指作者的创作思路从无情对的对句开始，通常是由一句俗语、熟语或成语等既有句子而反向寻求出句。比方说，云无心出岫的：同观日落、皓月一盘耳，搜集资料的：甘地有缘涉足非洲，等等，均是属于这类反推论的创作。这一类型的创作，通常作者会把后得的句子发表出来，和大家作一个愉快的交流，到最后有人能度出其心思了，便大可以报以哈哈一笑。所以我很遗憾当天一下子便把搜集资料的“苦海无边回头是岸”给对了出来，使之没有了这一份享受。

2、巧合

巧合，是指出句者本无意求无情对的，但对句者在灵光一闪处把其对成无情对了，比方说，刚才的“风流万种”句，就是这样的情况。巧合的无情对，在质量上通常会比反推论的无情对稍微有所欠缺，越长的句子越能反映出这种差距，这点很正常的，因为长的句子，受到的限制会比短句子多。

3、求句

这在一些比赛中通常会看见，其中也偶然会发现有佳品，但同时也不得不注意几个问题：

一是出句者可能没有考虑到无情对句存在的限制，是所有对仗中最多的，往往出了句而得不到好的对句，如某处比赛中的无情对出句：春江水暖鸭先知，应对者无数，但效果不甚佳，我曾想了许多种方法去应对，但都因为条件不足而不能完成。

二是出句者自身对无情对的概念不甚了解，常常把产生歧义的对句作为出句，那么即使对句者对出了原句，总体效果已经没有什么意思了，举个例子：牙刷，一般就是指日用品，但在粤语里面却有指人“飞扬跋扈”的意思，以“毛巾”作出句，对以“牙刷”，能让人忍俊不禁，但若用“牙刷”作出句，对以“毛巾”，便觉得索然无味了。

【无情对的手法--借对】

无情对为何通常会产生妙趣横生的效果，其中一个很重要的手法，就是借对。这里所说的借对，不是常见的借字(如清字借代青字，鸿雁的鸿字借代红色的红等)，而是借义，从逻辑上讲是偷换概念，如：

细羽家禽砖后死，

粗毛野兽石先生。

又如：

珍妃苹果脸，

瑞士葡萄牙。

为何要“借”呢?概因无情对之所以“无情”，是其能产生歧义，而歧义的构成，是源于我国文字的精妙性，一些字(词)具有多义性，即使是两个组合相同的句子，也可能因意义不同而大相庭径。这点，在外语上也会有一些，但从来没有哪一种文化可以与汉字的精深奥妙匹敌。

【无情对手法在联句中的运用】

无情对，作为一种独特的对子形式而独树一帜。我曾经作出过尝试，就是在对联里面加入无情对的成分--运用借对手法入联。

请先看此联：

乡下采风，一架瓜棚遮北斗;[孤峰倨坐]

山中避雨，半边竹笠寄东坡。[御赐金牙]

联中的“山中避雨”对“乡下采风”，便是用了借对的手法，“采风”，一般是指新闻、艺术工作者到乡间去搜集、发掘资料，探究民间艺术;而避雨对采风，可谓是有点“风马牛”的。同样，“北斗”与“东坡”也是貌合神离的一对。但到探究联意的时候，这对却又可以成联，因为半边竹笠寄东坡，是有典可稽的，正是东坡居士体察民情的一段动人故事，遥寄东坡，正好与采风相互呼应。

【无情对结构问题】

可以说，无情对中的确常会因为偷换逻辑、借对等种种方法导致结构上的不同，但这点并不是绝对的。有此现象，但不是普遍或必须存在的，于是我们便不能说这是本质特性。《对联》杂志2002.10月版里面也有一篇题为《无情对与借对》的文章，里面主要是从借对手法的角度去分析无情对，大体上包括：从形式分有：借义、借音，从类别分有借对使上下相差甚远而成对的、借对使结构不同而成对的、借对使词性不同而成对的、借对组合音节少的词与音节多的词巧妙成对的等等。

用我们常用的词语来说，就是导致产生歧义、导致结构不同、导致词性不同、导致节奏不同。然而上述四种(或者更多)之中，除了第一种是无情对必须具备和产生的效果之外，其他三种都只是由于借对的原因而产生的与一般对联要求的不一致，或许可以这样说，是一种隶属于借对前提下产生的改变，而不能被认定为一种本质特性。