辩题中的矛盾律与排中律

奥瑞冈政策辩论在整体赛制上究竟适用排中律还是矛盾律，是一个比较大的问题，同时源于大陆台湾两边赛制的不同，很多台湾赛制使用的概念这边会比较不熟悉，今天小编给大家分享一些辩题中的矛盾律与排中律的小知识，希望对大家有所帮助。

辩题中的矛盾律与排中律

由于很多人对于奥瑞冈政策性辩论的不理解，所以我们先对一般性论点做一个简单的介绍：一般性论点通常是针对正方的立论进行要求的标准，区分成四项，“需要性”是现状出现了一些问题，所以“需要”废除旧政策;“根属性”是问题“根源于”旧政策，而新政策则是从根源解决问题;“解决力”是新政策能够完全解决现有的问题;“损益比”是新政策解决问题带来的好处比它另外衍生的坏处来得重要，所以利大于弊。

“根属性”强调治本而非治标，认为只有治本才能一劳永逸地解决问题，治标只能让问题暂时被压抑，会留存不断发作的隐患;正方既然提出了问题，自然要负责任地一劳永逸解决掉它，而不是留个尾巴让它不断发作。既然如此，为何“根属性”仍有人倡议舍弃，其实有它的道理在其中：很多问题是没法治本，或是治本所耗费的成本过高而不划算。例如心脏移植常有排斥问题，现在作法是服用抗排斥药物，可是这是治标作法，治本作法是利用自体细胞另外克隆一个心脏出来移植，可是用细胞克隆心脏以现今科学技术做不到，就算做到，其中价格又太过高昂，所以还是乖乖服用抗排斥药物比较实际一点。

既然如此，虽说新政策只能治标，只要能在接受的范围之内，用来减轻问题的危害程度也不是不可接受的──这就是倡议舍弃“根属性”论者的理由。

那么，实际上舍弃了“根属性”会导致怎样的差异呢?我们可以用“原则/例外”的公式来套用：使用“根属性”时，治本是原则，治标是例外，所以正方提出的新政策只能治标时，正方必须负责证明治本难以做到，否则正方输;反之，舍弃“根属性”时，治标是原则，治本是例外，所以正方纵然提出的新政策只能治标也无所谓，反倒反方如果另外提出治本之道，要负责证明，否则反方输。

各位看看，只是一个观念上的改动，所造成的结果却是天差地远，直接影响比赛的胜负，也无怪乎一堆人讨论的热火朝天。

除此之外，还有“纯反”打法是否可行、“推定利益”的边界何在……这两项争议也是十数年争执如一日，这里也顺便为各位介绍一下好了。

所谓“纯反”，就是我反方没有任何立场，反正你正方所说的一切我全部都反对就是了。按说正方提出新政策以解决现今制度造成的问题，反方要嘛就是维护旧制度，认为正方讲的问题根本不存在;要嘛就是适度修改旧制度，认为正方新政策“不根属”，认为不需为了治疗关节炎把腿锯掉，只要小小修正旧制度就可以解决问题;再不然就是反方干脆也废除掉旧制度，提出一个跟正方不同的新政策互相对抗……既然认为正方所提问题不存在，就不能修改旧制度;认为正方所提问题不根属，就不能拿新政策与正方对抗，可是“纯反”跳脱立场限制，它可以一下子认为正方所提问题不存在，一下子又认为正方所提问题不根属，一下子又认同正方所提问题存在，却应该用不同政策解决……这种立场跳来跳去，只针对正方穷追猛打的反方“纯反”模式究竟是否被承认?如今也是莫衷一是。

再来就是“推定利益”了。所谓“推定利益”，简单的说就是针对现行旧制度，在赛制上先行给予利益，可是这利益是可以被正方击倒的。反过来说，正方要是没有击倒推定利益，那么这推定利益就可以一直维持到比赛结束。“推定利益”源起于英美刑事诉讼上的“被告无罪推定原则”──检察官如果不能证明被告有罪的话，那么他就是无罪的。奥瑞冈制辩论就是英美刑事诉讼辩论演变成的，所以这样的推定利益也被保留下来，成为反方专属的利益──直到被正方击倒为止。绝大多数反方赢的比赛就是靠推定利益赢的，所以推定利益的边界和在?究竟应该要扩大反方的推定利益还是限缩反方的推定利益?正方要做到怎样的程度才算是击倒推定利益?甚至该不该有推定利益?……这些也是大哉问，没人有服众的答案。