如何巧辩反驳对方的类比推理

2016-11-12

论辩中,有人总爱使用类比推理说事,有时倒也形象生动,不易反驳。那么,对方的类比推理真的就无懈可击吗?下面是小编为大家整理的如何巧辩反驳对方的类比推理,希望大家能够从中有所收获!

巧辩反驳对方的类比推理

一、揭示对方类比的“或然性”

在某种情况下,类比推理只能作猜测性推论,所推出的结论具有“或然性”——既有可能是这样,也有可能不是这样。在论辩中,某些人在运用类比推理时,爱把结论绝对化,这就留下了破绽。这时,论辩者就可以从揭示对方类比推理的“或然性”入手进行反驳。

例如,某单位小石、小沈二人就“跳槽是否有利于人才发挥作用”的问题,进行了一场辩论,其中有这样一段:

石:一个人投入到陌生的工作环境中,不可能全面发挥自身作用。正如淮南的柑橘移植到淮北以后,结的果实又小又苦,显而易见,水土不服嘛!跳槽与此同理。

沈:我看未必,就算淮南的柑橘移植到淮北以后,因为水土不服,结出的果子又小又苦,那么,移植到其他环境,比如与淮南类似或者更好的地方呢?结出的果子就不会又大又甜吗?植物挪到适合它生长的地方才会长得更好,人才也是如此。我们单位的小张跳槽进了报社当新闻记者,不也干得有声有色吗?

石:……

《晏子春秋》中有这样一段话:“橘生淮南则为橘,生于淮北则为枳。”小石借用了这个经典类比,来证明自己的观点,而小沈敏锐地抓住了对方这个类比推理的破绽,即结论的“或然性”——淮南的柑橘移植到淮北不行,并不意味着移植到其他地方也不行,人才的跳槽与此同理,从而驳倒了对方的推论。

二、驳斥对方类比的“机械性”

人们在运用类比推理时,容易犯“机械性”的错误,也就是用作推论的两种事物之间缺乏有机的、必然的联系,而只是表面的、偶然的联系。此时,论辩者抓住对方类比推理的“机械性”予以驳斥,就可以使对方的类比推理站不住脚。

例如,某单位职工老鲁脾气有点暴躁,经常与别的职工发生冲突,主管领导王主任批评他后,他不服气,双方展开一场辩论,其中有这样一段:

鲁:发怒是人宣泄情感的重要方式。如同水库蓄水过量,就得泄洪,否则一旦造成决堤,就会危害四方;人的愤怒情绪过分压抑,也会造成情感“决堤”,危害自身和别人。

王:老鲁,你的这个推论可不太恰当。水库蓄水,是它的基本功能,可人生的意义却不是“积怒”呀!而且泄洪是排泄水库过量积水的必然渠道,人的郁闷情绪却不是一定要通过发怒的方式来排遣,譬如,可以通过自我心理调适,或者转移注意力等方式来化解嘛!

鲁:……主任,其实我也明白这个道理,只是我这人自制力太差,以后我会多注意。

上例中,老鲁用“水库蓄水”和“人发怒”做类比,来证明自己脾气暴躁的“合理性”,却不知道自己的类比充满“机械性”,王主任抓住这点予以驳斥,指出“水库蓄水”与“人发怒”之间缺乏有机的、必然的联系,类比不伦不类,终于驳倒了对方的观点。

更多相关阅读

最新发布的文章