为什么唐僧不把猪八戒驱逐

猪八戒，猪脸人身，力气大，但又好吃懒做，爱占小便宜，贪图女色，经常被妖怪的美色所迷，难分敌我。但是，为什么唐僧不把他驱逐呢?

骆玉明先生有篇妙文叫《猪八戒买棺材》，说《西游记》中，意志不坚定的猪八戒，一遇师父被妖精抓走，就提议：“把白马卖了，给师父买口棺材送终。”这类学生，研究目标不明确，学术能力一般，判断又往往失误，以致举动乖谬，贻笑大方。但唐僧曾经怒逐孙悟空，却不曾动念逐猪八戒。要之，猪八戒买棺材虽然蠢笨乖谬，却是念着“一日为师，终身为父”的情义，要为师父善后，孝心可嘉。以父子之伦的要义看，实是合乎规矩，所以唐僧都是骂骂了事。

唐僧曾经怒逐孙悟空，却不曾动念逐猪八戒。

顽劣失礼又如何呢?钱谦益记郑之文年轻时(后来官至知府)，在南京国子监读书，与同学吴兆一起创作了一个戏曲《白练裙》，嘲笑前国子监祭酒冯梦祯与名妓马湘兰的风流韵事(《列朝诗集》丁集)。当时的国子监司业傅新德听闻此事，不禁勃然大怒，把郑、吴两位狂生抓来，让他们跪在东厢下，仔细用藤条打了一顿，体罚了好久才放他们走。戏曲因被毁板，现在已不知剧情了。但笔者于某一古装韩剧中看到一个情节，讲一位装卫道士的官长，同事捉弄他，请妓女进其宿处挑逗。第二天诗会之时，妓女着白练裙上堂，赫然有此君笔墨淋漓在上，遂大失面子。不知是否为此类调笑剧情?

郑、吴两位讽刺学府最高长官兼老师被打，其实当事人并没有告状。冯梦祯本就风流倜傥，不拘小节。至于马湘兰，两人演剧时还特意请她去看，意在看她如何不淡定地发飙失态，但马湘兰的才情、阅历及地位，堪比后来的柳如是，对此轻狂后生之浅薄行径，钱谦益记道：“湘兰微笑而已。”但傅新德是位“模范端严、科条详密”(《雍正山西通志》卷一三九)的好老师，对这种轻佻犯礼之事当然不能忍。

那么，挨打是否算“撕得难看”呢?在古典伦理的审美中，这不难看，反而有美感。俗语“打是亲，骂是爱”，是有深层文化因素的。只有“亲”，才能打。举子、进士也称考试官为老师，但那是座师，尊而不亲的，故彼此都不会越分做出格事，学生断不至于嘲座师，座师也断不至打“学生”。彼此间的关系，名为师生，实为依附的也不少。但学政、国子监类官员，却要晨昏课业，十天一小考，一月一大考地督促学子举业。遇上精勤的学官，甚至要天天去监视、指导学生。这种师生关系，虽在选择时彼此并不自由，但还算是尊而有亲的，所以打打顽劣的学生，是尽教导之职，完全属于“慈”的古典范畴。才子型诗人郑之文，在中进士后，还特意请钱谦益为中间人，再去向老师谢罪。老师也是“一笑而已”。这一来一往，便是“父慈子孝”的最佳注脚、古典伦理的最高审美。

骂与打，算是“父慈子孝”的小插曲，但逐出师门，昭示着严重的背叛以及宽容精神的承受底线。当这种底线要经受世人审视时，就尤其尴尬。这时，便要注意往“虐恋”方向发展，才可达到审美效果。帝舜的孝道故事，应该是这种审美的源头。所以当被逐出师门时，学生便要不问缘由，负起全部的责任，承担起剧情发展的主线。如同太炎先生之某一弟子，被师母逐出师门后，每年弟子扫墓时，他便站在园外候着(闻之于夫子大人，据说也是师母对这位学生有所误解)。既要服从决定，所谓“不敢不从”;又要终身执弟子礼，并时刻不懈，以志“我心匪石，不可转也”的专诚。金庸小说《射雕英雄传》中，狠毒如梅超风，也是坚持了这种诚心实意的“虐恋”路线，才得以重归师门。

但“尊尊亲亲”的伦理社会，也会因某些特殊时期而大乱阵脚，这种时刻，人尚不得为人，“师徒”之伦，也就同其他伦理关系一样，全无章法可言，打、骂不再是“父慈子孝”的一出伦理教育剧，而成了真正的街头恐怖片;逐出师门的最高处罚，可能也会失去愤怒、忠诚、谅解等正常的表达。理性与情感冲突的张力不再，就再也无法向更高的审美层次发展，而只能停留在毫无美感的事件本身。