有关于大学行政管理的论文
一个高素质的行政管理队伍，首先应该具有高尚的职业道德，这对于高校行政管理的有效进行非常重要。下面是小编为大家整理的有关于大学行政管理的论文，希望你们喜欢。
有关于大学行政管理的论文篇一
大学行政化管理浅析
摘要:目前,大学官员越来越多,大师却越来越少,大学是应该尊重学术权威还是看重行政力量?大学该如何坚持正确的办学方向,避免行政化倾向?文章通过解析大学内部行政化的现象,追溯其根源,对淡化大学行政化提出几点建议。
关键词:大学;管理;行政化
长期以来,我国大学实行的是行政本位和官本位制度,如教育部管辖的大学中有十余所为副部级,其他的和省属的一些大学,其级别则是厅级、副厅级。与此一致,大学的书记、校长也享有与之相应的待遇,这已成为我国大学内部的痼疾,严重地阻碍了我国高等教育的改革和发展。
一、大学内部行政化
朱清时曾经说过这样一番话:“我理想的学校以后开会应该是这样:主讲人是最有活力、干得最出色的年轻人;老专家、像我这样的老院士,坐在底下听,给他们服务、帮他们组织,我们不直接讲话的,话语权让给最有创造力、最出色的年轻人。从而让整个学校有氛围去崇拜学术卓越而不是崇拜地位或权力”。
而如今,大学的管理越来越像政府,大学的管理人员越来越像官员,大学的运行模式越来越像政府机构,进而不按照教育规律、人才成长和学术发展规律办事,用行政手段和思维来解决学术和教育问题。在一些高校,有的教授宁愿放弃一些学术成就,而去行政部门当个副处长,或者到行政部门做兼职,这样其就有调控资源的权力了。现在一些留校毕业生,也愿意往科长、处长的岗位上发展,而不愿意搞科学研究,这在大学校园里是令人担忧的现象。
大学的行政化倾向主要体现在以下几方面:
第一,行政和学术不分家,没有起码的界线。行政权力可以对学术事务随意进行粗暴干预。行政权力掌握着大学所有资源的分配,它不仅决定大学内的行政事务(如后勤、基建等),而且决定大学的学术事务,包括学术位置的安置、大学教师的聘任、学术成果的评价等。学术委员会、学位委员会等学术机构名存实亡,完全处于行政权力的控制之下。
第二,学术权力行政化。这是学术权力自身的异化。学术的宗旨本是寻求真理,以真理为最高价值追求,在学术问题上,谁掌握真理谁说了算。但是现在的情况是:学术权力也讲级别,也奉行下级服从上级的运行规则(这本是官僚机构的运行规则),根本不讲学术贡献,而是讲资历或学术职位。我们现在的学术会议,主席台上坐的都是清一色的学术官僚。
第三,行政权力官僚化。所谓行政权力官僚化,是指行政权力背离了为教学、科研服务的宗旨,不是为教学科研服务,而是处处管着教学科研。行政机构根本不是服务机构而是统治机构。大学的行政权力本原本是为大学的学术使命而设,是为了大学的核心目标而设,其本质上就是服务的权力,但现在却成为高于教师权力的官僚权力。
二、行政化之根源
大学行政化对大学本身和社会已经产生了严重侵害,行政官员成为学校资源的最大享用者和学校利益群体中的强势集团。由大学官僚化折射出的诸多问题已成为大学运行和发展的绊脚石,官僚化现象已是大学身上的一颗毒瘤,要根治这种现象,还需诊断其成因。
第一,特殊的文化环境致使大学校长角色定位复杂化。我国是一个特殊的国度,两千多年封建社会的文化残余――官本位思想不仅蔓延至今,而且渗透到大学内部。这是一种文化符号,它使大学的发展不可避免地受到这种文化环境的浸染。其突出表现在大学校长角色定位复杂化,校长变成了政府在大学的职能代表。造成这种局面的原因在于校长的产生机制和任期制上的诸多弊端。
第二,学校为了自身的发展,不得不屈从于社会现实。这也就是为什么在当前社会环境下,我国高校难见大学本应该有的格调。社会上有一句戏言:“跑部(步)钱(前)进”,仅此一语,则可道破为何高校需要庞大的行政机构。
由上所述,高校行政化之弊病明显,不改变行政化倾向,我国的高等教育就难以健康发展,创新型国家之路也会更艰难。现在应该把改变行政化倾向提到议事日程上来,不能任其成为顽疾。然而,高校行政化之成因复杂,绝非仅靠高校内部或教育部所能解决。因此,改变行政化倾向是一项复杂的社会系统工程。
三、扭转行政化倾向
欲改变行政化倾向,就要改变政府部门中的风气。人们看不见但感受得到的潜规则,不能使之大行其道。有些不良行为之所以能形成潜规则,之所以能让行为的当事者泰然处之,说明风气已经败坏到相当深的程度。不良风气会侵蚀党和政府的肌体,蔓延到高校中,可能会使某些大学的精神和格调荡然无存,这必须引起党和政府的高度重视,应该逐步淡化社会中的官本位思潮。这不仅需要制度的完善,还需要社会的文化批判与文化自觉。仅仅依靠在高校中取消行政级别,可能无济于事。
第一,大学校长的遴选方式需要改革。大学校长的选聘和任免往往是政府意志的表达,其具体表现在于大学校长的选聘方式范围单一、缺乏竞争机制,很难选聘到最合适的体现民意的人选。可以考虑成立一个由党政部门、教职工、学生代表参加的遴选委员会,把竞争性选举作为校长的遴选方式。这种改革显然也需要上级部门的认同与推动,单靠学校自身难以实现。
第二,有效地制止大学内部管理官僚化,适当在现有的学术委员会、学位评定委员会的权利基础上,设置各类管理委员会,负责学校规章的制定,对规章的落实进行有效监督。
第三,张扬学术权力是大学发展的基本规律之一,要使学术权力得到张扬,得到合理行使,必须制定严格的制度。每个高校都应该有《大学章程》,章程应该规定大学学术权力和行政权力的范围、边界,两类权力行使的程序和原则。大学内各个学术性的委员会必须对其成员进行严格的限制,绝不能让各类行政“长官”控制学术机构、行使学术权力,而应该由学科带头人、教授来行使大学的学术权力,要让教授的意志主导学校的发展。行政部门管理人员是为教授服务的,他们的职责是落实教授委员会的决策,而不是指挥教授。要强化学生和教授的话语权,这两个群体的话语权强了,行政化倾向就会弱化,这符合和适应教育培养人的使命和责任。
第四,精简学校机关的处室,合理配置学校领导和学校机关中层领导职数,削减学校机关冗余工作人员,人尽其用,用尽其才。除掉机关的衙门作风,要求机关工作人员既是教育者又是管理者。对学生来说,管理人员是教育者,同时又是行政管理的行家里手,平等对待学校的教职员工,实事求是地处理自己份内的工作。
第五,健全监督检查机制,自觉接受党委领导,完善教职工代表大会制度。大学内部的管理要加强党的监督、行政监察和群众监督,使各种监督手段形成一股强劲的力量,保证监督做到经常化、制度化。
总之,改变高校行政化倾向势在必行。同时应该全社会都意识到,改变行政化倾向任重道远,需要高教系统和全社会的共同努力。
参考文献:
1、向志强.我国教育产业化理论研究的现状[J].教育评论,2002(5).
2、孙大廷.大学内部管理官僚化探析[J].辽宁教育研究,2006(1).
3、敏岳.警惕大学的“泛行政化”倾向[J].理论学习,2006(11).
4、阮炜.大学官僚化:中国特色的学术腐败[J].社会学家茶座,2009(2).
(作者单位:湖北襄樊军事经济学院襄樊分院)