CPA审计独立性的影响因素及对策建议论文

监管机制和法律法规的不完善会对我国民间审计独立性产生负面影响。今天小编要与大家分享的是：CPA审计独立性的影响因素及对策建议相关论文。具体内容如下，欢迎参考阅读：

摘要：独立性是审计的本质特征，也是对审计师品行的要求，是审计职业取信于社会公众的必要条件。我国CPA行业起步较晚，其审计独立性还存在着许多问题。本文指出了影响CPA审计独立性的因素，并对其进行了分析，提出了增强CPA审计独立性的对策建议。

关键字：CPA;独立性。

论文正文：

CPA审计独立性的影响因素及对策建议

一、影响CPA审计独立性的因素

1、非审计服务。

非审计服务是相对于审计服务而言的，是会计师事务所向客户提供除审计服务以外的多种服务的总称。非审计服务大体可以分为以下三类：会计、薄记服务，税务服务等内容。笔者认为非审计服务对我国民间审计独立性产生负面影响。首先，提供审计服务是CPA的主要业务，但是近年该服务的边际利润却不断下滑。与此形成鲜明对比的是，会计师事务所非审计服务边际利润的却不断提高，致使会计师事务所更乐于接受和提供非审计服务。

当非审计服务所取得的收入超过一定界限后，人们就会认为注册会计师更注重非审计服务，外界的利益相关者会担心会计师事务所为了获得提供非审计服务的机会，忽略甚至是纵容被审计单位管理当局在会计报表中的错误与舞弊，审计的独立性受到了损害。其次，随着越来越大比例非审计服务的提供，越来越多审计诉讼案的曝光，使公众对注册会计师产生了信任危机，注册会计师行业已形成的职业准则和法律责任体系受到公众的质疑。第三，由于非审计服务的多样性，很难在该领域内建立职业准则和责任体系，从而使注册会计师独立、客观、公正的声誉受到损害，而良好的声誉恰恰是注册会计师能够更好发展有利保证。

2、内部人控制制度。

内部人控制制度会对我国民间审计产生负面影响。我国大部分上市公司是从国有企业改制而来，公司股权高度集中“一股独大”，控制股权的主体是国家或法人，有效持有主体缺位且大股东对上市公司的监控机制有名无实。这种情况导致我国上市公司内部人控制现象十分严重，来自于发起人或控股股东的经营管理者往往集决策权、管理权、监督权于一身，在这种模式下，传统的上市公司审计中存在的股东、经营管理者、CPA三者之间的委托代理关系实质上已简化为经营管理者与CPA二者之间的关系，经营管理者由被审计人变成了审计委托人，并决定着审计者的聘用、审计费用的多少等事项，从根本上破坏了传统委托代理理论下委托人与CPA之间的平衡关系，而注册会计师又明显处于被动地位，甚至迁就管理当局，从而破坏了注册会计师的独立性。

3、监管机制和法律法规。

监管机制和法律法规的不完善会对我国民间审计独立性产生负面影响。首先，我国注册会计师协会是财政部下属的行政部门，由于其行政事务繁多且专职人员不足，很难对众多家会计师事务所的审计质量进行全面检查和控制。其次，虽然我国已经颁布了《中国注册会计师审计准则》、《中国注册会计师独立审计准则》和《会计师事务所质量控制准则》，但是，从目前从业人员的素质和会计师事务所的构成及总体的执业环境来看，仅仅通过行业自律很难达到预期效果。

二、增强CPA审计独立性的对策建议

1、鼓励会计师事务所发展非审计服务并对其充分披露。

非审计服务有利于会计师事务所拓展业务和扩大规模，论文格式增强经济独立性，提高财务安全保障系数，从而加强注册会计师独立判断能力，以独立、客观、公正的心态发表审计意见。但是值得注意的是，由于拓展非审计服务会在一定程度上影响审计独立性，因此要求我们在加大CPA非审计服务力度的同时也要对其实施监控，最好的做法就是对非审计服务进行充分的披露。

当会计师事务所对同一家企业即提供审计服务又非审计服务时，被审计企业应该在其财务报告中披露该事务所提供非审计服务的类型、程度及支付的相关费用，同时会计师事务所也应公开披露因提供非审计服务而增加的收入及审计师轮换的情况，只有这样，投资者才能判断CPA提供的非审计服务是否恰当，是否保持了应有的职业道德和独立性，才能确保注册会计师没有提供会引起社会公众怀疑其独立性的非审计服务项目。

2、完善公司治理结构。

鉴于上市公司多存在“内部人控制”的现象，要求公司中由独立董事组成的审计委员必须要充分发挥其作用，严格执行《公司法》中所规定的由审计委员会提议或者决定聘用、解聘会计师事务所的职权。

同时会计师事务所的聘用或者解聘由独立董事来决定，如果发现事务所出具的财务报告存在弄虚作假应立即向中国证监会报告。这样，既可以在较大程度上遏制上市公司通过独立聘用或者解聘会计师事务所来达到造假的目的，又有效地改善了注册会计师的审计环境。

3、建立健全民事赔偿法律制度。

CPA频频违背审计独立性原则参与上市公司会计造假事件，尽管原因有很多，但最终的驱动原因还是利益。要想从根本上解决这一问题，就必须加大法律惩罚力度，尤其是要建立健全民事赔偿法律制度。虽然现行我国有《证券法》、《公司法》、《会计法》、《注册会计师法》等一系列相关法律规范，但其内容均是侧重行政和刑事处罚，而对如何处理虚假会计信息中的民事赔偿问题几乎没有涉及，事实说明，只有民事赔偿才具有救济受害人和维系投资大众对证券市场的信心功能。

法律制度的缺失，直接导致了CPA屡屡违规操作，做出有损审计独立性的事件。因此我们要加快建立民事赔偿法律制度，完善民事赔偿实体规范，加大处罚力度，对公司造假造成的法律责任，要追究涉案CPA与相关人员法律责任，不能以对公司的处罚代替对犯错的董事和经理的处罚。