口头说了“赠与”是否一定要兑现

2016-12-02

口头说了“赠与”是否一定要兑现：

典型案例：

(1)张生和齐女正在热恋当中，感情笃厚。某日，张生为讨齐女欢心，提出要将自己的一辆“野马”轿车送给齐女。齐女非常高兴，欣然接受。过了几天，齐女前来开车。张生却说，我父母对我们的事情不同意，我看我们就吹了吧，那个车我也不送给你了。齐女说，那不行，有道是“言出必行”，你一个大男子汉怎么说话不算话啊!你如果不送我车，我就去法院告你。张生于是向律师咨询，自己说了赠与，就一定兑现吗?

(2)2008年，四川省某地区发生了严重的地震灾害。一方有难，八方支援。各地纷纷伸出了援助之手。在某地的一次大型义演赈灾晚会上，某知名企业负责人当场提出，要给灾区捐款500万元。一时间令观众非常激动，对该企业刮目相看。但第二天，当赈灾办要求该企业拿钱时，企业负责人却说，自己现在反悔了，不打算再捐款了。那么，这个企业有权“反悔”吗?

律师说法：

在案例一中，张生是有“反悔”的权利的。虽然他的“反悔”在道德上可能会受到一定的谴责。但是在法律上却是可行的。因为合同法赋予了赠与人一个很大的自由——撤销权。也就是说，对于自己定立的赠与合同(不一定是书面形式)，赠与人是可以撤销的。当然，撤销权行使的前提必须是赠与的财产还没有转移。如果财产已经转移到受赠人之手，那么就真的是“追悔莫及”了。

案例中的企业也是想要“反悔”，即撤销他们的赠与合同。但这个企业却是没有这种权利的。因为根据我国合同法的规定，并不是所有的赠与合同都可以撤销的。有些赠与合同，当事人双方已经履行了正式的仪式——公证;有些赠与合同，具有社会公益性和道德义务的性质，一旦撤销，就会给受赠人带来莫大的内心伤害——如对灾区的捐款。在案例二中，该企业对灾区的捐赠，即属于社会公益性质的赠与，企业是不能随便撤销的。赈灾办可以要求该企业兑现。

法律依据：

《合同法》

第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。

第一百八十八条具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，赠与人不交付赠与的财产的，受赠人可以要求交付。

相关阅读;

由于中国《合同法》把赠与合同的性质规定为诺成合同，即赠与人与受赠人一旦达成合议合同即告成立，对双方具有约束力，赠与人对受赠人有要求其履行的权利。一般情况下，诺成合同是不允许当事人享有任意撤销权的，但由于赠与合同为无偿单务合同，受赠人为纯获利益者，赠与人并不能从受赠人处取得任何财产代价(即使是附义务的赠与，所附的义务也不是赠与合同的对价义务)，在赠与合同成立后，若不许赠与人撤销赠与，则即使赠与人因一时冲动、思虑不周而为赠与的的意思表示，也须负担履行赠与合同的义务，这对赠与人要求未免过于苛刻，有失公允。(房绍坤、郭明瑞主编：《合同法要义与案例析解》(分则)，中国人民大学出版社2001年版，第111页。)故应准许赠与人在一定条件下反悔，对赠与人的约束应较双务合同弱一些。基于此，凡采赠与合同为诺成合同观点立法的国家，均赋予赠与人以任意撤销权，以保护赠与人的利益。?

2.任意撤销权行使的条件?

因任意撤销全依赠与人之意思表示，如无一定的条件限制，则赠与合同缺乏应有的约束力，对受赠人也是不公平的。故各国民法多为赠与合同的任意撤销设定一定的限制条件。可以说，此种撤销虽名为任意，但也不完全尽然。为了保护受赠人的利益，中国《合同法》第186条对赠与人行使任意撤销权规定了一定的条件，主要是时间条件和范围条件。

法定撤销权的三种情况：

(1)受赠人严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属受赠人如果严重侵害赠与人或赠与人的近亲属时，这表明，赠与合同赖以存在的感情基础将不复存在，与之相适应，赠与合同也将失去存在意义，因此，法律赋予赠与人有权撤销赠与。何谓严重侵害，我国合同法并未明确予以界定，造成实践操作中的困难。我国台湾地区的民法规定受赠人的行为须为应受刑法处罚的程度，若仅为一般侵权行为而不构成犯罪，则不发生赠与人的撤销权。但考虑到赠与合同的单务性、无偿性等特点，凡是受赠人实施的、足以危害赠与合同赖以存在的感情基础的任何行为，均为此处的严重侵害行为，不仅包括受赠人对赠与人及其近亲属实施的犯罪行为，而且也包括受赠人对赠与人及其近亲属所实施的严重有损道德名誉等行为。至于受赠人的近亲属的范围，应与《民法通则》和有关的司法解释确定的近亲属范围相同。包括赠与人的配偶、父母、子女、兄弟姐妹，祖父母和外祖父母，孙子女和外孙子女。?

(2)受赠人对赠与人负有扶养义务而不履行对赠与人有扶养义务而不履行的，赠与人可以依法行使撤销权。这里的扶养应是广义上的扶养，包括扶养、抚养和赡养三种类型。但这里的扶养是指法定的扶养还是既包括法定的扶养也包括约定的扶养?有学者认为，受赠人对赠与人的抚养义务既可以是法定的，也可以是约定的。这是由赠与人撤销权的立法目的决定的。如果仅仅把此处的扶养义务限定为法定的，势必会限制和剥夺赠与人通过行使撤销权来保护其权利。此处的扶养应仅指法定的扶养，因为我国合同法对于受赠人不履行约定义务在第192条第1款第3项中已作了专门规定，负有扶养义务而不履行是指：一是存在受赠人不履行对赠与人抚养义务的事实，二是此事实是在受赠人有履行能力的情况下而不履行所致。如果受赠人在没有抚养能力的情况下而不履行则属于客观上不能，表明受赠人主观上并无不履行的故意，在此赠与人不能行使法定撤销权。?

(3)受赠人不履行赠与合同约定的义务? 一定的负担，接受一定的约束。而受赠人如果不按约定履行该负担的义务，是一种对自己诺言和对赠与人意愿的违背，从某种角度上讲，也是有损赠与人的利益的。为此，法律特别赋予赠与人以法定撤销权。从合同法角度来讲，不履行约定的义务包括完全的不履行、迟延履行、不适当履行等，其中完全不履行包括拒绝履行和根本违约两种情况。在这两种情况下，赠与人行使法定撤销权没有争议，但在不完全履行或者部分履行的情况下，能否行使撤销权呢?对此，我国合同法没有予以界定。笔者认为，如果将受赠人的部分不履行或者轻微违约行为也包括在不履行的范围之内，则赠与人动辄就行使撤销权，实际上等于赠与合同对赠与人无任何约束力，受赠人也将因为部分履行而易于受到损害。但如果在部分履行的情况下，不允许赠与人行使撤销权，则对赠与人来说也是不公平的。因此，笔者认为，在受赠人部分不履行约定义务的情况下，应允许赠与人享有与受赠人不履行义务部分相适应的部分撤销权，这样既能维护赠与人的意志和利益，也可以避免赠与人法定撤销权的滥用。

口头说了“赠与”是否一定要兑现

相关话题