管锥编第三册

全上古三代秦汉三国六朝文一 总 叙 、

严可均《总叙》：。唐以前要当有总集，斯事体大，是不才之责也。JC，按王毓藻据严氏手稿，刊行此书，《序》言：“点窜涂乙，丹墨纷如，皆广文手笔，因忆俞氏《癸巳存稿》有《目绿识语》，……谓此实阳湖孙渊如观察之力，而铁桥广文签写裁贴戍之，盖未审也。。盖指俞正燮喀癸巳存稿》卷一二《<全上古至隋文，目录不全本识语>：“实阳湖孙渊如观察之力。……铁桥搜校古书金石，补至十分之一。”李详《娩生丛录》卷二仍主俞说，据《李申耆先生年谱》及《孙渊如先生年谐》，断言严氏“攘美”。甚矣好奇而偏听也，李兆洛谱称孙星衍始辑唐以前文，兆洛终其事，而孙星衍谱称孙兄弟舆严氏同辑；一则不及严，一则不及李。李氏浑不觉二谱之柢梧，只怪孙书“已写有定本，何以海内绝无流传，，而让严书。崭然独存jC，：且亦知李谱“容有附会”，却未尝一检严氏撰著。不明清于单辞，斯不中于两辞矣。严氏《织桥类稿》卷三《上提学陈硕士同年书》、《答徐星伯同年书》道草创傍搜比书之劬，自我作故，非因人成事者；卷四《答孙氏问》面斥孙星衍之不学，仅读<说文》“开卷四条”、“未治古音。，词气轻薄，使果相沾丐，何敢无颇藉乃尔，独不虑盗伤事主之诃哉，严书于古籍之目存而书已亡者，必为补辑，如桓谭《新论》是；于书尚存而有侠文者，必为拾遣，如应劭《风俗通》是。而《全三国文》卷三五于杨泉《物理论》不辑只字，不按片语，一反通例；《全晋文》卷

四七辑傅玄《傅子》按语则云：“知《意林》所裁《傅子》，乃杨泉《物理论》也。”岂非以孙星衍《平津馆丛书》中已有《物理论》辑本耶，怵人之先，而复不屑享人之成，皋此可隅反也。严、孙或始欲协作，渐即隙末，而严不舍以底于大成，孙则中道废置。故严叙绝不道孙，以原有共辑之议，恐人以己为掠美也；而孙谱必道严，亦正以初议共辑而终让严氏独为，恐其书成而专美也。俞氏《识语》，当是惑于悠悠之口。严氏与陈硕士书极推俞氏“于书无所不窥”，彭元瑞《新五代史补注》实俞草创；是严表俞之推善而勿居，而俞几若诬严之冒功而勿让，笑面之施而得嗔拳之报矣。谭献《复堂FI记》卷五又记吴鼐语谓此书出孙星衍手。杨守敬《晦明轩稿》第一册有此书《跋》云：“迩来有传此书为孙渊如所纂者，谓其言出自吴山尊，是大不然。严氏致星伯书，欲得梁永阳王前墓志及隋高丽碑；今此书已有梁墓志文，是星伯录寄。此志海内孤本，孙氏《访碑录》所未载，尤此书非孙氏作之切证。”其言明且清矣。虽然，俞氏固云，严氏补搜古书金石“至十分之一”，尚可解谓梁墓志正在此数中；王氏目验手稿，庶足息讼，真相白而主名定也。俞氏识语已增补严书缺漏数事，后来平步青《樵隐昔寐》卷四《与汪荔墙书》、文廷式《纯常子枝语》卷四、卷一。·杨守敬《晦明轩稿》第二册《补严氏古文存序》等各为拾遣正误。撷摭未尽，余地尚多。如开卷之黄帝<<兵法》，严即漏辑《艺文类聚》卷二《雾》、《虹》、卷六0《牙》，又《太平御览》卷二四一《都尉》、卷三三四《牙》、卷八七八《虹蚬》诸节引文；《全汉文>卷一六贾谊《过秦论》三首入《文选》者只一首，严按语乃谓萧《选》通采三篇而颠倒其次。“耳目之前尚如d：＼”诚非妄叹。拾穗靡遣，扫叶都净，纲罗理董，俾求全征献，名实相符，犹有待于不耻支离事业之学士焉。

占J4 ·

二 全上古三代文卷二

武王《机铭》：“皇皇唯敬，口生呢，口戕口。”按武王器物诸铭，黄庭坚《豫章黄先生文集》卷二五《题太公<丹书，后》始标举之，洪迈《容斋续笔》卷九继之，而赏析以为奇文者，锤惺、谭友夏《古诗归》卷一也。<诗归》绿此铭多一“口”字：“皇皇惟敬口，口生垢，口戕口。；谭评：。四‘口，字叠出，妙语”；钟评：“读‘口戕口’三字，悚然骨惊。，／明季敲者鄙薄竟陵，每指摘《诗归》以供轩渠，此评亦为暴谴之资。周亮工《赖古堂集》卷二。《与林织崖》：“伯敬，友夏只是好新，落笔遂不顾所安耳。他且勿论，印如《穆天子传》、《汲冢周书》凡缺类作口；武王《几铭哆‘口戕口’，亦缺文也。两君目‘口，为‘口’字，评云云；不知《几铭》与四‘1：1’字何涉，岂三代时便学作钟、谭诗耶，。周氏复著其说于《书影》卷一，初未省己之以不误为误也。王应奎《柳南随笔》卷一：“《诗归》评周武王《几铭》，以为四‘I=I’字叠出妙语，周亮工、钱陆灿皆辨其谬。近见宋板<大戴礼》，乃吾邑秦景旸阅本，是‘口’字，并非方孔圈)C，；严元照《蕙榜杂记》：“几者，人君出令所依，故以言语为戒也；周盖未尝读《礼》。‘口生吗’作‘口j：1生垢’，则误也jC，；张宗泰<鲁岩所学集》卷八《再跋+因树屋书影，》：“编录金石文字，遇有缺文，则以方空代之，而经、传不闻有此也。武王《几铭》载在《大戴礼·武王践阼》篇，历代相传；乃指数‘口’字为缺文，可乎”J足息三尺喙矣。《大戴礼》卢辩注：“垢’、耻也”，则“口生呢”即《书·说命》之“惟口起羞)(，。“口戕口”可与本卷武王<笔书》所云“陷文不活。印证；前“I=I)，乃口舌之I=1，·谓言语，后。口。则丁口之口，谓生人。以口兴戎，害人杀身，皆“口戕口”，罗隐《言》诗所谓“须信祸胎生利口”，古语双关之例也。“惟敬。者，惟慎

也，戒慎言之《金人铭》即入《说苑·敬慎》篇。又按几固如严元照说，乃人君出令所依，故“口”即言语；顾古人食虽据案，而《说文》曰：“案、几之属”，趟怀玉《亦有生斋集·文》卷一一《几席考》谓后世以椅代古之席，以桌代古之几。《全后汉文》卷五。李尤《几铭》云：“昔帝轩辕，仁智恭恕，恐事之有缺，作倚几之法”，盖即《国语。楚语》上所谓“倚几诵训”，故“口”乃口舌之“口”；又云：“般仁饭义，枕典席文，道可醉饱，何必清醇”真，，则“几”正同案，可据以饮食，“口”复为口腹之“口／1)：口腹之“口”，则“生垢”者，“饮食之人，人皆贱之”也，而“戕口”者，“病从口入”、“烂肠之食”也。《易·颐》：“慎言语，节饮食”，足以移笺产口戕口”之两义兼涵矣。

武王<<盥盘铭》：“溺于渊，犹可援也；溺于人，不可救也。”按武王《笔书》亦云：“陷水可脱，陷文不活。”以人欲世事，比于“渊”、“水”之足以沉没丧生，后来踵增胎衍，如“祸水灭火”、“宦海风波”等语，不可胜稽。《全唐文》卷八六六杨夔《溺赋》：“此则以江以湖，没不可援，今复以非波非涛，溺不可算。……麴檗是惑，沉湎无时，……

酒之溺也。……苞藏其戾，矜持其妍，……色之溺也。……沟壑难满，锥刀必聚，……贪之溺也。……言张其机，笑孕其毒，……权之溺也。……不波而沉，……色曰爱河，……酒曰甘波，……财曰药江，……权曰狼津。”酒溺一节亦取武王《觞铭》之“沉湎致非，社稷为危”，不特。没不可援”显本《盥盘铭》也。释典流传，“爱欲海。遂成惯语，然概指贪恋世间法，故王少《头陀寺碑文》：“爱流成海”，《文选》李善注：“言人皆沉于爱河，则妻子财帛也”；杨赋则以专指男女悦好之情。古罗马名小说写大海舟沉，人皆淹死，因列举好勇者战死，贪口腹者伤食而死，诸如此类，“昧昧思之，人世无地不可覆舟也，”(si bene caculum ponas，ubique naufragium est)／~；即

“不波而沉”之旨。《论语·季氏》之“三戒”为“色”、“斗，，、“得”，实即色、气、财而不及酒；《后汉书·杨震传》记震子秉曰：“有三不惑，酒、色、财也”；杨赋始言酒色财权。宋李曾伯《可斋杂稿》卷二有《和清湘蒋省干《酒、色、财、气，韵》五古四首；真德秀《西山真文忠公集》卷三六《跋章翔卿诗集》：“作诗几三千首，其中有《酒、色、财·气》四咏，尤足砭世人膏盲”；无名氏《东南纪闻》卷一：“韩大伦云：不饮酒，不耽色，不爱财，皆当服行；唯气之一字不可少屈。”是晚宋又易“权”以“气”，沿袭至今。宋后赋咏益多，如《乐府群珠》卷四邓玉霄《普天乐》分咏酒、色、财、气四曲，史九敬先《庄周梦》第一折称为“四件事无毛大虫。。明时至见之奏疏，如申时行《召对录》记万历十八年正月朔神宗斥雒于仁上本曰：“先生每看逭本说朕酒，色、财、气，试为朕评一评”；雒氏四《箴》载于吕毖《明朝小史》卷一四。翟灏《通俗编》卷二二谓“明人增‘气’为四”，考之未赅也。

三全上古三代文卷三

乐毅《献书报燕王》：“齐王逃遁走莒，仅以身免。珠玉财宝，车甲珍器，尽收入燕；大吕陈于元英，故鼎反于历室，齐器设于宁台，蓟丘之植，植于汶篁。”按《史记。索隐》：“言燕之蓟丘所植，植齐王汶上之竹”；古人诧为倒装奇句。不乏祖构，如《困学纪闻》卷一七弓!楼防《太学策问》言宣和平遣事云1“夷门之植植于燕云。”周君振甫曰1“不必矫揉牵强，说为倒装。末‘于，舆前两‘于’异，即‘以，也，谓：‘蓟丘之植，植以汶篁”；是也。其句法犹《墨子·三辩》：“昔诸·侯倦于听治，息于钟鼓之乐：士大夫倦于听治，息于竿瑟之乐；农夫春耕夏耘、秋敛冬藏，息于瓴缶之乐”；第二、四、五“于”与第一、三①Petronius，Satyricon，§]15，“Loeb”，244·

·

。于”异，亦“以”也，谓“息以钟鼓、竿瑟、瓴缶之乐”耳。又有进者。此语逆承前数语；前数语皆先言齐(“大吕”、“故鼎”、“齐器”)而后言燕(“元英”、“历室”、“宁台”)，此语煞尾，遂变而首言燕(“蓟丘”)而次言齐(“汶篁”)，错综流动，《毛诗》卷论《关雎。序》所谓”／叉法”(chiasmus)也。聊复举例，以博其趣。《论语·乡党》：“迅雷风烈必变，，，《楚辞。九歌·东皇太一》：“吉日兮辰良”，“风”、“辰”近邻“雷”、“日”，“烈”、“良”遥俪“迅”、“吉”，此本句中两词交错者；《史记·平津侯、主父列传》载严安上书：“驰车击毂”，而《汉书·严、朱、吾丘等传》下作“驰车毂击)／，于义为长，非徒词之错也。《汉书。王莽传》下：“桃汤赭鞭，鞭洒屋壁”；不曰。洒鞭”而曰“鞭洒”，先以“鞭。紧承“赭鞭”，后以“洒。间接“桃汤”。《列子·仲尼》篇：“务外游不务内观，外游者求备于物，内观者取足于身，取足于身，游之至也，求备于物，游之不至也”；第二、三句于第一句顺次申说，第四、五、六、七句于第二、三句逆序申说。王勃《采莲赋》：“畏莲色之如脸，愿衣香兮胜荷。，杜甫《有事于南郊赋》：“曾何以措其筋力与韬钤，载其刀笔与喉舌”；王则上句先物后人而下旬先人后物，杜适反是。李涉《岳阳别张祜》：“龙蛇纵在没泥涂，长衢却为驽骀设jC)；上句言才者失所，下句言得位者庸，错互以成对照。韩惺《乱后却至近甸有感》：“开中却见屯边卒，塞外翻闻有汉村”；“中”虽对“外”，而“塞”比邻“边”，“漠jC，回顾“中”，谓外御者入内，内属者沦外，易地若交流然。李梦阳《艮岳篇》：“到眼黄万元玉砌，伤心锦缆有渔舟。；出语先道今衰、后道昔盛，对语先道昔盛、后道今衰，。相形寄慨。韩愈《奉和裴相公东征途经女几山下作》：“旗穿晓日云霞杂，山倚秋空剑戟明／”，五百家注引洪兴祖曰：“一士人云：以我之旗，况彼云霞；以彼之山，况我剑戟。诗家谓之‘迥鸾舞凤格”；实亦

858 ·

丫叉法，风物之山紧接云霞，军旅之旗遥承剑戟。元稹《景申秋》之四：“瓶泻高檐雨，窗来激箭风”；“檐”、“窗”密邻，皆实物也，。瓶”、“箭jC，遥偶，皆虚拟也，迥鸾舞凤。杜甫《寄张十二山人彪》：。草书何太苦，诗兴不无神；曹植休前辈，张芝更后身；数篇吟可老，一字买堪贫”；三、四句逆接一、二句，而五、六句又顺接三、四句，可与·4：列子》一节比勘，皆有意矫避平板。柳宗元嫁送元嵩师序》：“其上为通侯，为高士，为儒先；资其儒故不敢忘孝，迹其高故能为释，承其侯故能典达者游，，；则逆接分承者增而为三，脉络全同《史记。老子，韩非列传》之“鸟吾知其能飞”云云。并有扩而大之，不限于数句片段，而用以谋篇布局者。如诸葛亮《出师表》："tfl~攸之、费樟，董允等”云云，承以“臣本布衣”云云(“允等”：“臣”)，继承以“受命以来，……此臣之所以报先帝而忠陛下之职分也”，承以“至于斟酌规益，……则攸之、樟、允之任也”(“臣”：“允等。)，终承以“不效则治臣之罪”，承以“则戮允等以章其慢)／(“臣jC，：“允等”)；长短奇偶错落交递，几泯问架之迹，工于行布者也。至若《焦仲卿妻》：“君当作磐石，妾当作蒲苇；蒲苇纫如丝，磐石无转移”；王僧孺<为人伤近而不见》：“我有一心人，同乡不异县，异县不成隔，同乡更脉脉”；江淹《恨赋>：“春草暮兮秋风惊，秋风罢兮春草生。；《文心雕龙·指瑕》：“《武帝谏》云：‘尊灵永蛰’《明帝谏》云：‘圣体浮轻，；‘浮轻’有似于胡蝶，‘永垫’颇疑于昆虫jC，(亦见《金楼子·立言篇》下，董斯张《吹景集》卷二有驳)；王维喀送梓州李使君》：“万壑树参天，千山响杜鹃；山中一夜雨，树杪百重泉”；常建《送楚十少府》：“因送别鹤操，赠之双鲤鱼；鲤鱼在金盘，别鹤哀有余；；胥到眼即辨。沈佺期(一作宋之间)《和洛州康士曹庭芝望月有怀》：“台前疑挂镜，帘外似悬钩，张尹将眉学，班姬取扇俦。；同此

结构而较词隐脉潜。弯眉近承钩，以其曲，团扇遥应镜，以其圆：正是叉法。虽然，脱诗题为概泛咏月，自可遍道殊相，兼及弦望；今明标“望月”，则即景寓目，断无同时睹其盈缺之事，修词固巧而赋诗未著题矣。连类举似而掎摭焉，于赏析或有小补云。

四 全上古三代文卷五

孙武《兵法》：“山峻谷险，难以腧越，谓之穷寇。击之之法，伏卒隐庐，开其去道，示其去路；求生透出，必无斗志，因而击之，虽众必破。”按参观《左传》卷论宣公十二年。《孙子。军争》篇云：“归师勿遏，穷寇勿迫，围师必阙”，此文“开其去道”即“围”而“阙”也。曹操注《孙子》本节，亦曰：“所以示生路”，何延锡，张预两注均引曹仁语。夫仁语见《三国志·魏书。仁传》，正为规谏曹操，劝操“围城必示之活门，开其生路。”是操不免纸上谈兵，临阵厮杀，忘却枪法矣。《唐太宗李卫公问对》每及操之《新书》，卷中论“作阵对敌必先立表”之非，有曰：“曹公骄而好胜，当时诸将奉议新书》者，莫敢攻其短。；想当然而理或然欤。<汉书·趟充国传》虏遁，充国徐驱，曰：“此穷寇不可迫也，缓之则不顾，急之则还致死”；《三国志。魏书。张郃传》裴松之注引《魏略》记部亦谏司马懿曰：“军法：围城必开出路，归军勿追”；又《吴书。张弦传》裴注引《吴书》：“合肥城久不拔，弦进计曰：‘古之围城，开其一面，以疑众心。今围之甚密，攻之又急，诚惧并命戮力。……可小宽之，以观其变”；《南史。张欣泰传》魏军退，假道，欣泰曰：“归师勿遏，古人畏之，死地兵不可轻也。”泰西古兵法言，不仅留路容敌之逃，并铺道便其遁 (hostinon solum dandum eSSO viam ad fugiendum，sed etiam munien,dam)d-)。故波斯大军侵希腊，希腊兵主欲围追以断其归路，老谋

之士(Aristides)进日：“万勿切断津梁，毋宁增桥以便虏酋之仓皇束遁耳／t，(We must not，then，tear down the bridge that is al·ready there，nay rather，we must build another alongside it，ifthat be possible，and cast the fellow out of Europe in ahurry)@。西方遂有谚曰：“敌师若遁逃，为搭金银桥”，《堂·吉诃德》中即引之(A1 enemigo que huye，hacerle la puente de pla-ta)⑧。又按《三国演义》写赤壁之战，黄盖苦肉计诈降，周瑜佯醉骗蒋干，皆使曹操堕术中；征之《三国志·吴书。周瑜传》，黄盖诈降而无苦肉计，蒋干作说客而无被骗事。《演义》所增诡计，中外古兵书皆尝举似。《孙子·用间》篇：“内间者，因其官人而信之。，何延锡注引李雄鞭扑泰见血，使谲罗尚，尚信之；即《演义》第四六回周瑜之挞黄盖④；又：“反问，因其敌间而用之，／，萧世诫注谓“敌使人来候我，我佯不知而示以虚事。，即《演义》第四五回周瑜之赚蒋干⑤，古罗马诗人所谓：“倘人将计以就计，则我得计正失计”(hamqui sese frustrari quem frustra sentit，／qui frustratur frustraest si non ille est frustra)~。注《孙子》十家，曹操居首，而操于“五间”不著一语，瞠若无睹，是未尝心领承教，宜《演义》写其为周

① Frontinus，Stratagems，Iv·v试16(Scipio Africanus)，cf·ⅡI·vi·!(Camillus)，“Loeb”，314，164—6·

② Plutarch，Lives，“Themistocles”，16，“Loeb”，Il，47·Cf·Fron·tinus，0p·c汛，]I·vi·8，P·169·

⑧ Don Quijote，Il，cap·58，“Cl~sicos Castellanos”，VIII。74·

④ Cf·Frontinus，III·iii。3—4，P·212·

⑤ Cf·Frontinus，II·vii·2，IⅡI·xiv·4，PP。170·256·

⑥Ennius，Satires，fr·30一]，Remains of Old Latin，"Loeb"，I，392·Cf·La Bruy6re，Les Caract~res，V·58，Hachette，141："Vous lecroyez votre dupe：s'il feint de r6tre。qui est plus dupe de lUi OU devous?”； La R0chefoucauld， R6flexions morales， 117， Oeuvres。 c'LesGrands l~,crivains de la France”，Hachette，I，80一1，note·

瑜所弄矣， 然操于孙子“围师必阙”之诫，固尝作注，而用兵时背弃不顾，~lllllll为“五间”诠解，临事或亦忘却尔。宋时秆子野语，谓仁宗朝“高丽遣使问魏武注《孙子》，三处要义无注”；廷臣不能对其故，欧阳修驰使庐山，请于僧居讷，讷教答曰：“机密之事不可以示人”(释志磐《佛祖统纪》卷四五)。未识“五间J)亦在“三处”中不。

五 全上古三代文卷六

太公《龙韬》：“多言多语，恶口恶舌，终日言恶，寝卧不绝，为众所憎，为人所疾。此可以要问闾里，察奸伺猾。”按《管子·七臣七主》篇之“侵主”、“侵臣”，皆“从狙而好小察”即专务斯事也。后世“察事”、“察子”、“觑步”、“候官”、“校事”，“觇者”、“逻者”(参观吕祖谦<皇朝文鉴》卷六二江公望《论逻察》、叶适《习学记言序目》卷二七、吴曾<能改斋漫录》卷一，朱弁《曲洧旧闻》卷一、俞正燮《癸巳存稿》卷七、俞樾《茶香室续钞》卷七)，以若辈为之，亦见操业之不理于聚口矣。《三国志·魏书·高柔传》：“时置校事卢洪、趟达等，使察群下。柔谏。太祖曰：‘卿知达等，恐不如吾也。要能刺举而辨众事，使贤人君子为之，贝0不成也。昔叔孙通用群盗，良有以也”；可舆<龙韬》相发明。然既“恶口，／、“多言”，为诸余之所“憎”、“疾。，人将望望去之，苟逊避不及，亦必严周身之防、效朕舌之扪。太公乃使此曹要问察伺、刺取阴私，几何不如张弓以祝鸡欤，朱庆余《宫词》：“含情欲说宫中事，鹦鹉前头不敢言”；杨万里《题沉子寿《旁观录，》云：“逢着诗人沈竹斋，丁宁有口不须开，被渠谱入《旁观绿》，四马如何挽得回I”属垣之耳，烧城之舌，为人憎疾，更不待言。元俞德邻《佩韦斋文集》卷八《聩阜》云：“吴郡之斋，阜而趋者十余辈，率傲且黠。有聩而贫者，目眵昏，手足惰窳，隆背而低首，行步蝎

蹶，扬其声呼之，则‘呀、呀’开口。群视之若无人。一日埃于庭，迁延而入余室，卑陬而前，纤抑而笑，出片纸若讼牒者置余几，亟偃偿而退，睨左右，若畏若骇。余惊焉，视之覼缕数百字，盖摘校入之欺而悼子产之谬而不悟也。余于是怃然，曰：‘可畏哉1不能容人之过、善于伺人之短者，何往而非耳聪而目明者哉I”盖似痴如聋，“群视之若无人”而不畏不惕，乃能鬼瞰狙伺，用同淮南所教之悬镜(《意林》卷六引《淮南万毕术》)①，行比柳州所骂之尸虫(《柳先生文集》卷一七《骂尸虫文》)。较之“多语”、“恶舌”之徒，且事半而功倍焉。故太公虽有机心而未善机事也。古希腊操国柄者欲聆察民间言动，乃雇妇女为探子(the female detectives)@，岂不以其柔媚而使人乐与亲接、忘所顾忌耶，龚白珍《定盒文续集》卷一《京师乐籍说》论帝王“募召女子尸以“钳塞天下之游士”，仅言其可用以“耗”，未识其并可用以侦也。

《六韬》快文：“丁侯不朝”云云。按别见《史记》卷论《外戚世家L ·

六 全上古三代文卷八

苏秦《上书说秦惠王》：“夫徒处而致利，安坐而广地，虽古五帝，三王、五伯、明主贤君常欲坐而致之，其势不能，故以战续之。。

按“续”如“貂不足，狗尾续”之“续”，完成之、补足之也。《战国策·秦策》一此节高诱注：06续’犹备其势也。”孙诂让《札违》卷三云：“《说文：系部》：续、古文作‘赓’，古典‘庚’通，《月令》郑注

① cf。John 0’Hara：“Mrs Stratton of Oak Knoll”，Assembly，42(“busybody”)。

· ② Aristotle，Politics，Bk V·ch·1 1，Basic Works of Aristotle，Random House，1258·刀

云：‘庚之言更也，，言以战更之也。高注未允”：似属多事。“备”非“预备”之“备”，乃“完备，／之“备”，谓全局可结，非谓先事以筹。近世德国兵家言：“战争乃政治之继续而别出手法者”(Der Krieg isteine blosse Fortsetzung der Politik mit andern Mitteln)(L?，正是“以战续之”之旨。更端以说，翩其反而，苟谓政治为战争之续，同归而殊涂，似无不可。直所从言之异路耳。

七 全上古三代文卷九

苟卿《云赋》：“精微乎毫毛，而大盈乎大寓。……充塞大宇而不窕，入郄穴而不侣。”按苟子赋云诸语，束漠趟壹《迅风赋》移以赋风：“纤微无所不入，广大无所不充，经营八荒之外，宛转毫毛之中。”然几无不可形容道或理之致广大而极精微者。《知赋》：“大参乎天，精微而无形”，杨惊注：“言智虑大则参天，小则精微无形”，王先谦《集解》引《读书杂志》所举《大戴礼》、《管子》等语参证；盖苟早自以写有形之云者移状无形之知矣。《淮南子·原道训》：“舒之螟于六合，卷之不盈于一握。……神托于秋毫之末，而大宇宙之总”；扬雄《太玄经·太玄摊》第九：“纤也入蔬，广也包畛”，又《解嘲》：、“大者含元气，细者入无伦”；陈子昂《感遇》之一一：“舒可弥宇宙，卷之不盈分”；白居易《和答诗》之五《四皓庙》：“由来圣人道，无朕不可窥，卷之不盈握，舒之互八陲”；《河南二程遣书》卷一一《伊川语》：“放之则弥六合，卷之则退藏于密”；同此机杼。《云赋》：“友风而子雨”云云，别见《易林》卷论《干》之《未济》、《太平广记》卷论卷四九。。

苟卿《蚕赋》。按梁元帝《金楼子。立言篇》下：“杨泉《赋》序曰：‘古人作赋者多矣，而独不赋蚕，乃为《蚕赋》。，是何言欤，楚兰

陵苟况有《蚕赋》，近不见之，有文不如无述也·”

八 全上古三代文卷一。

宋玉《风赋》：“……宁体便人，此所谓大王之雄风也。……死生

不卒，此所谓庶人之雌风也。”按王之风而谓之“雄”、庶之风而谓之

“雌”，即雌为庶而雄为王尔。王庶之判贵贱，正亦男女之别尊卑

(sexism)也。同卷《笛赋》言衡山之竹，师旷“取其雄”，来意“得其

雌)／，却平等齐观，未有轩轾。吾国旧说，于虹、雷，岁、月、草、木、金、

石之类，皆分辨雌雄，洪迈《容斋三笔》卷一一(又《夷坚丁志》卷八

《宜黄人相船》)、来集之《倘湖樵书》初编卷一、顾炎武《日知录》卷

三二、吴景旭《历代诗话》卷三。等胪列略备。雄者不能产育，《史

记。封禅书》：“为伐南越，告祷太一，以牡荆画幡”，《汉书·郊祀

志》上如淳注：“荆之无子者。”顾植物以结实为贵；故竹供笛材，雌

雄尚无高下，而竹为笋本，则不重生男重生女，如苏轼《仇池笔记》。卷下：“竹有雌雄，雌者多笋，故种竹当种雌。”乃知《西游记》第三五

回孙行者哄妖王谓葫芦一雌一雄，第七一回又哄妖王谓金铃一雌· 一雄，虽捣鬼而非杜撰也。妖王斥之El：“铃儿乃金丹之宝，又不是

飞禽走兽，如何辨得雌雄y”适见其未尝学问。《抱朴子》内篇《登

涉》：“取牡铜以为雄剑，取牝铜以为雌剑”；王嘉《拾遣记》卷二：“禹

铸九鼎，……使工师以雌金为阴鼎，以雄金为阳鼎”；固方士之常

谈。至丹鼎家言，以铅为雄，以汞为雌，且有“男人女妆”。“女人男

妆jC，，如《悟真篇》卷中《五言四韵》所谓：“女子着青衣，郎君披素

练”，则“金丹之宝”正复从“辨得雌雄，，来耳。

1，§24，hrsg·Fr·voll Cochen·

宋玉《大言赋》、《小言赋》，楚襄王命诸大夫为大、小言。按《晏子春秋》外篇第一四《景公问天下有极大极细。晏子对》实为嚆矢，《书影》卷四已言此；《列子。汤问》亦其类，《永乐大典》卷一二。四三《酒》字引《古今事通》采《启颜录》载漠武帝命公孙弘、东方朔所为大言，则罕知者。《礼记·中庸》：“故君子语大、天下莫能载焉，语小，天下莫能破焉”，可概大、小言之谋篇。洪通《容斋续笔》卷一三尝谓《列子》之龙伯、焦螟与《庄子》之鲲、鹏、蜗角，“皆不若《中庸》此二语”。夫二语定大小之界义，诸喻示大小之事例，肃括诡异，各有攸宜。《管子。宙合》：“是大之无外，小之无内。，《吕氏春秋·下贤》：“其大无外，其小无内”，《楚辞·远游》：“其小无内兮，其大无垠)／，则可匹《中庸》二语；洪兴祖注《楚辞喜引《淮南子》：“深闳广大，不可为外，析豪剖芒，不可为内。”垠”、边也、界也，物之尽际而仍属其体者；出乎“垠”，则脱物而在其体之外。故“垠”与“外”反，一尚即物，一已离物。顾《楚辞》之“其大无垠”与《管子》之“大之无外”或颜真卿等《大言》联句之“四方上下无外头”，了无二致。。无垠”正亦“无外”；犹《中州集》卷三王庭筠《夏Et>名句：“花影未斜猫睡外，槐枝犹颤鹊飞边尸，鹊已飞离枝上，“外”正亦“边”。常语如。物在桌边”、“钱在身边jC)，谓在桌上·身上也；“物在桌傍”、“钱在身傍”，则谓其在桌与身以外，特尚逼近耳。“物在手边”却与“物在手傍”无异，皆谓近手易取，而非谓握在手中，犹“儿女在身边”无异于。儿女在身傍)C，。“白发鬓边生”，发在鬓之中：“但吃肉边菜”(《坛经。行由》第一)，肉在菜之外。“边”与“傍”或异或同，一字而歧意。《吕氏春秋。淫辞》：“辞之中又有辞焉，心之谓也／1，；即所谓“话裹有话／1，，正同“言外之意”。《全唐文》卷七九六皮日休《桃花赋》：“有艳外之艳，华中之华”；易为“艳中”，“华外／，亦无不可。皆须“观

其辞之终始”也(详见《左传》卷论隐公元年)。又按古希腊辩士以“小物说似大，大物说似小”(making small things appear greatand great things small)，为词令之首务①；即“大言”，小言”。斯多噶派论想像(phantasia)，或张小物而大之，或敛大物而小之，用比类之法(conclusions by analogy)@，只须配当适称(eduction ofcorrelates)，谈者或举《海外轩渠录》中大人国、小人国为例③。宋玉两赋，机杼犹此。《庄子·秋水》有“天地梯米，毫末邱山，，之喻，白居易《禽虫十二章》之九：“瞧燎杀敌蚊巢上，蛮触交争蜗角中，应似诸天观下界，一微尘内斗英雄”；《鹃冠子。天则》“道开jC，节陆佃注：“虽栖在蚊睫，而视之若嵩华，战于蜗角，而听之若齐魏，，；蒲寿岁《心泉学诗稿》卷二《登师姑岩见阵中大闽》：“俯彼万皑群，微哉一窖蚁厂…·更陟最上头，须弥亦芥子”；徐泪《徐文长逸稿》卷八《天河》：“天河下看匡瀑垂，老蛾蚕口一丝飞；昨宵杀虱三十个，亦报将军破月支。，自注：“上句以大视小，下旬以小视大”；均以推以比，亦小亦九法国十七世小说写一学究侈言世界之大以视人之小，犹人身之于叽虱瞧燎(Si le monde nous semble grand，notrecorps ne le semble pas moins色un pou OU五an ciron)，而妩燎之体亦有微虫聚族而居，相亲相仇；其人将赋诗咏之④。伏尔泰讽世小说，命名即日《小大人》，言寿命之短长、形体之巨细，与灵椿

① Isocrates，Panegyricus，8，“Loeb”，I，]23—5；cf·P·124，note(Gorgias，Tisias)·

② Diogenes Laertius， Lives of Eminent Philosophers，VL 53，·“Loeb”·II。163·

⑧ C。Spearman，Psychology down the Ages，II，218；Nature ofIntelligence and Principles of Cognition，329·Cf·J·E·Brown，ed·，Critical Opinions of Samuel Johnson，518·

④ Sorel，Histoire comique de Francion，Liv·XI。“Textes FrancaisModernes”。IV，11—2 et note·

蛄菌、梯米邱山，比物此志焉①。

、 《小言赋》：“析飞糠以为舆，剖秕糟以为舟，泛然投乎杯水中，淡若巨海之洪流”，即《庄子·逍遥游》：“覆杯水于坳堂之上，则芥为之舟。“凭蚋臂以顾盼”，Itll<<晏子春秋》：“束海有虫，巢于蚊睫。”“无内之中，微物潜生，……视之则眇眇，望之则冥冥，离朱为之叹闳”，即喀列子》：“江浦之间生么虫，……离朱子羽方拭皆扬眉而望之，勿见其形。jC)壤远游》曰：“其小无内。，而比赋曰“无内之中”，更进一层。“内”、“中jC，也，“无内”矣，却犹有“中”而容“物潜生”，则厌“物”之“微”，非思议所及矣。纳矛盾于一语，不相攻而俱伤，却相得而益彰，犹《老子》第四三章之言：“无有入无问，，(参观崔璐《览皮先辈盛制、因作十韵》：“小言入无间，大言塞空虚，”，此修词之狡猞也。后世笑林以大言博咀噱；如明屠本唆《憨子杂俎》谓海舶误入鲲腹，鹏吞鲲而止于大人眉棱，大人以为蝇也，掴之毙，鹏腐馄溃，舟始露见，则高搁岩颠，去海尚千里，幸王姥小遣其傍，随流滔滔，遂济所届。布局贯串，不复似宋玉原作及六朝拟作之散列零星。小言似无相类者。明季西制诸镜入华，李渔《十二楼》之四《夏宜楼>>11II用“千里镜”为关捩，然未睹人以“显微镜”凑泊宋玉之赋。蕴端《玉池生稿》卷一喋西洋四镜》诗见称于查为仁《莲坡诗话》卷中，其第二首咏显微镜，不过云“一卷即是山，一勺即是水”，了无幻想警语也，释道宣《高僧传》二集卷一五《玄续传》：“尝见人述《庄子》鹏钨之喻，便叹曰：‘庄蒙以小大极于此矣，岂知须弥不容金翅，世界入于、邻虚，井蛙之智，秽入耳目、”；释道世《法苑珠林》卷一。《畜生部·身量》亦谓“俗书庄周说”大鹏“背不知几千里”，不过“当内典小金翅鸟”，“庄周说。微莫过鹪鹩，“此亦未达内典，泉生受报极小者形如微尘，凡眼不睹”，如水中“细虫”。佛者排道，遂如家帚享金、藏

石调宝。庄、列所云蜗角、蚊睫，二僧不应不知，岂以为寓言不实，非同天竺之博物可征耶，“肉眼看水清净，其内无虫：l，，然宜有虫。

张籍《律僧》：“滤虫还入泉”，眼不见为净耳。《分别功德论》卷二载二比丘共至佛所，顿乏浆水，“时有小池潢水。，一比丘“深思禁律”，自念“若饮此水，杀生必多。，遂“全戒殒命。，即生天上；一比丘饮水全命，至佛所，佛曰：“卿虽睹我，去投甚远，正可睹我肉形耳”)《醒世恒言》卷二六《薛录事鱼服证仙》论“好生”，引谚：“若依佛法，冷水莫呷jC，；西土传婆罗门毁显微镜，以其照见一滴水中生物相吞食(A Brahmin destroyed a microscope because it showed himanimals killing each other in a drop of water)~；皆释氏小言之诤论矣。庄子言鹏“背不知其几千里也”，虚数泛称，示意而已；释典舅u言金翅鸟“头尾相去八千由旬，高下亦尔·真，，一若丈量切实者，转觉粘滞⑨。贪多好大(jumboism)乃梵籍结习，如买菜求益，市瓜择巨，每侈陈数多量洪，筹算堆垛，以为殊胜(Les Hindous ontinvent6 des unit6s prodigieuses qui servent de base et de mati~re氢leurs fantaisies num6riques)@。或讥其未脱儿童之见(childish)，以庞大认作伟大(passes off bigness for greatness)@。颇中所病。

宋玉《高唐赋》。按苏轼《仇池笔记》卷上尝讥昭明《文选》“编

①Voltaire，Microm6gas，chs·2 et 4，Romans et Contes·“laP16iade”，105 f·，·107 f一

② Alfred Lord，ennyson：A Memoir，by His Son，1，278·

⑧ Cf·Leopardi，Zibaldone，“ⅡClassici Mondadori”，I，971：。…una piccolissima idea eonfusa 6 sempre maggiore di una grandissima，affatto ehiara·L’incertezza se urla cosa sia O non sia del tutto，6 purfonte di uFla grandezza”ecc·

／旬 T·Ribot，Essai sur l'Imagination cr6atrice，7。6d·，l73·

㈦ Coleridge，On the Di。vine Ideas，quoted in J·H·Muirhead，Coleridge as Philosopher，283—4·

do夕

次无法。，乃“小儿强作解事)C，；章学诚<文史通义》内篇一《诗教》下亦斥《文选》分门“淆乱芜秽，不可殚诘JC，。聊增一例。此赋写巫山风物，而人《文选。情》门，实与《神女》、《好色》，不伦非类；当入《游览》门，与孙绰《游天台山赋》相比。宋赋仅为襄王陈高唐之“珍怪奇伟”，而设想“王将欲往见之”，王未真登陟也：孙赋只言神游，见天台“图像”而“遥想”、“不任吟想”，“侥仰之间，若已再升”，亦未尝亲“经魑魅之途，践无人之境”也。白居易《想东游五十韵。序》早曰：“亦犹孙兴公想天台山而赋之也”；杨万里《诚斋集》卷一四《寄题李与贤似剡庵》更明言之：“君不见兴公旧草《天台赋》，元不曾识天台路，一侥仰间已再升，何用瘦藤与芒屦，”宋玉侈说高唐，以坚襄王规往之兴；孙绰“驰神运思”于天台，踪迹虽未实经，快意差如过屠之嚼；李白<梦游天姥吟》因“越人语”而发兴生幻，梦事一若实 @事，当其栩栩，游目畅怀，远过襄王、孙绰，及夫蘧蘧然觉，反添嗟怅。三篇合观，颇益文思。

宋玉《登徒子好色赋》：“天下之佳人，莫若楚国，楚国之丽者，莫若臣里，臣里之美者，莫若臣束家之子。”按“佳”、“丽”、“美”三变其文，造句相同而选字各异，岂非避复去板欤，此类句法如拾级增高，仿佛李商隐《楚望》之“山上离宫宫上楼”或唐彦谦《寄同人》之“高高山顶寺，更有最高人”，窃欲取陆佃《埤雅》卷三论《麟趾》所谓“每况愈上”名之。西方词学命为“阶进”(gradation)或“造极”(eli—rllax”语法①。司马遥《报任少卿书》：“太上不辱先，其次不辱身，其次不辱理色，其次不辱辞令，其次拙体受辱，其次易服受辱，其次关木索、被棰楚受辱，其次胡毛发。婴金铁受辱，其次毁肌肤、断支体受辱，最下腐形极矣”)每下愈况，循次九而至底，“不辱”四、“受辱”五，事归一致而词判正反，变化以避呆板，得不谓为有意为文

占ho 。

耶，斯法不仅限于数句，尚可以戍章谋篇，先秦出色文字如《战国策。楚策》四庄辛谓楚襄王“君独不见夫蜻蛉乎”，云云、《吕氏春秋·顺说》惠盎谓宋康王“臣有道于此”云云。《管子·权修》一篇中屡用不一用，“地之守在城”云云凡四进级，“故地不辟”云云凡五进级，“天下者国之本也”云云凡六进级，则钝置滞相，犹填匡格，有“动人嫌处只缘多”之叹。古罗马修词家诫学者少用“阶进。法(esserarior debet)~，是已。后世诗文运用善巧者，所睹莫逾陆机《文赋》中一大节：“含清唱而靡应。……故虽应而不和。……故虽和而不悲。……又虽悲而不雅。……固既雅而不艳”；五层升进，一气贯串，章法紧密而姿致舒闲，读之猝不觉其累叠。趟执信《饴山诗集》卷一三《忙人城行》：“村NC终岁不入城，入城怕逢县令行；行逢县令犹自可，莫见当衙据案坐；但闻坐处已惊魂，何事喧轰来向村，。；参《独漉篇》句法(参观《毛诗》卷论《正月》)以成阶进，能押韵而不为韵压，承接便捷，运转流利。若汪中《述学。补遣·《修禊序，跋尾’：“今体隶书以右军为第一，右军书以《修禊序》为第一，《修禊序》以定武本为第一，世所存定武本以此为第一，在于四累之上，故天下古今无二，／；其胎息于宋赋、《吕览》，望而可晓也。民间风谣亦有此构，如冯犹龙《山歌》卷二《哭》：“只指望山上造楼，楼上造塔，塔上参梯”；西方谓之“累积歌”(cumulative song)@。别详<列子》卷

① Demetrius，On Style，V·270，“Loeb”，465；H·Lausberg。

Ibndbuch der iiterarischen Rhetorik。I，315：“Die gratio ist eine fort·schreitende Anadiplose(rcdupljcatio)·”

⑧Quintilian，Institutio oratoria，]X·川·54，“Loeb”，IIl·476·

④ James Reeve，Yhe Idiom of the People，212，‘'·The Tree in thewbod”·Cf·’Heine，“Fresko。Sonette an Christian S·”iv·Werke andBriefe，Aufbau，I。67·

论张湛喀：注》、《全唐文》卷论李翱《荐所知于徐州张仆射书》。

《好色赋》：“增之一分则太长，减之一分则太短，著粉则太白，施朱则太赤。”按前两句当参观《神女赋》：“秾不短，纤不长。”王若虚《滹南遣老集》卷三七驳云：“乃若长短，则相形者也。‘增一分，既已‘太长’，则先固长矣，而‘减一分’乃复‘太短’，却是原短。岂不相窒乎，”《品花宝鉴》第三八回托为屈道生语亦云：“增之一分则太长，，则此人真长，减一分必不为短：‘减之一分则太短’，则此人真短，增一分必不为长。亦语病也。”吹索毛瘢，均非笃论，而辨析毫芒，足发深省。夫形容品目之词，每无须加著“过”或“太”，而溢量超度之意已传，故《神女赋》之“长”、“短”正即《好色赋》之“太长”、“太短”。同卷《招魂》曰：“长人千仞，唯魂是索些”，“长”、太长也、喻越寻常之“长”也；又曰：“长发曼胡，艳陆离些”，“长”即长耳，得其所宜之长，不嫌过长也。李广“短衣射虎”，便于衣短也：宁戚“短衣饭牛”，则怨衣太短矣。“多才多艺”之“多”、多也，许之也；“君子多乎哉”之“多”，太多也，不许之也。英、法谚皆曰：“庖人太多则败羹”(丁oo many cooks spoil the broth；Trop de cuisiniersg~ttent la sauce)，而德谚曰：“庖人多则败羹”(Viele K6che verderb-ell den brei)，词旨相等，有“太”不为增，无“太”不为减焉。是以“长”，“短，，或调适可之长、短，加“太”则谓过分；或正谓不适可之长、短，不待加“太”，已含过分之意。亦犹“够”谓不欠、恰好，而亦可谓太过、多剩，如曰：“够了，够了、 少说为妙1”①王若虚辈泥字义而未察词令，初不省《好色赋》之“长，C，、“短”为长短恰好，故可加“太”以示失中乖宜，非若《神女赋》之“长”、“短，，，乃是过舆不及之长短也。唐太宗《小池赋》：“减微涓而顿浅，足一滴而还深”，机杼似而不同；盖专就“减”言而不兼及“增”，谓倘“减”一滴即池太浅，必补

“足”之始“还”复旧“深，，，下句重言以申上句耳。释书如《弥勒下生经》称修梵摩貌相端正：“不长不短，不肥不瘦，不白不黑，不老不少”，又《长阿含经》称玉女宝貌相端正：“不长不短，不粗不细，不白不黑，不刚不柔”；古希腊诗称美人：“不太纤，不太秾，得其中”(nottoo slender nor too stout，but the mean between the two)④：拜伦诗称美人：“发色增深一丝，容光减褪一忽，风韵便半失”(Oneshade the more，one ray the less，／Had half impair，d the name·1ess grace／Which waves in every raven tress，／Or softly lightens0’er her face)@。与宋玉手眼相类，均欲示恰到好处，无纤芥微尘之憾。倘不负言而正言之，即曹植<洛神赋》：“秾纤得中，修短合度j／：允执厥中，正未许强以名学之“排中律”相绳也。“著粉”两句可以《说苑。反质》篇移释：“丹漆不文，白玉不雕，宝珠不饰，何也，质有余者，不受饰也”(《孔子家语·三恕》篇同，无“宝珠”句)；亦犹庚信《咏园花》所谓： “自红无假染， 真白不须妆。”班凄伃《梼素赋》：“调铅无以玉其貌，凝朱不能异其唇”；傅毅《七激》：“红颜呈素，蛾眉不画，唇不施朱，发不加泽jC)；王粲《神女赋》：“质素纯皓，粉黛不加”；白居易《和李势女》：“减一分太短，增一分太长，不朱面若花，不粉肌若霜”。(参观欧阳修《盐角儿》)；陈陈相因。翻新者乃反面着想，如张祜《集灵台》：“却嫌脂粉污颜色)，；苏轼《西江月》：“素面常嫌粉沈，洗妆不褪唇红jI，；盖拟议而变化也。

《好色赋》：“于是处于院若有望而不来，忽若有来而不见，意密体疏，俯仰异观，含喜微笑，窃视流眄。”按《神女赋》又云：。意似近

①Cf·C·S·Lewis，Studies in Words，77(“enough of”：“morethan one wants”)·

③Greek Anthology，V·37，Rufinus，“Loeb”，I，147·

⑧Byron：“She Walks in Beauty·”

而既远兮，若将来而复旋。……似逝未行，中若相首，目略微盼，精

彩相授，……意离未绝。”皆写如即如离、亦迎亦拒之状，司空图《诗

品》之《委曲》曰：“似往已迥，如幽非藏”，可借以形容。枚乘《梁王

菟园赋》末节写采桑妇人，仿此而铸语未工，“神连未结”即“意密体

疏”；曹植《洛神赋》：“神光离合，乍阴乍阳。……进止难期，若往若

还”(《文选》李善注：“阴，去‘阳’来也”)，庶几与宋玉争出手矣。后

来刻划，如晋《白拧舞歌》：“若推若引留且行，……如矜如思凝且

翔”：刘禹锡喀观柘枝舞》：“曲尽回身去，层波犹注入”；韩雇《三忆》：

“忆去时，向月迟逞行；强语戏同伴，图郎闻笑声”；柳永《木兰花、 、令》：“问著洋洋回却面”；张先《踏莎行》：“佯佯不觑云鬟点”；陈师

道芦放歌行》：“不惜卷帘通一顾，惜君著眼未分明”；史逢祖《祝英台

近》：“见郎和笑拖裙，匆匆欲去，蓦忽胃留芳袖”；王实甫《西厢记》

第一折：“怎当他临去秋波那一转”；增华穷态，要不出宋玉二赋语

之牢笼。《乐府诗集》卷二五《淳于王歌》：“但使心相念，高城何所

妨”，以至李商隐《无题》：“身无彩凤双飞翼，心有灵犀一点通”，或

周邦彦《拜星月慢》：“怎奈何一缕相思，隔溪山不断”，皆“意密体

疏”之充类也。元稹《会真记》：“张生且喜且骇，谓必获济；及崔至，

则端服俨容，大数张。……言毕，翻然而逝”；又岂非“似近而既远、

将来而复旋”之极致耶，古罗马诗人《牧歌》亦写女郎风情作张致，

见男子，急入柳林中自匿，然回身前必欲邀男一盼

tea·petit，lasciva puella，／et fugit ad salices，

videri)①；谈者以此篇拟希腊旧什而作，遂谓译诗可以取则，足矫

逐字蛮狠对翻之病(violentius transferantur)~。夫希腊原作只道

女以苹果掷男⑧，兹敷语直是夺胎换骨，智过其师，未宜仅以逐译

目之。所写情境，则正宋赋、刘诗、王曲之比也。

874 ·

<招魂》：“目极千里兮伤春心。”按《楚辞》卷论《招魂》者不复赘，补拈此句，以合之《高唐赋》：“长吏隳官，贤士失志，愁恩无已，太息垂泪，登高远望，使人心瘁。”二节为吾国词章增辟意境，即张先《一丛花令》所谓“伤高怀远几时穷”是也。张协《杂诗》之九：“重基可拟志，迥渊可比心”，《文选》李善注引《顾子》：“登高使人意遐，临深使人志清”，斯固然矣。别有言凭高眺远、忧从中来者，亦戍窠臼，而宋玉赋语寅为之先。《诗·魏风。陟岵》咏登岵之“瞻”、升冈之“望”，尚明而未融、浑而未画；《秦风·蒹葭》虽叹“道阻且长”，而有远无高，则犹未极远致。是以李商隐《楚吟》：“山上离宫官上楼，楼前宫畔暮江流；楚天长短黄昏雨，宋玉无愁亦自愁”；温庭筠《寄岳州李外郎远》：“天远楼高宋玉悲”；已定主名，谓此境拈自来玉也。《太平御览》卷四六九引《郭子》：“王东海登琅玡山，叹曰：‘我由来不愁，今日直欲愁，，太傅云：‘当尔时形神俱往。”视《晋书·王承传》之“人言愁我始欲愁矣”，词意较晰；《世说·任诞》亦记王厂。登茅山大恸哭日：‘琅玡王伯舆终当为情死，”曲传心理，殆李崤《楚望赋》(《全唐文》卷二四---)乎：“非历览无以寄杼轴之怀，非高速无以开沉郁之绪。……思必深而深必怨，望必远而远必伤。……

故夫望之为体也，使人惨凄伊郁，惆怅不平，兴发思虑，震荡心灵。其始也，惘兮若有求而不致也，怅乎若有待而不至也。……精回魂乱，神茶志否，忧愤总集，莫能自止。……乃若羊公怆恻于岘山，孔宣悯然于曲阜，王生临远而沮气，颜子登高而白首。……故望之感人深矣，而人之激情至矣，”晁补之《照碧堂记》(《鸡肋集》①Virgil，Eclogues，III·64—5，“Loeb”，1，22·② Aulus Gellius，Attic Nights，IX·ix，“Loeb”，Il，176·⑧丁heocritus，V，The Greek Bucolic Poets，“Loeb”，73。

卷二九)：“斯须为之易意，乐未已也，哀又从之。故景公美齐而随以雪涕；传亦曰：‘登高远望，使人心悴”；不如李之微至也。王粲《登楼赋》始云：“登兹楼以四望兮，聊假日以销忧”，而继云：“凭轩槛以遥望兮，对北风而开襟。平原远而极目兮，蔽荆山之高岑，悲旧乡之壅隔兮，涕横坠而勿禁”；是解忧而转增悲也。囊括古来众作，团词以蔽，不外乎登高望远，每足使有愁者添愁而无愁者生愁，皋数例概之。曹植《杂诗》：“飞观百余尺，临牖御棂轩，远望周千里，朝夕见平原；烈士多悲心，小人蝓自闲”：颇延之《登巴陵城楼》：“凄矣白逮风，伤哉千里目”；沈约《临高台》：“高台不可望，望远使人愁。连山无断续，河水复悠悠。所思嗳何在，洛阳南陌头；可望不可至，何用解人忧，”；何逊《拟古》：“家在青山下，好上青山上；青山不可上，一上一惆怅”；古乐府《西洲曲》：“鸿飞满西洲，望郎上青楼，楼高望不足，尽曰阑干头”；陈子昂《登幽州台》：“前不见古人，后不见来者，念天地之悠悠，独怆然而涕下”(沉德潜《唐诗别裁集》卷五评：“余于登高时，每有今古茫茫之感，古人先已言之”)：王昌龄《闰怨》：“闰中少妇不知愁，春日凝妆上翠楼，忽见陌头杨柳色，悔教夫婿觅封侯”；李白《愁阳春赋》：“试登高而望速，咸痛骨而伤心”；杜甫《涪城县香积寺官阁。：“寺下春江深不流，山腰官阁回添愁”，又《登楼》：“花近高楼伤客心，万方多难此登临”：樊宗师《蜀绵州越王楼诗序》：“蹇蹇余始登。……天原开，见荆山；我其黄河困然为曲。直泪雨落，不可掩”；柳宗元《登柳州城楼》：“城上高楼接大荒，海天愁思正茫茫”；欧阳詹《早秋登慈恩寺塔》：“因高欲有赋，远望惨生悲”；杜牧《登池州九峰楼》：“百感中来不自由，角声孤起夕阳楼，碧山终日思无尽，芳草何年恨始休”；唐彦谦《春早落英》：“楼上有愁春不浅，小桃风雷凭阑干”；曹

松《南海旅次》：“忆归休上越王台，愁思临高不易裁”；杨徽之《寒食寄郑起侍御》：“天寒酒薄难成醉，地迥楼高易断魂”；范仲淹《苏幕遮》：“明月楼高休独倚，酒入愁肠，化作相思泪，，；张先《偷声木兰花》：“莫更登楼，坐想行思已是愁，，：杜安世《凤栖梧》：“伫立危楼风细细，望极春愁，黯黯生天际”；辛弃疾《丑奴儿》：“少年不识愁滋味，爱上层楼，爱上层楼，为赋新词强说愁”；何梦桂《喜迁莺》：。怕伤心，休上危楼高处。j，王禹偶《点绛唇》、晏几道《清平乐》、晁元礼《点绛唇》又《绿头鸭》、王观《苏幕遮》等莫不摹写楼危阁迥，凝睇含愁，阑干凭暖①，渐成倚声熟套。当世意大利诗家(G。

Ungaretti)之传诵短章：“当风暮楼，供我凭愁”(Balaustrata dibrezza／per appoggiar stasera／la mia malinconia)，即或胎息于其本国前修②，却甚肖吾国旧什中此情景也。十八世纪英国小说有角色译日：“脱在山颠宜生愁思，则在山足当发欢情”

。

thoughts，工suppose the bottom is the likeliest to produce merryones)~；虽为戏言，亦征同感。尝试论之。客羁臣逐，士耽女怀，孤愤单情，伤高望远，厥理易明。若家近“在山下”，少“不识愁味”，而登陟之际，“无愁亦愁”，忧来无向，悲出无名，则何以哉，虽怀抱犹虚，魂梦无萦，然逮志遥情已似乳壳中函，孚苞待解，应机根触，微动几先，极目而望不可即，放眼而望未之见，仗境起心，于是惘惘

① Cf·D。G·Rossetti：“The Blessed Damozel”：“Until her bosommust have made／The bar she leaned on warm”·

② Cf·A·Vallone，Aspetti della Poesia italiana eontemporanea·]78厅··

③ Fielding，Tom Jones，Bk·VIII，ch·10，“Everyman”S，，I，336(Partridge)·

不甘，忽忽若失。李轿曰：“若有求而不致，若有待而不至”，于浪漫主义之。企慕~(Sehnsucht)，可谓揣称工切矣。情差思役，寤寐以求，或悬理想，或构幻想，或结妄想，余以道阻且长、欲往莫至为因缘义谛(1a lontananza；色la nostalgie d，[in pays se joint la no-stalgie d，tin temps；la nostalgie du pays qu’on ignore；distancelends enchantment；die unendliche Ferne，die Enfernung)@。哲人曰：“日进前而不御，遥闻声而相思”(《鬼谷子。内键》、《邓析子·无厚》、《抱朴子·广譬》)；诗人曰：“我所思兮在泰山，欲往从之梁父艰，侧身束望涕沾翰；我所思兮在桂林。欲往从之湘水深，侧身南望涕沾衿”(张衡《四愁诗》)，“足力尽时山更好，莫将有限趁无穷”

(苏轼《登玲珑山》)，“渺渺兮余怀望，美人兮天一方”(句读从刘将孙《养吾斋集》卷七<沁园春、檗栝《赤壁赋，》自注)；童话曰：“物之更好者辄在不可到处，可睹也，远不可致也。(丁here was always amore lovely bunch of rushes that she couldn，t reach·“Theprettiest are always further!”she said with a sigh)@：齐心如出一口；征之吾国文字，远瞻曰“望”，希冀，期盼、仰慕并曰“望”，愿不遂，志未足而怨尤亦曰“望”；字义之多歧适足示事理之一贯尔。

参观<毛诗》卷论《蒹葭》、《全唐文》卷论王勃《滕王阁序》。

《宋玉集序》：“女因媒而嫁，不因媒而亲也。”按《淮南子·说山训》：“因媒而嫁，而不因媒而成，因人而交，不因人而亲”；张文成《游仙窟》：“新妇曾闻才因针而达，不因针而缯，女因媒而嫁，不因媒而亲。”晁迥《法藏碎金绿》卷二：“二姓之亲，因媒而成；亲成而留媒不遣，媒反为扰。一真之道，因智而合；道合而留智不遣，智反为碍”：取旧喻而下转语，盖以媒喻代《庄子。外物》篇所谓“忘荃”、“忘蹄”，《金刚经》所谓“如筏喻者J，、《大乘本生心地观经·发菩

提心品》第一一所谓“其病既愈，药随病除，无病服药，药还成病”。

九 全上古三代文卷一四

《谷城石人腹铭》：“摩兜鞑，摩兜鞑，慎莫言”(《艺文类聚》卷六三引《荆州记》)。按严氏辑《先唐文》卷一复自《类聚》录此文，题作<谷城门石人腹铭》，不应复出。段成式《酉阳杂俎》卷一一亦引《荆州记》此铭；袁文憾瓮牖闲评》卷八引苏颂《谈训》记此铭故事；《朱子语类》卷一三八记“尝见徐敦立书正比)三字帖于主位前”；陶九成《辍耕录》卷九引《浮休阅目集》载此铭，卷三。又引宋濂为李敦立作<磨兜坚箴》，李常揭此三字于坐隅也(宋文见《宋文宪公全集》卷四七)。清初人数用之人诗，如陈瑚《确庵先生诗钞》卷五《磨兜坚、哀潘，吴也》：“磨兜坚，慎勿言，言之输国情；挟笔砚，慎勿书1书之杀其身”；顾景星《白茅堂集》卷一一《曹石霞至草堂倚榻相对》第二首：“久许磨兜今一放，笑同茶苜口能骈”，又卷一三《闻杜于皇几以文字得罪》：“春臼胸中贮，磨兜座右铭。jC)一典之频使，亦可因微知著，尚论其世，想见易代时文网之密也。“茶苜”见《太平御览》卷九。六引鲨博物志》，作“茶首”，云南郡所出两头鹿也；方以智《通雅》卷四六曾考其两头在首尾抑在左右，字又作“蔡苴”。

① Leopardi，Zibaldone，Mondadori，I，702，]145，II，108；巨·et]·dc Goncourt”ournal，23 aofit，1862，6d·d6finitive。II，44；Baude·1aire：‘‘L’Invitation au Voyage”，Oeuv· eomp·，“la Pl6iade”，305；L·Abercrombie， Romanticism， 32 厅·(Campbell，Norris)；F· Stri~h，Deutsche Klassik und Romantik，74仟，(Novalis。Loeben)·Cf·PaulErnst，Der Weg zur Form，48：“…alles Ideale gewinnt·wenn es in einegr6ssere Ferne gerfickt wird”·

④Lewis Carroll，!hrough the Looking·Glass，ch·5，ComkpleteWorks，Nonsuch，205·

召

《口诫》：“勿谓何有，积怨致咎”云云(《艺文类聚》卷一七)；严氏按：“《傅子》拟《金人铭》，作《口铭》，有末二语，疑此《口诫》印《口铭》，未敢定之。”按《傅子。口铭》收入《全晋文》卷四九；《艺文类聚》卷一七《口》门载此文，明标题目，揭示主名：“晋傅玄《口诫》”，严氏所据，岂别本耶y《太平御览》卷三六七载《傅子·拟金人铭》，前六句即此篇，严氏止谓“有末二语”，亦未审。耍之此篇不合厕三代“阙名”诸文中，断然可知。疏讹类是者必多，未遑逐件检窍也。

一。 全上古三代文卷一六

彭祖《养寿》：“服药百过，不如独卧。”按参观《太平广记》卷论卷二。顾况《宜城放琴客歌》：“服药不如独自眠，从他更嫁一少年1。郎用彭祖语。刘克庄《后村大全集》卷一七四：“山谷与坡公云：‘只欠小蛮樊素在，我知造物爱公深’；屏山开李漠老疾云：‘欲袖云门竹篦子，室中驱出散花人，；爱朋友之言也。白公云：‘病典乐天相伴住，春同樊素一时归，：放翁云：‘九十老农缘底健，一生强半是单栖，；自爱之言也。”《说郛》卷九罗点《闻见录》记一士夫年老纳二宠，友戏以“忠奴”、“孝奴”名之，调“孝当竭力，忠则尽命”；又卷二七《三朝野史》贾似道请包恢传授延年益寿方，恢曰：“恢吃五十年独睡丸。”皆同彭祖之诫。魏应璩《三叟》早云：“住车问三叟：‘何以得此寿，’上叟前致辞：‘内中妪貌丑”’；言外正是“独卧”、“单栖”也。刘氏引陆游句出《剑南诗稿》卷七三《次韵李季章参政哭其夫人》之二，“农”当作“翁”，则亦向“朋友”进言。夫朋友作诗悼亡，即使原唱为文造情，赓和似须借面吊丧，与之委蛇：不然，勿和可耳。陆诗却几隐斥友妻为伐性之斧，白幸“单栖)，以示伊人之死可为厥夫代幸；戆不解事，更甚于柳宗元之贺王参元进士失火矣z刘

880 ‘

氏称为“自爱之言”，非健忘诗题，即曲笔回护也。此等譬慰，一意为文，出奇负特，浑不顾身受者之或刺眼逆耳。陆氏《诗稿》卷三七《偶读陈无己《芍药，诗，盖晚年所作也，为之绝倒》：“少年妄想已痴绝，镜裹何堪白发生l纵有倾城何预汝，可怜元未解人情：”末句适可断章以反唇耳。古乐府有《雉朝飞操》，相传犊牧子五十未娶，哀愤作歌，后世李白、韩愈、张祜辈拟古而欲争强出表，无端平添二十岁，不曰“枯杨枯杨尔生梯，我独七十而孤栖!”，则曰：“生身七十年，无一妾与妃z”，或曰：“七十老翁长独眠，衷肠结愤气呵天，”年愈老而情愈急，张大其词，以邀怜悯。不省“白发“妄想·l，，转招嘲嗤，此亦“元未解人情，，也。陈师道《谢趟生惠芍药》第二首原句云：“一枝剩欲簪双髻，未有人间第一人”，未必真道老尚风怀，潘德舆《养一斋诗话》卷八尝称为“眼空一世，无人之见者存／，，得之。陆氏“绝倒”，似参死句。窃谓李清照《御街行。咏梅》：“一枝折得，人间天上，没个人堪寄”，即陈诗之意耳。

一一 全秦文卷一

李斯《上书谏逐客》。按别见《史记》卷论《李斯列传》。日本斋藤谦《拙堂文话》卷六称此篇“以二‘今’字、二‘必，字、一‘夫，字斡旋三段，意不觉重复；后柳子厚论钟乳、王锡爵论南人不可为相，盖模仿之，终不能得其奇也。”殊有入处，胜于刘埙《隐居通议》卷一八论此篇之“五用‘今，字贯串，七用‘不’字”也。斋藤论文，每中肯綮。李元度喀天岳山馆文钞》卷二六《<古文话，序》：“日本国人所撰《拙堂文话》、《渔村文话》，反流传于中国”：是同·光古文家已睹其书。随机标举，俾谈艺者知有邻壁之明焉。

一二全汉文卷六

宣帝《复赐书报趟充国》：“期月而望者，谓今冬邪，谓何时也，／>按卷七元帝《玺书劳冯奉世且让之》：“今乃有畔敌之名，大为中国羞；以昔不闲习之故邪，以思厚未洽、信约不明也，”属词相同，古书类此甚多。《说文解字》段玉裁注《邪》字云：“今人文字，‘邪’为疑词，‘也’为决词，古书则多不分别。……又‘邪，、‘也，二字，古多两句并用；如《龚遂传》：‘今欲使臣胜之邪，将安之也，’，韩愈文：‘其真无马邪，其真不知马也，’皆‘也’与‘邪’同。”《拙堂续文话》卷三论韩愈《杂说》俗刻作“其真不知马邪”之谬，郎援段说，且引壤晏手春秋》、《新序》、《汉书。武五子》等传，以广其例。然“两句并用”，虽同为疑询，而词意似有判别。陆继辂《合肥学舍札记》卷六驳段说，谓“也”乃决词，“邪”则疑词，龚遂意在“安之”，韩愈意在“不知马”，正是一疑而一决。其说进于段矣，而犹未周密。行文“助字”分“疑词)，、“决词”，当“中律令”，厥旨始著于柳宗元《复杜温夫书：9／，惜举例偏遣“也”、“邪”。“邪”句乃明知其不然而故问，“也”句可不知其然而真问，亦可明知其然而反话。宣帝曰：“谓今冬邪，，／，知必非“今冬”；龚遂：“今欲使臣胜之耶，”，知己必不能“胜之”。“谓何时也y)，，“将安之也，”，则不知“何时”，未知“安之”之真间，疑虑求解释也。元帝曰：“以昔不闲习之故邪，”，明知“不闲习”之非《墨经》上所谓“大故”：韩愈曰：“其真无马邪y)／，早知如《九辩》所谓“当世非无骐骥”。“以恩厚未洽、信约不明也y，，，“其真不知马也”C，，则道出真因实况，虽问人而不啻己白答。前一类易了，兹增后一类两例。《孟子·告子》：“子能顺杞柳之性而以为柏卷乎f将戕贼杞柳而后以为柏卷也，如将戕贼杞柳而以为柏栳，则亦将戕

贼人以为仁义与”，趟歧注：“言必残贼也”；“乎”与“邪”同，“顺杞柳”既不可能，故“乎”句为知其不然之佯问，“戕贼杞柳”乃事所必然，“如将”句已明言之，故“也”句为知其然之佯问。《诗·小雅·白驹》：“尔公尔侯，逸豫无期”，毛《传》：“尔公正邪f]尔侯邪，何为逸乐无期以反也，”；上句知其非“公”非“侯”而假问讯，下旬见其“逸乐”而真质诘。“邪)，句佯间，言外自答曰：“非是”(answer inthe negative)；“也”句而佯问，言外自答曰：“正是)，(answer in theattirmative)。是以“邪”先“也”后，两句连续，前句为已决之虚间，后句或为有疑之实间，或为决之甚而问之更虚者。称“邪”为宾或衬而“也，／为主或正，似更切当。

一三全汉文卷一五

贾谊<<鹏鸟赋》。按《文选》录之入《鸟兽》尸弓，何焯评：“此特借鹏鸟以造端，非从而赋之也。……宜与《幽通》、《思玄》同编”；是也。嚯晋书·庾敛传》：“乃著<意赋》以豁情，衍贾谊之《鹏鸟》也”；其赋亦申“荣辱同贯”、“存亡均齐”之旨，初未“借”鸟兽“以造端”，盖识贾赋谋篇所在，亦征萧选之皮相题目矣。

《鹏鸟赋》：“发书占之兮，谶言其度，曰：‘野鸟入室兮，主人将去。”按嵇康《明胆论。：“忌鹏作赋，暗所惑也”，只可指此占而言，若全赋主意，不得讥为“暗所惑／，。嵇评殊病割裂，似摘苦蒂而不究甘瓜；苟以矛攻盾，则嵇《卜疑》言“超然自失，冀闻之于数术”，亦为“暗所惑也，，。贾以占引进鹏鸟之对，正犹嵇以I-引进向太史之间，乃文章之架式波澜：遽执著谓为昏怯之供状，固又瞌厮踢者之结习耳。“谶言”可考俗忌，如《晋书。艺术传》有大鹿向武昌西城门，戴洋曰：“野兽向城，主人将去”，又乓石季龙载记》上有白雁百余

oJ，

集于马道南，太史令赵揽曰：“白雁集殿庭·宫室将空”：《旧唐书。

高骈传》雉雊于扬州廨舍，占者云：“野鸟入室，军府将空”；以至《醒世姻缘传》第六四回白姑子曰：“鹞鹰人人房，流水抬灵床，不出三十日，就去见阎王”；皆与此“谶”如依样画葫芦也。

《鹏鸟赋》：“忧喜聚门兮，吉凶同域”云云。按下文举夫差·句践、李斯、傅谎四人为否泰倚伏之例；班固《幽通赋》仿此，以“变化故而相诡兮”为冒，引起诸例：张衡《思玄赋》稍变其格，先举例而后括之曰“夫吉凶之相承兮”；扬雄《太玄赋》发端亦如贾此赋之敷陈《鹃冠子》语，似不怵他人之我先者。元稹《苦乐相倚曲》谓人事吉凶、人情欢戚，其相邻比，“近于掌上之十指”，即贾生之意。人事姑置之，已别见《老子》卷论第五八章。人情乐极生悲，自属寻常①，悲极生乐，斯境罕证。悲哀充尽而渐杀，苦痛积久而相习，或刻意缮性，观空作达，排遣譬解，冀能身如木稿、心似石顽。忘悲减痛则有之②，生欢变喜犹未许在③。转乐戍悲，古来惯道。如《庄子·知北游》：“山林与，皋壤与，使我欣欣然而乐舆；乐未毕也，哀又继之”；汉武帝《秋风歌》：“欢乐极兮哀情多，少壮几时奈老何l”；《淮南子。原道训》：“建钟鼓，列管弦，席旃茵，傅旄象，耳听朝歌北鄙靡靡之乐，目齐靡曼之色，陈酒行觞，夜以继日；强弩弋高鸟，走犬逐狡兔。此其为乐也，炎炎赫赫，怵然若有所诱慕。解车休马，罢酒彻乐，而心忽然若有所丧，怅然若有所亡也i……乐作而喜，曲终而悲，悲喜转而相生／L，；张衡《西京赋》：“于是众变极，心酲醉，盘乐极，怅怀萃”④；《抱朴子》内篇《畅玄》：“然乐极则哀集，至盈必有亏，故曲终则叹发，宴罢则心悲也。实理势之攸召，犹影响之相归也”；王羲之《兰亭集序》：“所以游目骋怀，足以极视听之娱，信可乐也I··…·及其所至既倦，情随事迁，感慨系之矣：向之所欣，俯仰之

间，以为陈迹”；陶潜《闲情赋》：“愿在木而为桐，作膝上之鸣琴，悲乐极兮哀来，终推我而辍音，，；王勃《秋曰登洪府滕王阁饯别序》：“天高地迥，觉宇宙之无穷，兴尽悲来，识盈虚之有数”：杜甫《观打鱼歌》：“鲂鱼肥美知第一，既饱欢娱亦萧瑟”，又《观公孙大娘弟子舞剑器歌》：“玳筵急管曲复终，乐极哀来月束出”；韩愈《岳阳楼别窦司直》：“欢穷悲心生，婉变不能忘”；李商隐《锦瑟》：“此情可待成追忆，只是当时已惘然”⑤；杜牧《池州送孟迟先辈》：“喜极至无

① Cf·Shakespeare，Antony and Cleopatra，I·ii·128—30：“Thepresent pleasure，／By revolution low’ring，does become／丁he oppositeof itself”；Sterne，Letters，cd·L·P·Curtis，163，to Garrick：“1 1aughtill I cry·and in the same tender moments cry till l laugh·”

⑧ Cf·Webster，yhc Wh计c Devil，IIl·iii，Plays，“Everyman…S，，P·45：“We endure the strokes like anvils or hard steel。／Till painitself makes US no pain at a!l”：La Rochefoucauld，Maximes Posthu·mes。 532， Oeuvres。 “Les Grands l~crivains de la France”， I，230：“L，extr6me ennui sert a nous dgsennuyer”；Coleridge·Notebooks，ed·Kathleen Coburn，II， §2046：“My Heart· …stagnates upon you，wishless from excess of wishing，，；Silvio Pellico，I miei Prigioni，cap·16，Hoepli，31：“N已somma pace，n6 somma inquietudine possonodurare quaggifl…A lunga smania successe stanehezza ed apatia… ·Leopardi，Zibaldone。Mondadori，I，254：“L’uon]si disannoia per lo stessosentimento vivo della noia universale e necessaria，，：Francis了hompson(Life，by E·Meynell，78)：“Pain，its own narcotic，throbs to painlessness＼

③ Cf·Vigny”ournal d，un P06te，Oeuv。comp·，“la Pl6iade”，II，918： “Un plaisir extr6me fait mal； iamais un ma!extr6me Be faitplaisir”(cf。PP，1025·1265 etc。)· ① Cf·Leopardi：“La Sera de]D!di Festa”，Opere·Ricciardi。I，60：“Ecc6 e fuggit0／Il di festivo，ed al festivo il giorn0／Volgarsuccede·e se ne porta il tempo”e02·

(旬 Cf·Keats：“Ode to Melancholy”：“Ay，in the very temple ofdelight／ vci!，d Melancholy has her sovran shrine”： A· Schnitzler，Anat01·Episode iii：“Wfihrend ich den warmen Hauch ihres[Biancas]Mundes auf meiner Hand ffihlte·erlebte ich das Ganze schon in derErinnerung。Es war eigentlich vorfiber” ／0stcr，c5chisches yheater des20·Jahrhunderts。hrsg·J·Schondor仟·64)·

言，笑余翻不悦。”《礼记》一书反复申明，如《檀弓》下“人喜则斯陶”一节、《乐记》“乐极则忧，，一节、《曲礼》“乐不可极”一节、《孔子闲居》“乐之所生，哀亦至焉／＼，一节；《儿女英雄传》第一八回发挥趟州和尚语“大事已完，如丧考妣”一节，亦其旨。《全上古三代文》卷二武王《觞铭》：“乐极则悲，沉湎致非，社稷为危”，乃言酗酒丧邦，文云“乐”、“悲”，事指兴亡，着眼在人事反覆，不在心境递番也。悲极则乐，理若宜然(参观《左传》卷论宣公十二年)，而文献鲜征；至于失心变态，好别趣偏，事乖常经，词章不著。“人不堪忧，回不改乐”；曰“不改)，，则固不以人所忧者为其忧，原自乐也。“长歌当哭”；曰“当”，则固如鸟将死之鸣哀，柳宗元《答贺者》所谓“长歌之哀，过于恸哭”①，非转而为乐也。杜甫《闻官军收河南河北》虽先曰“初闻涕泪满衣裳”，后曰“漫卷诗书喜欲狂”，实同《喜达行在所》之“喜心翻倒极，呜咽泪沾巾”，“初闻”之“涕泪”即“喜心翻倒”之“呜咽”，故“喜欲狂”乃喜断而复续，非本悲而转新喜也。喀明诗综》卷五七·(：静志居诗话》记吾乡华闻修称赏袁宏道《偶见白发》小诗：“镜中见白发，欲哭反成笑；自喜笑中意，一笑还一跳jC)，o“笑中意jC，殆即白居易<览镜喜老》诗所言“而我独微笑，此意何人知”云云。诚可谓破涕为笑矣，与戚戚之极，变为浩浩，则尚未容并日而谈焉。

《鹏鸟赋》“祸兮)／二句原出《老子》第五八章，《文选》此赋李善注不引《道德经》本文而只引《鹛冠子》及《老子注》；贾赋诚多用嚎鹍冠子》语，《鹛冠子》之真赝，李氏诚不必究，然似亦无须拣肉边之菜、添锦上之花也。《幽通赋》：“北叟颇识其倚伏”，李注亦引《鹃冠子》，一若回避“玄元圣祖五千言”者，殊不可解。“其生兮若浮，其死兮若休”，出《庄子·刻意》篇，白居易诗屡用其语，如《永崇里观居》：“何必待衰老，然后悟浮休”，又《重修香山寺毕》：“先宜知

止足，次要悟浮休。”晁说之《嵩山文集》卷一八《跋赵芸叟谏议字题》、趟与时《宾退录》卷五皆以张舜民自号“浮休子”，疑其袭唐张鸶之号，似忘却庄书、贾文。舜民之号或本居易来，渠作诗所师法也(见方回《瀛奎律髓》卷二七舜民《次韵赋杨花》批语)。文天祥<文山全集》卷一四《胡笳曲》自序亦署“浮休道人”。

《惜誓》：“使麒麟可得羁而系兮，又何以异乎犬羊”)按卷一六嚎吊屈原文》亦曰：“使骐骥可得系而羁兮，岂云异夫犬羊l”《梁书·处士传》阮孝绪曰：“非志骄富贵，但性畏庙堂，若使膺厅可骖，何以异夫骥骔l”；本贾生语而变鄙夷之词为分剖之词，“骥骔”印“骐骥”。李白《鸣皋歌送岑征君》：“若使巢由桎梏于轩冕兮，亦奚异于夔龙蹩趸于风尘l JC，；亦仿贾语而直道裹诠，不复表喻，且增易地而处、失所惟均一层意思，两面俱到。王琦注《李太白集》，偶欲

① Cf· Shakespeare， Titus Andronieus，III·i·265 ff·，Titus：“Ha，ha，ha!”Marcus：“Why dost thou laugh?It fits not with thishour·”Titus：“Why，I have not another tear to shed·，，htrarca。LeRime，cxi，Rime，Trionfi e Poesie latine，Ricciardi， 141："Per6旷alcuna volta io rido O canto，／faccio]perch，i’non 6 se quest’una／via di celare il mio angoscioso pianto”·Descartes·Les Passions de·’Ame，II，§125，Oeuvres et Lettres，“la Pl6iade”，752："On trouvepar exp6rience，que lorsqu’on est extraordinairement joyeux”amais lesujet de cette joye ne fait qu，on esclate de rite；et mesme on ne peutsi ays6ment Y 6tre invit6 par quelque autre cause，que lorsqu’on esttriste”·Beaumarchais，Le Barbier de S如ille，I·ii，Th6fitre。“ClassiquesGarnier，”43—4：“Je me presse de rire·de peur d’6tre oblig6 d，enpleurer·”Byron，Don Juan，IV·4，Variorum ed·，II，346：‘‘If I laughat any mortal thing，／’Tis that I may not weep”(cf。IV·105 quotingClarissa Harlowe，Letter 85)·Flaubert，A Louise Colet,Correspondanee·Conard，II，472：“Voir les choses en farce est le seul moyen de l3cpas les voir en noir·Rions pour ne pas pleurer”·

推究修词胎息，鲜中肯綮，此处郎所未省：又如《大鹏赋》：“缤纷乎八荒之间，掩映乎四海之半”，王只注“四海”、“八荒”出贾谊《过秦论》，浑不察句法师左思《吴都赋》之“礅碱乎数州之间，灌注乎天下之半”也。

一四 全汉文卷一五

贾谊《上疏陈政事》：“故太子乃生而见正事、闻正言、行正道”一节。按《朱子语类》卷一一六评此节云：“太子少长知妃色则入于学，，逭下面承接，便用解说此义，忽然掉了。却说上学去云：‘学者、所学之官也，，又说‘帝入东学上亲而贵仁’一段了，却方说上太子事云：‘及太子既冠成人，免于保傅之严’云云。都不成文义，更无段落。他只是乘才快，胡乱写去，这般文字，也不可学”；卷百三五复评云：“不知怎地，贾谊文章大抵恁地无头脑。”“乘才乱写”郎《儒林外史》第一五回马二先生评匡超人文章所谓：“才气是有，只是理法欠些。”实中文病，先秦两漠之文每笱卯懈而脉络乱，不能紧接逼进(esprit de suite)；以之说理论事，便欠严密明快。墨翟、苟卿、韩非、王充庶免乎此。

一五全汉文卷一六

贾谊《过秦论》。按项安世《项氏家说》卷八：“贾谊之《过秦》、陆机之《辩亡》，皆赋体也。／，洵识曲听真之言也。《文心雕龙·论说》早云：“详观论体，条流多品：陈政则与议、说合契，释经则与传、注参体，辨史则与赞、评齐行，诠文则与叙、引共纪。……八名区分，一揆宗‘论’。”苟以项氏之说增益之，当复日：“敷陈则与词、赋通家”，且易“八名”为“十名”。东方朔《非有先生论》、王褒《四子讲

舶月

德论》之类，亦若是班。盖文章主体可辨别而不堪执着，章学减《文史通义·诗教》下驳《文选》分体，知者较多，不劳举似。《南齐书。

张融传》载融<间律自序》云：“夫文岂有常体，但以有体为常，政当使常有其体”；“岂有常体”舆“常有其体”相反相顺，无适无莫，前语谓“无定体”，“常”如“典常”、“纲常”之“常”，后语谓“有惯体，，，“常／，如“寻常，／、“平常”之“常”。王若虚《滹南遣老集》卷三七《文辨》：“或问：‘文章有体乎，，曰：‘无。’又问：‘无体乎，，曰：‘有·，”然则果何如，，曰：‘定体则无，大体则有”；不啻为张融语作注、D。《全梁文》卷六。刘孝绰《昭明太子集序》：“孟坚之颂，尚有似赞之讥；士衡之碑，犹闻类赋之贬”；黄庭坚《豫章黄先生文集》卷二六《书王元之<竹楼记，后》：“荆公评文章，常先体制而后文之工拙，盖尝观苏子瞻《醉白堂记》，戏曰：‘文词虽极工，然不是《醉白堂记》，乃是《韩白优劣论》耳”(《苕溪渔隐丛话》前集卷三五引《西清诗话》略同)；陈师道《后山集》卷二三《诗话》：“退之作记，记其事尔；今之记，乃论也。少游谓《醉翁亭记》亦用赋体，，，又：“范文正为《岳阳楼记》，用对语说时景，世以为奇。尹师鲁读之曰：‘传奇体尔’”；朱弁《曲洧旧闻》卷一：“《醉翁亭记》初成，天下传诵。……宋子京得其本，读之数过日： ‘只目为《醉翁亭赋》，有何不可·，”；孙镳《孙月峰先生全集》卷九《与余君房论文书》之一一：“《醉翁亭记》、《赤壁赋》自是千古绝作，即废记、赋法何伤r且体从何起，长卿《子虚》，已乖屈、宋；苏、李五言，宁规四《诗>>，《屈原传》不类序乎，《货殖传》不类志乎，《扬子云赞》非传乎，<昔昔盐》非排律乎y…00／故能

①Cf·M·Fubini，Critiea e Poesia，143 ff·严Genesi e storiadei genere letterari，”；R·Wellek and A·Warren，丁heory of Literature·“Peregrine Books”，226(the literary kind as an institution)·

废前法者乃为雄”；张宗橱《词林纪事》卷九引毛子晋曰：“宋人以稼轩为‘词论”；周君振甫出示近世山右不知姓名人《古文家别集类案》甲集《叙绿》下：“陈后山讥人作记乃是作论，余谓惟书亦然。，又丁集《叙录》下：“凿空起议以为文，晚近名家所不肯造次者也，必傅依于书、传而发；故论辨日少，书后、题、读之文日多，盖易其题以为论辨。”张融、王若虚揭纲，此数节示目，足见名家名篇，往往破体，而文体亦因以恢弘焉(D。李商隐《韩碑》：“文成破体书在纸”，释道源注：“破’当时为文之‘体’，或谓‘破书体’，必谬)()，是也。此“纸”乃“铺丹墀”呈御览者，书迹必端谨，断不“破体j)作行草。文“破当时之体”，故曰：“句奇语重喻者少Jt，；韩碑拽倒而代以段文昌《平淮西碑》，取青配白，俪花斗叶，是“当时之体”矣。商隐《樊南甲集序}自言少“以古文出诸公问”，后居郓夺幕府，“敕定奏记，始通今体”，又言“仲弟圣仆特善古文，……以今体规我而未为能休”，“破体jC，即破“今体”，犹苑咸《酬王维》曰：“为文已变当时体”。《历代名画记》卷一。<张谨》条引李颀诗：。小王破体闲文策”，明指“文j)而不指。书·Z，，“闲·1，谓精擅；《全唐诗》辑此诗，未注来历，又讹“文·2，为“支·2，，遂难索解。韩惺《无题》：“书密偷看数，情通破体新，明言终未实，暗嘱始应真)C，，亦指文词而不指书字，谓私情密约，出以隐语暗示，迥异寻常言说之具首尾，“新”者，别创之意。欧阳修《五代史。唐臣传》一六庄宗美任圜曰：“儒士亦破体邪，仁者之勇，何其壮也l”，则“破体”复可以施于人。以为“破体”必是行草书，见之未广也。苏樊南甲集序》语颇供隅反。艺事之体随时代而异(Epochestil)，顾同时风气所扇、一人手笔所出，复因题因类而异(Gattungstil)，诗、文、书、画莫不然。“古文”之别于“今体”，是时异其体也；而“敕定奏记”须用“今体”，又类异其体矣。魏文帝《典论·论文》曰：“文

"00 ·

非一体，鲜能备善”，义曰：“盖奏议宜雅，书论宜理，铭谏尚实，诗赋欲丽，此四科不同，……唯通才能备其体”；以“科”之“不同”而“文非一体／，，正言类异其体耳。按名归类，而窍实变常，如贾生作论而似赋、稼轩作词而似论，刘勰所谓“参体”、唐人所谓“破体”也。

《过秦论》：“秦孝公据骰函之固”云云。按严氏按语误，《文选>仅绿此篇，未采其他两篇，三篇中确推此篇为尤。《史记·陆贾列传》汉高帝日：“试为我著秦所以亡失天下”；“过秦)＼，、“剧秦”遂为西汉政论中老生常谈。严氏所录，郎有贾山《至言》、鼌错《贤良文学对策》、严安《上书言世务》，吾丘寿王《骠骑论功论》、刘向《谏营昌陵疏》等，不一而足。贾生《过秦》三论外，尚复《上疏陈政事》，戒秦之失。汉之于秦，所谓“殷鉴不远，在夏后氏之世”也。

、 《过秦论》：“有席卷天下、包举宇内、囊括四海之意，并吞八荒之心。”按晋后人当日：“有席卷天下、包举宇内之意，囊括四海、并吞八荒之心)，，倘“四海”、“八荒”词不俪妃，则句法无妨长短错落，今乃读之只觉横梗板障，拆散语言眷属，对偶偏枯杌隍。“席卷天下”、“包举宇内”、“囊括四海j)、“并吞八荒”四者一意，任举其二，似已畅足，今乃堆叠成句，词肥义瘠，无异《杨公笔录》所嘲诗句“一个孤僧独自行”、《广笑府》卷一所嘲诗句“关门闭户掩柴扉”、或《两般秋雨盒随笔》卷三所嘲“墨派”八股“天地乃宇宙之乾坤，吾心实中

① Cf·’Grillparzer，Aphorismen，Gesammelte Werke·hrsg·E·R01·]ett u·A·Sauer，II，140：“Schlendrian und Pedantismus in der Kunsturteilen|mmer gern nach Gattung；diese bitligen，diese verwerfen sie；der offene Kunstsinn aber kennt keine Gattungen，sondern nur Indivi·duen”；Croce，Estetica，10’ed·，42—3：“Ogni vera opera d’arte hawolato un genere stabilito，venendo COSi a scompigliare le idee deicritici，1 qual!sono stati costretti ad allargare ” genere”ecc·

怀之在抱”、力；郎对偶整齐，仍病合掌。在词赋中铺比如斯，亦属藻思窘俭所出下策。此论自是佳文，小眚不掩太好，谈者固毋庸代为饰非文过也。

《过秦论》：“比权量力，则不可同年而语矣。”按以时间拟程度，不识是贾谊创喻否，前此似未见。喀汉书。蒯、伍、江、息夫传》息夫躬疏：“臣与禄异议，未可同曰语也，，，又《晋书。曹志传》奏：“岂与召公之歌《棠棣》、周诗之咏《暍鹄》，同日论哉，”，则减“年”为“日”0《后汉书·朱穆传·崇厚论》：“岂得同年而语、并日而谈哉y”，则兼“年”与“日”。《皇朝文鉴》卷六崔伯易《感山赋》：“而仁爱之泽独未及于禽兽草木，曷可同世而语哉?”，则增“年”为“世”。潘岳《西征赋》：“虽改口而易岁，无等级以寄言”，又《后汉书。隗嚣、公孙述传·论》：“舆夫泥首衔玉者，异日谈也”，则变“不同”、“岂得同”为“改”、“易”。“异JC，。却无用“月”者。西语类此之词则只道“日”，并不及“年”也③。

<过秦论》：“及至始皇，……吞二周而亡诸侯。”按吴枋《宜斋野乘》：“秦昭襄王五十一年灭西周，其后七年，庄襄王灭束周。

……则‘吞二周’乃始皇之曾祖与父，非始皇也”；《文选》李善注此句引《史记》“始皇灭二周”，未核。“一夫作难而七庙隳，身死人手，为天下笑者，何也，仁义不施，而攻守之势异也，”按俞玉《书斋夜话》卷四：“盖用《文子》云：‘所以亡社稷，身死人手，为天下笑者，未尝非欲也”；《文子》语见《上礼》篇，李善注此句仅引《春秋考异邮>，当补。《过秦论》下篇复曰：“夫兼并者高诈力，安定者贵顺权，此言取与守不同术也”，亦即《史记·陆贾传》贾答漠高：“居马上得之，宁可以马上治之乎y”攻守异势、取治殊道，先秦诸子早言之，如《管子·山至数》：“圣人理之以徐疾，守之以决塞，夺之以轻重，行

之以仁义”；《老子》第五七章：“以正治国，以奇用兵”；《论语。卫灵公》：“智及之，仁不能守之，虽得之，必失之。”贾以“仁义不施”过秦，又卷一五《上疏陈政事》：“秦世之所以亟绝者，其辙迹可见也。

……秦王置天下于法令刑罚，……今或言礼谊之不如法令。教化之不如刑罚，入主胡不引殷、周、秦事以观之也v”均其遣教。此论以“据觳函之固，拥雍州之地”开篇，以“仁义不施”煞尾，而《史记·汉兴以来诸侯王表》全文皆言疆域，结句云：“形势虽强，要之以仁义为奉，／，谋篇颇似；命意均如《吴起列传》所谓“在德不在险”，亦即<荀子·议兵》篇所谓“岂无固塞险阻也哉，其所以统之者非其道故也。”《朱子语类》卷一二二诮马迁云：“他上文本意主张形势，而其末却如此说者，盖他也知仁义是个好底物事，不得不说，·且说教好看”；又大类叶适之薄贾谊，《习学记言序目》卷一九：“贾生论秦，专指险塞设攻守，殊不然。周在吱、邪，何尝用险，……贾生本用纵横之学，而并缘以仁义，固未能得其统也”(参观卷二一、二二)。朱评颇中迁作文之隐，叶贬亦殊得谊为学之真。谊虽侣“仁义”、“礼谊”，初无意于为儒之“醇乎醇”者。《汉书·元帝纪》记宣帝多用文法吏，不欲任儒生，曰：“汉家自有制度，本以霸王道杂之，奈何纯任德教：”；崔寇《政论》申言“不宜纯法八世，故宜参以霸政”；谊探囊出智，亦勿外乎是。叶氏《序目》卷一。深慨“以礼乐诗书为藩饰诈力之具”，至云：“譬之诈力如鱼肉，既成羹敲，小小错综以礼义，犹

①Cf·Quintilian，VIIl·iii·53，op。eit。。IIl·241(macrologia)·

④E·g·Lockhart，Life of Scott，ch·6，“Everyman…S，，213：“There is rio comparison whatever一一We[Burns and Scott himself]ought not to be named in the same day，’；Borrow，Lavengr0，ch·6，“Everyman’S”，44：“Not that l would mention figures in the salne daywith Lilly’s Grammar”· ·

盐梅醯酱调和之。吁：可畏哉，”似不知“逆取顺守／l，之旨正尔如此(参观《史记》卷论《儒林列传》)；叶氏契友陈亮常标“义利双行，王霸并用”，八字可以隐括焉。“礼乐诗书J／之于“诈力”，如“盐梅醯酱”之于“鱼肉”，亦犹卢梭谓政令兵刑乃铁链，而文艺学术则如花圈，足以盖饰锒铛(Les sciences，les lettres et les arts…6tend-ent les guirlandes de fleurs SHF les chaines de fer dont ils sontcharg6s)~。两喻可连类也。

此论题为《过秦》，北宋王令《广陵先生集》卷十五《过唐论》即本之命题。全文叙秦兴之勃而亡之忽，铺陈唱叹，末句方著题如应劭注云：“言秦之过也。”李耆卿《文章精义》：“文字有终篇不见主意，结句见主意者，贾生《过秦论》：‘仁义不施而攻守之势异也’、韩退之<<守戒》：‘在得人’之类，是也。jC，《文心雕龙·镕裁》：“归余于终，则撮词以举耍”，此之谓欤。汪士铎《乙丙日记》卷二：“《过秦论》归于‘仁义不施’，此官话不着痛痒也”；言其理路，非言其词致也。诗词谋篇，亦有斯构。李商隐《泪》、冯浩《玉溪生诗详注》卷三引钱龙惕曰：“陆游效之，作《闻猿》诗。”盖李诗至结句：“朝来灞水桥边问，未抵青袍送玉珂”，陆诗至结句：“故应未抵闻猿恨，况是巫山庙裹时”，均始点题，特李仍含蓄，陆则豁露矣。李他作若《牡丹》，亦至末句“欲书花叶寄朝云”，方道出咏花，第一至六句莫非俪属人事典故，有如袁宏道自跋《风林纤月落》五律四首所谓：“若李《锦瑟》辈，直谜而已，”纪昀<点论李义山诗集》卷上《少年》批：“末旬‘不识寒郊白转蓬’是一篇诗眼，通首以此句转关，格本太白‘越王句践破吴归，诗。”行布亦类，盖篇末指名赋咏之事物(name theobject)或申明赋咏之旨趣(point the moral)，同为点题也。王安石《梦张剑州》：“万里怜君蜀道归，相逢似喜语避悲。江推别业依

前处，日月新阡卜几时，自说曲阿留未稳，即寻湓水去犹疑。茫然却是陈桥梦，昨日春风马上思”；李壁《王荆文公诗笺注》卷三二：“诗前六句皆叙梦事，第七句始言是梦，第八句又言思，盖因思而得之也。其结体之精如此，”蒋捷《燕归梁。咏风莲》第一句自口言是梦，而点破仍在篇末：“我梦唐宫春曳裾时。翠云队仗绛霞衣，慢腾腾，手双垂。忽然急鼓催将起，似彩凤，乱惊飞。梦回不见万琼妃，见荷花，被风吹。”何绍基《东洲草堂诗钞》卷一。《飞云岩》七古洋洋百数十言，描摹云无定姿，瞬息变幻，乱曰：“寄语看诗读记人，我所道云都是石。)／与贾、韩之文，李、陆之诗，皆如水落而石始出、图穷而匕方见也。

贾捐之《弃珠崖议》：“寇贼并起，军旅敷发，父战死于前，子斗伤于后，女子乘亭鄣，孤儿号于道，老母寡妇，饮泣巷哭，遥设虚祭，想魂乎万里之外。”按淮南王安《谏伐闽越上书》言其王击南海王事，有曰：“亲老涕泣，孤子啼号，破家散业，迎尸千里之外，裹骸骨而归”；可相参印，家人自往收尸，一筹差胜于“遥设虚祭”者。<全后汉文》卷五章帝《还北单于南部生I：1韶》：“境均之人，屡婴涂炭，父战于前，子死于后，弱女乘于亭障，孤儿号于道路，老母寡妻，设虚祭，饮泣泪，想望归魂于沙漠之表，岂不哀哉1”；全用捐之语，而末句增“望归”二字，情词益凄警。杨慎《太史升庵全集》(从子有仁编本)卷五八调陈陶《陇西行》本李华《古战场文》，华文又本捐之此节，抑犹有进者。漠之一诏一议一谏，皆言居者知行者之已死，而唐之一文(“其存其殁，将信将疑”)一诗(“可怜无定河边骨，犹是

①Rousseau，Discours sur les Sciences et les Arts，in OeuvresCompletes，Armand·Aubr6e，I，7·Cf·T·Moore：“The Wreath and thechain”，Poetical Works，Oxford，81：“The Chain would make thcWre—ath SO strong，!／The Wreath would make the Chain SO soft!”

·

深闺梦裹人”)，皆言居者不省行者之死生，即张籍《没蕃故人》所咏：“欲祭疑君在，天涯哭此时。”知征人已死，家人之心亦死：想征人或尚生，则家人望绝还生，肠回未断，痴心起灭，妄念颠倒。李白名篇《北风行》似欲兼兹两境，而失于承转，前后遂相矛盾：“幽州思妇十二月，停歌罢笑双蛾摧，倚门望行人，念君长城苦寒良可哀。别时提剑救边去，遣此虎文金鞟驭；中有一双白羽箭，蜘蛛结网生尘埃。箭空在，人今战死不复回。不忍见此物，焚之已成灰。”夫倚望而哀念苦寒，是信其尚生而可还也；方望之念之，眼穿肠结，消息未有来人，魂魄不曾入梦，无端忽知其死不复回，心上温存之“君”遽变而为外物泛称之“人”，并手泽所存而摧烧不剩。何过接之突兀乎，非补笔不能弥缝，非曲解末由回护，历来口沫手胝，浑然无觉其语脉不贯、理路不通者，余则窃附于不贤识小而已。杜甫《垂·老别》：“孰知是死别，且复伤其寒”；言哀寒与死不复回，同于白也，十字之中，意蕴而畅，词省而连，理顺而无板障。甫《春日忆李白》结句：“何时一樽酒，重与细论文，”；或以为微词讽白之粗疏，诚属附会，然若白此篇之“诗律”欠“细”，正未容讳饰。抒情之诗虽异于说理之文，顾亦须如杜牧所谓“稍加以理”，有伦有序；正似华屋精庐匪止盖头聊蔽风雨，而亦必能风雨不动，安如山岳，居者不兴茅飞床湿之惧。小杜论小李之语，又不啻为大李之诗发耳(参观《楚辞》卷论《离骚》“众女嫉余之蛾眉兮”节)，。法国有写拿破仑战役一小说，摹述李华、陈陶所赋咏情况，最为细贴②，林纡曾违译其书。

《全唐文》卷一三七房玄龄《谏伐高丽表》：“无故驱之于行阵之间，委之于锋刃之下，令其老父、孤儿、寡妻、慈母登辑车而掩泣，抱枯骨以摧心”；苏轼《束坡续集》卷一一《代张方平谏用兵书》：“且夫战胜之后，陛下可得而知者，凯旋奏捷、拜表称贺，赫然耳目之观耳。

896 ·’

至于远方之民，肝脑涂于白刃，筋骨绝于馈饷，流离破产，鬻卖男女，薰眼、折臂、自经之状，陛下必不得而见也；慈父、孝子、孤臣、寡妇之哭声，陛下必不得而闻也。”皆捐之此《议》之遣响余流。古希腊诗人亦云：“未亲经者，闻战而喜；曾身历者，闻战而戚”③。苏轼明言“战胜，，，更进一解，即威灵顿(Wellington)所谓：“战败最惨，而战胜仅次之”(Next dreadful thing to a battle lost is a battlewon)@。

一六 全汉文卷一八鼌错《上书言兵事》。按“兵不完利，与空手同”一节，仿《管子。

参患篇》：“兵不完利，与操者同实”一节：《吕氏春秋·简选》：“今有利剑于此，以刺则不中，以击则不及与恶剑无择；……简选精良，兵·械蛞利，发之则不时，纵之则不当，与恶卒无择”，机调相类。“夫

①Coleridge，The Table-Talk and Omniana，ed·T·Ashe，May9，l 830，George Bell，72：“Poetry is something more than good sense。but it must be good sense·at all events；just as a palace iS more thana house，but it must be a house，at least”·Cf·Fr·Schlegel。LiteraryNotebooks，ed·H·Eichner，no·994，P·108：“Im PoEmen s01]nur dasPoetische construirt sein·nicht das Logische·Giebts denn wohI indiesem Sinne rein poetische Werke，Poesie ohne aIle Logik?，’

⑨ Erckmann·Chatrian，Histoire d，un Conserit de l813：“…et lespauvres vieux espdraient toujours，pensant：‘Peut-Stre que notre garqonest prisonnier…Quand la paix sera faite·il reviendra…Combiensont revenus qu’on croyait morts!”，etc·(Contes et Romans nationauxet populaires，6d·J·一J。Pauvert。1V。4)·

⑧ Pindar，“Loeb”；577，“Fragments”：“T。the inexperienced war iSpleasant，but he that hath had experience of it。in his heart sorelyfeareth its approach·”

冈 丁homas Moore”ournal，188(June 6，1829)，230(April 7，cd·P·Quennell，123(Oct·30，1825)，1837)·

卑身以事强，小国之形也”一节，仿《管子·霸言篇》：“折节事强以

避罪，小国之形也”一节；“形”、势也，郎《国策》、《史记》“亡形／，、“反

形”之“形”，见《史记》卷论《魏豹、彭越列传》。漠初人甚重《管

子》，观贾谊、鼌错诸文所沾丐者，可知也。

《言守边备塞务农力本当世急务二事》论秦之“谴戊”曰：“先发

吏有谴及赘婿、贾人。J真，按“赘婿”见《史记。滑稽列传》：“淳于髡

者，齐之赘婿也”；《索隐》：“女之夫也，比于子，如人疣赘，是余剩之

物也Jt，，即申《汉书。贾谊传》“子壮则出赘”句又《严助传》“卖爵赘

子j(，句颜师古注。盖比之枝指盲肠，近世语所谓“多余之人”(super·

fluous man)。钱大昕《潜研堂文集》卷一五《答问》九考“赘”乃· “以物质钱”之意，卖身不赎而配主家者谓之“赘婿·1，，是也。然

《史》、《汉》旧注虽未得其字之训，而颇得其事之情；钱说足明本义

(Begriff)，却未尽涵义(Nebensinn，Stimmungsgehalt)(i)。质子为

婿，不名“质婿”而曰“赘婿”，自亦示赘疣之意，“赘”之为言“缀”也，

虽附属而仍见外之物也。毛奇龄《西河合集·五言三韵律。戏赠赘

婿归里》：“妇已工槃悦，人如解赘疣”，谴语而亦的解。黄震《黄氏

日钞》卷五八论《三略》、《六韬》云：“赘婿、人虏欲掩罪扬名者，聚

为一卒。，此条列于‘贫贱怏志’之下，‘胥靡免罪，之上，古之贱赘

婿如此，”；高士奇《天禄识余》卷一云：“贡禹论赎罪之弊云：‘孝文

时，贵廉洁，贱贪污，贾人、赘婿及吏坐赃皆禁锢不得为吏。，夫赘婿

为贫不得已耳，何至遂与贾人、赃吏同，汉人之轻赘婿如此，伤哉

贫也，”旧日入赘之婿多为其妻兄弟所憎侮，郎无兄弟而“坐产招

夫”以为“补代”者，妻党皆鄙薄之。余童时尚见闻此等风俗也。

<说文帝令民入粟受爵》：“民贫则奸邪生。……饥寒至身，不

顾廉耻。”按即《管子·牧民》：“仓廪实则知礼节，衣食足则知荣

占

辱j／，卷一六贾谊《说积贮》引以开宗明义而《史记》亦采入《管、晏列传》者，《后汉文》卷四六崔宠《政论》又引之。《论语·子路净：“曰：‘既庶矣，又何加焉，’曰：‘富之。’曰：‘既富矣，又何加焉，’曰：‘教之。”；皇侃义疏引范宁曰：“衣食足当训义方也·2，，正此旨。所谓：“饥肠鸣如雷，则良心之呼声弱如丝”(La voix de la conscience etdc l'honneur est bien faible，lorsque les boyaux crient)~；亦所谓：“人而能日日啜有羹、食有蔬舆肉，则奉法守礼不待学而自能”(Es ist keine Kunst，ein ehrlicher Mann zu sein，wenn man t~iglichSuppe，Gemtise und Fleisch zB essen hat)⑧；或所谓：“若吾岁入五千金，吾亦克为贞淑之妇”(I think I could be a good womanif I had five’thousand a year)~。柏拉图《理想国》中一人(Ph0·cylides)早曰：“先谋生而后修身”(Get a livelihood，and then prac·tise virtue)~。鼌、贾有见于国病民瘼，药言对治，迫切目下，初

① K·O·Erdmann，Dsc Bedeutung des Wortes，3·Aufl·。103仃·；cf·Voltaire，Dietionnaire Philosophique·art·“Langues”Oeuvres com·pl~tes，6d·L·Moland，XIX，557(Des divers termes qui donnent desid6es toutes diff6rentes de la meme chose)·

② Diderot，Le Neveu de Raroeau，6d·critique par]。Fabre·38；cf·49：“[Leurs]bassesses ne peuvent s’excuser par le borborigme d’unestomac qui souffre·”

⑧ G·Btichner，S~imtliehe Werke und Briefe，hrsg·F·Bergemann·607；cf。B·Brecht：“Denn Wovon lebt der Mensch，，："Erst kommt dasFressen，dann Kommt die Moral”，Gedichte，Aufbau。I1·231·

④丁hackeray，Vanity Fair，ch·41·Cf·Kingsley，Yeast。ch·16：“On two thousand a year，a man can afford to be honest’，；Fitzgerald·Letters to Fanny Kemble，ed·W·A·Wright，124：“For she[Portia]had more than￡500 a year，which Becky thinks enough tO bcvirtuous on，and had not been tried"·

⑤Republic，407 a；cf。Horace，Epist·，l·j·53：‘'virtus oostnummos·”

非闲居高座，论道讲德。故所树义，尚堕一边。人之作恶犯罪，固常出困乏所逼迫，复每由泰甚而恣肆。是以富贵能移，饱暖思淫；色荒禽荒，玩人玩物，皆非高资大力莫办。至于竞权争利，不惜越货残民；嗜利之心随聚敛而继长，揽权之欲与威势而俱增，其“不顾廉耻”，视“饥寒无告j()之穷氓，盖倍蓰抑且千百焉。若夫自称待致千金而后改行折节，想其始为不善，必非迫于饥寒，则至果拥千金，恐亦仍如月攘一鸡之更待来年耳。

“今法律贱商人，商人已富贵矣；尊农夫，农夫已贫贱矣。”按即《战国策·秦策》四顿弱曰：“有其实而无名者，商人是也；……无其实而有其名者，农夫是也。”

一七全汉文卷一九

邹阳《酒赋》：“清者为酒，浊者为醴；清者圣明，浊者顽敦。)，按“醴”字当作《楚辞·渔父》“鯆醋饥酿，，之“酿”。《说郛》卷五七唐皇甫嵩《醉乡日月》：“凡酒，以色清味重而甜者为圣，色浊如金而味醇且苦者为贤，色黑而酸酗者为愚”，可以参证。宋王椁《野客丛书>卷一五、俞德邻《佩韦斋辑闻》卷一皆言魏徐邈及皇甫嵩之说，本邹《赋》来。“醴”乃甜酒，《全晋文》卷八五张载《酃酒赋》所谓“造甘醴以颐神”；古人品酒多尚甜者，《巴子歌》：“香醪甜如蜜，峡鱼美可·l，，参观《野客丛书》卷三《唐时酒味》则。然《全梁文》卷六朱异《田饮引》：“岂味薄于束鲁，鄙蜜甜于南湘”，则又如白居易《久不见韩侍郎戏题四韵》之言“户大嫌甜酒”矣。

《上书吴王》：“饰固陋之心，则何王之门，不可曳长裾乎，。按句样也，如萧颖士《赠韦司业书》：“挺而走险，何公之门，不可曳长裾乎，”，李白《上安州裴长史书》：“黄鹄举矣，何王公大入之门，不可

以弹长剑乎，”《史记。季布列传》朱家曰：“且以季布之贤，而漠求之急如此，此不北走胡，郎南走越耳·”，意同亦成句样，如《三国志·魏书·武帝纪》怒魏种曰：“种不南走越、北走胡，不置汝也1 j，

<上书狱中自明》。按参观<<史记》卷论《鲁仲连、邹阳列传》又《司马相如列传》。“愿大王察玉人、李斯之意，而后楚王、胡亥之听”，哎汉书》颜师古注：“以谬听为‘后’，‘后’犹下也”；《文选》李善注：“以其计谬，故令后之。j＼，颜、李所却!!，皆不贴切。此篇下文又云：“今人主减能用齐、秦之明，后宋、鲁之听。“后，，乃婉词，质言之则“莫作”，“毋为J，耳。《战国策·秦策》一秦王曰：“今先生不远千里而庭教之，愿以异日”，即实不“愿”从“教”而托言辽缓以俟后日，故苏秦直道其隐衷曰：“臣固疑大王不能用也。”《魏策》三宋人之母曰：“子之于学也，将有所不行乎，愿子之且以名母为后也”)；“后”，舆“不行”正尔同义。《淮南子·说山训》：“谓学不暇者，虽暇亦不能学矣·”直指心源之论。令人推托拒绝之套语，每曰：“往后再说罢”、“过些时再瞧罢”、“还排不到日程上来”，均“后”与“异日”之旨。英谚谓“明日遥无期”(Tomorrow come never)，西班牙以“明日”(mafiana)为否、却之词(negation)，犹“后”之涵“毋，，、“不”。烟霞散人《斩鬼传》第四回急赖鬼挂牌曰：“明13准降，”气明日准还，，，众人与仔细鬼皆曰：“这个‘明日’是个活的‘明日，，不是死‘明日，，就如夜明珠一般，千年万载常明”；钟馗亦曰：“看来逭厮的‘明日，是个无底子的。”谐语亦足示言“后”每即言“否”也。

“故女无美恶，入宫见妒；士无不贤不肖，入朝见嫉。”按析理颇细。盖谓女之遭妒，缘其能亲君而承宠，非缘其美，士之被嫉，缘其能面君而受知，非缘其贤；美未保获宠，而贤亦未必见知也。黄道周《黄忠端公全集》卷一《性无嫉妒论》：“嫉妒生于利欲，而不生于

p0／

贤美。小人嫉利而非嫉贤，悍妇妒欲而非妒美。君子之祸，缘名位而非才能，小人之性，有怨争而无嫉妒”；即邹语“无美、恶、贤、不肖”之申义。白居易<上阳宫人》：“未容君王得见面，已被杨妃遥侧目jC，；陆次云《澄江集。七绝。官词。：“外庭新进美人来，奉诏承恩贮玉台；闻道天颜无喜色，六官笑靥一时开”；前一首即入宫见妒，后一首即妒宠而非妒美耳。王建《宫词》：“闻道美人新人内，宫中未识大家愁·1，，陆诗本之而下一转。意大利古小说中亦尝叹宫与朝为嫉妒滋生之地，骄、贪诸病皆有对治之法，唯嫉妒无药可医(Ordammi un invidioso；the medicina troverai che possa si pestiferoumoF purgare?)①。

一八全汉文卷二。

枚乘《上书谏吴王》：“夫铢铢而称之，至石必差；寸寸而度之，至丈必过。石称丈量，径而寡失。”按《文选》李善注谓本《文子》，是也。《淮南子·泰族训》亦用此数语，复增“简丝数米，烦而不察”

二句，以与“石称丈量”二句相对相戍，词意圆足。枚乘语乍视若诲 。人勿烦琐苛细，而宜执简居要，即如《文子》所谓：“事烦难治，法苛难行，多求难赡。”历来引用，亦作斯解。然乘虽袭《文子》语，而命意似不相蒙，观上下文可知也。乘此数句上承：“福生有基，祸生有胎。……泰山之溜穿石，单极之统断干，……渐靡使之然也”，下启：“夫十围之木始生而檗，足可搔而绝，手可擢而抓；据其未生， ·先其未形也。磨珑砥砺，不见其损，有时而尽；种树畜养不见其益，有时而大。，，盖杜渐防微，知几慎始，犹《金人铭>>151：“勿谓何伤，其祸将长；勿谓何害，其祸将大”或《三国志·蜀书·先主传》裴松之注引<遣韶》敕后主曰：“勉之，勉之· 勿以恶小而为之，勿以善

小而不为。”铢称”、“寸度”云云介乎其间，则非谓不必苛察薄物细故，而正谓不可忽视薄物细故；“石”出“铢，／累，“丈)，由“寸”续，如<苟子·劝学》谓“跬步积以至千里，小流积以成江海，，，亦养瘫滋蔓之戒。然语意终觉乖张，与上下文不顺不贯，虽前后两节夹持推挽，仍帼强不肯和同从众。盖文富而律不严，铺比而未熨贴，于词徒生枝节，于理全无伦次。恐未可援“石称丈量”之喻，为之解嘲。《淮南子·说山训》：“视方寸于牛，不知其大于羊，总视其体，乃知其大相去之远”；窃谓单视“铢称”、“寸度”一节，不知其与上下文刺谬，总视三节，乃知其与他两节背道相去之远矣。“渐靡使然，／，参观《老子》卷论第二章、《列子》卷论《天瑞》篇，即量增减能使质变化之理②，心行常经第一条所谓积合此因能生他果者③，亦复相通。《文子》本意，可通诸谈艺，皋隅也可。诗品文心，铢称寸量而见小忘大，其事甚多。皇甫浞《题浯溪石》论元结“可惋只在碎”，不如韩愈之“全而神”；魏泰《临漠隐居诗话》讥黄庭坚“方其拾玑羽，往往失鹏鲸”；李东阳《怀麓堂诗话》恨李贺“有山节藻税而无梁栋”；杨慎《升庵全集》卷五七嘲刘辰翁“如开剪裁罗缎铺客人，元不曾到苏，杭、南京机坊”；皆斯意也。约翰生尝谓观诗文有恃显微镜者(readwith the microscope of criticism)，精细而不睹结构行布之全，有藉望远镜者(furnished with a telescope)，目穷千里而失之眉睫之

①M·Bandello，Le Novelle，I·i5。IJterza。I，39—40·

④ Cf。Hegel，Phfinomenologie des Geistes·Berlin：AkademieVerlag，15(ein qualitativer Sprund；Wissensehaft der Logik，Reclams“Universal·Bibliothek”，I，490(der Sprung aus quantitativer Verfinderungin qualitative)。 ·

④W·Wundt，Grundziigen der physiologisehe Psychologie，6·Aufl·，III，755(das Prinzip der sch6pferischen Resultanten)·

前①。诺伐利斯评莱辛曰：“目光过于锐利，遂无见于篇终之接混茫、物间之互掩映”(Lessing sah ZU scharI und verlor darfiberdas Gefiihl des undeutlichen Ganzen，die magische Anschaungder Gegenst／inde， zusammen，in mannigfacher Erleuchtungund Verdunklung)：'~；又即禅宗话头所云：“只为分明极，翻令所得逞”(《五灯会元》卷二。教忠弥光又开善道谦章次；句出裴说《鹭鸳》诗，“只”字作“却”)。当世治文学老宿，或谓力求以放大镜舆缩小镜并用平施，庶能真知灼见(Die parit／itische Verbindung VOilMikroskopie und Makroskopie bildet das Ideal der wissenscha·，tlichen Arbeit)@；或言诗文如景物然，谈艺有乘飞机下眺者(theair·borne critic)，有踏实地逼视者(the critic Oil foot)，而欺两事之难兼④。“铢铢而称，寸寸而度”，即持显微镜而槃姗勃牢，步步为行、察察为明是已。魏际瑞《魏伯子文集》卷二《示子》：“凡事不得大意，如随灯行路，只步尺寸之光，所遇阡陌坊衢，瞢然不识，虽身历之，如未到也”，亦喻此。

《七发》。按参观《楚辞》卷论<大招》。章学诚《文史通义》内篇一《诗教》下痛诋昭明《文选》体例之谬，有t3I：“《七林》之文皆设问也；今以枚生发问有七，而遂标为《七》，则《九歌》、《九章》、《九辩》亦可标为《九》乎，”其言是也，然归咎昭明则过矣。昭明承前人旧称耳，名之不正，非自彼始。《隋书·经籍志》四有谢灵运所集《+七，集》一。卷、又卞景所集《《七，林》一三卷，书亡今不可稽，然顾名思义，足见昭明乃从众N-t)杜撰；《隋书。许善心传》记其“仿阮孝绪《七录》，更制《七林》”，则明言是“秘藏图籍”之“部录”，非《七》体文之鲸集也。《全晋文》卷四六傅玄《七谟。序》始历数诸作，不足二十家；平步青《霞外扩屑》卷七谓白枚乘创体，唐前作<<七》者可考

见四十家，唐后不胜举。窃调尚有名不标《七》，如华镇《云溪居士集》卷一《感春赋》、夏完淳《夏考功集》卷二《燕问》、汪士铎《梅村先生集》卷一《瀛洲赋》等，而实属《七》林者，更难烛照数计。洪迈《容斋随笔》卷四谓继枚乘而作此体诸篇“规放太切，了无新意，柳子厚《晋问》用其体，而超然独立机杼J＼，；《晋问》于《七》，洵所谓“文成破体”，洪氏倘及见其家亮吉《卷施阁文》乙集卷二之《七招》，当许其拟议变化，一篇跳出耳。

《七发》：“今太子之病，可无药石针刺灸疗而已，可以要言妙道说而去也。”按《全唐文》卷三一八李华《言医》略仿《七发》，有云：“臣不发药，请以词痊”，又卷三一五李华《送张十五往吴中序》亦云：“风病目疾，家贫不能具药，爰以言自医”，即枚文“要言妙道说去”之意。陈琳檄愈头风，杜甫诗驱疟鬼，亦“词痊”而“无药石针刺”也。

《七发》：“南望荆山，北望汝海，左江右湖，其乐无有。”按今口语曰：“没有那末样的快乐”，“有”字用法正同，释书句法亦曰：“其乐得未曾有”；外书则常曰“其乐无伦(艺、比、涯、极)”。训诂家或且多事，以“有”通“又”复通“右”耶，《战国策》中游说，如《秦策》一苏秦说秦惠王曰：“大王之国，西有巴蜀汉中之利，北有胡貉代马之用，南有巫山黔中之限，束有崤函之固”，《楚策》一说楚惠王、《赵策》二说趟王，《齐策》一谎齐宣王等仿是，犹地理图也。词赋中写

(U J·E·BFOWll，ed·，yhe Critiea!Opinions of Samuel Johnson。55(Rambler，Ilo·176)，cf，476·Cf·Pope，The Dunciad，IV·233 ff·，Poems，Twickenham Ed·，V，365(the critic eye)·

② Novalis，Fragmente，hrsg·E·Kamnitzer，§2021，S·650—1·

Q／ E· R·Curtius，Europaische Literatur und lateinisches Mit·telalter，2·Aufl·，8(Hugo Schuchhardt)·

①G·Tillotson，Criticism and the Ninteenth Century·15—6·

905单p一·

四至，则意在作风景画耳。卷二一司马相如《子虚赋》：“其东则有蕙圃衡兰云云，其南则有平原广泽云云，其西则有涌泉清池云云，其北则有阴林巨树云云”，且南尚有“其高燥则生云云，其埤湿则生云云。，西尚有“外发云云，内隐云云，其中则有云云”，北尚有“其上则有云云，其下则有云云”，敷陈侈于《七发》，与《全上古三代文》卷一0《招魂》，《大招》之以“无束”、“无西”、“无南”、“无北”为间架者，手眼无异。后漠以逞，张衡《西京赋》、冯衍《显志赋》、刘劭《赵都赋》、左思《蜀都赋》之属，相沿成习。他体亦复踵事，如张衡<四愁诗》、鲍照《登大雷岸与妹书》、王少《头陀寺碑文》、苏轼《李氏园》、及《登常山绝顶广丽亭》，而鲍照《书》尤振绝，一扫平铺板列之陋。

吴质《在元城与魏太子践》因地及史，环顾四方，缅怀百世，能破窠臼；习凿齿<舆桓秘书书》师法之。苏轼《超然台记》中“南望马耳常山”一节、又《赤壁赋》中“西望夏口、东望武昌”一节，皆脍炙人口，实即吴、习两《书》机杼也。

<七发》：“且夫出舆入辇，命曰历痿之机；洞房清官，命曰寒热之媒；蛾眉皓齿，命曰伐性之斧；甘脆肥浓，命曰腐肠之药。”按嚎文选》李善注引《吕氏春秋》为来历，是也；《本生》篇举“三患”，枚文增“寒热之媒”而成四。窃谓《吕氏春秋》仿管子之命名，取庄子之用意，兼二者之长，遂后来居上。《管子·七臣七主》：“台榭相望者，亡国之庶也；驰车充国者，追寇之马也；羽剑珠饰者，斩生之斧也；文辨纂组者，燔功之窑也”；《庄子。达生》：“夫畏涂者，十杀一人，则父子兄弟相戒也，必盛卒徒而后敢出焉，不亦知乎，人之所取畏者，衽席之上，饮食之间，而不知为之戒者，过也、”祖构纷纭，如《全汉文》卷四二严遵《座右铭》：“口舌者，祸福之门，灭身之斧。……嗜欲者，溃腹之矛。……谗佞者，刎颈之兵。……淫戏

者，殚家之堑，／；《韩诗外传》卷九：。徼幸者，伐性之斧也；嗜欲者，

逐祸之马也。；刘昼《刘子·防欲》分五关，略同《庄子·天地》之言

“失性有五。，而以“身”之触代“心。之思：。目爱彩色，命曰伐性之

斧；耳乐淫声，命曰攻心之鼓； 口贪滋味，命曰腐肠之药；鼻悦芳

馨，命曰熏喉之烟；身安辇驷，命曰召历之机”；范成大<石湖诗

集》卷三四《问天医赋>：“阴惑阳而化蜮，风落山而成蛊，若是者得

于晦淫，命曰伐性之斧。……孤愤为丹心之灰，隐忧为青鬓之雪，

若是者得于情钟，命曰蠹心之孽。……深居奥虑，温燠窈窕，重帷

复幄，风日不到，……玉体软脆，动辄感冒，若是者得于贵游，命曰

炀和之灶。。嵇康<养生论》：“而世人不察，唯五谷是见亡贪”，声色

是耽，……滋味煎其府藏，醴醪煮其肠胃，香芳腐其骨髓，喜怒悖其

’正气”云云，指归一揆，特未巧立名目，且偏重服食耳。吕、枚、刘三

篇均限于口体之娱适，嗜欲而外无傍及，近取诸起居食色，以见厚

生亦即伤生，提撕亲切。谆谆所戒之害，正《苟子·礼论》津津以道

之“餐”：“故礼者，养也：刍豢稻粱，五味调香，所以养口也；椒兰芬

瑟，所以养鼻也；雕琢刻镂、黼黻文章，所以养El也；钟鼓管磐、琴

瑟竽笙，所以养耳也；疏房、楗额、越席、床笫、几筵，所以养体也。。

盖祸福倚伏，成亏转辗；“养”尊处优而以为合“礼jC，之宜，则将居之

不疑，渐滋侈泰，悦生乃至于无生可悦，纵欲乃至于欲纵不能。嚏本

生》谓“物者所以养性，而惑者以性餐物”，如。修兵而反以自攻。焉。

巴鬻札克小说有《珠皮记》者，非渠上乘文字也，顾发明“愿欲耗生。， (Vouloir nous brfile)之旨，颇可参印。片皮上有“梵书”(按实为

阿拉伯文)敷行，译云：“得我者可随心所欲，如愿以偿，然以其生命

抵折之。汝逞一欲、遂一愿，则我体随以缩，而汝寿亦随以减。(D6·

sire／et tes d6s~rs／seront aecomplis·／Mais r~gle／

ta vie·／Elle est lh·入chaquefvouloir jc decroltrai”ommc tesjours)、工’；书收场时，皮主已病，见皮将不存，欲及其未尽，向荡妇求欢，身死妇怀，皮亦消失。《吕氏春秋·贵生》记子华子论谓“六欲莫得其宜，皆获其所恶者”，是为“迫生”，“迫生不如死，，；欲不得宜，则无生之乐，欲可得逞，又以生为抵，斯所以必得中行而与之。吕书《本生》曰：“有不肯贵富者矣，由重生故也”，《贵生》日：“非恶富贵也，由重生恶之也”，皆《左传》闵公元年所谓“宴安酰毒”之旨尔。“伐性之斧jC，自吕书以来多指女色，后世词章或易“斧”以“剑”，如孟郊《偶作》：“利剑不可近，美人不可亲，利剑近伤手，美人近伤身，／；何光远《鉴诫绿》卷五载郑云叟诗：“翠娥红粉婵娟剑，杀尽世人人不知”(《全唐诗》亦作杜光庭《题霍山秦尊师》)；吕岩《警世》“二八佳人体似酥，腰间仗剑斩凡夫”。偶睹十七世纪法国名剧中人(C／is·torel)嘲老翁(G6ronte)谋娶风骚少女曰：“此乃操刀割己之颈，断送自家性命”(70ut vieillard qui prend fille alerte et trop fringan-te，／De son propre couteau sur ses jours il attentel／Virgolibidinosa senem jugulat)(~；犹夫斧伐剑斩也。伏尔泰尝谓苟不当过甚，无药非虎狼，无食非酰毒，烹调名手正亦下毒凶手(un boncuisinier est，包coup stir， Ha empoisonneur 五la longue。siVOUS n，etcs pas temp6rant)@；又如“腐肠之药j，，矣。 。

《七发》：“杂裾垂髯，目挑心与。”按即司马相如《子虚赋》：“色授魂与，心愉于侧”，裴驷《史记集解》引张揖注：“彼色来授，我魂往舆接也。jC，意亦寻常，~1t11<<乐记》：“感于物而动”，事1t11<<花草粹编》卷四无名氏《喜团圆》：“眼是心媒，心为情本，内外钧连。”然相如用字，殊耐寻味，足征其于身心感受，不以为我遭物遇物，而以为物“来”动我挑我；“授”恰是西人所谓感觉“舆件”(datum)之的译。

<大学》：“致知在格物，物格而后知至”，郑玄注：“格、来也，物犹事也”；宋、明、清学者于“格”之训“来”，聚讼哄然，似未旁参广究。古人盖以身心为主，以事物为客，如用兵之客攻而主守，故色“来”而后“魂与。，物“来。而后“知至”。《文子。道原>：“物至而应，知之动也。；<乐记’：“物至知知”，郑注：“至、来也，知知、每物来则又有知也。；<孟子·告子》：“耳目之官不思，物交物，则引之而已矣”，赵歧拄：“利欲之事来交引其精神”，事“来”而神为所“引”以往也(参观沈括《长兴集》卷三二《孟子解》：“耳目能受而不能择，择之者心也”)；《苟子·解蔽》：“小物引之，……其心内倾”又：“物至而应。；<全三国文》卷一九陈王植《金瓠哀词》：“予之首女，虽未能言，固以授色知心矣”，亦不言己察视婴儿之容色，而言婴儿以其容色“来授。于己。《文心雕龙·物色》：“情往似赠，，，亦可参印。一代于心性之结习成见，风气扇被，当时义理之书熟而相忘、忽而不著者，往往流露于文词语言，相如之赋可以通郑玄、趟歧之注焉。<世说新语·文学》谢安间殷浩：“眼往属万形，万形来人眼不?”；《全唐文>卷五九九刘禹锡《楚望赋》：“万象起灭，森来贶予”，又卷六。六(管城新驿记》：“四时万象，来贶于我”，又《洗心亭记》：“槃高孕虚，万景坌来”，言“形来”也；《洗心亭记》：“远迩细大，杂然陈乎前，引入目去。，言“眼往”也。《楞严经》卷三佛间阿难：“钟鼓音声前后相续，于意云何，此等为是声来耳边，耳往声处”)；《五灯会元：o·卷一。清凉文益章次：“师指竹问僧：‘还见么，’曰：‘见。’师曰：‘竹来眼裹，眼到竹边，”；古希腊哲人辩视觉，斯多噶派主眼放光往物

① La Pcau de Chagrin，Oeuv。Comp。，Conard，XXlI，36，38。

④ J·-F·Regnard，Le L6gataire universel，II·xi，Larousse。48·

⑧Voltaire，Dietionnaire philosophique，art·“Empoisonnements”。Oeuv·compl·，ed·L·Moland，XVIII，533·

：

所(radiorum ex oculos in ea quae videri queunt emissionem)，伊壁鸠鲁派则主物送象来眼中(afluere semper ex omnibus cor-poribus simulacra quaedam corporum ipsorum eaque sese inoculos inferre)①；更征以“来”论感动，固旧日诤端之遍于中外者也。

《七发》：“纷屯澹淡。”按下文又曰：“湍流迎波，又澹淡之”，李善注前句：“愤耄烦闷之貌也”，注后句：“摇荡之貌也”，似强生分别，均可作摇荡不安解。“浩浩恺澄，如素车白马帷盖之张。”按周祈《名义考》卷四《胥涛》：“素车白马’亦犹李白所谓‘连山喷雪’耳”，是也。西语亦迳呼浪涛为“白马”(White horses，cavallone)，或呼为“白犬J／(die weissen Hunde)、“白羊”(moutons，Sch~i·flein)~。拟象不远。

淮南小山《招隐士》。按朱熹《文公文集》卷一《招隐操》有《序》云：“淮南小山作《招隐喜，极道山中穷苦之状，以风切遁世之士，使无遐心，其旨深矣。其后左太冲、陆士衡相继有作，虽极清丽，顾乃自为隐遁之辞，遂与本题不合。故王康琚作诗以反之，虽正左、陆之误，而所述乃老氏之言，又非小山本意也。”亦得体要，小有未安。左思《招隐诗》第一首起曰：“杖策招隐士，荒涂横古今”，结曰：“踌躇足力烦，聊欲投吾簪”，是始欲招其出山，终反欲弃官从之；朱氏所谓“自为隐遁之辞”也。第二首则托为隐士语气，有曰：“结绶生缠牵，弹冠去埃尘，惠连非吾屈，首阳非吾仁；相与观所尚，逍遥撰良辰，／；明言待贾俟时，非枯稿于岩穴者，苟相荐引，不耻小官一一绝非遁世之词，而如应小山之《招》矣。《晋书·潘尼传·安身论》讥“知进忘退”、“倾侧势利”之士，有曰：“朝有弹冠之朋，野有结绶之友，党羽炽于前，荣名扇其后”；与左诗用典正同。《南史》卷三。《何尚之传》尚之“致仕于方山，著《退居赋》以明所守”，而“不

910 ·

能固志”，于是袁淑“乃绿古来隐士有迹无名者，为《真隐传》以嗤焉。；孔稚圭《北山移文》之“鸣骗人谷，鹤书赴陇，焚芰制而裂荷衣。，韩愈<送董邵南序》之“明天子在上，可以出而仕”，即左诗、袁传所言惰事也。诽毁隐士，莫古于《苟子。非十二子》篇：“古之所谓处士者，德盛者也，能静者也。……今之所谓处士者，无能而云能者也，无知而云知者也，~llL,不足而佯无欲者也，行伪险秽而强高言谨憋者也，以不俗为俗，离纵而践訾者也。。夫退居不固，既致“终南仕宦捷径。之嘲；而服官自效，常被“处士纯盗虚声。之目。

“当时诸葛戍何事，只合终身作卧龙”，于孔明尚有后言(薛能《游嘉州后溪>)；“不把一言裨万乘，只叉双手揖三公”，于种放更来面谴(释文莹《湘山野录》卷上记杨亿诗)。为政者亦识隐士妆点山林，其作用每胜于趋晗廊庙。<晋书·庾峻传净因风俗奔竞，遂上疏：“故有朝廷之士，又有山林之士。朝廷之士，佐主成化。……山林之士，……清劭足以抑贪污，退让足以息鄙事，故在朝之士闻其风而

① Aulus Gellius，Noctes Attlcae，V·xvi，“Loeb。，1，428，430·Cf· Vic0， Scienza nuo~1，§706，Opere，Ricciardi，692： “Dissero‘cernere oculis，…Cost dagli occhi，per le pupille。escano bastoni dilute，the vallI"lo a toccare le cose…；dissero‘usurpare oceulis，…quasithe，con la vista，s，impossessassero delle cos~vedute”；E·Cassirer·Philosophie der symbolischen Formen，I，127：‘'So scheint genetischund sachlich in der Tat ein stetiger Uebergang vom‘Greifen，zum‘Begreifen，zu ffihren”；Proust，Du C8t6 de ehez Swarm，I·讯A蛔Recherche du Temps perdu，“la Pl6iade”，1，141：“…ce regard…矗]afen~tre duquel se penchent tous les$ens，anxieux et p6trifi6s，le regardqui voudrait toucher，capturer，emmener le corps qu’il regard~et]，amc avec!ui·”

② E·g·Ariost0，Orlando Furios0，XLI·jx：“Surgono altiere eminacciose ronde，／mugliando sopra i!mar val u gregge bianco'’：Amold：“The Forsaken Merman’’：“Now the wild White horses play·”hamp and chafe and toss in the spray·”

9”

悦之。……节虽离世，而德合于主，行虽辞朝，而功同于政。”若左思诗第一首及陆机《招隐诗》，犹“在朝之士闻风而悦”也；《艺文类聚》卷三七沈约《为武帝与谢肋敕》：“山林之志，上所宜弘，激贪厉薄，义等为政”，又犹“抑贪息鄙，功同于政，，也。逋客外臣，是亦佐治成化，七人四皓，足矫六蝎五蠢，《后汉书》以逞，国史专设<逸民》、《隐逸》诸传，意悉在兹。盖当其不仕，有仕之用矣。然亦有深恶隐士，不特如苟子之斥其无能饰伪，且痛诟其野性遐心、罔上无君者。

<韩非子·奸劫弑臣》诋夷、齐之隐首阳曰：“不可以罚禁也，不可以赏使也，此之谓无益之臣也”，又《外储说》右上记太公望“首诛”束海上“居士”，以其“不得以赏罚劝禁”，“行极贤而不用于君”。陆贾<新语·慎微》论“登高山，食木实”之士，“当世不蒙其功，后代不见其才，君倾而不扶，国危而不持，……怀道而避世，则不忠也。”<全三国文》卷三八麋元《讥许由》：“潜居默静，隐于箕山，身在布衣而轻天下，世人归其高行，学者以为美谈。……即当揆烦理乱，跨腾风云，光显时主，救济生民。何得偃蹇，藏影蔽身，……居君之地，避君主庭，立身若此，非子之贞。欲言子智，则不仕圣君；欲言子高，则鸟兽同群。无功可纪，无事可论。”《南齐书。袁彖传》檀超欲立嚎处士传》，彖曰：“夫事关业用，方得列其名行，今栖遁之士，排斥皇王，陵铄将相，此偏介之行，不可长风易俗。故迁书未传，班史莫、编。”《全唐文》卷七五三杜牧《送薛处士序》：o(处士’之名，自负也，谤国也。”《旧五代史·李敬义传》柳璨奏：“乃有卧邀轩冕，视王爵如土梗者。司空图、李敬义三度除官，养望不至，咸宜屏黜，以劝事君者。”杨万里《诚斋集》卷八《读《严子陵传，》：“客星何补漠中兴，空有清风冷似冰。早遣阿瞒移汉鼎，人间何处有严陵，”《元诗选》戊集贡师泰《钓台》第一首：“百战关河血未干，漠家宗社要重

安；当时尽着羊裘去，谁向云台画裹看y尸(第二首则易贬为褒：“青山如马复如龙，沧海束来第几重7不是狂奴轻万乘，世间谁不受牢笼，，”。《纪绿汇编》卷一八七《留青日札》引明太祖《严光论》：“古今以为奇哉，在朕则不然。…i·。假使赤眉、王郎、刘盆子等混淆未定之时，则光钓于何处7……今之所以获钓者，君恩也。……朕观当时之罪人，大者莫过严光、周党之徒，不正忘恩，终无补报，可不恨欤”C，一一明遣民王夫之《搔首问》谓“昭代无隐逸。，亦因“且有寰中士夫不为君用、充军之例”，即明祖科效法严光者之罚耳。是以本庚峻、梁武帝之旨，则林逋得傲诸葛亮、谢安：“鄙夫则不然，胸腹空洞。……衡门情味，则倒睨二君而有得色”(《林和靖诗集：s>卷四<深居杂兴·序》)；而据糜元、明太祖之说，则吴伟业徒羡周党，杨维桢：“不召岂能逃圣代，无官敢即傲高眠，”(《梅村诗集》卷一二《将至京师寄当事诸老》)。此古来论隐士之大较也。若夫强饰蝇营，高宫龙卧，靡好爵而充肥逐，如王康琚《反招隐》：“小隐隐陵薮，大隐隐朝市。，御人口给，不患无词。<晋书·邓粲传》粲以“高士。

应召，友讥其“改节。，粲答：“朝亦可隐，市亦可隐，隐初在我，不在于物。；喋南齐书·王秀之传>父瓒之“历官至五兵尚书，未尝谐一朝贵。，江湛谓何偃Et：“王瓒之今便是朝隐”；<全唐文》卷三二五王维《舆魏居士书》劝其出仕而斥隐遁如许由、陶潜之流“皆障于事而未明心，非为达道”；张伯端壤悟真篇》卷下<西江月》之二：“志士若能修辉，何妨在市居朝”；皆王阗运《湘绮楼笺启》卷三《致赵直牧》所谓：“大隐在官厅，其实为混饭耳。。王通《中说，有《周公》、《礼乐》两篇更巧立“天隐，／、“地隐”、“人隐子、“名隐。等名目，要亦无非心境两泯，权实双行，以便取熊而不舍鱼，束食而复西宿。或本道家，或出释氏，而文中子其人又自命儒宗，以河汾上继洙泗者。盖曲学阿

9，

世，正复所以利己；三教犹《六经》然，莫不“为我注脚”，适堪资己借口。朱熹仅知王康琚诗乃“老氏之言”，识尚局而未通也。

一九 全汉文卷二二

司马相如诸赋见于卷二一者，别详《史记》卷论《司马相如列传》。

《美人赋》。按《西京杂记》卷二：“长卿悦文君之色，遂以发痼疾，乃作喀美人赋》以自刺，而终不能改。”此作语意与所记不合，自是宋玉《登徒子好色赋》之遣耳。李颀《送康洽入京进乐府歌》：“识子十年何不遇，只爱欢游两京路。朝吟左氏《娇女篇》，夜诵相如《美入赋》jC，；以相如此赋承“欢游两京”是也，左思《娇女诗》乃咏稚女娇憨，李诗连类俪词，遂一若亦为长安狭邪之什，此复如高适《送浑将军出塞》之艰于属对而英雄欺人也，参观《史记》卷论<<卫将军、骠骑列传》。 ·

《美人赋》：“王曰：‘子不好色，何若孔墨乎，’相如曰：‘古之避色，孔墨之徒；闻齐馈女而遐逝，望朝歌而回车。譬犹防火水中，避溺山隅。此乃未见其可欲，何以明不好色乎，”按《全三国文》卷一六陈王植《与吴季重书》：“墨翟不好伎，何为过朝歌而迥车乎7。；更进一解，谓墨子自知好色，求己心不乱，故不敢见可欲耳。伦理学言苦行或出于心实爱好而克抑，或出于心本憎恶而弃掷，前者为禁欲之真，后者只得禁欲之貌(die echte Askese und die Scheinas-kese des Ressentiments)@；可以钧玄明义。《聊斋志异》会校会注会评本卷六《小谢》但明伦评：“于摇摇若不自持之时而即肃然端念，方可谓之真操守、真理学；彼闭户枯寂自守，不见可欲可乐之事，遂窃以节操自矜，恐未必如此容易”；即相如之意，“肃然端念”

犹此赋下文之“臣乃脉定于内，心正于怀”。食之与色，比物比志，如舒梦兰<游山日记》卷二，七月丁酉：“余尝谓镇国公永珊曰：‘公已绝荤久矣，亦尚思肉味否，’公正色答曰：‘凡事之所贵，必贵其难；苟不知肉味之美，而绝不茹荤，亦奚足尚，”法国文家屡申斯旨。或曰：“苟未见甚可欲，未识甚可欲，而遽自调闲情忍性，若而人者，正未许在”(On ne peut se ranter de m6priser ct combattre lavolupt6，si on Re la voit，si on l'ignore，et ses grfices，et sesforces et sa beaut6，plus attrayante)~；或曰：“何为有德7于娱情快欲之尤物，能戒而绝之，是为有德。孰为娱情快欲之尤物7解人者其唯个中毕经遍历者乎1苟非亲尝，则无真鉴，律身克己，徒托空言。夫事之可贵，缘其难能；不见可欲，不知何恋，止未动之心，割无根之爱，舍非有之物，亦奚足尚，。(En quoi consiste lavertu?Dans la privation absolue des choses qui flattent le plusles sens·Qui peut savoir quelle est la chose qui les flatte laplus?Celui-I／t seul qui a joui de toutes·Si la jouissanee duplaisir pout seul apprendre色le connaitre，celui qui nc l'apoint 6prouv6 ne le connalt pas·Qu~peutql done saerifier?Rien，une ehim6re；car quel autre nora donner色des d6sirs quino portent que sur une chose qu’on ignore7 Et si…ladifficult6 du sa~ifiee en fait seule tout le prix，quel m6ritcpeut avoir celui qui ne saerifie qu，une id6e?)⑧；或又记舆清修教士晤言，赞其愿力坚卓，能勿与俗人同嗜好，遣尘浊世路而入清

① M·Scheler，Der Formaltsmus der Ethik und die materialeWertethik，4·Aufl·，hrsg·Maria Scheler，246·

②Montaigne，Essais，III·2，“Bib·de la Pl6iade”·785·

⑨Cr6billon le ills，Le Sopha，Flammarion，]38—9· ·

净道场，士答：“我侪自问皆孱懦无勇之徒耳， 不敢上阵厮杀，只办闭关退保，聊固吾圉而已”(Nous sommes des poltrons；nous som-rues retir6s dans une forteresse，parce que nous ne llOUSsentions pas le courage de nous battre en plaine)钓。盖道院修士亦犹((孔孟之徒，／，不过《老子》三章所谓“不见可欲，使心不乱”；相如辈则以为亲接可欲而自持不乱，方许语于有德。一如望风而逃，一如交绥而胜。然两者以遏嗜欲、槟悦乐为德，固无乎不同也。常谚有曰：“为善最乐”(语始见《后汉书·东平王苍传》载明帝韶)，顾古来修身所主张，实谓人乐为者多非善事，而事之善者每即人所恶为②，故人之所应为当为辄反于其欲为愿为!甚且非其所能为可为。孔子论“血气”所当“戒”，苟子论“情性”不可“顺”，即言约身胜欲，以礼义齐嗜好。亚理士多德《伦理学》尤诲人百凡行事当严防乐在其中，悦心快意之事如美女之为祸水，足以倾城倾国(Nowin everything the pleasant or pleasure is most to be guardedagainst…We ought，then，to feel towards pleasure as theelders of the people felt towards Helen，and in all circumstan·ces repeat their saying)@；大类《管子·中匡》：“古之堕国家、陨社稷者，非故且为之也，必少有乐也，不知其陷于恶也。”塔索诗中向往于圣世福地(beUa eth dell’oro)，直是欲界仙都，人人任真遗愿，了无检束，唯遵大自然所颁金科玉律一条：“情性所乐，礼法必许”(Ma legge aurea e felice”he Natura scolpi： S，ei piace，ei lice)@；又类《列子。杨朱》假托管子答晏子问：“肆之而已，勿壅勿板。恣体之所欲安，恣意之所欲行。jC)真管子可与假管子敌家对垒。席勒诗写哲学家之鬼七八辈在幽冥会讲，亚理士多德为都讲，笛卡尔、康德咸与会，弟子(Lehrling)问曰：“小子乐为朋友效

力，然心既乐为，则事必不善、行必不德。窃以为忧，将奈之何7J／(Gern dien，ich den Freunden，doch thu’ich es leiden mitNeigung，／Und SO wurmt es mich oft，class ich nicht tugend-haft bin)。大师曰：“道无他，刻意憎鄙汝之朋友而已矣，憎之鄙之，则虽服事之而乃心不乐。于是乎恶为而仍勉为，违心克欲，、由义尽分莫大焉JC，(Da ist kein andrer Path，du musst suchensie ZU verachten，／Und mit Abscheu als dann thun，was diePflicht dir gebeut)~。真谈言微中矣， 人常谓基督教大盛之世，以赏心适体为厉禁而自苦为极则(that men should not pleasethemselves but deny themselves everything they take delight50)⑥；相传中世纪有数修士，一日偕行，经树下，闻莺啼圆润清和，听而乐之，徘徊不忍去，一士最敏，忽悟曰：“此莺莫非魔鬼幻形乎：”(dass diese Nachtigall wohl ein Teufel seinkiSnne)，盖一切可耽爱之事物，当时胥视为魔鬼惑诱之具也(dieZeit die alles，was siiss und lieblich war，

①M”dc Sta61，M6moires(Dix Ann~es d，Exil)，Charpentier·324。

② Cf·Diderot Le Neveu tie Rameau，ed·J·Fabre，44："On!ouela vertu；mais 011 la hait··+c’cst qu，ils 8e sont impos6s une t~che quine leur est pas naturelle·’，

④Nieomachean Ethics，Bk·H，Cb·9，Basic Works of Aristotle；Random House，963；cf·Cicero，De Seneetute。XIIl·44：“Divine Platoescam malorum appeliat voluptatem； quod ea videlicet homin~capiantur，Ut pisces hamo。·

④7asso，Aminta，I·ii，“Coro，”Poesie，Riccardo Ricciardi·633(Cf。Gerusalemme Liberata，Xv。62—3，P·382)·Cf·Inferno，V·56：“Che[Semiramis]libito fe’licito in sua legge·。 ，们⑤Schiller：“Die Philosophen，。Werke，hrsg·L Bellermann，I，上y0·

⑧John Selden，Table·Talk，cd·S。W·Singer and rev·w·s·W·Anson，120；cf·Spinoza，Ethiea，IV，Appendix，§31。

·

schrie)Q。世·出世间法如五十步之典百步，均主窒欲持心，宗教特加厉滋章耳。是以司马相如作赋，虽薄“孔墨之徒”，却仍以拒色不乱为究竟妇宿，则不免复落孔墨彀中矣。

<长门赋》：“雷殷殷而响起兮，声象君之车音。·Z，按傅玄《杂言》诗：“雷隐隐，感妾心，倾耳清听非车音”，可资比勘。皆谓雷转车声，而马赋曰“象)，，写乍闻时心情，幸望顿生，傅诗曰“非”，写细聆后心情，幸望复灭。同工异曲。唐和凝《江城子》：“轻拨朱弦，恐乱马嘶声。……今夜约，太迟生，”；久待无聊，理筝自遣，而手挥五弦，耳聆来骑，一心二用，情景已化单为复。尹鹗更旧曲翻新，其《菩萨蛮》云：“少年狂荡惯，花曲长牵绊，去便不归来，空教骏马回!”；马之与车，物异功同，谓即非雷而真为车，车而真来归，终亦空车而无人焉者，又进一解。关汉卿《玉镜台》第三折：“你攒着眉熬夜阑，侧着耳听马嘶，……香烬金炉人未归”，关捩尚欠此转。唐无名氏《醉公子》，韩驹尝叹为“八句五转”者(《历代诗余》卷一一二引《怀古录》，参观《太史升庵全集》卷五)，起云：“门外猖儿吠，知是萧郎至”，结云：“醉则从他醉，还胜独睡时”，舆尹鹗词皆以下转语取胜。尹词言坐骑归矣，不料人仍未归；此词言人虽归乎，亦犹未归，然而慰情聊胜于真不归。方回《桐江集》卷一《<名僧诗话，序>谓禅宗下转语，即“善为诗者JC，之“翻案法”，尤侗《艮斋杂说》卷六亦谓禅偈用诗文之“翻一层法”(梁章钜<<浪迹丛谈》卷一。全袭尤说)，窃意傅玄诗之于司马相如赋，尹鹑词之于傅玄诗，以及无名氏此篇，皆下转语，翻成案之佳例也。

杨贵《报祁侯缯它书》：“夫厚葬诚无益于死者，而俗人竞以相高，靡财单币，腐之地下。或乃今日入而明日发，此真与暴骸于中野何异，”按《野客丛书》卷二五论漠“丧葬过制”，举此书与《盐铁》、

9／占

《潜夫>两论及贡禹《奏事>参验，惜未引崔塞《政论》言“送终之家亦大无法度”一节(《全后汉文》卷四六)。蹇文且曰：“念亲将终，无以奉遣，乃约其供养，豫修亡殁之备，，；为厚送死而薄养生，他文所未道，用心又别于欧阳修《陇冈阡表》所谓“养之薄”而“祭丰”也。论厚葬之失者，以嘿吕氏春秋·节丧》、<安死》两篇最为明畅，继之如《汉书·楚元王传》刘向《谏营昌陵疏》、王充(论衡·薄葬>、《三国志·魏书·文帝纪·终制》、《晋书·皇甫谧傅·笃终》均未能后来居上，词致每相形见绌；《南齐书·高逸传》记沈鳞士“以杨王孙、皇甫鲈深达生死”，乃“自作喋终制>”，其文失传，不知作底言语。若杨王孙此书，乃<后汉书·趟咨传》遣《敕子胤》之类耳。“与暴骸于中野何异”j言甚坦率，《吕氏春秋》则笔舌隽永。《安死》日：“今有人于此，为石铭置之垄上，曰：‘此其中之物，具珠玉、玩好，财物宝器甚多，不可不扬，扬之必大富，世世乘车食肉。’人必相与笑之，以为大惑。世之厚葬也，有似于此。自古及今，未有不亡之国也，无不亡之圃者，是无不扬之墓也。”魏文帝《终制>：“自古及今，未有不亡之国，亦无不掘之墓／，，尽取吕语；皇甫谧《笃终》：“夫葬者藏也，欲人之不得见也。而大为棺椁，备赠厚物，无异于埋金路隅而书表于上也”，点窜吕语，“埋金书表甲又大似俗谴“此地无银三十两”之草创矣。《水经注》卷二九《湍水》引(荆州记》载魏张詹墓有碑，背刊云：“白楸之棺，易朽之裳，钢铁不入，丹器不藏；嗟兮后人，幸勿我伤z”；故他坟夷毁，而此墓得保，至元嘉六年，方被发掘，“初开，金银铜锡之器、朱漆雕刻之饰烂然，有二朱漆棺，棺前垂竹帘，隐以金钉。、……虚设‘白楸’之言，空负黄金之实，”则书表“此

① Heine，Zur Geschichte der Religion und Philosophle in·Deuts·chland，I，Simtliche Werke，A·Weichert，VIII，l5—6·

处无银”，亦或取信一时，而小黠终无补于大痴也。魏文《终制》：“汉文帝之不发，霸陵无求也；光武之掘，原陵封树也。霸陵之完，功在释之；原陵之掘，罪在明帝”；《三国志。魏书·明帝纪》裴注引《魏略》记郝昭戒子：“吾为将，知将不可为也；吾数发冢，取其木以为攻战具，又知厚葬无益于死者也”；《陈书·世祖本纪》天嘉六年八月韶：“零落山邱，变移陵谷，或皆剪伐，莫不侵残，玉杯得于民间，漆简传于世载。”盖玉鱼昨封于圹中，金碗早出于市上，故厚葬诲盗，传不绝诫。然告诫之数，适见盗发之频；事常、斯言之亦常，重言不已、即空言无效耳。以“仲父”吕不韦之极言，而《谏营昌陵疏》谓秦始皇盛葬无前，墓“离牧竖之祸”，其中“珍宝不可胜原”；以汉文帝之示俭，而《终制》与张载《七哀》诗叹漠氏诸陵遭掘，“玉柙金镂”，是处都有，江淹《铜剑赞》论葬事亦云：“前漠奢于后汉，魏时富于晋世。”父祖之诲谆谆，而子孙之听藐藐；《新五代史·杂传》第二八论温韬“劫陵贼”所谓：“呜吼 厚葬之弊，白秦汉以来，率多聪明英伟之主，虽有高谈善说之士，极陈其祸福，有不能开其惑者矣，”《晋书·索琳传》记愍帝时，盗发汉霸、杜二陵，“多获珍宝”，帝问：“漠陵中物何乃多耶，”辫对：“漠天子即位一年而为陵，天下贡赋三分之一……充山陵。漠武帝飨年久长，比崩而茂陵不复容物，……赤眉取陵中物，不能减半，于今犹有朽帛委积，珠玉未尽。此二陵是俭者耳。”是霸陵终未得“完”，且非如张释之所谏“中无可欲”者。白居易《新乐府。草茫茫。：“骊山脚下秦皇墓，……一朝盗掘坟陵破。……奢者狼藉俭者安，一凶一吉在眼前；凭君回首向南望，汉文葬在霸陵原·1，：鲍溶《经秦皇墓》、《倚瑟行》等亦发挥此意。诗家兴到落笔，似仅读《三国志。魏文纪》，不读《晋书。索辫传》，故中唐人而为汉文、宣二陵未发前之魏、晋人语也。《全后漠

文》卷二九宋元《上言》：“臣闻秦昭王与吕不韦好书，皆以书葬。

……冢皆黄肠题凑，处地高燥未坏。臣愿发昭王、不韦冢，视未烧诗书”；不韦深知珠宝殉葬之招扬，初不料发冢亦以诗书也。邵温《闻见后录》卷二二：“张侍中耆遗言厚葬，晏丞相殊遗言薄葬；二公俱葬阳翟，元祐中同为盗所发。侍中圹中金玉犀珠充塞，盗不近其棺，所得已不胜负，皆列拜而去。丞相圹中但瓦器数十，盗怒不酬其劳，断棺取金带，亦木也，遂以斧碎其骨。厚葬免祸，薄葬致祸，杨王孙之术疏矣1”夫枯骨何知，无所谓“祸”福，然此事典发吕不韦冢事均出意计之外，却复在情理之中，世故难于一概，有如是者。

二。 全汉文卷二二

董仲舒《士不遇赋》：“孰若返身于素业兮，莫随世而轮转。”按“轮转”喻圆滑，ltll~楚辞·卜居》：“将突梯滑稽，如脂如韦，以絮楹乎，。王逸注：“转随俗也，柔弱曲也，润滑泽也。”以圆转形容天运，道心之周流灵活，如<易。系辞》上：“蓍之德，圆而神j，，或《文子·自然>：“天道默默，轮转无端。……惟道无胜，轮转无穷)，，是为赞词；以之品目处世为人之变幻便佞，如董赋此句，是为贬词。<鬼谷子·本经阴符七篇》论“转圆”曰：“或转而吉，或转而凶·真，；圆之事或“吉”或“凶”，“圆”之词亦有美有刺，不可以不圆览者也①。喻夭拟道，略见《老子》卷论第四。章。《关尹子。一宇》设譬最巧：“以盆昂沼，以石为岛，鱼环游之，不知几千万里不穷乎，夫何故，水无源无归。圣人之道，本无首，末无尾，所以应物不穷。”黄庭坚撷取

①Cf·Herman Meyer，Der Sonderling in der deutschen Dichtung·Carl Hanser，131：“Das Symbol des Kreises，im klassischen Weltbildcdas Bild h6chster Harmonie，bedeutet dem Romantiker rlBr Negatives，nfimlich die Gefangenschaft ira Irdischen·，，

；

入诗，鱼藻遂成词藻。周敦颐《太极图》迳以圆圈中空为“无极而太极”之象，理学家如庄杲者，赋诗几每一首有“乾坤”，每三首有“太极”；<定山先生集》卷二喀题昼》：“太极吾焉妙，圈来亦偶夸”，卷四《游茆山》：“山教太极圈中阔，天放先生帽项高”，又《孤鹤翁过访》：“老怀太极一圈子”，卷五《雪中和趟地官》：“许谁太极圈中妙，不向梅花雪裹求jC，等，皆藉圆为抒怀写景之资。《五灯会元》卷一僧璨<信心铭》：“至道无难，唯嫌拣择。……圆同太虚，无欠无余”；司空图《诗品。流动》：“若纳水绾，若转丸珠”；张英《聪训斋语》卷上：“天体至圆，万物做到极精妙者，无有不圆。圣人之至德，古今之至文、法帖，以至一艺一术，必极圆而后登峰造极。j)然立身则又尚方，《苟子·礼论》：“法礼足礼，谓之有方之士”，郝懿行注谓“有棱角j)；《文子。微明》及哦淮南子·主术》并言：“智欲圆而行欲方”，“方者、直立而不挠，素白而不污。”兹略陈以圆讥弹人品者。

巧宦曲学，媚世苟合；事不究是非，从之若流，言无论当否，应之如响；阿旨取容，希风承窍，此董仲舒赋所斥“随世而轮转”也。

以转为用，必以圆为体，惟圆斯转矣。应劭<风俗通》：“延熹中，中常侍单超、左怙、徐璜、具瑷·唐衡在帝左右，纵其巧慝。时人为之语曰：‘左迥天，徐转日，具独坐，唐应声’；言其信用甚于转圆也”

(《全后汉文》卷三七)。则自转乃所以转入，犹轮转之使车行，故权变可以致权势焉。桓宽《盐铁论，论儒》：“孔子能方不能圆，故饥于黎丘j，；王充《论衡。状留篇》叹：“且圆物投之于地，东西南北，无之不可。……方物集地，一投而止。……贤儒、世之方物也”；熊远《因灾异上疏》论选官用人“公正道亏”，有曰：“遂使世人削方为圆，挠直为曲”(《全晋文》卷一二六)。至唐元结而大放厥词，《自箴》、<访泉铭》、《渲泉铭》、《恶圆》·《恶曲》(《全唐文》卷三八二、三八

三)，重宣斯意：“君欲求权，须曲须圆”“天不圆也l”历来传诵。清人欲射西来新学之潮，尚衍元氏陈言之绪，如孙星衍《平津馆文稿》卷下<释方》：“夫方而模棱，君子恶之，故圣人有‘觚不觚，之叹。……自地圆之说行，则重圆而毁方； 自岁差之说行，指分秒以求天地之差忒，则小过足以累贤才。吾惧世道人心之去古日远也l”其实恶圆乃唐人讽世惯语，特不若元结之强聒耳。如柳宗元《乞巧文》：“付以姿媚，易臣顽颇，凿臣方心，规以大圆”；孟郊《上达奚舍人》：“万俗皆走圆，一身独学方”； 白居易《咏拙》：“从兹知性拙，不解转如轮”，又<胡旋女》：“左旋右转不知疲，千匝万周无巳时，人间物类无可比，奔车轮缓旋风逞。……天宝季午时欲变，臣妾人人学圆转；中有太真外禄山，二人最道能胡旋。……禄山胡旋迷君眼，兵过黄河疑未反；贵妃胡旋惑君心，死弃马嵬念更深。从兹地轴天维转，五十年来制不禁”；元稹《胡旋女》：。旋得明王不觉迷，妖胡奄到长生殿。……万过其谁辨终始，四座安能分背面，才人观者相为宫：‘承奉君恩在圆变l，是非好恶随君口，南北东西逐君眄；柔软依身看佩带，徘徊绕指同环钏。……君言似曲屈为钩，君言好直舒为箭；巧随清影触处行，妙学春莺百般啭jC，；刘师服、轩辕弥明《石鼎联句》：。大若烈士胆，圆如战马缨。……皖皖无刃迹，团圆类天成。……磨珑去圭角，浸润著光明。愿君勿嘲诮，此物方施行／，；陆龟蒙《奉酬袭美《苦雨>见寄》：“不然受性圆如规，千姿万态分毫厘。唾壶虎子尽能执，舐痔折枝无所辞。有头强方心强直，撑拄颓凰不自力。”元、陆两诗，尤笔墨酣饱。唐人论立身行己，于圆亦有别择而不抹搬者，如柳宗元恶丸之圆而取轮之圆，(车说赠杨诲之》云：“中不方则不能以裁，外不圆则窒拒而滞。……匪箱不居，匪轮不涂”；又《与杨诲之疏解车义第二书》云：“吾子之方其中也，其乏

者，独外之圆者。固若轮焉，非特于可进，锐而不滞，亦将于可退也，安而不挫。欲如循环之无穷，不欲如转丸之走下也”；即以车拟象文子、淮南之“智圆行方”。程本《子华子·虎会问》：“夫子轸方而毂圆，将无乎而不可”，又参柳此文。因“圆／，得安，赖“转”以亨，柳文与元、陆诗，喻柄异而喻边同。然“转”亦可示流离浪荡、迷方失所，是因“圆”而不得“安”，又即《鬼谷子》所谓“或因转而凶j，。如《焦氏易林·泰》之《蹇》：“居如转丸，危不得安”；《太平广记》卷二O二引《玉堂闲话》载《《长恨歌，传》作者陈鸿子取舆僧诗：“行若独轮车，常畏大道覆；止若圆底器，常恐他物触。行止既如此，安得不离俗z”曹植《杂诗》之二：“转蓬离本根，飘飒随长风，……类此游客子，捐躯远从戎”；《西厢记》第一本第一折张生自叹“书剑飘零”，亦曰：“脚跟无线如蓬转”；而《淮南子·说山训》：“见飞蓬转而知为车·Z，，《后汉书·舆服志》上：“上古圣人见飞蓬始知为轮)，，则蓬、轮连类。恶圆舆元、陆同，所以恶圆则迥异，一憎其巧能游移，一恨其苦无根基，盖喻柄同而喻边异者。清季小说巧立名色，命诡随容说之徒为“琉璃蛋”、“油浸枇杷核”，指归乃柳州所斥“转丸”而非《易林》所悯“转丸”也。着眼在转，初不必拘圆体为浑为匾。是以外无圆状而内蓄圆机者，同为见异即迁、得风便转之象，如西方风信鸡(weathercock)，犹吾国古之“相风乌”。

清修之士自责坐驰，道心不定，物欲忽移，即喻如风信鸡(Voilh lagirouette 0也tournent nos d6sirs)@。风针与车轮形虽异而转尚同；若风帆之与风针，不特形体迥殊，抑且一转一不转，然因风易向，无乎不同。脚跟不定、主张不固、迎合趋附之流遂被“顺风扯蓬”之目，西诗亦讽：“万事率饰伪，一生事谄悦，八风顺张帆”(Allenheucheln，stets behagen，／Allem Winde Segel geben)@。十八世

纪英国一贵族教子，略谓：须举止都雅，谈吐温文(graces)，隐匿衷情(dissimulation)，容悦取下，天生棱角，必在交际中磐除之，毋若金钢钻之未琢磨者(Such an amicable collision rubs offand smoothesthose rough corners which nature has given to the smoothestof us；the best of US have more of rough than polisheddiamond)Q；即诲儿磨菱戍芡，以得通行世路，正轩辕弥明所谓“磨磐去圭角，此物方施行”。西方古称人之有定力而不退转者为“方人”(a square man)@，后来称骨鲠多触忤之人为“棱角漠。(eineckiger Mensch)，当世俚谈亦呼古板不合时宜为“方”(square)，皆类吾国唐、宋之言“方头”，如陆龟蒙《奉酬袭美<苦雨，见寄》：“有头强方心强直”，又<全唐诗》辑陆氏断句：“头方不会王门事，尘土空缁白苎衣”；罗隐《堠子>>：“未能惭面黑，只是恨头方”；朱熹《朱文公集》卷--<与宰执剔子》：“意广才疏，头方命薄”；《侯鲭录》卷八：“今人谓拙直者名‘方头”；《辍耕绿》卷一七：“方头，乃不通时宜之意”(张相《诗词曲语辞汇释》卷六《方头不律(力)争条仅引元曲，亦未知宋、明人已先有释诂)。然巧于自全，应变随机，无往不泰者，亦被“方人”之目，如方物之转侧反覆，终能安稳(Diodati of Padrepaol0，huomo eubieulare，

①Auvray：“La Pourmenade de!’Amc d6vote，”J·Rousset。

Authologie de la P06sie baroque fran~aise，I，44；cf·Levasseur(160)，M。。Guyon(161·269)·

②Fr· von Logau： “Heutige Weltkunst。，Sinngediehte：eineAuswahl，hrsg·U·Berger，80·

⑧Chesterfield，Letters，ed·B·Dobr6e，IV，1056，1059·

④ Herrick，Poetical Works，ed。L·C·Martin，37，。‘A CountryLife。(A Wise man ev’ry way lies square)，505，note(Aristotle，Put·tenham)· ·

still)@；即王充所谓“一投而止”，充以为美者，此则以为刺，犹今嘲“不倒翁”，喻边同而喻柄异矣。西方古籍又谓天帝状如圆球(1ikeunto the globe of a round sphere)~，哲人(sapiens)法天，亦能自主而无待，庶几完全、光润而复浑圆(in se ipso totus，teres atquerotundus)，故或恶谵曰：“斯多噶派大师号‘圆人’，殆上无首、下无具之肉团欤，‘真，(Stoicus?Quomodo potest“rotundus” esse，ut airVarr0，“sine capite，sine praeputio?”)③。则指万物备身，满足无缺，若“太极”及“圣人智圆”，非言一团和气、以顺为正，若轮及丸之可转也。

意马心猿，情常躁竞；波萍风草，行不贞固；故人之品操，轮转贻讥。人事靡恒，人生多故，反掌荣辱，转烛盛衰，亦复齐心同慨。太公《犬韬》已曰：“利害相臻，犹循环之无端”(《全上古三代文》卷六)。贾谊《鹏鸟赋》言吉凶嬗续，曰：“斡流而迁兮，或推而还J)；司马迁《士不遇赋》言祸福倚伏，曰：“逆顺还周，乍没乍起。；皆已拟周转，特未道车轮。《大智度论·我闻一时释论》第二：“如《时经》中憩说：‘时来众生熟，时去则催促；时能觉悟人，是故时为因。

世界如车轮，时变如轮转，人亦如车轮，或上而或下。”人之运命，如人之品操然，可取象于车轮，均无常也。白居易《放言》之二：“祸福回还车转毂，荣枯反覆手藏钩”；刘商《铜雀妓》：“盛色如转圆，夕阳落深谷”；刘驾<上马叹》：“布衣岂常贱，世事车轮转”；夏竦<江州琵琶亭》：“年光过眼如车毂，职事羁人似马街；若遇琵琶应大笑，何须涕泪满青衫”(《文庄集》卷三六)；黄景仁《春城》：“更欲起相告，事运多相因，啼笑互乘伏，迎送如轮巡”(《两当轩集》卷五)。刘驾语类东方朔哦与公孙弘借车书》：“木槿夕死朝柴，士亦不长贫也”

(《全汉文》卷二五)；知命运之无常而反以自壮者，惟其无常，则不

至长贫终贱，而或有发迹变泰之一日也。运命转轮，与时消息，是以《大智度论》引偈曰“时为因”、夏竦诗曰“年光车毂”。莎士比亚诗言时光(·7ime)百为，‘运命轮转亦属所司(And turn the giddyround of fortune’S wheel)Q；西洋旧日每雕绘男或女神以象光阴，立运命轮后，摊臂左右持其桄⑤。古希腊小诗咏人事(the circum-stances of life)云： “轮转不息，轮边各处乍视在上，忽焉在下。(’rhe wheel goes round，and of the rim now one／And nowanother part is at the top)@；此象历世承用。相传古罗马人于轮遣三处分别标示未来、现在，过去，曰：“我将得势”，“我正得势。，。我曾得势”(Regnab0，Regn0，Regnavi)，周转往还，以见升沉俄顷。十四世纪意大利掌故名编记一权贵置酒高会，有客不速闯席，手执半尺许长钉(un grande aguto spannale)，主人惊间，来者日：“君权势如日方中，盛极则必衰，吾持此相赠，供君钉止命运之轮，俾不复转动，庶几长居高而不下降JC，(tu se，nel colmo dellarota e non ti puoi muovere，che tu non scenda e capolevi·Perquesta cagione io t，ho recato queUo agut0，acci6 che tu con·

① Sir Henry Wotton，nbIc Tdk，§1 19，L·P·Smith，Tb0 L'f0and Letters of Sir Henry Wotton，Il，498·

②De Mellss0，quoted in V·Paret0，A Treatise Oll GeneralSociology，tr·A·Bongiorno and A·Livingstone，§474，Dover cd”I，288· ·

⑨Horace，Sat。，Il·v讯83—6；Seneca，Apocoloeyntosis，8，。Loeb”，384·

④Tbe Rape of Lucrece，952·

⑤E·g·“La Ruota della Fortuna”，in Sacchetti，Opere，Rizzoli，1121·Cf。Samuel C·Chew，The Virtues Reconciled。9·

⑥Plutarch：“A Letter of Condolence to Apollonius，”§5，Moralia，“Loeb”，Il，1 17—9·

ficchi la rota)O。十六世纪英国名剧中一霸王大言曰：“吾桎梏命运之神，手夺其轮而自转之，天日堕塌，吾终不败”(I hold the Fa·tes bound fast in iron chains，／And with my hand turn For·tune’S wheel about；／And sooner shall the sun fall from hissphere／Than Tamburlaine be slain or overcome)②。均谓使“正得势”能成“永得势”也。运命舆时机之神一足踏轮(E perch’iotengo un pi已sopra una rota)，一手持球(e ne la destra unavolubil palla)@，胥示其如走盘之珠。歌德更进一解，以为欢乐流转不居如圆球(Man pflegt das Glfick wegen seiner grossen Be·weglichkeit kugelrund ZU nennen)，而悲戚逗留勿动如多角物(vergleichen wir das UngRick mit einen 7ausendeck)@；阅历愈深矣。 ‘

人情向背无常，世事荣枯不定，故以圆转目之。虽然，肝胆可以成胡越也。生涯落套刻板，沿而不革，因而长循，亦被圆转之目。

盖圆转之族非一；走坂之丸、乱辙之轮，轶出速逝，未尽其趣。体动而处未移，重复自落蹊径，固又圆转之事也。守故蹈常，依样照例，陈陈相袭，沉沉欲死，心生厌怠，摆脱无从。圆之可恶，本缘善于变易，此则反恶其不可变易焉。如寒山诗：“人生在尘蒙，恰似盆中虫，终日行绕绕，不离其盆中”；苏轼《送芝上人游庐山》：“团团如磨牛，步步踏陈迹”，又《伯父送先人下第归蜀、因以为韵》：“应笑谋生拙，团团似磨驴”(参观《二虫诗》：“君不见水马儿，步步逆流水，大江东流日千里，此虫趣趣长在此”，楼钥《攻娩集》卷一《攻娩斋》：“勉前类水马，立处只如旧j＼”：黄庭坚《僧景宗相访寄法王航禅师》：“一丝不挂鱼脱渊，万古同归蚁旋磨”，《演雅》：“气陵千里蝇附骥，枉过一生蚁旋磨”，又苏罗汉南公升堂颂》：“黑蚁旋磨千里错”(参观

陈与义《简斋诗集》卷九<述怀呈十七家叔》：“浮生万事蚁旋磨，冷官十年鱼上竿”)。庭坚用前引《关尹子》盆鱼环游语，尤足示点化脱换之法。关尹子颂“圣人之道”，庭坚移施人事，等盆鱼于磨牛、磨蚁，变赞词为憾词，如《叹乃歌》之二：“从师学道鱼千里，盖世成功黍一炊”，又《去贤斋》：“争名朝市鱼千里，窥道诗书豹一斑。”皆谓奔波竞攘而实则未进分寸，原地不离，故我依然；犹功盖一世，梦只刹那，学富五车，见仅管孔，均为唐捐而已。基督教《圣经}亦以驴转磨石(molam asinarium)喻人生⑤；生活乏变化有若磨坊马之团圆旋转(1ike a mill-horse in the same round)已成西方恒言⑥。

一奉使驻节外国者云：“朝臣有升降，我侪只旋转耳，犹磨坊轮然，忙煞不移故处”(Court motions are up and down，ours circular…ours like millwheels，busy without changing)~。一诗家致友害云：“君见我一Ft作么生，便悉我终年亦尔。日日周而复始，团转

①Sacchetti，夏·Trecentonovelle，no·193，Opete，Rizzoli，656·Cf·Don Quljote，II·19，“Cl~isicos Castellanos”，Vl，17："tiene echado unclavo包la rodaja de la fortuna·’，

(勤 Marlowe，Tamburlaine，Pt I·I·ii；cf·V·i·Anippe：“Y0ur!ove hath Fortune SO at his command，／That she shal!stay，and turnher whee]no more·，，

⑧ MacchiaveUi： “Dell。 Occasione，” Opete，Ricciardi， 1073；Marin0，L’Adone，I·69，Marino e 5 Marinisti，Ricciardi，47·Cf·DioChrysostom，Discourses，LXIII。6，“Loeb”，v，41(Fortune on a razor’sedge，on a sphere)·

④Goethe：“Preface to J·Ch·M／impel，S Das jungen FeldjiigersKriegseamerad，”G·F·Senior and C·V·Bock，ed·，Goethe the Critic·59—60·Cf·Heine，Romancer0，Il，“Das Gliick ist eine leichte Dirne·，，

(日 Vulgate：Mat·。18·6·

⑥Oxford Dictionary of English Proverbs， 265 (Middleton·Shadwell)·⑦Sir Henry Wotton，Table Talk，§12，

如牵磨之瞎马；顾马自以为逐步渐进，而我则眸子了然，知前程莫非陈迹，自省行二十四步后，依然在原处耳／＼，(When you have seenone of·my days，you have seen a whole year of my life；theygo round and round like the blind horse in the mill，only hehas the satisfaction of fancying he makes a progress，and getssome ground；my eyes are open enough to see the same dullprospect，and to know that having made four-and·twenty stepsmore I shall be just where l was)@。又一文家云：“有似磨坊驴马，盲目环行，研碎无用之岁月为粉屑”(si rode e s’aggira conti·nuamente entro un anello cieco，come la bestia alla m~tcina。eha l'impressione di tritarvi i suoi inutili giorni)~。然苟有他象足示窠臼难拔之意，初不粘着于牵磨团转，如谐诗云：“身不由己，动必循规，只许作有轨电车；欲求为公共汽车而不可得／，(An en·gine that moves／In predestinate grooves，／i，m not even a bus，I，m a tram)@。犹之船帆亦可象脂韦将顺，无须拘泥于车轮也。

参稽诸喻，所谓“安诗”当学“博依”耳。取譬有行媒之称(参观《史记》卷论《樗里子、甘茂列传》)，杂物成文，撮合语言眷属。释书常言：“不即不离”，“非一非异”(僧肇《宝藏论·离微体净品》第二、唐译《华严经。十通品》第-'A、《陀罗尼经·授记分》第二又《梦行分》第三、《圆觉经》卷上等)，窃谓可以通于比喻之理。吾乡邹祗谟警句：“落花飞絮两无情，仗千尺游丝作合”(《丽农词》卷上《鹊桥仙第一体》，《历代诗余》卷二九、王昶《明词综》卷五以为董斯张词)，又窃欲借以明比喻之法。《昭代丛书》中有马荣祖《文颂》，其一五《取譬》曰：“如形与影，合不待媒”，实未观窈眇也。

二一全汉文卷二四

董仲舒《山川颂》。按“惟山之意j)句，孙诂滚《札逡》卷二谓“意”字“疑当为‘惠’亡德)，形近而误jC，，是也。《烦>言仁人君子“取辟。于山川，以成其德，《韩诗外传》卷三又《说苑·杂言》第一节相类。皆祖嚎苟子。宥坐》篇记孔子观束流之水而称水有九德云云，嘬大戴礼。劝学}、《孔子家语·致思}等亦辗转传达。道家每言“道法自然。，此则儒家之“德法自然。也。德之敷或八或九，名目揣称各有出入，不必窍较。噶老子》卷论第一七章已言人事之“法”物理，寅名学所谓。比论jC，(analogy)，非思辩所尚。ltp~n董赋颂水德有曰：“循微就下，不遣小间，既似察者”，而《荀子》则谓：“流也埤下，裾拘必循其理，似义。，<韩诗外传》又谓：“动而之下，似有礼者。。夫水之就下，一而已，而“取辟，，之美德，三人言殊。董之“察”·明辨微也，苟之“义，／、谠守分也，韩之“礼jC，，卑自牧也；三者可以相通而各有所主，莫衷一是。<老子)第七八章：“天下柔弱莫过于水，而攻坚强者莫之能先’；(文子·道原》：“夫水所以能成其德者，以其绰约滑润也。；<左传》昭公二十年子产嘱子大叔：“夫火烈，民望而畏之，故鲜死；水懦，民狎而酝之，则多死焉。；则水之卑弱适成其所以为“祸水”尔，“德。云乎哉， 盖取譬设喻，寓言十九，乃善说之修词，非真知之析理。<云仙杂记》卷二：。渊明尝闻田水声，倚杖久听，叹曰：‘秫稻已秀，翠色染人，时剖胸襟，一洗荆棘，此水过吾师丈人矣，”

①了homas Gray，Correspondence，ed·P·Toynbee and L·Whibley，I，34(to R·West)·

⑧E·Rivalta，Mal del。Paese，D·Provenzal。Dizionario delleImmagini，528·

⑧Oxford Dictionary of Quotations，237(M。E·Hare)·

师儒观水明道，实无异乎诗人听水触兴。《晋书·张天锡传》：“数

宴园池，政事颇废，臣或极谏，答曰：‘吾非好行，行有得也。观朝

荣则敬朝秀之士，玩芝兰则爱德行之臣，睹松竹则思贞操之贤，临

清流则贵廉洁之行，览蔓草则贱贪秽之吏，逢台风则恶凶狡之徒。

若引而申之，触类而长之，庶无遗漏矣r”文过之遁词，全同劝善之

法语，皆“德法自然”也。抑古人言“德”)，有二义焉①。一指行为之

美善者(7ugend)，如《论语。里仁》：“德不孤”，皇侃《义疏》引殷仲

堪曰：“推诚相与，以善接物”；其要在乎修身缮性，如《雍也》：“德之

不修也，……是吾忧也l”故行前或三思，为后或三省，可以“种

德”、“进德”、“积德”、“失德”，皆为人说法也。一指性能之固特者，(Eigenschatt)，如《礼记·缁衣》：“子曰：‘小人溺于水。……夫水近

于人而溺人，德易狎而难亲也，易以溺人”；即文子、子产之意，

“德”正指水性，郑玄注误。作此或作彼，是为能；作之，长作之，不

见异而思迁，不力罢而生怠，是为性；性者，自然而非自由，行素而

非专已。《老子》第五一章：“道生之，德畜之。……夫莫之命而长自

然”，王弼注：“道者、物之所由，德者、物之所得也”；《庄子·庚桑

楚》：“性之动，谓之为，动以不得已之谓德”，故同篇曰：“鸡之与鸡，

其德非不同也”，《徐无鬼》论狗之下者曰：“执饱而止，此狸之德

也”；刘歆《七略》述邹衍论五行之“终始五德”(《全汉文》卷四一)，

“德”乃金、水、木、火、土五物之生克性能；郭象注《论语·为政》，

屡言“得性·)，为“德／，，，见皇侃《疏》。不得已，不自主，非出意愿，

非由抉择；故兴利生害而未可论恩怨功罪，无为善之乐，亦无作

恶之疚。此就物而言也。据后义，则山、水之“德”何止八、九；依

前义，则山、水并一“德”而无之。嫁名而形容盛德焉，说缚律之所

必为，一若见义而能勇为(to make a virtue of necessity)，何啻

因枢为恭、以闱称贞哉

就文论文，仲舒此《颂》谋篇又有疵病。前半赞山，结处称君子“俨然独处，唯山之德”，紧接“《诗》云：‘节彼南山，惟石岩岩；赫赫师尹，民具尔瞻’，此之谓也。。后半费水，起曰：“水则源泉混混沄坛，昼夜不竭，既似力者”，继以“既似持平者”、“既似察者”、。既似知者。、“既似知命者。、“既似善化者。、“既似勇者”、“既似武者jC)，然后终之曰：“成得之而生，得之而死，既似有德者。孔子在川上曰：‘逝者如斯夫，不舍昼夜l’此之谓也。。引《诗》四句，与君子俨然之意相映发；引<论语》两句，与得之为德之意了不关属，脱笋失卯。明是刻意经营，力求两半格局平衡，俾乍视前后结处，《论语》若舆<诗经>对称；实则不顾义理，拉扯充数。尝见元曲《西厢记》、《犓梅香>中红娘、樊素辈偶引《论语》，不特酸腐可厌，更属支离可哂；不谓明道鸿儒，才竭技穷，出下策而呈窘态，无异空花炫眼、刍人巡城。倘以起处“混混沄沄，昼夜不竭，既似力者”三旬移至篇末，承以“孔子在川上”云云，文病或稍校；然川上叹逝与“混混昼夜。固可沆瀣，而与。力。依然河漠。崔瑷《河间相张平子碑》：“敏而好学，~nJIl之逝，不舍昼夜”；流水之不舍舆好学之不倦融合无间，董相形而见属词粗疏矣。水常喻心，别见《楚辞》卷论《九章》；亦常喻时，则防于<论语>此章，犹古希腊哲人言“重涉已异旧水，亦丧故我；我是普人而非昔人，水是此河而非此河”(You could not step into the same+rivers，for other waters are ever flowing on to you； Into thesame rivers we step and do not step：

①Cf·A·Lalande，Vocabulaire technique et critique de laPhilosophie，9e6d·，PP·1200—1。art·“Vertu·”

④Heraclitus，Fragments，41，84，Hippocrates and Heraclitus。

“Loeb”，IV，483，495· ，

孔融《论盛孝章书》著语不忘“吾祖”，其起句“岁月不居，时节如流”正堪为川上之叹作注；“不居”乃“逝者”之的诂，“如流，，即“如斯”之明文。词章如陆机《叹逝赋》：“川阅水而成川，水滔滔而日度，世阅人而戍世，人冉冉而行暮”；李白《古风。：“前水复后水，古今相续流；新人非旧人，年年桥上游”(参观《青琐高议》卷七《孙氏记》引“古人”诗：“长江后浪催前浪，浮世新人换旧人”)；李白《古风’：“逝川与流光，飘忽不相待”；杜甫《三川观水涨》：“势阅人代速”；殷尧藩《江行》：“年光流不尽，束去水声长”；韩淙《暮春渡水送别》：“行人莫听宫前水，流尽年光是此声”；李端《忆故山赠司空曙》：“午如流水日长催”；张嫔《再游西山赠许尊师》：“昔时霜鬓今如漆，疑是年光却倒流”；苏轼《念奴娇》：“大江东去，浪淘尽千古风流人物”；陈恭尹《独漉堂全集》卷二《怀古·咸阳》：((渭水东流不待人。j1，莫非涵流光于流波，溶逝景于逝水。与古为新，如戴表元<<剡源文集》卷三。《江村逢九日》：“身犹是雁飞难泊，时不如潮去复回”，难能鲜见。郭则溪《洞霄小志》卷五：“景月汀梦入贵家园林，叠石为山，下临一池，惜无水。嗟叹间，有人出语曰：‘君不知前人词乎：好是泉声有时住，不教流尽年光：”；断句殊耐讽咏，微嫌“教”字用力，窃欲以“然”字易之。西方诗文中亦成套语，哲人或吹求指摘，以为此喻易生理障①。词人复翻案谓年光不逝，人白迈往耳(Las!le ternsnon，mais nous nous en allons；Die Zeit geht nicht，sie stehetstill，／Wir ziehen durch sie hin)~，又类《赤壁赋》之言“逝者如斯而未尝往”矣。

二二 全汉文卷二五

东方朔《上书自荐》。按《汉书》本传谓当时“四方士上书自卫934 ·

鬻者以千数”，而朔“文辞不逊，高自称誉，上伟之”。朔此篇干进而似勿屑乞怜，大言不惭；后世游士自卫自媒，或遥师，或暗合，遂成上书中一体。唐文如员半千《陈情表》、李白<与韩荆州书》、《上安州裴长史书》、韩熙载《上睿皇帝行止状》(《全唐文》卷一六五、三四八、八七七)等皆所谓“高自称誉，，者，朔《书》之遣意也。王冷然<舆御史高昌宇书》、《论荐书》(<唐摭言》卷二、卷六，《全唐文》卷二九四)忽侈言以动，忽危语以吓，忽卑词以请，矜夸哀叹：嘻笑怒骂，作 ·寒士狂奴种种相，文字尤有别致；袁参《上中书姚令公元崇书》(<全唐文》卷三九。)，宋郑樵《舆景韦兄投宇文枢密书》又<与景韦兄投江给事书》(《夹潦遣稿》卷三)，夸口而兼摇尾之态，足相颉顽。具见<全唐文》卷论萧颖士《赠韦司业书》。

《非有先生论》：／<谈何容易，”；按别见《易林》卷论《解》。《七谏，：“往者不可及矣，来者不可待”；按别见《楚辞》卷论《速游》。

二三 全汉文卷二六 ·

司马谈《论六家耍指》；按别见《史记》卷论《太史公自序》。

司马迁《报任少卿书》。按已见《史记》卷论《苏秦列传》及本卷论《登徒子好色赋》者，、不复赘。此书情文相生，兼纡徐卓荦之妙，后人口沬手胝，选多仿构。李陵<重报苏武书》，刘知几《史通·杂说》下以来论定为赝托者，实效法迁此篇而作。杨惮《报孙会宗书>亦师其意，惮于迁为外孙，如何无忌之似舅矣。泻瓶有受，传灯不绝。南北朝江淹《报袁叔明书》，王僧孺《舆何炯书》、魏长贤哎复亲

①Cf·]·A·Gunn，，he Problem of 7ime，133 f·(H·Lotze。F·H·Bradley)·

④Ronsard，Continuation des“Amours”，XXXV；G·Kelier：“DicZeit geht nicht，’(Siimtl。Werk。，Aufbau，I，264；ll，163—4)·

故书》皆拟议之篇，而波澜未壮，颇似骆驼无角，奋迅两耳。明人为古文，尸祝《史记》，并及是《书》；所见如康海《与彭济物书》、王廷陈《答余懋昭书》又《答舒国裳书》、王九思《典刘德夫书》、唐寅《与文征明书》，利钝不齐，学步则一，《答余懋昭》、《舆文征明》两首较工。唐仲冕辑本《六如居士全集》卷五有《舆文征明书》二篇，仿马迁者，乃其前篇；后篇抒写胸臆，无依傍摹仿之迹，又似居上也。

“乃如左丘无目，孙子断足，终不可用，退而论书策以舒其愤思，垂空文以自见。仆窃不逊”云云。按上文列举“发愤”著书，已云：“左丘失明，厥有《国语》，孙子膑脚，《兵法》修列”；此处不复道屈原、韩非等而重言左氏、孙子者，二子如己之官体废残，气类之感更深也。“发愤”、“舒愤”之旨，《孟子》早畅言之。《尽心》：“人之有德慧术知，恒存乎疢疾；独孤臣孽子，其操心也危，其虑患也深，故逢”；《告子》：“动心忍性，曾益其所不能。……困于心，衡于虑，而后作；……然后知生于忧患”，趟歧注：“而后作为奇计异策、愤激之说也。……故知能生于忧患。／，《苟子·宥坐》亦记孔子困脉于陈、蔡，子路有惑，孔子举齐桓、晋文、越句践皆缘穷约而“生霸心”，终之曰：“故居不隐者思不远，身不侠者志不广，女庸安知吾不得之桑落之下，”，杨惊注：“隐，穷约也，侠，奔窜也。”苟之“广”、“远”即孟之。达”、“作”也。孟、苟泛论德慧心志，马迁始以此专论文词之才，遂成惯论。撰述每出于佗傺困穷，抒情言志尤甚，汉以来之所共谈。

如桓谭《新论·求辅》：“贾谊不左迁失志，则文彩不发：……扬雄不贫，则不能作《玄》言”；赵歧<《孟子，章句·题辞》：“余困吝之中，精神遐漂，靡所济集，聊欲系志于翰墨，得以乱思遣老也”；钟嵘《诗品》上《漠都尉李陵》：“生命不谐，声颓身丧，使陵不遭辛苦，其文亦何至此1”韩愈、白居易反复道是。韩《送孟束野序》：“物不得其平

则呜”云云；嫁柳子厚墓志铭》：“然子厚斥不久，穷不极，其文学词章必不能自力”；《贞曜先生墓志铭》：“维卒不施，以昌其诗”；《上兵部李侍郎书》：“性本好文学，因困厄悲愁，无所告语，遂得……奋发乎文章”；《荆潭唱和诗序》：“夫和平之音淡薄，而愁思之声要眇，欢愉之词难工，而穷苦之言易好。”白<读李、杜诗集因题卷后》：“不得高客职，仍逢苦乱离；暮年逋客恨，浮世谪仙悲。……天意君须会，人间要好诗／，；<序洛诗·序》：“予历览古今歌诗，……多因谗冤谴逐，征戍行旅、冻馁病老、存殁别离，……世所谓：‘文士多数奇，诗人尤命薄’，于斯见矣”；<与元九书》：“何有志于诗者，不利若此之甚耶，”孟郊《招文士饮》：“诗人命属花”；徐凝<和夜题玉泉寺》：“风清月冷水边宿，诗好官高能几人z”；宋祁《景文集》卷九六《淮海丛编集序》：“诗为天地组，……然造物者吝之。其取之无限，则辄穷踬其命而怫戾所为。余略记其近者”；欧阳修《梅圣俞诗集序》：“盖愈穷则愈工，然则非诗之穷人，殆穷者而后工也”；王安石<哭梅圣俞>：“诗人况又多穷愁，李杜亦不为公侯；公窥穷呃以身投，坎坷坐老谁当尤，”；晁补之《鸡肋集3P卷三。《海陵集序》：“文学不足以发身，诗又文学之余事，为之而工，不足以取世资，故世称少逢而多穷”；张来《张右史文集》卷五一《送秦观从苏杭州为学序》：“世之文章，多出于穷人：故后之为文者，喜为穷人之词。秦子无忧而为忧者之词，殆出此耶，”；贺铸《庆湖遣老集》卷一嘿留别僧讷》：“诗解穷人未必工J)，又卷九《题诗卷后》：“端惭少作老更拙，不废汝诗吾固穷”；朱熹《朱文公集》卷五六螺答徐载叔》：“放翁之诗，读之爽然，近代唯见此人为有诗人风致。……恐只是不合做此好诗，罚令不得做好官也，”莫不滥觞于马迁“《诗》三百篇大抵发愤所作”一语。锚轲可激思力，牢骚必吐朐臆；穷士强颜自慰，进而谓己之不遇正缘多

才，语好词工乃愁基穷本，文章觑天巧而抉人情，足以致天仇而招人祸，如孙樵《孙可之集》卷二《与贾希逸书》、陆龟蒙《甫里文集》卷一八《书《李贺小传，后》、周必大壤平园续稿》卷三七《题罗烽诗稿后》均痛乎言之。《北齐书·儒林传》记刘昼“撰《高才不遇传》三篇”，想亦不外此旨，借他人酒杯以自浇块垒。融汇两意而粲胪诸例者，莫如王世贞《贪洲四部稿》卷一五一之《文章九命》。徐坳《徐氏笔精》卷三至云：“今之为官者皆讳言诗，盖言诗每不利于官也。

不惟今时为然，即唐以诗取士，诗高者官多不达；钱起有言：‘微官是何物，许可废言诗z’其意远矣1”虽偶有力辨其非，如杨万里《诚斋集》卷八一喀雪巢小集后序>、侯方域《壮悔堂遣稿·宋牧仲诗序》、袁枚《小仓山房文集》卷一。《味和堂诗序》、钱大昕《潜研堂文集》卷二六《李南陔诗序》、黄景仁《两当轩集·附录》卷一翁方网《悔存诗钞序》等皆驳才斯穷、穷斯工之说；周必大《省斋文稿》卷一六《宋景文公墨迹》、《平园续稿》卷一一<跋陆务观送其子龙赴吉州司理诗》亦因宋、陆而更端易说，谓工拙“难以穷达论”，“诗能穷人之说，一洗万古而空之”。然犹一齐之傅，无以易众楚之咻也。西方十六世纪学者(Pierio Valeriano)撰《文人厄遇录》(De Infelicitate Litteratorum)，托为主客间对，具陈古来才士遭贫、病、夭折、刑戮种种灾毒；叔本华且愿有人撰《悲剧观之文学史》(wohl aber wiinschte ich，dass ein Mal Einer eine tragischeLiteraturgeschichte versuchte)(D。心析学谈造艺之幻想云：人而如愿随心，则不复构楼阁于空中、过屠门而大嚼，其有云梦海思者，必仆本恨人也(Happy people never make phantasies，only unsa·tisfied ones)⑧，可相参印。

马迁欲雪下蚕室之大诟，遂成藏名山之巨著，然耿耿不忘“重

凹

为天下观笑”，故《书》中反复言之。明人轻薄，道马迁时，好及此事。如姚旅《露书》卷六：“屈原宜放，马迁宜腐；《传》曰：‘吉人之词寡，躁人之词多’，观其《经》，观其《书》，不亦然乎，”，谓《离骚经》与<太史公书》也。曾异撰《纺授堂二集》卷三《放歌为林守一丁丑初度》：“何人不视，不如左替；何男不阳，不如迁腐。”清初计束《计甫草诗集》卷一《广陵五日燕集作》第一三首至云：“予本热中人，十年遭弃置。譬之太史公，一朝割其势；岂不爱妇人，事已无可觊”j明季伪造褚遂良撰书喀故汉太史司马公侍妾随清娱墓志铭》(《全唐文》卷一四九)，当时钱希言《戏瑕》卷三早云：“近新安丁云鹏得此碑，……甚可疑”；后来平步青《霞外扩屑》卷五嗤其赝古之手甚拙，竟省“太史公”官街为“太史”。窃谓不足深究，聊供词章点缀可也(参观钱谦益《牧斋初学集》卷一七《次韵茅四孝若七夕纳姬》之二、杭大宗《道古堂诗集》卷二二真c：观查明府开所藏宋搦褚河南书《漠太史司马公侍妾随清娱墓志铭，》七古)。其托为鬼魂示梦(“若有若无，犹梦犹醒，见一女子，高髻盛妆Jc”，明是儇子捣鬼，以向痴人说梦。揣作伪者用意，不过欲示马迁原有室家之好，稍为湔此《书>所叹“刑余无所比数”之辱耳。《明文授读》卷五二蒋冕《太学生丘君行状》引丘敦作《发冢论》曰：“人之男者，腐之则奚，马之壮者，腐之则良；人腐则须脱，鶸腐则尾长”；盖谓宫刑变化气质，使人懦巽。征

① J·Burckhardt，Die Kultur der Renaissane~in Italien。“GrosseIllustrierte Phaidon·Ausgabe”，156—7；w·Muschg，Tragisehe Litera·turaturgeschichte，3·Auf·，l3·Cf。I·Disraeli，Curiosities of Literature·工，27厅·(“The Persecuted Learned，”“Poverty of the Learned·”“Im·prisonment of the Learned。)·

② Freud：“Art as wish·fulfilment”，Melvin Rader，ed·A Mo·dern Book of Estheties，3rd ed·，l31·

之迁《史》，岂其然乎，十八世纪一德国文家曰：“修剪树枝足使果实茂佳，斯法亦或可施于人身。善歌者童而白身，即其事焉：特不识诗人画师亦肯舍身一尝试否”(Vielleicht k6mmt es noch dahin，dass man die Menschen verstfimmelt，SO wie die B~iume，umdesto bessere Frfichte des Geistes ZU tragen·Das Kastriertenzum Singen gehOrt schon hier· Die Frage ist，ob sich nichtMaler und Poeten ebenso schneiden liessen)、)。然才士辈持论适反、、纱，评史尤甚。或讥史家之貌为不偏不倚，无适无莫者，曰：“岂史学有后宫永巷，非得板宦监守不可乎，”(Oder smite alsW~chter des grossen gcsChichtIjchcn Welt—Harems ein Geschl一6cht yon Eunuchen n6tig sein?)飞：或曰：“善善恶恶，史家职志攸在，勿容规避，苟模棱骑墙，是为论学论政中之闯宦：夫史岂合宦所能撰哉：”(Per isfuggire all，ineluttabile necessitb,del prenderepartit0，Io storico dovrebbe diventare un eurluc0， politic0 0scientirico；e scrivere storie non 6 mestiere da eunuchi)①。使得闻马迁之事。必又有说耳。

“不韦迁蜀，世传《吕览》；韩非囚秦，《说难》、《孤愤》。”按《史通。杂说》上早指摘吕不韦例不当(参观《史记》卷论《苏秦列传》)，张文虎《舒艺室随笔》卷四亦云：“按《列传》，《吕览》之作在不韦相秦时，《说难》、《孤愤》亦韩非未入秦时所作：此乃白相背违。”抑有进者。吕传记“不韦乃使其客人人著所闻，集论……号曰《吕氏春秋》”，是掠人之美也。马迁连类俪事，遽以己匠心独运之一家言，比于吕假手集思之百衲本，此尤“背逢”之大者，亦不善自为地矣。

桓谭《新论。本造》：“秦吕不韦请迎高妙，作《吕氏春秋》，汉之淮南王聘天下辩通，以著篇章”，又《求辅》：“淮南不贵盛富饶，则不能广

聘骏士，使著文作书。”盖“垂文自见”则有之，而人既未穷，文非己出，二家一揆。《法言·渊骞》以不韦盗国，称为“穿窬之雄”，不韦实又盗著作名也。马迁援以张目，未之思耳。梁元帝《金楼子。立言篇》上：“予之术业，岂宾客之能窥y斯盖以筵撞钟，以蠡测海也!余尝切齿淮南、坏韦之书，谓为宾游所制；每至著述之间，不令宾客窥之也。”则以己度他，谓富贵人亦能撰述，吕、刘书非假手而横被诬妄。洪亮吉《更生斋诗存》卷八《读史》：“著书空费万黄金，剽窃根源尚可寻；《吕览》、《淮南》尽如此，两家宾客太欺心：”；《北江诗话》卷二：“《史记》吕不韦使客八人作《吕览》，漠淮南王客亦八人，《汉书》所云‘八公’者是。今考两家宾客类皆割裂诸子、搏舍纪传成书。秦以前古书亡夫既多，无从对勘，即以今世所传《文子》校之，遭其割截倒乱。故余《咏史》云云。足见宾客之不足恃，古今一辙。

唐章怀太子注《后汉书》、魏王泰著《括地志》亦然。”宾客代作而“欺心”如此，复堪“切齿”矣。洪氏之言，当隐为毕沅而发，以“使客人人”为“八人”，微误。《邺侯家传》记唐德宗欲与李泌合注《论语》，谓泌云：“向前帝王好用臣下著述为御制，朕意不如此。……今欲同

① G··C·Lichtenberg，Aphorismen，hrsg·A·Leitzmann，IV，11 1·

② E·g·J·-G·Hamann： “Meine grot e Einbildungskraft istniemals jnstande gewesen，sich einen sch6pfcrjschcn Geist ohne genitaliavorzustellen” (Neue Hamanniana，hr疤·H·weber， 126)；Schiller：“MannerwiJrde’’：“Aus eben diesem Sch6pfcrouss／Woraus wir Men·sellen werden，／Quilt G6tterkraft und Genius，／Was m／ichtig ist aufErden”(Werke，hrsg·L·Bellermann，I，48)；Eric Gill：“We knowwhat Renoir said·naming the tool with which he painted his pictures·Let his confession SUffice for me·Lettering·masonry--these are nottrades for eunuchs”(Autobiography·122)· ·

⑧ Nietzsche，Vom Nutzen und Nachteii des Historie，V，Werke，hrsg·K·Schlechta，I，239·

④ Croce，Estetica，10。·ed·，l48·

商量撰注，朕义长则注称‘御制’，卿义长则称‘臣曰”；欧阳修《归田录》卷一记宋真宗一夜召见杨亿，出文稿数箧示之云：“卿识朕书迹乎，皆朕自起草，未尝命臣下代作也”，亿惶恐，知必为人所谱(参观释文莹《湘山野录》卷上)。圣佩韦尝言：“人读帝王所作诗，偶遭佳处，辄不禁心语口曰：‘倘有入幕之宾代操觚耶，”(Ce qui arrivelorsque，lisant des vcrs de roi et de prince et les trouvantagr6ables·on se dit involontairement：“Mais n’Y a·t-il point l／tun s6c瞧taire·p0邑tc cach4 derribre?”)①。梁元切齿，唐德明心，宋真示迹，有以也夫， 梁元帝自负“术业”超伦，正如《隋书·五行志>>上记“炀帝自负才学，每骄天下之士，尝谓侍臣曰：‘……设令朕与士夫高选，亦当为天子矣，”夫贵人“言金”，贱士“文粪”，王充之所深慨(《论衡·白纪》篇)，况益以天子之尊而稍有“才学，／、“术业”乎，《苟子。尧问》记“魏武侯谋事而当，群臣莫能逮，退朝而有喜色一·…楚庄王谋事而当，群臣莫逮，退朝而有忧色”；窃谓以群臣莫逮为己忧，群臣尚且莫或敢逮，何况喜而骄乎， 鲍照为文“多鄙言累句)，，王僧虔“常用掘笔书”，即“群臣莫逮”之例矣。

Re:管锥编第三册

二四 全汉文卷三一

杜钦《说王凤》：“男子好色，五十未衰：妇人四十，容貌改前。以改前之容，侍于未衰之年，而不以礼为制，则其原不可救。”按参观《史记》卷论《吕不韦列传》。杜氏语本《韩非子。备内》篇：“丈夫年五十而好色未解也，妇人年三十而美色衰矣：以衰美之妇人事好色之丈夫，则身见疏贱。”后来如唐陈羽《古意》：“妾貌渐衰郎渐薄，时时强笑意索寞。……妾年四十丝满头，郎年五十封公侯。……归来略略不相颇，却令侍婢生光辉”；宋梅尧臣《宛陵先生集》卷三九《无

悔。：“妇人未四十，容貌已改前；男年腧五十，嗜欲固自偏甲：旧说相

沿，亦缘切中浮世薄俗也。《儒林外史》第三四回季苇萧语杜少卿：

“与三十多岁老嫂子看花饮酒，也觉扫兴”，正是一例。《周礼·媒

氏》，《礼记。曲礼》及《内则》皆言古制男子三个而娶，女子二十而

嫁；知齐年则难偕老，遂定夫妻有十岁之差，而未察其差之随年渐

减，结槁十，廿载后，仍如韩非、杜钦所虑耳。宋方夔《富山遣稿》卷

一《诗人咏暍夷、西子之事多矣。按越败于鲁哀公元年，想鸥夷五

饵之策，必其时也；至哀公二十二年，越灭吴，西子复归，计其年亦

已老矣。岂鸥夷如洛阳贾人，不能忘情于旧约耶，》：“去时苎萝山，

送我搏黍叫；归时苎萝山，迎我桃花笑。一别二十年，过眼如风燎。

人生重后会，世事中前料。未惊马齿长，犹喜鶸皮少。功名志已

酬，富贵头终掉。傍君鸥夷奖，舞我乌栖调，抚景惜余年，烟波老

渔钓。”读书颐得闲，即以女齿长而男犹情深为怪也。王阖运《湘绮

楼日记》民国四年九月二十五日：“看唐诗‘蛾眉鹤发’云云，不觉有

感。女宠而论年，是不知宠嬖者也。唐玄之于杨妃，庶几非好少

者，武氏之控鹤，亦庶几自忘其年者。余有句云：‘安得长见垂髫，

如君百岁不祧，；登徒子其异于宋玉乎厂…·长爪生云：‘天若有情

天亦老，，彼不知情老不相干也”；虽言外为己之溺于周妪解嘲，而

别多情于好色，异乎韩、杜之只知色衰爱拖矣。古希腊悲剧家欧里

庇得斯(Euripides)云：“男女同年，不宜婚偶，以男血气之刚较女容

貌之美为经久”

persons of the same age；for the strength of man lasts lasts far、 longer，while the beauty of the female body passes away rDore①Sainte·Beuve：“Franqois I“Porte”，Portraits litt6raires，IIl，

rapidly)‘!)；亚理士多德欲制律：“女十八而嫁，男三十七而娶，则将来可以同时衰老”(Woman should marry when they are abouteighteen years of age，and men at seven and thirty；then theyare in the prime of life，and the decline in the powers of bothwill coindde),',2)；亚理奥士图(Ariosto)教友人择配诗谓娶妇当少于夫十至十二岁，因女子盛时易过(De dieci anni O di dodici，SOfai／per mio consigli0，fia di te minore；／…／perch6 passand0，il megliore／tempo e i begli anni in lor prima che in noi)‘扒巴尔札克谓夫舆妻衰老之期相差十五年(Physiquement，un horn·me est plus longtemps homme que la femme n’est femme·Relativement au mariage，la diff6rence de dur6e qui existe entrcla vie amoureuse de rhomme et celle de la femme est doncquinze ans)‘dj：英国一小诗人亦云：“妻年当为夫年之半，复益以七岁；如男二十，则女宜十七，男三十六则女宜二十五·故女年五十七者，必求百岁老翁为嘉耦”(A wife should be half the age ofher husband with sevens years added·Thus，if the gentleman·is twenty，his wife should be seventeen·If he is thirty·six·sheshould be twenty·five；and SO·on·No lad)’of the ripe age offifty—seven has a right to the·1uxur)’of a spouse who is leSSthan a·century)、。用意均不异《周官》、《礼记》。韩非以妇年三十为衰，杜钦等宽NNCA'·N-[‘；西方旧日有谓是三十五岁，几若折衷焉，如意大利古剧云：“汝乃墟墓中物；女午过三十五，应去世而入幽冥濯垢狱中耳”(Voi siete cosa da cemiteri0，perch6 tinafemina che passa trentacinque anni，dove anda~· in pacc·idestein purgatorio ad pregar Dio per i vivi)＼944此类见解实缘男贵

而女贱耳，倘女尊而男卑，又当别论。王阖运不道及“武氏控鹤”乎，阿武婆暮年弊相，而彼莲花六郎辈必不谓其“美色衰”、“容貌改前”也。司当逢《爱情论》记一贵妇日：“在平民眼中，公爵夫人年貌无逾三十者”(Une duchesse n’a jamais que trente ans pourun bourgeois)，复记一小家碧玉自言苟男乃大公或亲王，则己必觉其风貌可人意(Une jolie femme de la Haye ne pouvait se rdso-udre五He pas trouver charmant Ull homme qui dtait duc Ollprince)：~；十七世纪有意大利人使英，得见查理二世，载记曰：“英王后颧颊以下极狭，归宿而为尖颏，口阔大，牙齿可憎畏；姿容甚美，因世上未闻王后而貌丑者也。英王若只是未显连之绅士，则仪表殊陋，然既贵为国君，遂俨然可称美丈夫矣jC)(11 viso dal mezzoin gih邑assai stretto，onde il ne rimane aguzzo，la bocca egrande e i denti spaventali·La regina邑bella perchb non s’emai sentito in questo mondo che una regina sia brutta·Il red’Inghilterra se fusse un privato cavaliere sarebbe brutto，

① Fr·24，quoted jn Hans Licht，Sexua!Life 5n Ancient Greece·tr·)·H·Freese·一35·

(句 Politics，VIl·16，op。tit·。1302·

⑧ Satira，V，187—192，0pere minori，Ricciardi，555·

④Physiologic du Mariage，Aphorismes l4，op·tit·，XXXlI，44·

⑤ Frederick Locker。Patchwork，88·

⑥ Bruno，Candalaio，IV·viii(Bonifaccio)，op·c5'。，120·Cf·A·H·Bullen，ed。，Speculum Amantis，102，·Mellmmene：“At twenty·fivein women’S eyes／Beauty does fade,at thirty dies·”

⑦ Stendhal，De l'Amour，I·i，“Le Divan”，I，29·Cf·Baudelaire：“Spleen”，Oeuv·comp·，“Bib·de la Pldiade”，146：“Je suis comme leroi d’un pays pluvieux…／·／Et les dames d’atour，pour qui tout princeest beau”·

perch6 gli e re arriva passar per HOrn ben fatto)一、。盖物论无准，色之盛衰，固由于年之盛衰，亦或由于势有盛衰也。《战国策·齐策》一邹忌谓：“妾之美我者，畏我也，客之美我者，欲有求于我也”，可相发明。

二五 全汉文卷三七

刘向《杖铭》。按卷四五崔瑗《杖铭》同：“都蔗虽甘，殆不可杖；佞人悦己，亦不可相”；曹植《矫志诗》：“都蔗虽甘，杖之必折；巧言虽美，用之必灭”；取譬本此。唐柳宗元《鞭贾》讥“栀其貌，蜡其言”，明刘基《卖柑者言》讥“金玉其外，败絮其中”，皆斯意。英一文人随笔有云：“不见黄芽莱干乎，高挺、润泽，又具节目，俨然橡木杖也，而稍一倚仗，登时摧折。人苟作自传追溯平生，则可以‘菜干杖，寓意作标题者，必有数章焉”(“Cabbage—sticks”·A fair meta·phorical title for at least sonle chapters in any rational being，Sautobiography· So tall! SO polished! SO finely knotted! SOsuggestive ot a real oak-plantI and SO certain to crack at thefirst serious strain!)L~。尤与都蔗杖巧合。吾乡俗语谓入之不足倚恃者，亦曰“灯草拐杖”。

刘向《别录》：“师之、尚之、父之，故曰：‘师尚父”(《全汉文》卷三八)。按别见《毛诗》卷论《大明》。

二六 全汉文卷四二

王褒《洞箫赋》：“故知音者乐而悲之，不知者怪而伟之。”按奏乐以生悲为善音，听乐以能悲为知音，汉魏六朝，风尚如斯，观王赋此数语可见也。杨慎《升庵全集。(从子有仁编)卷四四<古乐今乐：3·

946 ·

条引《淮南子》及阮籍《乐论》，谓“周子论今乐‘导欲增悲，本此”；卢文韶《龙城札记》卷二言古人“音乐喜悲”，历引《韩非子·十过》篇、《史记·刺客列传》、《论衡·书虚》《感虚》《白纪》三篇、阮籍《乐论》·陆机《文赋》、嚷古诗十九首》、王粲《公谠诗》、潘岳《金谷集诗》为证。卢氏所举，已得要略，然未密致，如《论衡。超奇》篇：“饰面者皆欲为好，而运目者希，文音者皆欲为悲，而惊耳者寡”，即交臂失之。重宣斯义，为补数事。《礼记。乐记》：“丝声哀”，郑玄注：“哀’，怨也，谓声音之体婉妙，故哀怨矣／，；《文子。自然》、《淮南子·齐俗训》论鼓瑟皆曰：“徒弦则不能悲”；《鬼谷子。本经阴符七篇》：“故音不和则不悲”；张衡《南都赋》：“弹琴撅籥，流风徘徊，清角发征，听者增哀。……弹筝吹笙，更为新声，寡妇悲吟，鸥鹅哀鸣，坐者凄欷，荡魂伤精”；蔡邕《琴赋》：“哀声既发，秘弄乃开。……一弹三欷，凄有余哀。……哀人塞耳以惆怅，辕马蹀足以悲q岛，／；繁钦<与魏文帝践》：“车子年始十四，能喉啭引声，舆笳同音。……潜气内转，哀音外激。……凄入肝脾，哀感顽艳。……同坐仰叹，观者俯听，莫不泫泣陨涕，悲怀慷慨”；嵇康《琴赋》：“八音之器，歌舞之象，历世才士，并为之赋颂。……称其材干，则以危苦为上：赋其声音，则以悲哀为主；美其感化，则以垂涕为贵。J，《隋书》三节，尤耐思索：《音乐志》上陈后主“造《黄台留》及《玉树后庭花》、《金钗两臂垂》等曲，……绮艳相高，极于轻薄，男女唱和，其音甚哀”；《志》中北齐后主“别采新声，为《无愁曲》，音韵窈窕，极于哀思。……曲终乐阕，莫不陨涕”；《志》下隋炀帝令乐正造新声，“掩抑摧藏，哀音断绝，帝悦

①Lorenzo Megalotti，Relazloni d，Inghilterra l668 e 1688，a ouradi Anna Maria Crin6，39，40，41，173，174·

(D G·Saintsbury，A Scrap Book，202—3·

之无已”。夫佻艳之曲，名目《无愁》而功在有泪，是以伤心为乐趣(dolendi voluptas)也。至若《汉书·景十三王传》中山王胜曰：“今臣心结日久，每闻幼眇之声，不涕泣之横集”；《说苑·书说》又《新论·琴道》记雍门周先侈陈“足下有所常悲”以动孟尝君，然后鼓琴使之“献欷”；则均阮籍《乐论》所谓“原有忧，／者，未堪为例。刘昼《刘子·辨乐》篇又本乎阮《论》，亦无取焉。鬼谷子、王充、郑玄迳以“悲”、“哀”等物色之目(descriptive)与“好)／、“和”、“妙”等月旦之称(evaluative)互文通训(synonymity)，魏晋六朝翻译足资佐证。

《长阿含经》之七《弊宿经》：“时有一人，善能吹贝，执贝三次。……村人往问：‘此是何声，哀和清澈，乃如是耶，”；《贤愚经。檀腻鞴品》第四六：“即见一雉，住在树上，遥间之曰：‘……我在余树，鸣声不快，若在此树，鸣声哀好。何缘乃尔，”；《太子须大孥经》：“诸杂果树，自然茂盛，百鸟嘤嘤，相和悲q岛”：他如《世纪经·四天王品》第七又《忉利天品》第八、《增益阿含经》第一九之四等亦言鸟“相和悲鸣J)、“相和哀鸣”。实皆指《左传》襄公十八年师旷所闻“鸟乌之声乐”及《诗·伐木》所赋“嘤其鸣矣，求其友声”。曰“悲”曰“哀”，非谓如怨如慕如泣如诉，只谓声“和”音“好”，犹阮《论》所弓h“善哉鸟鸣，使丝声如是，岂不乐哉1”胡僧辈未娴汉语，不知通训者未必可叠用，团词而成硬语，然其下字生涩，适流露时尚耳。

莎士比亚剧中女角言闻佳乐辄心伤亡I am never merry when Ihear sweet music)；自作情诗，亦有何故闻乐而忧之问(Music tohear，why hear’st thou music sadly?)①。雪莱谓最谐美之音乐必有忧郁与偕(the melancholy which is inseparable from thesweetest melody)~~。列奥巴迪笔记考论初民与文明人辟乐之别，略谓文明人聆而悲涕，初民则聆而喜呼踊跃(In somlna，general·

mente parland0，oggi~，fra，le nazioni civili，厂effetto dellamusica白il piant0，O tende al pianto…。Ora，tutto al contr-ado di quello che avviene constantemente tra noi，sappiamo chei selvaggi，i barbari，i popoli lion avvezzi alia musiea …，inudirne qt~alche saggio。prorompono in&lats di giubil0，in saltiin grida di gioia)~。吾国古人言音乐以悲哀为主，殆非先进之野人欤·抑使人危涕坠心，匪止好音悦耳也，佳景悦目，亦复有之。杜甫《阗水歌》：“嘉陵江色何所似，石黛碧玉相因依。……闽中胜事可肠断，闽州城南天下稀：”；仇兆鳖《杜集详注》引《杜臆》云：“赞云‘可肠断，，犹赞韦曲之花，而曰‘恼杀人’也。)／仇引《陪郑驸马韦曲》之“韦曲花无赖，家家恼杀人”，似隔一尘，当日：“犹《滕王亭子》第一首之‘清江锦石伤心丽，也”；李白<菩萨蛮》亦云：“寒山一带伤心碧。”观心体物，颇信而有微。心理学即谓人感受美物，辄觉胸隐然痛，心怦然跃，背如冷水浇，眶有热泪滋等种种反应(Aglow，a pang in the breast，a fulness of breathing，a flutter ofthe heart，a shiver down the back，a moistening of the eyes，a stirring in the hypogastrum and a thousand unnamable symp·toms besides，may be felt the moment beauty excites us)④。文家自道赏会，不谋而合。或云：“读诗至美妙处，真泪方流”(Thetrue tears are those which are called forth by the beauty of poe·①yhe Merchant of Venice，V·i·68(Jessica)；Sonnets，viii·①Defense of Poetry，ed·A·S·Cook，35·(。 Leopardi，Zihaldone，Mondadori，n，380·④ W·James，Principles of Psychology，l l，469—470·

try),。；或云：“至美无类，皆能使敏感者下泪”(Beauty of whateverkind，in its supreme development，invariabIy excites the sensi-tive soul to tears)④；或云：“能使体中寒栗、眼中泪进之诗，乃吾心所好”(工like the poetry that sends a sort of cold thrillthrough one，·一一not all unpleasant orle··一一and brings、tears intoone’S eyes)@；或读诗观剧，噙泪(with tears in his eyes)而欺曰：‘文词之美使人心痛”(丁he excruciating beauty of the language!了he beauty of it brings tears to one，s eycs)㈩；或谓欲别诗之佳恶，只须颉时体察己身，苟肌肤起粟(a bristling of the skin)、喉中哽咽(a constriction of the throat)、眼襄出水(a precipitation ofwater to the eyes)、背脊冷浇(a shiver down the spine)，即是佳什⑤。故知陨涕为贵，不独聆音。吾国古人赏诗，如徐渭《青藤书屋文集》卷一七《答许北口》：“能如冷水浇背，陡然一惊，便是兴观群怨之品；如其不然，便不是矣”；似勿须急泪一把也。西方畴昔评鹭剧本作者，以能使观众下泪多寡为量才之尺，海涅嗤曰：“果尔，洋葱亦具此才能，可共享文名”(Man preist den dramatischen Di-ehter，der es versteht，Tr／inen ZU entlocken· Dies Talent hatauch die ktimmerlichste Zwiebel，mit dieser teilt er seinemRuhm)@。征文考献，宛若一切造艺皆须如洋葱之刺激泪腺，而百凡审美又得如绛珠草之偿还泪债，难乎其为“储三副泪”之汤卿谋矣(见汤传楹《湘中草》卷六《闲余笔话》)。

王褒《仅约》。按晋石崇仿作女奴券》(《全晋文》卷三三)，而残缺不全：宋黄庭坚仿作《跛奚移文》(《豫章黄先生集》卷二一)，琢词警炼，颇逾石《券》；清邹祗谟本其意而变其体为倚声《六州歌头、戏作简《僮约，效稼轩体》(《丽农词》卷下)，亦能隐栝裁剪。王行事

不足训，《颜氏家训。文章》篇论“文人多陷轻薄”，即及“王褒过章《僮约》”；石亦轻薄为文，黄较长者。然三文胪陈漠、晋、宋时资生琐屑，欲考索齐民要术者，斯焉取斯。姚旅《露书》卷五谓王文“乃规世之作，世人求多，何以异是，”；李详《娩生丛绿》卷二则甚称仅便了之“忠”，而斥王褒之“玷品丧节／，，“以异方男子，止人寡妇之舍”，其事“有关名教”。李所谓“名教”，即如《意林》卷五引《邹子》云：“寡门不入宿，临甑不取尘，避嫌也。”姚傍通能参活句，窃有取焉。

二七 全汉文卷五一

扬雄《蜀都赋》。按《北齐书。司马子如传》记其兄子膺之曾注此《赋》，“每云：‘我欲与扬子云周旋”，其注无传：《赋》未入《文选》，遂又勿得《选》学家为之披却导窍，《古文苑》章樵注聊胜于无而已。雄诸赋钩章棘句，即有详注，尚多难字僻事，读之不过，思之不适，况无注TT“乃使有伊之徒，调乎五味，甘甜之和”一节仿枚

① Chateaubriand· quoted in I· Babbitt， Masters of ModernFrench Criticism。66·

⑧Poe：“The Philosophy of Composition”，Poems and Miscel-lanies，Oxford，195；cf·177，“The Poetic Principle，，(this certain taintof sadness connected with true beauty)·

⑨j·R·Lowell，Letters，cd。C·E·Norton，I，18·

④E·Charteris，L3fc and Letters of Sir Edmund Gosse，130，503。

(旬 A·E·Housman：“Name and Nature of Poetry”，SelectedProse，ed·J。Carter， 193·Cf·Robert Graves，The Whitc Goddess·Creative Age Press·7：“A·E·Housman，S test of a true poem wassimple and practical。：·Cf·10—1·

回 Heine：“Gedanken und Einffille”，Gesammelte Werke。hrsg·G·Karpeles，VIII，289·

乘《七发》“榴牛之腴，安胡之忭，伊尹煎熬，易牙调和”一节，而睡事增华；枚文仅言兽鱼充庖，扬文“五肉七菜”兼有飞禽。‘6：七林》例有侈陈华筵盛馔一段文字，《全晋文》卷一三八弘君举《食檄》通篇说食，实皆《吕氏春秋。本味》之嗣音。然所列品目，太半某未达而不敢尝：其可晓者如“蒸鱼鸡豚，色如碡瑁，骨解肉离”，细思之亦逢《本味》所谓“久而不弊、熟而不烂”之戒，已失饪乏味矣。袁枚《小仓山房文集》卷二八《随园食单序》：“《说郛》所载饮食之书二十余种，眉公·笠翁亦有陈言。曾亲试之，皆板于鼻而蜇于口·2)；博明《西斋偶得》卷上：“由古溯今，惟饮食、音乐二者，越数百年则全不可知。《周礼》、《齐民要术乙·唐人食谱，全不知何味；嚎东京梦华录》所记汴城、杭城食料，大半不识其名。又见名人刻书内，有蒙古、女真·畏吾儿、回回食物单，思之亦不能入口”；魏源<<古微堂诗集》卷七《观往吟》之三：“君不见河有鲤兮江有埘，南北古今何嗜歧，今人若请古人客，下箸何异惊蟛蜞：风流两晋牛心炙，若登今筵等鼠腊。”窃谓“牛心炙”，犹闲可，即以《梦华录》所记名肴为例可乎，《束角楼街》节有“羊头肚肺、赤白腰子、你房”，周密《后武林旧事》卷三载宋高宗幸张俊第，供选御筵，“脯腊一行”有“你房”，又“下酒”有“你房签”；古罗马亦尚此，十七世纪英国名剧中一富翁自夸饮食豪奢，金盘玉器，罗列异味，中有oJ陵孕肥母猪之乳房”(theswelling unctuous paps／Of a fat pregnant SOW， newly cutoff)O)。是豕羊你房乃中西古人以为玉食者，余尝以告友，友曰：“止止勿道， 不待口尝，耳闻已作恶欲哇矣：”意大利一／哲人亦谓中世纪或十六，七世纪厨谱中肴馔，睹名目即已畏却，脱依法烹食，伊于胡底，知者唯天乎，(1a cucina medievale o anche cinquecent·esca e secentesca，

nei trattati，e the Dio solo sa quel che accaderebbe矗c fossero。rivissute”)④。扬赋“甘甜之和”，可参观《全三国文》卷六魏文帝<韶群臣》：“新城孟太守道：蜀猪独鸡骛味皆淡，故蜀人作食，喜着饴蜜，以助味也。”颇征蜀庖在漠不同今时之尚辛辣。袁文《瓮牖闲评》卷六载苏轼两帖皆自言“嗜甘”好食蜜(参观卷五说苏诗：“想见冰盘中，石蜜与糖霜”)；陆游《老学庵笔记》卷七记僧仲殊肴馊中皆有蜜，诸客不能下筋，惟苏轼嗜蜜，得与共食。轼之“嗜甘”，岂一人之偏好耶7抑蜀庖入宋仍尚“甘甜之和”，故轼习于乡味而不改也，元赵访《束山先生存稿》卷三<<潜溪后集>序》记虞集尝以浙庖，蜀庖喻文，称蜀庖为“粗块大街，浓醯厚酱”；则似已变“味淡”之古风，渐类今日之蜀庖。张岱《琅媪文集》卷一<<老饕集，序》：“今之大官法膳，纯用糖霜，乱其正味”：是明之御庖又同汉之蜀庖。吴烹亦好。甘甜之和”，吴慈鹤<凤巢山樵求是二录》卷二《金衢花猪，盐渍其蹄，吴庖和蜜煮之}七古所咏，即其一例。吾邑尤甚，忆儿时筵席盛馔有“蜜汁火腿。、。冰糖肘子”，今已浑忘作何味，去乡四十余年，并久不闻此名色矣。王羲之《十七帖·蜀都帖》：“扬雄《蜀都》、左太冲《三都》殊为不备悉，彼故多奇)／；左之《蜀都》于风土方物，涉笔甚广，而不若扬赋之亲切，即如左赋仅道药酱·桄榔面等食料，未及庖厨也。扬赋称“自造奇锦，发文扬采”，左赋亦称“贝锦斐成”，而魏文帝韶复云：“前后每得蜀锦，殊不相似。……是为下工之物，皆有虚名”；岂魏文所得蜀锦亦如其所尝荔枝欤，

扬雄《甘泉赋》。按多长句，于汉赋为创格。如“蚩尤之伦带千

①Ben Jonson，The Alchemist，II·i(Sir Epicure Mammon)·Cf·Gray，Correspondence，ed·P·Toynbee and L·Whiblcy·I，159：“Wehad the dugs of a pregnant SOW…’，

⑧Croce，La Poesia，5。ed·，80。

将而秉玉戚兮”至“于是乘舆乃登夫凤皇兮而如翳华芝”一节，“封峦石关施靡乎延属，于是大厦云谲波诡摧唯而成观”，“若登高眇远、亡国肃乎临渊”，严盖天子穆然珍台间馆班题玉英州蜗蠖濩之中，惟夫所以澄心清魂、储精垂恩、感动天地、逆厘三神者”。

扬雄《河东赋》：“簸丘跳峦，涌渭跃泾，……爪华蹈衰。j＼，按卷五三《剧秦美新》亦云：“遂欲流唐漂虞，涤殷荡周。”铸词奇堀，遂戍模式，时地人物，无施不可。如班固《典引》：“乃先孕虞育夏，甄殷陶周”；张衡《西京赋》：“抱杜含鄂，饮丰吐镐，……据渭踞泾”；黄香《九宫赋》：“蹄昆仑而蹈碣石，跪坻柱而跨大行，肘熊耳而据桐柏，介皤冢而持外方，浣彭蠡而洗北海，淬五湖而漱华池。……碎太山而刺嵩高，吸江河而嘬九江”；阮籍《大人先生论》：“故提齐而缴楚，挈赵而蹈秦／，；杨泉《五湖赋》：“头首无锡，足蹄松江，负乌程于背上，怀大吴以当胸”；《世说。品藻》：“或问林公曰： ‘司州何如二谢，，林公曰：‘故当攀安提万。”即趟至《与嵇茂齐书》名句：“蹴昆仑使西倒，蹋太山令束覆”，亦是一家语言眷属也。唐人仿制频仍，如《全唐文》卷二九五韩休《许国文宪公苏颂文集序》：“岂惟排终拉贾，驾王超陈而已”：卷二九六吕令问《驾幸天安宫赋》：“拉五帝而轶三王”；卷三四七李白《明堂赋》：“吸嵩喷伊，倚日薄月”；卷三五九杜甫《朝献太清官赋》：“况是蹴魏踏晋、批周抉隋之后／＼，，又《有事于南郊赋》：“战岐栗华，摆渭掉泾”，又《封西岳赋》：“岐梁闪倏，泾泪反覆。……脚渭戟泾，提挈邱陵，与南山同旋”：卷六四。李翱《祭韩侍郎文》：“包刘越赢，并武同殷。”徐彦伯文有“涩体”之目，《全唐文》卷二六七载其《南郊赋》，正是摹追扬雄诸赋，“莫不挈膀提羔”，句样准此，郎《全唐文》卷七三。樊宗师《绛守园池记》之“提鸥挈鹭”所自出，赵仁举等三家樊文注未及也。别详《全唐文》卷论王隐

客《议沙门不应拜俗状》。

扬雄《羽猎赋》：“出入日月，天舆地沓。”按魏武帝《碣石观海》：“日月之行，若出其中”，以扬之形容林囿者，移施于沧海，似更合宜。故写湖海景象，每不出此窠臼，如《全晋文》卷五七袁宏《束征赋》：“即云似岭，望水若天，El月出乎波中，云霓生于浪问”；王世贞《望太湖》：“青天不道向外生，白日如从此间没。”又《羽猎赋》：“徽车轻武，鸿纲缝猎，殷殷轸轸，被陵缘坂，穷复极速者，相与列乎高原之上。羽骑营营，沪分殊事，缤纷往来，辐炉不绝，若光若灭者，布乎青林之下。”按对偶甚长，几似八股文中两比。左思《吴都赋)加厉焉：“袒裼徒搏、拔距投石之部，猿臂骈胁，狂趋犷狡，鹰瞵鹗视，趁赶皱溅，若离若合者，相与腾跃乎莽冒之野。干卤殳艇，旸夷勃卢之旅，长投短兵，直发驰骋，儇佻坌并，街枚无声，悠悠旆旌者，相与聊浪乎昧莫之垌。中夏比焉，毕世而罕见，丹青图其珍璋，贵其宝利也。舜禹游焉，没齿而忘归，精灵留其山阿，舐其奇丽也。JC，不独词赋，文亦有之。如仲长统《昌言》下：“和神气，惩思虑，避风湿，节饮食，适嗜欲，此寿考之方也；不幸而有疾，则缄石汤药之所去也。肃礼容，居中正，康道德，履仁义，敬天地，恪宗庙，此吉祥之术也：不幸而有灾，则克己责躬之所复也”；《颜氏家训·兄弟}篇：“人或交天下之士，皆有欢爱，而失敬于兄者，何其能多而不能少也，人或将数万之师，得其死力，而失恩于弟者，何其能疏而不能亲也，”；《隋书·孝义传》：“若乃绾银黄，列钟鼎，立于朝廷之间，非一族也；其出忠入孝、轻生蹈节者，则盖寡焉。积龟贝，实仓廪，居于间巷之内，非一家也；其悦礼敦诗、守死善道者，则又鲜焉。”纯乎八股机调，唐人骈体中甚多，详见《全唐文》卷论李百药《封建论》。梁章钜《制义丛话》初不解此，汪琼《松烟小录》卷二只睹柳宗

· ·

元《国子祭酒兼安南都护御史张公墓志铭》中长联“竟逾百字……

殆类后世制艺中二比”，亦似少见多怪。

二八全汉文卷五二

扬雄《长杨赋》：“碎韫，破穹庐，脑沙幕，髓余吾。”按此亦后世句檬，王猕《野客丛书》卷二六已引王僧孺、任孝恭等文示例。

扬雄《太玄赋》。按仅在篇末日：“我异于此，执太玄兮”，全文皆明潜身远祸之意，未尝“赋”其所谓“太玄”也，然则“太玄”可“赋”乎，曰：奚为不可，《太玄经》第九篇《太玄摊》即不协韵之《太玄赋》也；词条丰蔚，机调流利，远迈此篇，“摊”亦铺张敷陈之意耳。。雷隐隐而辄息兮，火犹炽而速灭，自夫物有盛衰兮，况人事之所极。奚贪婪于富贵兮，迄丧躬而危族。傲卷五三《解嘲》：“客徒欲朱丹吾毂，不知一跌将赤吾之族也， ……炎炎者灭，隆隆者绝：观雷观火，为盈为实。天收其声，地藏其热，高明之家，鬼瞰其室”；意同而文胜。姚范《援鹑堂笔记》卷二五引何焯记李光地说《解嘲。

云：“此解《丰》卦之义，胜于传、注多矣。‘炎炎’、火也，‘隆隆’。雷也。《丰》卦雷在上，则是‘天收其声’；火在下，则是‘地藏其热’：‘丰其屋，其家，窥其屋，阗其无人，，即所谓‘高明之家，鬼瞰其室。，扬子云变《易》辞象以成文。”读书甚得间。。赤族”之解，学人聚讼。《汉书》颜师古注：“见诛杀者必流血，故云‘赤族，。”王念孙《读书杂志·汉书》一三：。宋祁曰：‘窦苹云：古人谓空尽无物曰赤，如赤地千里、赤贫：赤族言尽杀无遗，颜注谬。，按颜说是也，正指血色。

‘赤地’谓徒有地在，‘赤贫，谓徒有家在，‘赤族’则非徒有族之谓矣。所谓似是而非者也。’l，徐励《笔精》卷六隐同窦、宋而斥颜“大误”，举例有“今人言不着衣曰‘赤条条，。”盍各聊陈，未敢遽从王

说。《晋书·文苑传》载王沉《释时论》，乃《解嘲》之类，有曰：“丹毂减族”，正用扬雄语，而以。赤”作“灭”解；盖非叻于窦、宋，抑且远在颇前。夫事物一也，而从言之异路，词气遂判。如《左传》僖公二十六年齐侯状鲁国困穷曰：“野无青草”，即“赤地”也，其词负，谓并无草；又曰：。室如悬磬，，，即。赤贫。也，其词正，谓空有室。“赤”者、靡孑遣、不憋遣也，着眼在“空尽”、“灭JC，，非在“徒有”，、“仅存JC，。故。赤地jc，、地而寸草不留也，。赤贫”、人而一钱不名也；脱如。徒有。之解，。国破山河在”可为“赤地”、而“有家归未得”亦可为“赤贫”矣·得乎7“赤族”者，族而一口不遣，如覆巢无完卵耳，何“似是而非。之有7。赤)，犹今言‘精光J，、“干净。，后世口语沿用。如<全唐诗。谐谴》门李荣《咏兴善寺佛殿灾》：。如来烧赤尽，惟有一群僧”；上句用。赤jC，，即谓。无遗”，既不可作“徒有)，解，又岂可释为灰烬中仅存火色哉·下旬则明谓“徒有。也。<五灯会元》卷四招贤章次：“夏天赤骨力，冬寒须得被”；上句即谓一丝不挂，小变其文，亦当日：。光骨梁。、“精皮肤)，、“赤身裸体”，以夏之不须衣反衬冬之须被，一正一负。苟曰：“徒有身在”，语气乖忤而意义走失矣。洪迈《夷坚丁志》卷一一《田道人》：。又念身赤立于此，纵得其基，虽草庐岂易能·办7”；元好问《游黄华山》：“是时气节已三月，山木赤立无春容”；皆非谓人或木徒能立身，而谓人无资、木无叶也。颜注《汉书》每取。今言”，如《袁盎传》：“不以亲为解”，《注》：“解’者，若今言‘分疏”；《外戚传》：“子夫上车，主拊其背曰：‘行矣，强饭勉之，”，<注>：“行矣，犹今言‘好去”；《宣元六王传》：。我危得之”，《注》：。犹今之言‘险不得之，也。JC)颜说。赤。字，却置“今言)，不顾，殆以。赤”训为色则可与“朱丹”双关欤，夫双关亦多方矣。异文同意，只其粗者。异文异意而同音双关，庶进一阶·如《全唐文》卷四五六

独孤授《泾渭合流赋》：“泾如经也，白北而南流：渭若纬焉，从西而东注”；卷七七二李商隐《为荣阳公贺幽州破奚寇表》：“录圆洪范，玉检金泥”，借“录”、“洪”为“绿”、“红”，以对“玉”、“金”。更上一屑则同文异意；两意亦推亦就，相抵牾而复勾结(semantio collision-collusion)，愈饶韵趣。举雅俗各一例明之。《尚书·汤誓》：“朕不食言”，孔《传》：“食尽其言，伪不实”，《正义》引《尔雅·释诂》：“食、伪也”及《左传》哀公二十五年，公曰：“是食言多矣，能无肥乎”j，《正义》申说曰：“言而不行，如食之消尽”：《尔雅·释诂》：“载、谟、食、诈，伪也”，郭璞注引《汤誓》：“朕不食言。”哀公以“食”之诈伪意属“言”，而以“食”之啖瞰意属“肥”，使之一身两任，左右逢源，《正义》颇识斯意。郝懿行《晒书堂文集》卷三《经冶堂解义序》谴遵《尔雅》，谓“不食言，之‘食，，应训‘伪，，‘不可食已’之‘食，，应训‘为，，若以‘食，为‘饮食，之‘食’，抑又非矣，／；然则何以解“食言／＼，而能“肥”之“食”乎，俞正燮《癸已存稿》卷一于《尔雅》之诂外，复举《公羊傅》僖公十年“苟息不食其言”，注：“食、受之而消亡之”，又《汉书·匈奴传》“约分明而不食言”，注：“如食而尽皆消蚀”，乃曰：“食言，以语久，又生傍义，《左传》哀公云云，则就饮食言之。)<，援据虽赅，而不省“受而消亡”、“如食消蚀”，即明“就饮食言之)，，睹舆“肥”相属，遽谓“又生旁义”，如以肝胆为胡越矣，邱吉尔(w。·Churchill)尝自言：“吾食言多矣，未尝有不消化之病”(Eatingwords has never given me indigestion)，顿资参印。《两般秋雨盒随笔》卷四载灯谜以《玉簪记》三句为面：“千不是，万不是，总是小生不是l”，射《孟子》四字为底：“平旦之气”。“平明”之“平”双关“平息”之“平”，“且暮”之“且”双关“生。丑、净·旦”之“旦”，“一气转鸿钩”、“浩然之气)，之“气”双关“三气周瑜”、“气恼”之“气”；两意交辉

958 ·

互映，遂见巧思。修词琢句，于字义上下其手，俾单文而同时复训，雅俗庄谐，莫不有之(参观《史记》卷论《樗里子、廿茂列传》又《老子》卷论七二章)。“赤”兼净尽与殷红两义，以前义施本句之“族”，以后义应前句之“朱丹”，犹夫绛树双声、黄华两牍，较之徒以血色·双关，似更进咀。又按颜注所谓“今言”，乃唐时习用，非必入唐始用，其言或往古已有。《北齐书。祖埏传》即曰“埏白分疏”。杜甫《送张十二参军赴蜀州》：“好去张公子，通家别恨添”，白居易《送春归》：“好去今年江上春，明年未死还相见”，又如杜甫《送蔡希鲁因寄高三十五》：“因君问消息，好在阮元瑜”，。r敦煌掇琐》之四二《辞娘赞》屡曰：“好住娘，”，皆颜注“今言，，之佐证也。然《翻译名义集·十种通号》第一：6(修伽陀’：秦言‘好去’，《大论》云： ‘此云善逝也”，“今言”又正沿古言耳。《汉书·西南夷、两粤，朝鲜传》庄参曰：“以好往，数人足；以武往，二千人亡足以为也”，则“好往”乃谓不去寻衅动武，“好jC，如“来意不善”之“善”，或“好分手、好见面／r，之“好”，非‘行矣好去”之“好”也。《南齐书·豫章文献王传》记沈攸之责酉溪蛮王田头“赕千万，田拟输五百万，发气死”；《南史》卷五四(元帝诸子传》方等子庄“入齐朝，许以兴复，竟不果而齐亡，庄在邺，饮气而死”；《全唐文》卷六六八白居易《论承璀职名状》：“王承宗闻之，必增其气”；义皆同申时行《召对录》记万历十八年正月朔神宗怒雒于仁上疏曰：“气他不过，肝火复发”，或《水游》第四七回潘巧云谓杨雄：“我说与你，你不要气苦”，或《三国演义》第五七回庞统谓诸葛亮：“汝气死周郎，却又来吊丧。jT，盖今言“气”字此意亦承六朝以来之旧耳。

扬雄《解嘲》：“故为可为于可为之时，则从；为不可为于不可为之时，则凶。”按仿《苟子·议兵篇》：“计胜欲则从，欲胜计则凶。·”王

95口

若虚《滹南遣老集》卷三四斥二句为“不成义理”，当芟削为“为于可为之时，则从，为于不可为之时，则凶”；是也·刘知几《史通。直书>>篇用此语，早芟削如王所改矣。原句痴肥臃肿，词浮于意：“不成义·理”，则犹有说。事有“可为”，而为主不得其时者，如刍豢悦口，可食之物也，而食之非时不中，则成疾患：故上句尚差有“义理”。事有“不可为”，则已概示其乖连时宜，乃复曰“为不可为于不可为之时”，何异八股文墨卷滥调之“久已夫， 千百年来已非一日矣，庶矣哉，亿兆民中已非一人矣1”然而“不可为”之事有时亦复适用得当，如毒物不可食，而医家治病，或又“以毒攻毒”。苟曰：“故为不可为于可为之时则从，为可为于不可为之时则凶)，，庶乎其可。汉人词赋中铺比对仗而“不成义理”者，别自不乏，如班固《东都赋》称宫·室云：“奢不可腧，俭不能侈”，《文选》李善注：“奢俭合礼”：然上句若谓“奢已穷极而加无可加”，下句若谓“俭已太过虽加而无济于事”，两端相反，施于一处，洵“不成义理”。苟依善注，应曰：“奢不可损，俭不须增”，庶几如宋玉之言“增一分则太长，减一分则太短”；张衡《西京赋》：“奢未及侈，俭而不陋”，则词意圆妥矣。李白《明堂赋》仿作：“壮不及奢，丽不及素”，上句可通，下旬亦“不成义理”。盖“不及”可作“不如”解，则“丽”典“素”乃品质之殊(differencein kind)，谓明堂营构质朴，正以不雕无华为尚而热取于富丽，顾上句已明称其“壮”，则“丽)，自在意中；“不及”又只可作“不至”解，“丽，／舆“素”乃一品中程度之差(difference in degree)，顾增饰“素”庶可臻“丽”，未闻增饰“丽”俾至于“素”也。思殚意孤，而必语偶句俪，于是捶只为双。《文心雕龙·丽辞》讥赋诗“对句之骈枝”；《史通》内篇《叙事》讥截笔“以两当广”；陈际泰《已吾集》卷八《陈氏三世传略》讥八股文“若每股合掌，则四股可矣，将并其一股而亡之”；

魏禧《魏叔子文集》卷三《制科策》上讥八股文“一说而毕，必强为一说以对之，又必摹其出比，句逑字妃”；如五十步、百步之走以至于三舍之退尔。骈文修词，常有两疵，犹《圆觉经》所戒“事理二障”。

句出须双，意窘难偶，陈义析事，似夔一足，似翁折臂，勉支撑而使平衡，避偏枯而成合掌，如前摘《过秦论》发端是也。腹笥每穷，属对无典，欲避孤立，遂成合掌，如《雕龙》举刘琨“宣尼j，，“孔丘。一联，其弊显见；老手大胆，英雄欺人，杜撰故实，活剥成语，以充数饰貌，颅虽免合掌，仍属偏枯，其弊较隐。庾信《三月三日华林园马射赋》：“至乐则贤乎秋水，欢笑则胜上春台”；夫“熙熙如登春台J＼，，自出《老子》，若《至乐》与《秋水》均《庄子》篇名，何彼“贤乎”此之有y《小园赋》：“龟言此地之寒，鹤讶今年之雪”；上句羌无故实，凭空硬凑以成对仗；《哀江南赋》：。王子洛滨之岁，兰成射策之年”，至自呼小名，充当古典，俾妃王子晋，大类去辛而就蓼、避坑而堕阱矣。两疵者，求句之并与词之俪而致病生厉(parallelysis)也。西方曩日论文云：。意初无对而强以词对者，譬如筑垣，此边辟窗，彼边亦必虚设假窗，俾能对称”(Ceux qui font des antitheses en for~ant Iesmots sont~omme ceux qui font des fausses fen％tres pour lasymm6trie)03，亦同病之药言也。

· 扬雄《逐贫赋》。按子云诸赋，吾必以斯为巨擘焉；创题造境。

意不犹人，《解嘲》虽佳，谋篇尚步东方朔后尘，无此诙诡。后世祖构稠叠，强颜自慰，借端骂世，韩愈《送穷》、柳宗元《乞巧》，孙樵《逐

①Pascal，Pens6es，I·27，ed·V·Giraud，58·Cf。R·Whately：“The false handles and keyholes with which furniture is decorated，that serve no other purpose than to correspond to the real ones，，’quoted in De Quincey：“Rhetoric”，Collected Writings，ed·D·Masson。X，128·

夕

店鬼》出乎其类。扬逐之而不去：“贫遂不去，与我游息”；韩送其行，而临去却挽留之，遂进一解：“上手称谢，烧船与车，延之上座”，段成式《留穷辞》、唐庚《留穷》诗是其遣意；蒋士铨《忠雅堂诗集》卷二五《题周青在《迎穷图，》：“开门拱揖罄折施，五君主我更勿疑”，不拒其来而反邀请降临，更上一关。吕南公《灌园集》卷三《穷鬼》：“穷鬼断去志，送之岂无文，譬如衢路埃，屡扫已复新”；则非到处相随、驱之不去，乃遍处皆是、驱而不尽，又出新意矣。宗懔《荆楚岁时记》：“正月晦日”、“送穷鬼”，韩愈亦呼“穷鬼”；后世则称“穷神”，如《夷坚志·补》卷一六《穷神》，且不复为五鬼，而为一妇。董迪《广川画跋》卷三哦送穷图》言唐末陈惟岳手笔，“其画穷女，形露浊涹，作玲盯态，束刍人立，……开门送之；又为富女，作荧螟像，裁衬为衣，镂木为质，……主人当户，反导却行”；元好问《遣山诗集>卷一二《送穷》：“不如留取穷新妇，贵女何曾唤得来”＼，；彭兆荪《小谟觞馆诗集》卷一《楼烦风土词》第二首：“剪纨劈纸仿婵娟，略比奴星送路边；富媳娶归穷媳去，大家如愿过新年”，自注：“正月五日剪纸为妇人，弃路衢，曰：‘送穷’，行者拾归供奉，曰：‘娶富媳妇归”，则此所送之穷即彼所迎之富，一物也，遭弃曰“穷”，被拾曰“富”，见仁见智，呼马呼牛，可以参正名齐物焉。钱大昕<十驾斋养新录》卷一六据魏了翁《遂南北郭迎富》诗、俞樾《茶香室三钞》卷一据《广川画跋》谓送穷必兼迎富，皆未引北宋初赵湘《南阳集》卷六《迎富文>：。淳化四年，送穷之明日，众人复迎富。”元、彭二家诗亦足佐证。穷与富均现女人身，又酷肖《大般涅槃经·圣行品》第七之二所状“功德大天”舆“黑合”姊妹也(参观《老子》卷论第三八章)。寒山诗云：“一人好头肚，六艺尽皆通。南见驱归北，西风趁向东；长漂如泛萍，不息似飞蓬。问是何等色，姓‘贫’名曰‘穷’。”扬之

“贫·”、韩之“穷”均害人之物，寒山之“贫穷”则受害之人；《送穷图》中穷神褴褛伶俜，状正似穷人贫子。主客名相如而貌复相如，犹西方画“死神”，即作白骨髑髅，能致人死者亦现死骸相耳。

“舍汝远窜，昆仑之颠；尔复我随，翰飞戾天。舍尔登山，岩穴栖藏；尔复我随，陟彼高冈。舍尔人海，泛彼柏舟；尔复我随，载沉载浮。我行尔动，我静尔休；岂无他人，从我何求，。笔致流利而意态安详，其写贫之于人，如影随形，似疽附骨，罔远勿届，无孔不入。

曹植《释愁文》导源于此，而未极唐李廷壁所谓“著骨粘心”之况。

他如庾信《愁赋》：“闭户欲推愁，愁终不肯去；深藏欲避愁，愁已知人处”；以至徐俯《卜算子》：“门外重重叠叠山，遮不断，愁来路”(参观辛弃疾《鹤鸣亭独饮》：“小亭独酌兴悠哉，忽有清愁到酒杯：四面青山围欲合，不知愁自那边来，”)；辛弃疾《鹧鸪天》：“欲上高楼本避愁，愁还随我上高楼”；元好间《玉阑干》：“雨声偏舆睡相宜；恼懊离愁寻妇酒，已被愁知”；龚自珍《定盒集·古今体诗》卷上《赋忧患》：“故物人寰少，犹蒙忧患俱。春深恒作伴，宵梦亦先驱；不逐年华改，难同逝水徂。多情谁似汝，未忍托禳巫”；与古为新，以扬雄言“贫”者移施于愁。洪咨夔《平斋文集》卷六《午困》：。故人书断故山离，义重惟穷到处随JC)：言“义重”、犹龚诗言“多情”；参观《易林》卷论<<谦》之《大畜》，<楚辞》卷论喀<离骚章句，序》。又按吾国诗文言“贫”与“愁”之不可逃，释书言死亦然。如《增壹阿含经》卷二三之四载四梵志，皆得五通，，自知将死，即各隐匿，“使伺命不知来处”，一飞空中，一潜海底，一藏须弥山腹内，一“入地至金刚际”，而均不“得免死”：《法苑珠林》卷六0引《出曜经》、《永乐大典》卷四九。《终》字引《大藏一览》又卷一。三一。《死》字引《法句譬喻经》，亦即此段因缘，惟易“入地至金刚际”为“入市中人闹之处”，自忖

“无常杀鬼趣得一人，何必求吾”，以徼幸于万一。人海藏身，寄意更妙；然《后汉书。李业传》刘咸不云乎：“譬犹彀弩射市，薄命者先死”，则固莫逃于“伺命”，陆机《遂志赋》所谓“此同川而偏溺”也。

扬雄《答刘歆书》。按自言摘次《方言》事。戴震《方言疏证》谓此书可疑，孙饴让《札渔》卷二欲改“二十七岁”为“一十七岁”以弥缝之。汪学昌《青学斋集》卷一二《扬子云《方言，真伪辨》谓《方言》决非雄作，此《书》亦非真。卷五四扬雄《州箴》中有伪托者，宋吴曾<能改斋漫录》卷八叶大庆《考古质疑》卷一已言之，清人著述如蒋超伯《榕堂续录》卷二、陆以括《冷庐杂识》卷四亦小有考订。光聪谐《有不为斋随笔》甲论雄《官箴》体裁，要言中肯：“雄所拟《虞箴》，见《左传》，周辛甲命各官各以所职箴王。继雄而作，崔胡诸家尚不失官箴王缺之义。傅咸《御史中丞箴》始变其义，用以自箴。后来人主为之，遂以箴官，非官箴矣。”窃谓可以管窥人主尊严之与世俱增也。叶适《习学记言序目》卷一一论《左传》记晏子与齐侯问答事，有云：“春秋以前，据君位利势者与战国秦漠以后不同；差不甚远，无隆尊绝卑之异。”“官箴)，而变为“箴官’，正缘此耳。

二九 全汉文卷五六

贾让《奏治河三策》：“夫土之有川，犹人之有13，治土而防其川，犹止儿啼而塞其口。”按《国语。周语》上召公谏厉王“弭谤”

曰：严防民之口，甚于防川”，此反其喻而愈亲切。《淮南子·氾论训》：“故目中有疵，不害于视，不可灼也：喉中有病，无害于息，不可凿也”，近取诸身，命意正同；《说林训》：“譬犹削足而适履，杀头而便冠也”，亦可连类，前喻尤成惯语。释典以自断头喻无无、空空，如《圆觉经》云：“照与照者，同时寂灭。譬如有人自断其首，首已断

故，无能断者；则以碍心，自灭诸碍，碍已断灭，无灭碍者。”迭更司小说中则有“杀头以治斜眼”之喻(Now we look compact andcomfortable，as the father said，wen he cut his little boy’s headoff，to cure him 0，squintin’)①，舆贾让、淮南印可。童话中“灰姑娘”(Aschenbuttel)长姊斫趾(Hau die Zehe ab!)，次姊铲踵(Hauein Stfick VOH Ferse ab!)，俾足可纳入小妹金履中，二女血随步涌④，真所谓“削足适屦”者。

伶玄《飞燕外传》。按此传赝作，已有定论。章法笔致酷肖唐人传奇。《史记。滑稽列传》褚少孙补西门豹事一节、《汉书·景十三王传》广川王去事一节又《外戚传》下解光上奏、<qL丛子。独治篇》阳由事一节、《晋书·愍怀太子传》遣妃书，皆叙事记言，娓娓栩栩，导夫唐传奇先路，然尚时复举止生涩·笔舌蹇滞。此传熨贴安便，遂与《会真记》、《霍小玉传》、《李娃传》方驾；托名班固撰之《汉武内传》，浮文铺比，不足比数也。《序》记樊通德语：。夫淫于色，非慧男子不至也。慧则通，通则流，流而不得其防，则百物变态，为沟为壑，无所不往焉。”已开《红楼梦》第二回贾雨村论宝玉：“天地间残忍乖僻之气与聪俊灵秀之气相值，生于公侯富贵之家，则为情痴、情种”；又第五回警幻仙子语宝玉：“好色即淫，知情更淫。……我所爱汝者，乃天下古今第一淫人也，”旧El小说、院本愈写“才子佳人”，而罕及“英雄美人)<)。《红楼梦》第五四回史太君曰：“这些书就是一套子，左不过是佳人才子，最没趣儿·……比如一个男人家，满腹的文章，去做贼”；《儒林外史》第二八回季苇萧在扬州

伺Pickwick Papers，ch·

回 Bri·iclcz·Grjmm，DieKinderbUChvcr!ag， 1 14—5·28(Sam Weller)·Kinder·und Hausm~irchen，

入赘尤家，大厅贴朱笺对联：。清风明月常如此；才子佳人信有之”，复向鲍廷玺自解曰：“我们风流人物，只要才子佳人会合，一房两房，何足为奇，”，“才子／，者，“满腹文章”之“风流人物”，一身兼备“乖僻之气”，与。灵秀之气”，即通德所谓“淫于色”之“慧男子”尔。明义开宗，其通德欤。玄此《传》北宋始多征引；章章在人耳目者，如司马光喀通鉴·漠纪》卷三二采“祸水灭火”，苏轼《九日舟中望见有美堂鲁少卿饮，诗以戏之》、《次韵王巩》之六、《朝云诗》屡道“拥髻伴玄”。释惠洪《石门文字禅》卷二七《跋逢道所蓄伶子于文》，似鲜人道，有曰：“通德论‘慧男子，，殆天下名言。子于有此婢，如维摩诘之有天女也，”衲子而赏会在是，“浪子和尚)，之号不虚也(见《能改斋漫绿》卷一。记王安石女语，参观《苕溪渔隐丛话》前集卷五六、<瀛奎律髓》卷一六)。钱谦益《有学集》卷二。《李缁仲诗序》亦极称通德语，以为深契佛说，且申之曰：“流’而后返，人道也不远矣”；盖即<华严经》“先以欲钩牵，后令成佛智”之旨(参观《宗镜录》卷一一、二一、二四)，更类喀红楼梦》第一回所谓“自色悟空”矣。李易安《打马图经》：“慧即通，通即无所不逢”，亦隐本通德语。

三。全汉文卷六三

匈奴冒顿<遣高后漫书》：“陛下独立，孤债独居。两主不乐，无以自虞。愿以所有，易其所无。)，按《汉书。匈奴传》上颜师古注：‘债、仆也，言不能自立也／，，全失其意。当从顾炎武《日知录》卷二七：“债，如《左传》‘张脉债兴’之‘债’，《仓公传》所谓‘病得之欲男子而不能得也。”顾氏不欲明言，故借《仓公传》语示意，谓冒顿自称“孤债”，乃“欲女子而不能得”，“有鳏夫见寡妇而欲娶之”耳。“所无”，“所有”亦秽媒语，指牝牡。况周颐《蕙风籁二笔》卷一举《战国

策》二宣太后谓尚子语、《后汉书·襄楷传》章怀注引<太平经典。

帝王篇》言广嗣之术及《唐书。朱敬则传》上书谏武后内宠，为亵语入正史三例。可以此《漫书》及《金史·后妃传》海陵怒诘莎里古真语补之。 一

三一全后漠文卷一

光武帝《原丁邯诏》：“汉中太守妻乃系南郑狱，谁当搔其背垢者。jC，按卷二《赐侯将军诏》：((卿归田里，曷不令妻子从，将军老矣，夜卧谁为搔背痒也·Jt，黄庭坚<薄薄酒》：‘丑妇自能搔背痒／，，当是用光武《赐侯韶》，《山谷外集》史容注引《神仙传》麻姑指爪事，未切；阎若璩<潜邱札记》卷六《闻某官京师纳妾之作》：‘老背谁当复舆搔，垢污生痒夜中号。也知不及阎夫子，炳烛摊书筋骨牢。，自注首句用光武《原丁诏净。衰老须人，丛脞匪一，光武拈苛痒抑搔以概诸余，事甚家常，而语不故常。<春秋》僖公三十三年。陨霜不杀草。，定公元年。陨霜杀菽”，嚎谷梁傅>谓有“举重)，，“皋轻”之辨，草。轻。而“菽”重，举“不杀草)C，则霜不杀菽可知，皋。杀菽”则霜亦杀草可知；《韩非子·内储说》上鲁哀公问《春秋>记“贯霜不杀菽”，，仲尼日：“此言可以杀而不杀也j)，便遥《谷梁》之有裨词学。《春秋>之“书法”，实即文章之修词。《白虎通·封公侯》：“司空’主土，不言‘土，言‘空’者，空尚主之，何况于实7以微见著jC，；释名固为穿凿，而科以修词则正是《谷梁》所谓。举jC，耳。光武“举轻”，“举重”则若李密《陈情事表》：。刘夙婴疾病，常在床蓐，臣侍汤药，未曾废离。JC，均言老病者必贴身有人料理，“举”背痒之搔而汤药之侍可知，“皋，，侍汤药而搔背痒亦不言可喻矣。《公羊》、《谷梁》两传阐明《春秋》美刺“微词”，实吾国修词学最古之发凡起例；。内词”、。未毕词”、“讳

967·

词”之类皆文家笔法，剖析精细处骏驶入于风格学(stylistics)(Jttl《公羊传》宣公八年说“乃’难乎‘而，”，参观《谷梁传》宣公八年又定公十五年说“足乎日”与“不足乎日”之词)，至以“何言乎……”、“何以不言……”谋篇立局，又宋、明史论及八股文之“代”所沾丐也。聊作悬谈，以歆好事。光武独举搔背，殊非漫与。即在少年，筋力调利，背痒白搔，每鞭之长不及马腹；倩人代劳，复不易忖度他心，亿难恰中。故《神仙传》载蔡经睹麻姑“鸟爪”而思“爬背当佳”，盖鸟爪锐长，背痒时可自搔而无不及之憾尔。明之道学家至取搔痒以喻“致知”，如耿定向《耿天台先生全书》卷八《杂俎》：“杭城元宵，市有灯谜，曰：‘左边左边，右边右边；上些上些，下些下些，不是不是，正是正是；重些重些，轻些轻些，，盖搔痒隐语也。阳明谓弟子曰：‘状吾致知之旨，莫精切若此I”又：“人有痒，令其子索之，三索而三勿中，其妻五索而五勿中。其人怒，乃自引手，一搔而痒绝。”痒而在背，则徒“引手，，耳。是以“爪杖”、“阿那律”等物，应需而制，以代麻姑指爪。长柄曲项，枝叉其端，尤便于自执搔背；古号“如意”，后称“不求人”，俗呼“痒痒挠”。然王十朋《梅溪先生后集》卷一八《不求人。一名“如意”》：“牙为指爪木为身，挠痒工夫似有神；老病不能亲把握，不求人又却求人，”；盖尚未能全求诸己。西谚：“汝搔吾背，则吾将搔汝背”(Scratch my back and l，11 scratch yours)，取此事以喻礼尚往来或交相为用，亦征背之难白搔而须人搔矣。参观《易林》卷论《蹇》之《革》。

三二 全后汉文卷五

章帝《赐束平王苍及琅蚜王京书》：“今送光烈皇后假纶帛r11各一枚及衣一箧遣王，可时奉瞻视，以慰凯风寒泉之思。”按《全晋

文》卷一一二陶潜《晋故征西大将军长史孟府君传》：“渊明先亲，君之第四女也：凯风寒泉之思，实钟厥心”，；又《陶靖节集》卷三《庚子岁五月从都遗阻风于规林》：“凯风负我心，戢绁守穷湖”，陶澍注引章帝此书、<孟府者传》及《衡方碑》：“感背人之凯风，悼蓼莪之勤劬／，(按当作“悼蓼仪之劬劳”)，谓《凯风》古义初无母不安于室之意。漠、晋人用“凯风”，浑无讳忌；然陶潜《阻风》诗之。凯风J，，只指风耳，·正如其嚎和郭主簿’：。凯风因时来，回飙吹我襟。，陶澍知《凯风》古义不恶，而未知此处“凯风)C>与《凯风》之诗无涉，不必附会深文也。李慈铭《越缦堂日记>光绪三年十一月二十六日以汪中<上朱侍郎书》谓欲于母墓立石，上镌《汪氏母劳苦之碑》，，斥其失言：。《凯风》之诗，既非佳事，即云断章，将置其父于何地，”则似未见陶澍斯注矣。

三三全后汉文卷一三

桓谭《植子新论。言体》第四：“王翁之残死人，观人五藏，无损于生人，生人恶之者，以残酷示之也。”按即指《汉书·王莽传>中记翟义党王孙庆捕得，莽“使大医尚方与巧屠共刳剥之，量度五藏，以竹筵导其脉，知所终始，言可以治病”。莽既为人唾骂，刳尸亦成Iml实。世事如车轮转，清末西学东来，医理有解剖之科，于是抱残守缺之士，欲“不使外国之学胜中国，不使后人之学胜古人。(纪昀《纪文达公遣集》卷一二、《与余存吾太史书》论戴震“通人之蔽”劝，时复称道莽之此举，“残酷”下策一变而为格致先鞭焉。如王阖运《湘绮楼ILl记》同治八年正月十八日引《汉书》而论之曰：“此英吉利剖视人之法”；张荫桓《三洲日记》光绪十五年八月九日曰：“近日中国多信西医，记新莽时云云，此则西医之权舆。”甚矣物论之更盛

迭贵而难久齐也，<周官》、《墨经》之为当时显学，正尔同然。名家专著如孙诣让《周礼政耍》之类，世所熟知，聊拈诐说，以当野获。志l~lV<初使泰西纪要》卷一论火车云：“炼朱成汞，炼汞还朱，本中国古法；西人得之，以为化学权舆。孔子云：‘引而申之，触类而长之，天下之能事毕矣’；通阅西法，不出此言。”王强《殁园文录·外编》卷一《原学》言西方格致得自“中原”，举风琴、火轮、炮、钟为证。曾纪泽《使西日记》光绪五年二月二十三日云：“松生言，西人政教多舆《周礼》相合，意者老子为周柱下史，其后西到流沙，而有周之典章法度随简册而俱西，但苦无确证耳。其说甚新而可喜。”张荫桓《三洲日记>在欧、美见后膛炮则曰：“泰西奇制悉缘中土而出”；见赛会，则上溯隋炀帝端P弓前大陈奇侣怪伎，曰：“风气逮海外j／；观“乐器如弓形”，则曰：“疑仿吾华之瑟为之”；观豢象能“踏琴”跳舞，则曰：“唐官舞象之戏，不知何时流于海外”(光绪十二年六月二十三日、七月十七日、十三年二月二十四日、五月八日)。俞樾为孙饴让《墨子闲诂》作《序》云：“近世西学中，光学、重学，或言皆出于《墨子>>；然则其备梯、备突、备穴诸法，或即泰西机器之权舆乎”)；其《茶香室续钞》卷一云：“《抱朴子·黄白》篇谓‘云、雨、霜、雪以药为之，与真无异。，今西人能以药作雪供饮馔，余尝食之，其色红，或言和以西瓜汁，，，即一饮一食之微，亦怵他人之我先如此。

窃谓苟冰淇凌而不可口，俞氏必不为之探源《抱朴子》也。夫所恶于“西法”·“西人政教”者，意在攘夷也；既以其为本出于我，则用夏变夷，原是吾家旧物，不当复恶之矣，而或犹憎弃之自若焉。盖引进“西学”而恐邦人之多怪不纳也，援外以入于中，一若礼失求野、豚放归笠者。卫护国故而恐邦人之见异或迁也，亦援外以入于中，一若反求诸己而不必乞邻者。彼迎此拒，心异而貌同耳。

《见征》第五：“人皆谓正东方)朔大智，后贤莫之及。谭曰：鄙人有以狐为狸，以瑟为箜篌，此非徒不知狐与瑟，又不知狸与箜篌，乃非但言朔，亦不知后贤也。)Q按《淮南子·缪称训》：。今谓狐‘狸，，则必不知狐，又不知狸”；谭语仿此。《全三国文》卷五。嵇康<难张遣叔宅无吉凶摄生论》：。因谓相宅与卜不异，此犹见琴而谓之箜篌，非但不知琴也”；《全晋文》卷一一七《抱朴子侠文》：“董仲舒学见深而天才钝，以蜥蜴为神龙者，非但不识神龙，亦不识蜥蝎，／；皆有所承。陆游《创南诗稿》卷二九<读史》：。南言茸菜似羊酪，北说荔枝如石榴。自古论人多类此，简编千裁判悠悠，，，亦其意。严有·翼《艺苑雌黄》有一则极口称荔枝之美，非蒲桃可比，“彼《广志>谓‘子如石榴，其谬愈甚”，又一则考陆机答王武子谓。千里茸羹”足“敞”羊酪之语(分别见《渔隐丛话》后集卷七、卷八引)；疑陆游俯拾戍一联耳。 *三四 全后汉文卷一四

《桓子新论·谴非》第六：“鄙夫有得艇酱而美之；及饭，恶典人共食，I~1]tJ,唾其中。共者怒，因涕其酱，遂弃而俱不得食焉。”按墨憨斋重定本《洒雪堂》传奇第十三折行酒令五言四句，分咏。谧趣，不摧趣、不谁趣、谣趣”，句各一事而贯串成章，有云：“饿来肉堆盘亡谣趣)，忽向盘中唾亡不摧趣)；他每都不吃(不谁趣)，饱了我一个亡罐趣)·／，观<S：新论》则此谴由来旧矣。

。夫言语小故，陷致人于族灭，事诚可悼痛焉厂…·<易>言：‘大人虎变，君子豹变’，即以是论谕入主，宁可曰‘何为比我禽兽’乎，如称君之‘圣明舆尧舜同’，或正何”可怒口亡日”‘何为比我于死人’乎，世主既不通，而辅佐执事复随而听之、顺之，不亦重为朦朦

乎，”按必有为而发，不图束汉之初，文网语阱深密乃尔。桓《论)-5既语而不详，苟《纪》、范《书》又阙焉难征；虽然，欲观前古之迹，则于其粲然者，近古是也，节取苟卿之旨可乎，《宋书。明帝纪》：“多忌讳，言语文书有‘祸’、‘败’、‘凶’，‘丧，及疑似之言应她避者，数百十品，有犯必加罪戮”，以“鲷”字类“祸”，改为“马”边著“爪”(《魏书。岛夷刘裕传》)，佛书中“涅槃”、“灭度”等语，亦遭厉禁(《高僧传》卷七《僧瑾传》)。<魏书。苻生传》：“既眇其目，所讳者：‘不足，、‘不具’、‘少’、‘无，、‘缺’，‘伤，、‘残’、‘毁，、‘偏，。‘只，之言，皆不得道；左右忤旨而死者，不可胜纪·，，岳珂《程史》卷一二记金熙宗直以龙见厌禳肆赦，“召当制学士张钧视草，其中有‘顾兹寡昧，及‘眇余小子，之言，译者不晓其退托谦冲之义，乃曰：‘漠儿强知识，托文字以詈我主上耳·’壹惊间故，译释共义曰：‘寡者孤独无亲，昧者不晓人事，眇为瞎眼，小子为小孩儿。，宜大怒，亟召钧至，诘其说·，未及对，以手剑榜其口，棘而醢之，竟不知译之为愚为奸也。”《纪录汇编》卷二三李贤《古穰杂录》(“高庙亦难受谏”条)、卷一二九黄溥<闲中今古录》(“洪武甲子开科取士”条)、卷一三。

徐祯卿《剪胜纪闻》(“太祖多疑每虑人侮己jI，条)、冯景喀解舂集文钞》卷一《赠汪给事序》又徐恸《笔精》卷六、周寿昌《思益堂日札》卷五《语忌》、陈田《明诗纪事》甲签卷六陶凯条等书载明祖多猜，臣工表奏颂圣，每犯触忌讳：“一人有道，万寿无疆”则疑隐寓“强盗”，“体干法坤”则疑隐寓。发髡”，“作则”嫌于“作贼”，“生”、“扉”谐音“僧”、。匪”，“殊”拆字(Q(歹”朱”，皆科以大逆谤讪，当时有“撰表墓志”之谒。谈迁<北游录·纪闻》卷下《诰敕》条云：“或用‘麒麟阁，，满人不惮曰：‘禽兽比我耶y”(参观文廷式《纯常子枝语》卷三五引乾隆四十四年八月上谕)。合之桓《论》所举“虎豹”、“尧舜”之例，亦

见有开必先，后未居上也。恃强挟贵，而苛察雄猜，憬然严周身之防，了焉极十目之视，盖众所畏之人，其所畏亦必众(Multos timeredebet·quem multi timent)耳①。“眇余小子)，作“瞎眼咱小孩儿J)，亦犹“昆命元龟”作“明明说向大乌龟”(俞正燮《癸巳存稿》卷一二《诗文用字》)；一通汉为蕃，一通古为今，皆翻译也(参观龚自珍《定盒文续集》卷四《高邮王文简公墓表铭》、陈澧《东塾读书记》卷一一，黄遵宪<cC入境庐诗草》卷一)咤杂感》)，皆直译也，又皆以曲解为直译也。

《启寤》第七：。画水镂冰，与时消释。JT，按《意林》、<太平御览)仅摘此八字，不知所指；桓宽《盐铁论·殊路》篇云：。内无其质，而外学其文，虽有贤师良友，若画脂镂冰，妥日损功”，可借词申意。施工造艺，必相质因材，不然事无成就：盖成矣而毁即随之，浪抛心力。黄庭坚喀送王郎》：“炒沙作糜终不饱，镂冰文章费工巧”，本斯语也。释经亦屡取画水为喻，如《大般涅槃经·寿命品》第一之一：“是身无常，念念不住，犹如电光，暴水、巧炎，亦如画水，随画随合”，又《梵行品>第八之二：。譬如画石，其文常存，画水速灭，势不久住。”元稹<<忆远曲》：。水中书字无字痕。，白居易<新昌新居>：。浮荣水画字／真，；皆使佛典而非渊源《新论》，观其词旨可知也。《杂阿含经》卷一五之三七七云·“画师、画师弟子集种种彩色，欲桩昼虚空，宁能画不，”，寒山诗所谓“饶邈(按当作‘貌，字)虚空写尘迹”；喻不能作办之事，较《易林·涣》之喀噬嗑》：“抱空握虚jC)，更为新警。陆游《剑南诗稿》卷五。《题萧彦毓诗卷后》：“法不孤生自古同，痴人乃欲镂虚空”)，乃撷二桓之“镇”字，以与此譬撮合。释书

① Publius Syrus，§379，Minor Latin Poets，“Loeb”，64·Cf·Demetrius，On Style，V·294，“Loeb”，479·

一·

舍“桩画虚空1，外，尚有《杂阿含经》卷四一之一一三六佛告诸比丘：“今此手宁著空、缚空、染空不，”，《五灯会元》卷三西堂慧藏章次马祖问：“汝还解捉得虚空么，”，又卷四茱萸山和尚章次擎起一橛竹问：“还有人虚空裹钉得橛么，”，“画，／、“缚”、“捉”、“钉”(动词、去声《径》韵)诸字皆协律可用，陆游舍而用“镂”，意中当有“镂冰文章”

在。古希腊、罗马词章喻事物之无常易坏，每曰“水中书字”(Etwas“ins Wasser schreiben”als Bild ffir Unbest五ndigkeit und Ver—g五ngljchkeit)①。拉丁诗人叹女郎与所欢山盟海誓，转背即忘，其脱空经与捣鬼词宜书于风起之虚空，波流之急水(sed muliercupido quod dicit amanti／in vento et rapida scribere oportetaqua)；后世叹单情不双者云：“吾如耕耘波面，筑室沙上，书字风中”(solco onde，e'n rena rondo e scrivo in vento)；慨人生危浅者云：“有若书尘上、画水中”(Who then to frail mortality shalltrust，／But limnes in water or but writes in dust)；或历举世事之浪抛心力而终无成济者，盛水以筛(Mit dem Siebe Wasser laden)书字于风头波面(In den Wind und Wasser schreiben)亦与焉②。

济慈心伤命薄，自撰墓铭曰：“下有长眠人，姓名书水上”(Here liesone whose name was writ in water)，含思凄婉，流播人口。抑有进者，“镂冰”、“镂脂”、与“画水”，尚有几微之辨。画水不及具形，迹已随灭：镂冰刻脂，可以戍器构象，特材质脆弱，施工遂易，经久勿堪。造艺者期于传世不朽，宁惨淡艰辛，“妙识所难”(《文心雕龙·明诗》)，勉为而力排其难(rostacolo trionfato)~；故每取喻雕金斯石，材质坚，功夫费，制作庶几阅世长存④。若夫逃难就易，取巧趋时，则名与身灭，如镂冰刻脂而已。哈代序友诗，记其言曰：“古语将尖传，用之作诗，人且视同春雪上书姓名耳’1，(丁

what some may deem a fast outwearing speech，may seem asidle aS writing one’S own name in the snow of a spring day)⑤；或评文曰：“此等语句直如书于牛油上者”(Much as we love ourBarrie，we have to admit that words like these are writ inbutter)@。岂非“镂冰刻脂，舆时消释”之旨哉，余见嚎全北周文>论庚信《谢趟赍白罗袍裤启》。

“吴之舐水若鱼厘，蜀之便山若禽兽。”按《全三国文》卷二五钟会《刍莞论》亦有此两句，“禽”作“鸟”；卷三。应璩《与叶子俊书》：“而刘备不下山，孙权不出水。”徐梦莘《三朝北盟会编。靖康中·帙》卷三：“李邺归自贼垒，盛谀贼强我弱，以济和议，谓贼：‘人如虎，马如龙，上山如猿，入水如獭，其势如泰山，中国如累罗口。’时人号为‘六如给事”；“上山”、“入水，，二句如谓金人兼吴、蜀之长耳。又按<新唐书·郭弘霸传》自陈往讨徐敬业：。臣誓抽其筋，食其肉，饮其血，绝其髓”，时人号为“四其御史”，可舆“六如给事”作偶。

① E·R· Curtius。 Europiiische Literatur und latelnisches N真t·telalter，2·Auf·，308· ·

⑨ Catullus，!xx；Petrarca，Rime，ccxii，Rime，Trionfle Poeslelatine，Ricciardi，283；Bacon：“The World”，Aubrey，Brief Lives，AnnArbor Paperbacks，10；Logau：“Vergebene Arbeit”。Sinngediehte。eineAuswahl·Rutten&Loening，63·

⑧ Croce·Framment5 di Etica，77·Cf·Boswell，The OminousYears，ed·C·Ryskamp and F·A·Pottle， 276(March l9。1776”ohnson)；Coleridge，Notebooks，ed·Kathleen Coburn，I，§34，note(Young，Wordsworth，Mme de Sta61)·

④Gautier：“L’Art”：“Sculpte，lime，ciselle／Qlie ton r如c flottant／Se scelle／Dans!e bloc r6sistant，”Emaux et Cam6es，Charpentier·226·

⑤ William Barnes，Select Poems，ed·Thomas Hardy，P·viii·

⑤ David Scott，Men of Letters，71·夕

《祛蔽》卷八：“精神居形体，犹火之然烛矣”云云。按《全齐文》卷一五陆澄《法论目录序》：“置难形神，援譬薪火，庾阐发其议，谢瞻广其意；然桓谭未及闻经，先著此言，有足奇者”：当即指《新论》此节。谢瞻“广意”，《全宋文》卷三三不可见；庾阐“发议”，《全晋文》卷三八亦无堪征，《吊贾生文》：“夫心非死灰，智必有形，形托神司，故能全生。奈何兰膏，扬芳汉庭，摧景飙风，独丧厥明，”，稍触边际，难资依据。《全晋文》卷一六一释慧远《沙门不敬王者论》之五《形尽神不灭》始云：“火木之喻，原自圣典。……火之传于薪，犹神之传于形”；《全宋文》卷二。宗炳《又答何衡阳书》、卷二三何承天《答宗居士书》一、卷二五郑鲜之《神不灭论》皆沿用其喻；《全北齐文》卷五杜弼《与邢即议生灭论》：“邢云：‘神之在人，犹光之在烛，烛尽则光穷，人死则神灭。’弼曰：‘旧学前儒，每有斯语，群疑众惑，由此而起”，似亦指桓谭言。夫“薪尽火传”之譬，早发于《庄子·养生主》，乃言生时之消息相续，非言死后之昭灵不昧；桓氏取譬，乃破道家之长生；慧远以下，乃明释典之转生。一喻三施，貌同心异。陆氏求“援譬”之“先著”，既不当限于桓谭，而求“援譬”之用意，又不当附于桓谭，盖两失之。神魂之于形体犹光焰之于灯烛，亦西方诗文中常喻也①。通观《新论》，桓氏识超行辈者有二：一、不信谶纬，二、不信神仙。前事尚可别征之《后汉书·桓冯列传>>；《新论》仅存《启寤》第七：“谶出《河图》、《洛书》，但有兆朕而不可知，后人妄复加增依托，称是孔丘，误之甚也，”，不如《传》载《疏》及对光武语之峻决。后事端赖此节及《辩惑》第一三诸节，皆力言学仙之愚妄；足证魏文帝《典论》所云：“君山以无仙道，好奇者为之”

(《全三国文》卷八)。不然，睹其《仙赋》，鲜不疑魏文之诬而以为桓亦如刘向父子之“通而蔽”矣。窃意《新论》苟全，当与<沦衡》伯仲。

傅玄《傅子》讥其“繁而无要，词杂而旨诡”(《全晋文》卷四九)，自应持之有故；然据残存章节，吾尚未甘佣耳赁目，遽信斯评。严氏网罗散失，佳处时遭，弥使吾向往于其全体，有染指而未果腹之憾。

严氏方自谢：“精华略具，则虽谓此书未尝侠失可也。”吾得陇望蜀，当为所嗤耳。

三五 全后汉文卷一五

(桓子新论·辨惑》第一三：“道人作金银云：‘蚣字，金与公，讼则金之公；而银者、金之昆弟也。”按五金结为亲情，别见《易林>卷论《干》之《未济》。此道人乃据字体之偏旁立论。望文而臆生义，又取义而臆变文，尽废六书之“形声。、“指事”、“象形”而专用“会意”，于是凿空之曲解与破体之“俗字7)相辅相生，因谶纬而大行。“金公”。“金昆”正复当时风气之一例耳。此类会意“俗字，，，《魏书。江式传》上《表》、《颜氏家训·杂艺》篇皆尝举似，宋祁《笔记》卷上搜剔古籍更广。采及《新缄节，董彦远《除正字谢启》复能兼渔猎之博舆组绘之工(董斯张《吹景集》卷一三有舆闵元衢同注此启及洪迈《周茂振入馆谢启》)，而以俞正燮《癸巳类稿》卷七《纬字》、《癸巳存稿》卷三《难字》两篇蔚为钜观。俞文于先唐不无遣珠，于宋结网尤疏。如引“中心为‘忠”，而未及<春秋繁露·天地无二》：“止于一者谓之‘忠，，二‘忠，谓之‘患”；引“大一为天”，而未及王安石《字说》：“一而大者‘天’也，二而小者‘示’也”(鹃冠子。天则》“天若离一”句陆佃注又杨时《龟山先生集》卷七《王氏《字说，辨》引)；引

(D D·Provenzal，Dizionario delle Immagini，318(E·Praga)，640(D’Annunzio)；N·Kazantzakis，yhe Odyssey：A Modern Sequel·XX[11·1305—8，tr·K·Friar，p·743·

· 钾7、

真真心’字左点木，右点金，上点跷尖为火，下曲钩翘起为水”，而未及张有论篆书“心J)字为倒“火”(何莲《春渚纪闻》卷五)。至引“白大为‘臭”，解字足以讽世，今语之“臭美”、“臭架子”可相发明，清季破额山人《夜航船》卷六记擘絮楼十才子第三人误读“夜郎自大”为产夜郎臭”，正与暗合，则俞氏不及知矣。尝试论之，此风之盛亦如说经之有漠，宋两大宗。在漠以谶纬为渊薮，而亦不限于“纬字”：在宋则颁于朝者有王安石之解字，获于野者有谢石之“相字”。王学不数世而斩，焰熠灰死，而谢术薪火承传七八百年，痴人仰以识趋避，黠者挟以觅衣食。漠世依附谶纬以言休咎之舞文，入宋而自立门户，与龟策、星命、风水分庭并峙，几若妖妄术数之四岳焉。《颜氏家训·书说》一条举《左传》“止戈”等四例，又一条举纬宇等“数术谬语”以及《拭卜破字经》，“破字”即拆字也。周亮工《字触》为测字掌故之林，弁首方文《序》云：“六书之学莫妙于会意，……已开后人离合相字之门矣。……‘触，者随意所触，引而申之，不必其字本义也”；卷三云：“拆字之学不始于谢石，喀元命苞》之‘土力于一，为‘地’、‘两人交一’为‘水’、‘八推十’为‘木，云云，《说题辞》之‘日生为星’云云，……皆盲史氏‘止戈”皿虫’二义，逗此一派耳。”合颜氏之所分，复以汉“纬字”与宋“相字”沟通。后来俞正燮《纬字论》亦谓是“后世测字会意之始”。王安石解字，纯主会意，宋人有公议定评(李焘《说文解字五音韵谱》自《序》，杨延龄《杨公笔录》、楼钥《攻娩集》卷六七《与杨敬仲论《诗解，书》、朱熹《语类》卷八六及卷一四。又《文公文集》卷七。《读两陈谏议遣墨》、项安世《项氏家说净卷五、叶大庆《考古质疑》卷三等，参观戴震《东原集》卷三《答江慎修先生论小学书》、钱大昕《潜研堂集》卷三三《答孙渊如书》等)。

谢采伯《密斋笔记》卷一记“新刊荆公《字说》二十四卷，无序跋，雷

抗为之注”，陆游《老学庵笔记》卷二载有《<字说，解》、<《字说>音训》，《《字说，备检》等五六种；诸书无存焉者。余从宋人著述中得睹<字说》零星引文六十许条，洵皆不离会意者是。文天祥《文山全集》卷一《赠拆字嗅衣相士》之一：“水”火，坎离紫阳怪，‘滑，、‘波，皮骨束坡骇。解州得‘解，解中胶，费家卦鯆同一解。‘呛，字从‘金，诗反穷，‘贝’何为‘分”田’何‘同，，‘黄绢幼妇’我自乐，‘竹犬，多事鸦鹤翁，”；正等拆字于王安石解字，“滑’为‘水，之‘骨”，o(竹，鞭‘犬，为‘笑”皆苏轼辈仿《字说》中“波’为‘水，之‘皮”、“竹’鞭‘马’为‘笃”以供笑谵者。<四库全书总目》卷一一一引景齐《神机相字法。自序》：“偶信步山石，忽见一异人，箕踞于盘石，询某曰：‘子非景齐乎，，仆惊其预知姓名，疑是神人。异人曰：‘此乃《束华洞文》。上卷《奇篇》，尝付安石，今日以中卷授于子。，密窥乃阴阳秘记、释字神机之书)，；是宋之相字者早知操术舆王安石说字连类，已攀援之为同师兄弟矣。<字触·凡例)仅曰：“他若安石之隙编，则天之创体，如斯等类，不可胜收jC，；嚎尺牍新钞>三集卷三徐芳《与檫园》谓谢石之学“未必不出于”王氏<字说》；惜皆未睹景齐此序。沈括《梦溪笔谈》卷一七谓“古文‘己，字从‘一，、从‘亡’，此乃通贯天、地、人，与‘王’字义同J)，卷一四记“王圣美治字义，以为凡字其类在左，其义在右，如‘笺，、小也，水之小者日‘浅，，金之小者曰‘钱，，贝之小者曰‘贱”云云。清之治小学者亦诵说圣美(参观陈澧《东塾读书记》卷一一、刘师培《左庵集》卷四<宇义起于字音说》)。实则只是王安石说字之推波引绪，宋人伪撰<子华子>中多论“古之制字”，全本安石手眼，其《晏子间党》篇说“铀)＼，、“轴”、“油”、“抽”等字之从“由”，不啻若出自圣美之口。安石大弟子陆佃《陶山集》卷一《呈王圣美》：“少谈奇宇客长安，妙新无人得

郢墁”，又卷三《王圣美学士挽歌词》：“闻说异书奇字在，不妨分付舆诸郎”，想见其“治字义”之相说以解也。沈括所称“王”字义，见《春秋繁露。王道通》；江休复《嘉祐杂志》：“董仲舒云：‘以仁治人，以义治我，；原父云：‘仁从人，义从我，岂造文之义耶，”，董语见《繁露·仁义法》。谢肇涮《五杂俎》卷一三论王安石解字云：“若以荆公为非，则许氏《说文》固已先之矣”；李枝青《西云札记》卷二云：“《说文。荔》部‘协’从‘心，，曰：‘同心之和，：‘勰，从‘思，，曰：‘同思之和，；‘协’从‘十’，曰：‘聚之同和也’。按此不过古、籀异文耳，夫‘聚之同和’也，有不‘同心，，‘心’之‘同和，也，有不‘同思’者乎，此说太凿，遂为王氏《字说》滥觞。”明识通论。汉人以会意解字之滥，盖不止谶纬，且已开王圣美“类左义右”之说矣。后人用此法而因“凿j＼，见巧者，如孔齐《至正直记》卷四：“先人尝戏言‘田’字云，昔为‘富’字尾，今为‘累’字头”(参观徐渭《文长逸稿》卷二《“田”字谜》、敖英《绿雪亭杂言》、褚人磋《坚觚十集》卷二《田说》)；褚人萨《坚觚八集》卷三金昌《足说》：d(脚’者、‘却，而勿前也，‘跟’者·‘艮’而勿动也，：趾’者、·止’而勿行也，‘腿，者、‘退，而勿进也”；谭嗣同《仁学》卷上：“于文从‘古，，皆非佳义。从‘草’则‘苦’，从‘木’则‘枯’，从‘辛’则‘辜’，从‘人’则‘估，。”皆王学之遣意，亦即纬字之流风也。

三六 全后汉文卷一七

马援《击寻阳山贼上书》：“除其竹木，譬如婴儿头多蠛虱，而剃之荡荡然，蠛虱无所复依。”按《东观漠纪》卷…二载此文，且曰：“上大悦，因出小黄门，头有虱者，皆剃之。”《全汉文》卷三八刘向《别绿》早云：“人民蚤虱众多，则地痒也，凿山钻石，则地痛也。’’

张衡《束京赋》云：“其遇民也，若萝氏之芟草，既蕴崇之，又行火焉)，；即贾谊《上疏陈政事》言胡亥。视杀人若艾草菅然”，而增华焉，则遇民犹除贼矣，<太平御览》卷九七六引《晋书》逸文童谣：“剪韭剪韭断杨柳”，谓“贼如韭柳，寻得复生”，取喻可以连类，而进一解谓剪断不尽，吹润又生。“地痛J1，之说，<太平经》卷四五论“伤地。一大节发挥最详。

《诫兄子严、敦书>。按此书教子弟勉为“谠敕之士。。·毋如“轻薄子J／之“论议人长短”；朱穆《崇厚论>已称说之，王昶<家诫>复师仿之，历世传诵其“刻鹄”、“画虎”两语。然<三国志·魏书。王昶傅》裴松之注早以矛攻盾：“援之此《诫》，可谓切至之言，不刊之训也。凡道人过失，盖谓居室之愆，人未之知，则由己而发者；若乃行事得失已暴于世，因其善恶，即以为诫，方之于彼，则有愈焉。然援《诫》称龙伯高之美，言杜季良之恶，致使事彻时主，季良以败，言之伤人，孰大于此7与其所<诫》，自相逢伐。……文舒复拟则文渊，显言人之失。……于夫鄙怀，深所不取。善乎东方之诫子也，以首阳为拙、柳下为工，寄旨古人，无伤当时，方之马，王，不亦远哉·”朱熹《朱文公集》卷六四《答易简》附来书：“马援以讥议诫诸子，而不免于讥议”，正同松之之所指责，而答云：“马援之言，·自可为法。

……削去此段，后生又如何得闻此一段说话而以为戒乎y”；颅卷六三《答孙敬甫》：“信笔不觉缕缕，切勿轻以示人，又如马伏波之讥杜季良也1。，则又不以援此举为“可法”矣。冯景《解春集文钞》卷七《书马援《诫兄子书，后》：“其言可谓深切著明矣·吾谓义在不言人过，则不必更讥杜季良；不讥季良，则季良之仇人何由借口而讼于帝7……且方诫其并喜讥议，而乃复以季良轻薄为口寅，是亦好议论人长短而轻加是非者矣。夫既曰：‘宁死不愿闻子孙有此行，，而

g＼

己则肆淡之，乌在‘IZl不言人过，乎，”；实不过《三国志》裴注之笺疏耳。刘大榇喀海峰文集》卷一《难言》二：“徒以虎大，昼之难成而已，遂不当效之耶y吾未见刻鹄之小而遂成也。……为主而无戍，鹄舆虎俱不成也；为之而有类，狗与骛皆所类也”；驳援语颇有名理，·话韩非、柳宗元笔意。

三七 全后汉文卷一八

马融《长笛赋》。按拟状繁音殊调，蔚为大观，此赋殆最早矣。

“尔乃听声类形，状似流水，又象飞鸿”。机杼发于《左传》襄公二十九年季札闻乐，“为之歌《大雅》，曰：‘广哉熙熙乎， 曲而有直体”，杜预注：“论其声”；又《乐记》：“止如槁木，紧累乎端若贯珠”云云：均是“听声类形”。五蕴异趣而可同调，分床而亦通梦，此官所接，若与他官共，故“声jT，能具“形”，十七世纪英国诗人戏喻以数夫共一妇者也①。“奄忽灭没，晔然复扬J／。郎白居易《琵琶行》之“疑绝不通声暂歇”而“铁骑突出刀枪鸣”，参观《老子》卷论第四一章。“聿皇求索，乍近乍远，临危自放，若颓复反”。即苏轼《赤壁赋》言洞箫声之“如怨如慕”，亦济慈名篇(The Eve of St Agnes)所谓音乐如诉有慕不遂、欲求难即之恨(The music，yearning like a god in pain)。

盖聆乐时常觉忽忽若失，如《世说。任诞》记桓子野“鲸闻清歌，辙唤‘奈何，”康德言接触美好事物，辙惆怅类羁旅之思家乡(Kantcroit que le beau nous fait sentir le mal du pays)@，窃以为声音之道尤甚焉。“故聆曲引者，观法于节奏，察度于句投，以知礼制之不可腧越焉”。张云嫩《选学胶言》卷九引梁同书谓《法华经》作“句逗”，，《唐摭言》作“句度”，即今言“板眼)，是也。“节奏”、“音节”，早成惯语，口滑耳熟，都忘本旨。《左传》昭公元年医和曰：“先王之。

乐，所以节百事也”；《汉书·元帝纪》：“自度曲，被歌声，分刊节度，穷极幼眇”，韦昭注：“刊、切也，谓能分切句绝，为之节制也。”均以音乐之“节”为“节制”之意，正如马融之言“法”、“度”、“礼制不可腧越jC，。西方学士有云，今人言“节奏J()，意主流动，而古希腊人言“节奏”，意主约束，一行而一止，貌同心异(了he modern idea of rb严thin is something which flows·Rhythm is that which imposesbonds on movement and confines the flux of things·The originalconception which lies beneath the Greek discovery of rhythmin music and dancing，is not flow，but pause，the steady limita-tion of movement)；故古希腊诗人(Aeschylus)名剧中角色(Prome-theus)自言锒铛囚系曰：“吾拘束于韵节之中”(工am bound herein this rhythm)@。亦犹吾国古说矣。

<围棋赋>。按班固《奕旨》平典如道德论，应场《奕势>堆垛如点鬼簿；马融此首，较能状物。“厌于食兮，坏决垣墙jC，；“当食不食兮，反受其殃。；“损椹委食兮，遣三将七。；“食)／即今语之“吃子”。·6：淮南子·泰族训》说“得于此而亡于彼”曰：“故行棋者或食两而路穷，或予畸而取胜)C，，盖西汉已如是道。《南史>卷八。《贼臣传>萧贲“舆湘束王双陆，食子未下”，更明日“吃子。也。“椹)C，疑“棋)C，之讹。

(D John Cleveland：“The Hecatomb to his Mistress。："As thephilosophers tO every sense／Marry its object，yet with some dispense，／And grant them a polygamy with all，／ And these their commonsensibles they call：／…／ThC same beam heats and!ights；to xc herwell／Is both to hear and feel，to taste and smell”etc·(G·Saintsbury，Caroline Poets，I1，23)· ’·

② MIn。de Sta61，De l'Allemagne，nouvelle 6d·par Jean dePonge et Simone Balay6，IV，222。

① w·Jaeger，Paideia，tr·G·Highet。I，125—6·

、 ·

《樗蒲赋》：“精诚一叫，十卢九雉。”按即后世所谓“呼卢喝雉”、“呼么喝六”，岳珂《程史》卷二载李公鳞昼《贤已图》中景象也。“五木”而言“十”与“九”，似不可通；宋本《艺文类聚》作“入卢”，则“九”疑“凡”之讹，“凡雉入卢”，以押韵故，句遂倒装，谓雉都成卢，获全采耳。顾郎以“十jC，、“九”为汪中《说三、九》所谓“不可执”之“虚数”，亦颇无妨，求之今Et常谈，会心不远。合两虚数以示“多”、“都J／之意者，惯式有三。一、两数相等i如常言“百战百胜”，词旨了然；《北梦琐言》卷一七李克用曰：“刘邮一步一计”，是其类。二、后敷减于前数，如常言“十拿九稳”，语气仍正而不负，夸“九”之多，非惜“十”之欠一；《焦氏易林。履》之《履》：“十鸟俱飞，羿得九雌”，《魏书·序纪》孝武皇帝“南移，山谷高深，九难八阻”，江淹《泣赋》：“魂十逝而九伤”又《杂三言》：“山十影兮九形”，《皇朝类苑》卷六。引杨亿《谈苑》载党进斥优人曰：“汝对我说韩信，见韩即当说我，此三面两头之人，”(《说郛》卷五李义山《杂纂·愚昧》：“三头两面趋奉人”)，是其类。三、后数增于前数，如常言“一猜两着”；《参同契》上篇：“千举必万败，欲黠反成痴”，<易林·蒙》之《复》：“獐鹿雉兔，群聚束囿，卢黄白脊，俱往趋逐，九齰十得，君子有喜”，《睽》之《随》：“五心六意，歧道多怪”，《艮》之<<颐》：“八面九口，长舌为斧”，《蹇》之《损》：“脱兔无蹄，三步五罢”，《西青散记》卷一：“心神凄陨，记三讹五”，是其类。《易林·贲》之《干》又曰：“八口九头，长舌破家”，夫既主“长舌”，则着眼亦在“口”，而“九头八口”，指归正同《艮》之《颐》：“八面九口”，复正同《通俗编》卷一六引《涑水家仪》：“凡女仆两面二舌”；犹《睽》之《随》；“五心六意”，指归无异关漠卿《救风尘》第一出：“争奈是匪妓，都三心二意”，复妩异《论衡。调时》：“天地之神，……非有二心两意，前后相反也。”“刘那一步一

计”，而《通鉴·唐纪》八。天复三年胡三省注作：“刘那用兵，十步九

计。”史惇《痛余录》载“退婚券”程式：“一离二休，十离九休。；元阙

名《刘弘嫁女》头折王氏以“寸男尺女皆无’，，，劝夫纳妾，夫曰：“你待

赔千言万语，托十亲九故，娶三妻两妇，待望一男半女·2，；后数于前

数或增或减，词旨无殊。盖得意可以忘言，不计两数之等(=)或差

(+／一)也。“九雉十卢”倒装而为“十卢九雉”，如曰“尽雉全卢”，

若是班乎y“十／，有全义，《说文》：“十、数之具也J＼，；“九Jc)有尽义，<易

纬干凿度》·《列子·天瑞》：“九者，气变之究也。”

《樗蒲赋》：“先名所射，应声纷溃。”按取羽猎为喻，即司马相如

<子虚赋》：“择肉后发，先中命处”，《文选》李善注引《广雅》：“命、名

也。”“先中”、在射中之先，“命处”与“择肉”殊文同义；盖谓指名禽

兽体上某一处，然后发矢，中的不爽。<水游》第三三回花荣曰：“看

我先射大门上左边门神的骨朵头”，然后搭箭拽弓，“喝声道

‘着，”；第三五回花荣对晁盖曰：“小弟逭枝箭，还耍射雁行内第三一 只雁的头上”；堪示“命处，，，“择肉。之例。马赋以博戏投掷时之呼

喝，比于射禽时之“命处”、“道‘着，。”，。《贤已图》所画盆中一齿犹

旋转，投者俯盆疾呼“六·”，是马赋所谓“先名。、“应声”也。

三八全后汉文卷一九

第五伦《上疏论窦宪》：“三辅论议者至云：‘以贵戚废锢，当复

以贵戚浣濯之，犹解酲当以酒也。”按《世说。任诞》刘孝标注引

《语林》、又《晋书。刘伶传》记伶“饮酒一斛，至酲后复饮五斗”，其

妇责之，伶咒曰：“一饮一斛，五斗解酲”；后世传为酒人口实。初意

醉酒而复饮酒以醒酒，或由刘伶贪杯，借口自文，观此疏乃知其用

古法。西俗亦常以酒解酒恶，虚词曰：“为狗所啮，即取此狗之毛烧

灰疗创”(The hair of the dog that bit you)。人世事理之成反生克，常有若“三辅论议者”所云，如《逸周书·周祝解》：“故木之伐也，而木为斧”，《吕氏春秋·论威》：“今以木击木则拌，以水投水则散，以冰投冰则沉，以涂投涂则陷。”连类同型之句，如《商君书》之“以法去法”、壤关尹子》之“以言食言)，，已详《老子》卷论第五六章，《周易》卷论式干》。哦三国志。魏书。明帝纪》裴注引《魏略》记孟逢降魏，文帝甚宠狎之，委以西南之任，泉臣或谏，答曰：“吾保其无他，亦譬以蒿箭射蒿中耳”；周密《云烟过眼录》卷一记鲜于枢语：“骨咄犀，乃蛇角也，其性至毒，而能解毒，盖以毒攻毒也，故又曰蛊毒犀”；罗泌《路史》卷五《因提纪》下：“劫痼攻积，巴菽殂葛，犹不得而后之，以毒攻毒，有至仁焉·2，；李开先《中麓闲居集》卷三《江南倭夷作乱、杀伤山东民兵净：“人言捉象还须象，疗瘴槟榔出瘴乡”，自注：“象风而逸，象奴急纵他象捉之，舍象更无术也。”禅语尤多其例，如《五灯会元》卷一波旬为四祖所困，求救梵王，王说偈：“若因地倒，还因地起，离地求起，终无其理”，又卷九芭蕉继彻章次：“泥襄倒，泥裹起”，又卷一五云门文偃章次、卷一九杨歧方会章次：“河裹失钱河裹搪”；《宗镜绿》卷二一论“染爱法P弓”：“以欲止欲，如以楔出楔，将声止声”；惠洪《林间录》卷下载法眼问：“虎项金铃，是谁解得y”泰钦对：“系者解得。”朱载璋《诸真玄奥集成》卷三薛式《还丹复命篇。西江月》之六：“竹破须还竹补，人衰须假铅全”，明周宪王<神仙会》第三折：“你想却竹子儿还来补竹筛，这是俺炼丹人一家不外·2，，方士牵强之喻也；而郑燮《板桥诗钞·题画篱竹》：“一片绿阴如洗，护竹何劳荆杞，仍将竹作篱笆，求人不如求己”C，又才士隽爽之句矣。亦犹《周书》、《吕览》之“木伐(击)木”，言同类相克制之便宜，明理而已，无当风雅；而曹植七步之章曰：‘‘萁

9真

在釜下燃，豆在釜中泣，本是同根生，相煎何太急，／，，言同类相残害苦毒，情文斐然，遂可以兴、可以怨矣。至于<逸周书·文fOk解》：“壤非壤不高，水非水不流”；《左传》昭公二十年晏子：“以水济水，／；<庄子·人间世》：“以火救火，以水救水JC，；《吕氏春秋·尽数》：“以汤止沸”；《陆象山全集》卷三五《语录》：“泥裹洗土块”(陈亮《龙川文集》卷二。《答朱元晦秘书。癸卯通书》：“如俗篱所谓‘黄泥塘中洗弹子’耳)C”；《杂阿含经》卷九之二七二：“以血洗血”(《旧唐书。源休传》义可汗曰：“吾又杀汝，犹以血洗血，污益甚尔”)；韩愈《喜侯喜至，赠张籍、张彻》：“如以膏濯衣，每渍垢逾染。；则皆谓徒劳无济、坏事有余，典“以酒解酒”之类，造句虽肖，命意迳庭，斯又“言各有当”，必“考其辞之终始”者也(参观《左传》卷论隐公元年)。古希腊一诗人言木能生产火，火还断送木，如子出于母，却复杀母((They brought from the forest the mother of a mo-ther，dry and parched，to be slain by her own children)O；又一诗人言即以鹰羽箭射鹰(Not by others，but by thine own lea-thers art thou caught)~；达文齐言林树资斧柄，斧复伐树(Theforests will bring forth young who will become the cause oftheir death—the handle of the hatchet)@；'盖兼“木伐木”、“燃箕煮豆jC，两意焉。以毒攻毒之旨始见于《鹃冠子·环流》，举‘积毒成药，工以为医”，为“物极则反”之例。古罗马人言医疗，有“以痛治

①Hesiod，The Marriage of Ceyx，V，“Loeb”，255·

② Aeschylus，quoted in Athenaeus，The Dcopoosopb5sts，Ⅺ·494，“Loeb”，IV，199；cf·Aristophanes，The Birds，807—8，“Loeb。，Ⅱ，211·Cf·Moby Dick，ch·55：“But Stubb，he eats the whale by its ownlight，does he?and that is adding insult to·injury·is it?Look atyour knife·handle，there”etc·

④ Leonardo da Vinci，Notebooks，tr·E·MacCurdy，II。512·

痛”之法(Pro medicina est dolor dolorem qui necat；Vulneradum sanas，dolor est medicina doloris)~)，略类“以毒攻毒”。西方先哲教人“以情欲克情欲”(to set affection against affectionand to master one by another；Affectus coeceri nec tolli potestnisi per affectum contrarium et fortiorem)：~；且喻之为“以钉出钉”(elavum clavo pellere，to drive out one passion with another，or some contrary passion)@，正同“以楔出楔”。近人威尔士(H·G·Wells)名其书曰《战可止战》(yhe War that will endWar)，已挂众口，亦所谓“解酲以酒”也。

三九全后汉文卷二。

冯衍《显志赋》：“日噎噎而将暮兮，独於邑而烦惑；夫何九州之博大兮，迷不知路之南北，”按“九州”句采《离骚》之词，“迷路”句肖《正月》之旨(详见《毛诗》卷论《正月》)。杜甫《哀江头》：“黄昏胡骑尘满城，欲往城南望城北”；韩愈《感春》：“东西南北皆欲往，千江隔兮万山阻”；均资比勘，而杜诗尤凄警。盖冯旷观山川，目眺心计(Fernbild)，虽愤悒而情地宽廓；杜疾走街巷，身亲足践(N／ihe·bild)，事境危迫，衷曲惶乱，有若张衡《西京赋》所谓“丧精亡魂，失归忘趋”。胡仔《苕溪渔隐丛话》前集卷三五以王安石集杜句作“望城北”，因曰：“余闻洪庆善云，<楚辞》：‘中心瞀乱兮迷惑，，王逸注：‘思念烦惑，忘南北也，，子美盖用此语。”陆游《老学庵笔记》卷七：“《哀江头》云：‘欲往城南忘城北，，言皇惑不记孰为南北也。然荆公集句两篇皆作‘望城北，，意则一：北人谓‘向’为‘望，亦皇惑之意。”王安石主“望城北”，殊具诗眼。《敦煌掇琐》第二一种《女人百岁篇》：“八十眼暗耳偏聋，出门唤北却来束·真，，正杜句之意。北宋李

复《濡水集》卷一一《兵舰行》乃压卷巨篇，结云：“凄恻自叹生意促，不见父、夫不得哭，一身去住两茫然，欲向南归却望北。，即用杜句，井拈出／(向JC，以与“望”为互文，卷五《又舆侯谟秀才》书自言“尝注。杜诗，则共用字必非率尔。窃谓“忘城北”不词费解，“忘南北”意固可通，而无“城南”与“城北”，之对照映带，词气削弱；且“望”者，向之而往也，言“望城北”，则“忘南北”勿言可喻，言“忘南北”，则犹豫踌躇而尚未迷方信足，漏却尘昏日暮，心乱路失之状。是故“望城北jC)已包“忘南北”之情，而“忘南北。犹未尽“望城北”之事。<史通。叙事》篇所谓：“望表知裹，扪毛辨骨，睹一事于句中，反三隅于字外”，“望”字有焉。胡仔囿于“无字无来历JC，之迂见，未尝优求涵咏，况白O论字面，冯衍此赋早有“於邑而烦惑，迷不知南北”，视王逸短琐注脚，“来历”岂不更先而亦更大乎，胡震亨《唐音癸签》卷二二据《两京新记》谓曲江在都城东南，地最高，灵武行在则在长安之北，“欲往城南)，郎“潜行”曲江，“望城北jC，即登高以冀王师之至。洵如所解，此句宜在开篇处?今以煞尾，则“欲。宇既欠通顺，更如“黄昏”望远以“冀，／奇兵夜袭也。苟非“忠”而愚，亦同鸱蝠之能暝视矣，钱谦益《读杜小笺》卷上曰：“专为贵妃而作。……‘人生有情’二句，印所谓‘天长地久有时尽，此恨绵绵无绝期，也。……‘黄昏胡骑，二句，兴哀无情之地，沉吟感叹，瞀乱迷惑，虽胡尘满地，至不知

① Publius Syrus，§511，Minor Latin Poets，“Loeb”，80；DictaCatonis，IV·40，ib。，620·

⑧ Bacon，Advancement of Learning，Bk I[，ed。A·Wright，209；Spinoza，Ethica，IV，Prop·7，Garnier，Il，20·Cf·La Rochefoucauld，R6flexions et Maximes morales，10，Oenvres，“Les Grands l~crivainsdc la France”，1，34，note(vaincrc une passion par une autre)·

⑧ Burton，Anatomy of Melancholy，Part。I1，Sect。I1，Mere·Vl，Subs·I[，George Bell，Il，131·

夕

城之南北，此所谓‘有情痴’也。陆放翁但以避死惶惑为言，殆亦浅矣。”夫“人生j)二句乃谓水长流而花仍发，以无情故，人非木石，则家国兴悲(参观《毛诗》卷论《苌楚》)；与“天长，，二句之旨，如风马牛。“虽胡尘满地”之“虽”字，上承下转，皆不了了，意理笋脱梗塞。破国心伤舆避死情急，初无乖倍，自可衷怀交错。杜写身陷境中之情，钱以陆机《吊魏武帝文》中“兴哀无情之地”为解，则杜只如冯衍赋之茫茫交集，而“泪沾臆”又只如陈子昂《登幽州台》之悠悠涕下耳。“我闻室j<，中人多暇日而生绮愁，宜其不能领略孤危皇遽之况。

余尝谓钱氏说杜，深文而实浅见，附会而乏体会，此一例也。

《显志赋》：“疾兵革之寝滋兮，苦攻伐之萌生。沉孙武于五湖兮”云云。按下有“斩白起”，“流苏秦Jt)、等等，意出《庄子·肱箧’：“塞瞽旷之耳”一节。

冯衍《舆妇弟任武达书》：“房中调戏，布散海外。”按《全梁文》卷六四张钻《妒妇赋》：“闺房之所隐私，床笫之所讨论，咸一朝之发泄，满四海之嚣喧。”

四。 全后汉文卷二四

斑固《西都赋》：“神明郁其特起，遂偃蹇而上跻”云云。按仿扬雄《甘泉赋》“列宿乃施于上荣兮”一节。一意侈言崇峻；浑忘危乎高哉，则陟降维艰，登临不便，春台乃成畏途，亦行文之节目疏阔也。《两京》、《三都》莫不刻捌楼观飞惊。左思《魏都赋》“周轩中天”一节刘逵或张载注斥王褒、扬、班、张诸赋之失，而美左赋之独得，曰：“此四贤所以说台榭之体，皆危蚬悚惧，虽轻捷与鬼神犹莫得而逮也，非夫王公大人聊以雍容升高、弥望得意之谓也。异乎老子曰‘若升春台，之为乐焉。故引‘习步顿，以实下称八方之究远；

990·

适可以‘围于，径‘寸’之‘眸子’，言其理旷而当情也。)／指摘甚当，而抉发文心意匠，于全注殊为破体。《世说·文学》篇注引<左思别传》谓<三都赋》注“皆思自为，欲重其文，故假时人名姓，，。此段注文果类作者恐读者着眼或未分明，而不惜卷帘通一顾也。

<束都赋》：“乐不极盘，杀不尽物，马院余足，士怒未滦。”按《西都赋》：“草木涂地，山渊反覆，蹂躏其十二三，乃拗怒而少息。；少息踅怠，再接加厉，挥刃发矢，“风毛雨血”，以至“草木无余，禽兽殄夷”。此赋写羽猎，则“不极”、“不尽”，能节能止，亦两篇衬映也。“马畹jt，八字甚警策；《礼记·曲礼》：“招摇在上，急缮其怒。，即此“怒j)字。颜延之<赭白马赋》：“豌迹回唐，畜怒未泄”，，迳承班句，望而可识。陆希声《唐太子校书李观文集序》：‘每篇得意处，如健马在御，蹀蹀不能止)，(《全唐文》卷八一三)：意同而易赋为比。作者形容物色，好写体似止而势犹劲、动将息而力未殚之境，余勇可贾，余音尚袅，与班、颇赋马，貌异心同。如潘屠《射雉赋>：“倒禽纷以进落，机声振而未已JC，；木华《海赋，：“轻尘不飞，纤萝不动，犹尚呀呷，余波独涌，，，正同唐李季兰《三峡流泉歌》：“回湍濑曲势将尽，时复滴沥平沙中。”程浩《雷赋》：“及夫白日雨歇，长虹霁后，……蓄残怒之未泄，闻余音之良久J，(<全唐文》卷四四三)；即陈舆义《雨晴》：“墙头语鹊衣犹湿，楼外残雷气未平”，窃谓“气J／不如“怒”，胡稚注《简斋集》，未参程赋。司空图另铸伟词，以赋为比，嚎绝麟集述》：“实病于负气，亦犹小星将坠，则芒焰骤作，且有声曳其后，而可骇者撑霆裂月，挟之而共肆其愤，不能白戢耳”，又<《愍征赋>后述》：“致愤于累千百言，亦犹虎之饵毒，蛟之饮璇，其作也，虽震邱林、鼓溟涨，不能决其咆怒之气”(<Q(全唐文》卷八。九)。《二十四诗品}侔色揣称，却未取象于此；曾纪泽《归朴斋诗钞》巳集下《演司空表圣<诗

品，二十四首》《含蓄》：“余畹未仲闲骏马，乍明仍灭见真龙”，乃及之矣。

《西都赋》：“中必叠双”，按见《史记》卷论《司马相如列传》；《幽通赋》：“三乐同于一体兮”，按见《史记》卷论《黥布列传》。

，四一 全后汉文卷二五

班固《舆弟超书》：“实亦艺由己立，名白入成。”按章学诚《乙卯札记》称“此八字千古名言”。然观《文史通义》内篇三《缄名》畅论：“实至而名归，自然之理也，非必然之事也”，则章氏亦知“己立”者未必“人成”。且章氏又未尝不知名之成非尽由于艺之立也。世推章氏史学，余不贤识小，心赏尚别有在。学问文章之起家树誉，每缘巧取强致，行事与《阴符经》、<鬼谷子》、《计然策》冥契焉。大盗不操戈矛，善贾无假财货。仲长统《昌言》下：“天下学士有三奸焉：实不知，佯不言，一也；窃他人之记，以成己说，二也；受无名者，移知者，三也)／(《全后汉文》卷八九)。至章氏而弹究殊相，奸之有“三”，遂自实数可稽进而为虚数不可执矣。章氏于并时胜流指名而斥者，戴震、袁枚、汪中三人也；《儒林外史》金和《跋》谓匡超人即影射汪中。窃谓《文史通义》中《书朱、陆篇后》、《黠陋》、《所见》、《横通》、《诗话》。《读《史通，》诸篇于学人文士之欺世饰伪、沽名养望、脱空为幻诸方便解数，条分件系，烛幽抉隐，不啻铸鼎以象，燃犀以照。《儒林外史》所写蘧公孙、匡超人、牛浦郎等伎俩，相形尚是粗作浅尝。诸篇言外即谓成名非关艺与学，而颇类严羽论诗所云“有别才”也。

班固《难庄论》。按《全晋文》卷三三裴倾《崇有论》：“惟班固著《难》，未足折其情”，当指此篇。仅存两节共九句，不成条贯，未窥

送难庄生者何事。《全后汉文》卷六二边韶《老子铭II,又称：“班固以老子……与仲尼道遵，述《汉书·古今人表>，检以法度，抑而下之。。

而《文选》班彪《北征赋》李善注引《汉书》言彪“性好庄老。。是班氏彪：固恰肖司马谈、迁，皆父好道而子尊儒矣。然固《汉书·叙传》自言父彪“唯圣人之道然后尽心。，彪从兄嗣则“虽修儒学，而好老、严之术”；《后汉书。班彪傅·论》复目彪为“通儒”；善注所引，单文孤证，似未足据，王先谦《后汉书集解》卷四。上《校补》亦云：“未知善所据何《汉书》也。。

四二 全后汉文卷二六

班固《窦将军北征颂》。按篇末“荡残风)，至“四行分任。一节，文字讹脱，不可句读。汪兆锈《樱窗杂记》卷三谓朱启连为句读之，以“风”、“阴JZ，、“淋。、“农。、“任。为韵。亦未词达理顺，姑志其说。

班固《典引》。按别见{史记>卷论《孔子世家>。

班固<马仲都哀辞>：“浮桥马惊，入水溺死；帝颇谓侍御曰：‘班固为马上三十步哀辞。”按其“辞”已侠，不知篇幅短长。即思捷才富，而时促限急，寸心之运，分阴是竞，不能多多许也。魏文帝命陈思王七步中作诗，未限句数，故六句可以塞责，倘七步须作十六或二十句，恐难成办。《魏书·献文六王传》下高祖山行赋诗，令人示彭城王勰曰：“吾始作此诗，虽不七步，亦不言远，汝可作之，比至吾所，令就之也。；时勰“去帝十余步，遂且行且作。。当亦非钜篇。唐史青上书自荐云：“子建七步，臣五步之内可塞明诏”，玄宗试之，“应I：1而出”；今《全唐诗》存其《应诏赋得除夜》五言律八句，而下注“一作王护诗”· ·

四三 全后汉文卷二八

杜笃《首阳山赋》：“忽吾睹兮二老，时采薇以从容。于是乎乃讯其所求，间其所修。……其二老乃答余曰：‘吾殷之遗民也。……

余闭口而不食，并卒命于山傍。”按观“卒命”句，则所睹乃伯夷、叔齐之鬼也。此赋后半已佚，然鬼语存者尚近百字，《左传净僖公二十年记申生之告，《庄子·至乐》篇托髑髅之言，逊其详悉。情事亦堪入《搜神记》、《异苑》等书。张衡《西京赋》所称“本自虞初”之秘书九百，既勿流传；《三国志。魏书·王、卫、二刘、傅传》裴注引《魏略》记曹植初晤邯郸淳，自炫才学，“诵悱优小说数千言讫／r，，亦无可征；托名东方朔、伶玄、班固者，又皆后出。玩索斯篇，可想象汉人小说之仿佛焉。《金楼子。兴王》所记夷、齐于首阳依麋鹿等事，赋未之及，当尚无此类传闻，故说鬼而未志怪耳。

朱穆《与刘伯宗绝交书》：“足下今为二千石，我下为郎，乃反因计吏以谒相与。足下岂丞尉之徒，我岂足下部民，以此谒为荣宠乎7咄，刘伯宗，于仁义道何其薄哉l”按《晋书·袁乔传》初与褚哀友善，及裒女康献皇后临朝，乔与裒书，“论者以为得礼”，其书略云：“策名人臣，而交媒人父，天性攸尊，亦宜体国而重矣。故友之好，请于此辞。……平昔之交，典礼数而降；箕踞之欢，随时事而替。虽欲虚咏濠肆，脱略仪制，其能得乎，愿将军怡情无事，以理胜为任，亲仗贤达，以纳善为大。。朱直率至于怨骂，袁婉转不忘劝规，皆舆故人新贵绝交也，顾有恶声出否之异，同归而殊途。朱之怒骂，正以不如袁之有先识而能预辞，猝临非意，疾言盛气，遂不白禁耳。《南史》卷一七《向柳传》与颜竣友善，“及竣贵，柳以素情自许，不推先之”，人诫柳曰：“名位不同，礼有异数，卿何得作曩时意

耶”j柳曰：“我与士逊，心期久矣，岂可一旦以势利处之，／，柳后以事系狱，“屡密请竣，求相申救”，竣“竟不助之，柳遂伏法)，。向柳平时不肯折腰，绝境乃求援手，其粗疏固远不如袁乔之解事；而颜竣蓄愠已久，不形词色，俾故人以为“素情”无殊畴曩，其城府深密，又远非剀伯宗小丈夫所可比矣。<宋书·王僧逢，颜竣等传·论}欺宋世祖之于“弱岁临藩。时“寅僚／，云：“忧欢异日，甘苦变心，主挟今情，臣追昔欺”；后八字肃括精微。朱穆“追昔欺JC，，乃不图刘伯宗。挟今情。；袁乔想褚袁“挟今情”，故不欲“追昔欺，／；向柳“追昔欺。，潭不悟颜竣阳“追昔欺，／而阴“挟今情。。周密嚎浩然斋雅淡)记韩维基语：“凡亲戚故旧之为时官者，皆当以时官待之，不当以亲戚故旧待之。；西人亦谓：“朋友得势位，则吾失朋友”CA friend in power 、is a friend lost)Q；洞明世故，足以笺朱穆之《书》矣。

朱穆《绝交论》：“或曰：‘子绝存间，不见客，亦不答也，何故，，日：‘古者进退趟业，无私游之交，相见以公朝，享畲有礼纪，否则朋徒受习而已。……世之务交游也久矣，不敦于业。，不忌于君，犯檀以追之，背公以从之”云云。按刘峻<广《绝交论>》自言继朱而作。

有云：“朱益州……比黔首以鹰钨，媲人灵于豺虎。，朱<论>今无其 ·语，想缺有间矣。见存朱《论》舆刘螺论》寅非笋头卯眼。盖“交进。

之事有二，见存朱喋论》之“交JC，，指交际，亦即《潜夫论。交际)篇所痛言者，刘《论》之“交”，乃于交际外别出交友。交际以礼为重，而交友以情为主④。客座寅筵之酬酢，府主幕僚之晋接，自公退食， 、往来报施，若《孟子·万章》论“交际”，之取受馈却，<潜夫论>所道

①Henry Adams，The Education of Heary Adams，eh·7 and16·

⑧ Cf·La Bruy6re，Les Caract~res，V·。De la soci6t6”V8 VI·“DU coeur。·

“奉蛰”、“嘉会”、“饯御”，皆礼之所尚：而礼者，忠信之薄，缘饰以节文者也。同心合志，求声投契，以至于略名位而忘形骸，发乎情而永为好，情则忠信之未尝薄而不容文胜灭质焉。人事盛衰不居，交态遂亲疏失故。系縻勿绝，交友而甘退居交际者有之，如袁乔之于褚裒；绸缪自结，交际而干进充交友者亦有之，刘《论》所斥“利交兴”是矣。刘《论》标《广》，或亦以朱《论》仅及交际而遣交友，故为之增“广”乎，刘《论》之“利交五术”，似滥觞于钟会《刍荛论》：“凡人之结交，诚宜盛不宜衰。……初隆而后薄，始密而终疏，斯何故也7皆由交情不发于神气，道数乖而不同，权以一时之术，取仓卒之利。有贪其财而交，有慕其势而交，有爱其色而交；三者既衰，疏薄因生”(《全三国文》卷二五)。刘《论》激而切至，朱《论》激而偏宕。韩荚《有怀堂文稿》卷七《交际论》所谓：“亲戚朋友之谊阙，伐木角弓之礼尽亡，而北门之大夫作矣、”倘不失为朱《论》之匡救欤。《潜夫论·交际》篇写束汉风习甚翔实，“贫贱之苦酷”一节：“贫贱难得适：好服谓之奢僭，恶衣谓之困厄”云云，道出贫者作人处世之难；《法苑珠林。贫贱篇，第六四引《灯指经》称：“诸贫穷者，行来进止，言说俯仰，尽是愆过，，，“若著新衣，复言假借严饰：若著弊衣，复言传劣寒悴’真，云云，机杼全同，敷陈更备也。

四四 全后汉文卷二九

马第伯《封禅仪记》。按此文寂寥千载，南宋洪迈《容斋随笔》卷一一引自《汉宫仪》而极叹其工，始有赏音。明孙矿《孙月峰先生全集》卷九补订之，即严氏按语所谓“采辑不全”者。陈梦锡《无梦圃初集·马集》卷四《名世文宗序》至举此篇为“文式”。清王太岛《青虚山房集》卷四《书《高平行纪，后》：“他日爱嗜柳子厚永州山水诸

记，叹其摘抉窈眇，善写万物之情状，以为纪游之作，极于此矣。已而读马第伯《封禅仪记》，幽复廉削j时若不及柳氏，而宽博雅逸，自然奇妙，柳氏之文盖犹有不至焉。jC，数子中王氏最能作“古文JT，，其言尤足重也。

“石壁宵篠，如无道径；遥望其人，端端如杆升，或以为小白石，或以为冰雪，久之，白者移过树，乃知是人也。”按“端端”句有误字，嚎后汉书。郊祀志》上作“端如行朽兀”，亦不可解。臆测“兀”乃“机。之讹，木无枝为“杌jC，，“杆升，／乃“朽机”之讹，“端端”乃“端立”之讹，因“端／T，有。立／，傍而复书全字(dittography)，故当作“端立如朽杌。也。且既言“行”，何待“移过”而后“知是人。乎y此节拟袭最多，如南宋周晋仙《方泉先生诗集》卷一《山行行歌》第七首：“远望山腰多白石，细看知是野人行”；薛熙《明文在》卷六五王樟《开先寺观瀑布记>：“从树隙见岩腰采藏人，衣白，大如栗；初疑此白石耳，有顷渐移动，乃知是人也”；袁中道《珂雪斋诗集》卷四冬感怀》第三三首：。如雪如素练，晃耀乱山赭，白者移过树，乃知是人也”；清魏源<古微堂诗集》卷五《太室吟》：“山脚仰视峰影小，数点白者出林杪，须臾移过杂树问，乃知是人非飞鸟。”别见嘌太平广记》卷论卷二五六<平曾》。“人相牵，后人见前人履底，前人见后人顶，如画重累人矣”，。按王世贞《宾州山人四部稿》卷七二喀游泰山记》：“度石壁峪，为十八盘，应劭所谓‘人相牵’云云，非此地也耶，”“见后人项JZ，之“见”字必误，当是“就JC，字之类，此时无余裕心力回顾也；参观谢翱《晞发集》卷九《小炉峰三瀑记》：“足相趾而进，不敢视，稍间断，前足已远”，钱谦益《初学集》卷四六《游黄山记》之四：“甫瞪目而踵已失也，甫曳踵而目又失也。”抑两“见)／字皆当读“现”，谓“见于，／耶，袁中道《珂雪斋诗集》卷七《登泰岱》第二首：“前人踏皂帽，后侣戴

青鞋)／，本马《记》而煊染“重累”甚工；唐时升《三易集》卷一一《游泰山记》：“为十八盘，若阶而升天，时临绝壁，俯视心动。……前行者当后人之顶上，后行者在前入之踵下，惴惴不暇四顾”；则公然剿马《记》矣。“有青气上与天属，遥望不见山岭，山岭人在气中，不知也。”后世写景惯用此法，如王维喀桃源行》：“峡裹安知有人事，世中遥望空云山”(二句亦见《寄崇梵僧》，“世”作“郡”)，又《山中寄诸弟妹》：“山中多法侣，禅诵自为群，城郭遥相望，惟应见白云”：岑参《太白胡僧歌》：“山中有僧人不知，城里看山空黛色”；苏轼《腊日游孤山》：“出山回望云木合，但见野鹊盘浮图”，又《题西林壁》：“不识庐山真面目，只缘身在此山中一

四五 全后汉文卷三二

陈忠《蔫周兴疏》。按同卷忠《奏选尚书郎》实岜D此《疏》末节，不应重出。

四六 全后汉文卷三五

应劭《汉官仪》：“世祖中兴，……边陲萧条。……或空置太守令长，招还人民。上笑曰：‘今边无人而设长吏治之，难如《春秋》素王矣，”按或于“吏”字、“难”字句读者，非也。“圣而不王”曰“素王J)，谓空有其德，而无其位；今适相反，空有其位，而无其事，具臣素食。“素”之为言空也，而空有位不足比空有德，故曰“难如”。“边无人jC，，则可以高拱无为而卧治焉，何“治之难”之有哉，梁玉绳《瞥记》卷五、曹元忠《笺经室遣集》卷五《素王辨》皆未引此为例。《北齐书·文宣纪》天保七年十一月并省州县诏曰：“百室之邑，便立州名，三户之民，空张郡目。譬诺木犬，犹彼泥龙，循名督实，事归乌

有”，又曰：“牧令守长，虚增其数”；曰“空张”，曰“鸟有”，日“虚增”，皆“素”也，可以移释此节。

四七 全后汉文卷三六

应劭《风俗通义》。按《太平广记》卷论及者，不复赘。

“杀君马者，路傍儿也。JC，按张率《走马引》：“敛辔且归去，吾畏路旁儿”；梁简文帝《爱妾换马》：“真成恨不已，愿得路傍儿)C，；杨慎<升庵太史全集》卷一五<衍古谵》诗：“未树边隅绩，徒为冶游疲；始信杀君马，端是路傍儿。”韩英<有怀堂诗稿>卷四《宿遭道中》第一首：“枉杀人才及此老，铃声已自笑郎当”，用黄旖绰语，谓己非人才，枉被辟召，第二首：“老骥可能仍蹀躞，故人多是路傍儿，。，谓友人非知己者，苦相怂恿；皆善用事。<韩非子·内储说》上越王武怒巍节：“由此观之，誉固足以杀人矣”)；焦循咳易余籥录>卷一二：“<列子·杨朱篇》引周谚云：‘田父可坐杀’，余则云：‘学究可春杀”；即路傍儿“快之”而致马力尽以死也。

／(汝南陈伯敬行必矩步，坐必俨然，目有所见，不食其肉。0‘按<孟子·梁惠王》、贾谊《新书·礼篇》、<大戴礼。保傅》皆富于禽兽见其生不食其死，闻其声不尝其肉。一谈者迂之。·英小说中一女郎牧猪，晨人牢必起居群猪，叩问何日愿为俎上肉，归舍尚泪淋浪，哀其不免供人口腹(Annie asked them how they were getting On，and when they would like to be eaten·Then she came backwith foolish tears，for thinking of that necessity)，女有兄，英雄人也，感之亦不忍食豕肉；一文家(R。L·Stevenson)尝牧猪，自言：吓与豕相匿，则食其肉时有啖人肉之感”(Once form all intima-cy with a pig and eating pork partakes of the aature of can·

nibalism)~。颇有儒家风也。

四八 全后汉文卷三八

应劭《风俗通义》：“陈留太守吴文章少孤，遭忧衰之世，与兄伯武相失。别二十年后，相会下邳市中，争计共斗。伯武殴文章，文章欲报击之，心中凄怆，手不能皋，大白怪也。……更相借问，乃亲兄也。”按《吕氏春秋·精通》篇记申喜亡母，“闻乞人歌于门下而悲之，动于颜色，……盖其母也。……两精相得，岂待言哉，”《淮南子·说山训》所谓：“老母行歌而动申喜，精之至也”，《论衡·感虚篇>亦谓“实”有。骨肉久暌，相见勿识，而怦然憬觉，遂得团聚，小说院本常写其事，耍莫早于吕书，应书次之。西方命曰“血声”(1a voixdu sang)，古希腊小说即有此情节②。他如《十日谈》、《意大利人自述》，《涡堤孩》等均道及祖孙、兄妹、母女之陌路相遭而脉脉感通⑧。·法国古典悲剧尤多用以布局，如高乃伊(Corneille)有两剧(Oedipe，H6raclius)是：偶睹美国一学士著书撮述颐备(CliftonCherpack，!he Call of Blood in French Classical置ragedy)，而似未辨“血呼”(1e cri du sang)之与“血声”异意。一指死人尸体之阴吁报复，一指生人心感之隐示亲属，毫厘千里也。

四九 全后汉文卷三八 、

应劭《风俗通义》颖川娣姒争儿，讼三年不决，丞相黄霸令卒抱儿，叱妇往取，“长妇抱儿甚急，儿大啼叫，弟妇恐害之，因乃放与，而心凄怆，长妇甚喜，霸曰：‘此弟妇子也l’责问大妇乃伏。”按同卷载临淮两人争斗，“各云：‘我缣，”，谐府诉讼，丞相薛宣“呼骑吏中断缣，各与半，使追听之”，一人曰：“受思，”，一人称冤，因诘责

前人，具服。二事用意相同。哦魏书。李崇传》苟泰与趟奉伯争儿，“各言己子”，郡县不能断，崇“令二父与儿各在别处禁，经数旬，然后遣人告之曰：‘君儿遇患，向已暴死，”，苟悲不自胜，赵咨嗟而已，崇断以儿还苟。《新五代史。安重荣传》：“有夫妇讼其子不孝者，重荣拔剑授其父，使自杀之，其父泣曰：‘不忍也·’其母从傍诟骂，夺其剑而逐之。问之，乃继母也。重荣叱其母出，从后射杀之。”与黄、薛判案如出一辙。小说院本亦每渲染此情节。元曲李行道《灰阑记》尤著称，第四折包拯断大小妇争儿，命张千“取石灰来，在阶下画个阑儿，著这孩儿在阑内，著他两个妇人拽造孩儿出灰阑外)，；其不忍“用力硬夺”者，真儿母也。正师黄霸之余智。《聊斋志异》卷十二《太原狱》姑媳讼奸，孙柳下命各以刀石击杀奸夫，媳毒打而姑不忍，乃知与此夫通者，姑也。黄霸、安重荣、包拯听讼，断两造中心手狠者为曲；《聊斋》此则翻旧生新，使曲在心手软者，所谓反其道以仿其意(Kontraste sind inverse,~hnlichkeit；Lecontraire nait du contraire)，详见《太平广记》卷论卷二五六<平曾》。异域旧闻有酷肖者。《贤愚经·檀腻骑品》第四六：“二母人共

① R·D·Blackmore，Lorna Doone，40；Fanny and R·L·Stevenson，OurNeider，55·

②H6liodore，Les l~thiopiques，XRomans Grecs，“Classiques Gamier”，280·ch·7，“Everyman，s Lib·。，Samoan Adventure，ed·C。

9(Persina et CharicMe)，

⑧Decamerone，II·8(quasi da occulta virth mossi，avesser sen·tito COStUi]oro fivolo essere)，V·5(da occulta virth mossa·cominciba piagnere)，Hoepli，139，343；Ippolito Niev0，Le Confessioni d，unltalian0，cap。16(Lo sentiva，10 sentiva，e non osava pensarlo)，Opere，Riccardo Ricciardi，576—7；Fouqu6，Undine，kap·11(Ach Gott，sieist ein b6ses Weibsbild geworden；und dennoch fmll’ich’s im Herzen·dass sie VOII mir geboren ist)，Nelson。54·

挣一儿，诣王相言。时王明黠，……语二母言：‘今唯一儿，……听汝二人，各挽一手，谁能得者，即是其儿。，非其母者，于儿无慈，尽力顿牵，不恐伤损；所生母者，于儿慈深，随从爱护，不忍拽挽。王鉴真伪”；<旧约全书。列王纪》上记二妓争儿，所罗门王命左右取剑，曰：“剖儿为两，各得半体”(Fetch me a sword·Divide the livingchild in tw0，and give half to the one，and hali to the other)；一妓乞勿杀儿，己愿舍让，一妓言杀之为尚，无复争端；王遂判是非①。人类学家言大洋洲初民风俗，两男争娶一女，则左右各执女臂拽向己身，力大者得妇，致女往往节离臼脱(Diefenbach relatesconcerning the Polynesians that if a girl was courted by twosuitors，each of them grasped one arm of the beloved andpulled her toward him；the stronger one got her，but in somecases not before her limbs had been pulled out of joint)~o此则因倾心而忍心，由爱生狠，不恤“用力硬夺”、“扭折肫膊”，又阎罗包老所不能计及矣。

五。全后汉文卷四一

应劭《风俗通义》：“熹平二年六月，雒阳民讹言：虎贲寺东壁中有黄人，形容须眉良是。观者数万，省内悉出。劭时为郎，故往视之。何在其有人也1走漏污处，腻赭流漉，壁有他剥数寸曲折耳。”按流俗寡昧，相惊伯有，见屋漏壁痕，诧叹妖异，故此条出《后汉书·五行志>注。然诗人画士玩视壁痕而发兴造艺者有之，或复师弟传授以为绘事法门焉。沈括《梦溪笔谈》卷一七宋迪谓陈用之曰：“妆昼信工，但少天趣。汝先当求一败墙，张绢素讫，倚之败墙之上，朝夕观之。观之既久，隔素见败墙之上，高下曲折，皆成山水之象，心

存目想。”达文齐亦云，作画时构思造境，可面对墙痕斑驳或石色错杂，目注心营，则人物风景仿佛纷呈(Look at walls splashed witha number of stains，or stones of various mixed colours·Ifyou have to invent some scene，you can see there resembIancesto a number of various landscapes etc·)⑤。二人之论意匠，巧合遥符，谈者尝捉置一处，或至疑西说乃东土之别传云④。夫玩壁上污迹而想象形似，初不待画师教诲，应劭此节，早著其例。唐顾况《苔藓山歌》：“野人夜梦江南山，江南山深松桂闲。野人觉后长叹息，帖藓黏苔作山色。闭门无事任盈虚，终日欹眠观四如：一如白云飞出壁，二如飞雨岩前滴，三如腾虎欲咆哮，四如嫩龙遭霹雳；睑峭嵌空潭洞寒，小儿两手扶栏干”；亦此事也。周亮工《尺牍新钞》三选《结邻集》卷八高阜《与蔚生弟论画》：“予冬日坐明窗，窗格内纸仅三寸许，日光射蛛丝；影飘其上，度可二寸有余，细尘微封其上。隔窗视之，其窃袅纵送、屈身自如之状，并尘封若有若无，一一肖似，真画家所不能措手者。吴道子，李龙眠诸公想从此悟入J)；更通之于画，且似未尝闻宋迪语者，盖明末、清初沈括《笔谈》固属僻书也。许承尧《疑盒诗》丙卷《冰画。北地严寒，明窗夜气，冱作碎冰，晓起视之，天然成画>：“倏忽虚无境，迷离山水情”，十字简而能达。西方谈者取逢文齐之言充类一贯，至谓造艺师匠对世间事物，亦如达文齐之面败壁(D，une fa~on plus g6n6rale，

① I·Kings，3·16—18·

④ H·T·Finck，Romantic Love and Personal Beauty，I，92·

⑨ Irma A·Richter，Selections from the Notebooks of Leonardda Vinei，“The World’s Classics”·1 82·

㈩ R·Petrucci。La Philosophie de]a Nature dans rArt d’Extr6me·Orient，1 1 7；J·Bal tru~aitis，Le Moyen Age fantastique。220·

devant l'existence comme L60nard de Vinci devant le mLlrruineux)~。复有师其遣意，摄油垢充积之锅底为影(Paul Signacavait photographi6 un fond de casserole tout incrust6 de suie)，命人心存目想者⑧；则几如心理学中测验法(了he Rorschach test)矣。

五一 全后汉文卷四三

傅毅《七激》：“骥骔之乘，……前不可先，后不可追，腧埃绝影，倏忽若飞。／，按后世频有祖构，如《全三国文》卷三二刘劭《七华》：“后不可及，前不可越。”周君振甫曰：“前，、‘后，均指他马，谓马在其前者不能仍居先，马在其后者不能追及之。若指此马，则上句可通，下旬无义理；苟下句别指他马，则与上句堆床叠屋。盖此马既‘不可先’，则必不在‘后’，既‘不可追，，必长在‘前’而不在‘后’；若云他马在‘后，，莫能‘追’及此马，则与言此马在‘前，，他马莫之能‘先，，又何异乎”J本卷刘广世《七兴》：“骏驵之马，……飒骇风逝，电发波腾，影不及形，尘不暇兴·，，；末二句即“腧埃绝影”之意而语更醒豁。《全汉文》卷四二王褒《圣主得贤臣颂》：“追奔电，逐遣风”，相形见绌；盖风尚身外之物，而影则附身之物也。《三国志。魏书·武帝纪》裴注引《魏书》：“公所乘马名‘绝影，，为流矢所中J)，正本傅文命名。《全晋文》卷八五张协《七命》：“天骥之骏逸，……影不及形，尘不暇起”；《唐文拾遣》卷一唐太宗《骨利干名马叙》：“尘不及起，影不暇生”；皆袭刘广世语。奇文共赏，赏之不足，斯力仿之，仿之不如，则迳攘取之矣。

五二 全后汉文卷四四

崔驷《七依》写“美人”云：“迥顾百万，一笑千金。……当此之

时，孔子倾于阿谷，柳下忽而更婚，老聃遣其虚静，扬雄失其太玄。”

按参观论《全汉文》卷二二司马相如《美人赋》。《全后汉文》卷五二张衡《西京赋’：“妖蛊艳夫夏姬，……增婵娟以此豸。……眩藐流眄，一顾倾城；展季、桑门，谁能不营”；又卷八四边让《章华台赋》：“尔乃妍媚遽进，巧弄相加，……虽复柳惠，能不咨嗟”；同崔文之旨：展季即柳下；《文选》李善注：“桑门，沙门也。”崔以儒宗道祖配柳下惠，张则以佛子连类，皆谓圣人贞士睹此丽质，亦色授魂与、丧操变行耳。柳下惠之妪女不乱，漠前久传习道。《杂阿含经》之一。九二、《方广大庄严经·降魔品》第二O、《佛本行集经·魔怖菩萨品》第三一等详述魔女作六百种“色”、三十二种“媚”以“惑”佛，佛斥为“尿屎囊袋”；《四十二章经》简约为天神献玉女试佛，佛言：“革囊众秽，尔来何为，……去， 吾不用尔，”④。《后汉书·襄楷传》上书：“天神有遣好女，浮屠曰：‘此但革囊盛血1’遂不盼之。其守二如此，”；正言此事。倘《四十二章经》洵译于东漠初，则张衡意中或有之。李善注“展季”，引《家语》，而注“桑门”，却未引《四十二章经》或襄楷书，岂于《经》示疑疑之微意，而于襄书以为在张赋后耶，然班固《两都赋。序》“朝廷无事”句善注引蔡邕而自解曰：“诸释义或引后以明前”，则义例又非甚严者也。秦观《河传》“篱枯壁尽因谁做，若说相思，佛也眉儿聚”(参观《满园花》：“近日来非常罗阜丑，佛也须眉皱”)；向漓《青玉案》：“多情赋得相思分，便揽断

① H·Focillon，Vie des Formes，Ernest Leroux，75·

⑦A·Lalande。Vocabnlaire technique et critique de la Philosophie·9。6d·，Pr6face·PP·xviii·xix·

⑧ Cf·Odon de Cluny：“stercoris saccum amplecti desideramus!"·quoted in R·de Gourmont，Le Latin mystique，30—2；Burton，Ana·tomy of Melancholy，Pt·IIl，Sect· IIl，Mem·V，Subs·III·"Every·man’s Lib。”，IIl，208，212(Lucian，Buchanan，Chrysostom et al)。

愁和闷，万种千般说不尽。吃他圈椟，被他拖逗，便佛也须教恨”；谓断爱如佛，亦复情结愁萦，即“桑门，，之“营”耳。晚唐顾甄《远惆怅诗》之八：“如今两地心中事，直是瞿昙也不知”；秦、向语气似之，而用意较进。盖“不知”尚出旁观，“须恨”，“眉儿聚”则使尘网外人置身情网中矣。后世小说院本如《宣和遣事》前集写李师师云：“休道徽宗直凭荒狂，便是释迦尊佛，也恼教他会下莲台)／：王实甫《西厢记》第一本第四折写僧众“贪看莺莺”，太师“凝眺”，班首“痴呆”：《水游全传》第四五回写一堂和尚见杨雄老婆、《金瓶梅》第八回写众和尚见武大老婆，“迷了佛性禅心，七颠八倒”；均“桑门不能不营”之遣意也。抑又有甚焉者，其写鸩媒之工于诱惑，如《水浒》第二四回称王婆云：“端的这婆子开言欺陆贾，出口胜随何。……使阿罗汉抱住比丘尼，……教李天王搂定鬼子母。……教唆得织女害相思，调弄得嫦娥寻配偶”；《警世通言》卷一六、《醒世恒言》卷三、王镟《秋虎邱》第九折、《野叟曝言》第三四回等形容刘四妈、李四嫂辈之擅牵马略同①。前者谓见可欲能使心乱，后者迳谓仙佛虽出世升天，而耳闻媒妁之言，已欲破戒失守，无俟于I1睹。夸而益甚也。

五三 全后汉文卷四六

崔蹇《政论》。按汉人言治国不可拘守儒家所谓“王道”，而必用霸术者，以此《论》为尤切(参观《史记》卷论《始皇本纪》)，《隋书·经籍志》入之法家，是也。叶适《习学记言序目》卷二五斥崔《论》曰：“绝无义，汉人以为能言，莫晓其故。不过病季世宽弛，欲以威刑肃之。”寇初非专主“威刑”者，明言“逢权救弊”，欲“严刑峻法，破奸宄之胆”，则用心如《左传》昭公六年子产铸刑书所谓：“吾以救世也。”孔颖连作此传《正义》，申说“李悝作法，萧何造律，……秦、漠

／

以来，莫之能革，……古今之政，……观民设教，遭时制宜”；不图注疏短钉中有此崇论闳议，表而出之，亦聊以佐宠张目也。寇比“为国之道”于卫生，“刑罚”乃攻疾之“药石”，而“德教”则养身之“粱肉”，粱肉不可治病，犹药石不可供食，二者相辅。《礼记·坊记》不亦云乎：“故君子礼以坊德，刑以坊淫，命以坊欲”，初无偏颇。喋后汉书》本传采寇斯语，叶氏视若无睹。宋儒论古，责备求全，苛刻正自不亚于其所掊击之法家用法。贾谊侣“道以德教”而排“殴以法令”，莱氏尚讥其缘饰仁义而不知统；定之直陈“参以霸政”、“检”以“法术”，为所鄙弃，更无足怪耳。以重刑深罚为药石，与西方文艺复兴时政论家所谓“猛药”②，词意亦相发明。

“是所谓渴马守水，饿犬护肉，欲其不侵，亦不几矣。／，按卷A·A仲长统《昌言》上：“使饿狼守庖厨，饥虎牧牢啄”，又“苟使豺狼牧羊豚，盗跖主征税”，卷八九《昌言》下：“犹豺狼守肉，鬼魅侍疾。”<太平广记》卷四九三《裴玄智》(出44辨疑志》)裁化度寺题壁云：“放羊狼颔下，置骨狗前头；自非阿罗汉，安能免得偷，”

“谚曰：‘一岁再赦，奴儿喑哑。”按《困学纪闻》卷一三谓唐太宗之言出于此，阎若璩注谓王符《潜夫论·述赦》亦引鲹：“一岁载赦，奴儿噫嗟。”宠此节大意本之<管子·法法》篇：“凡赦者，小利而大害者也／，云云，所称“昔管子有云：‘赦者、舞马之委辔”云云，即

① Cf·Thomas ShadweU，The Miser，M”Cheatly：“I bringpeople together and make work for the parsons and the midwives·IfI had liv，d in that time l would have been hang’d if I had not mar·ried the Pope to Queen Elizabeth。(Complete Works，ed·MontaqueSummers，II,39)·

② Machiavelli，Il Prineipe，cap·3，Opere，Riccardo Ricciardi。6；cf·Guicciardini：“Ouesto male，che e difficile a sanare。 arebbebisogno di medicine forti，e，per parlare in volgare，di crudeltfi·，，

置0。

出其篇。“委辔”之喻，《孔丛手。刑论》申说之：“孔子曰：‘以礼齐民，譬之于御则辔也：以刑齐民，譬之于御则鞭也。……无辔而用策，则马失道矣。’亡卫将军工文子曰：‘以御言之，右手执辔，左手运策，不亦速乎，若徒辔无策，马何惧哉y”西籍载一夫杀人，法王路易十四宥之，是夫怙恶，复杀人十九，终抵罪死；大臣(Due deMontausier)言于王日：“此囚所杀，只一命尔；其余十九命实丧于陛下之手，”①可以参观。即所谓产以刑去刑”、“一家哭何如一巷哭J，。《艺文类聚》卷五二引<华阳国志净记诸葛亮“惜赦”)语，与窟此节，皆管子、商君以来绪论也。

“今典州郡者，自违诏书，纵意出入。每诏书所欲禁绝，虽重恳恻，骂詈极笔，由复废舍，终热悛意。故里语曰：‘州县符，如霹雳：得诏书，但挂壁。”按马周贞观十一年上疏：“供官徭役，道路相继，……春秋冬夏，略无休时；陛下虽每有恩诏，令其减省，而有司作既不废，自然须人，徒行文书，役之如故”；白居易《新乐府·杜陵叟》：“不知何人奏皇帝，帝心恻隐知人弊，白麻纸上书德音：‘京畿尽放今年税。’昨日里胥方到门，手持尺牒膀乡村。十家租税九家毕，虚受吾君蠲免思”：苏轼《束坡集》卷二。《应诏论四事状》云：“四方皆有‘黄纸放而白纸收’之语”；苏辙《乐城集》卷三六《久旱乞放民间债欠·贴黄》：。贪刻之吏，习以成风。上有毫发之意，则下有邱山之取，上有滂沛之泽，则下有涓滴之施，，；皆即崔宜所慨也。

历世相承，惯弊难革，黄白纸语亦屡入南宋人诗中。如范成大《石湖诗集》卷三《后催租行》：“自从乡官新上来，黄纸放尽白纸催”，又卷二七《四时田园杂兴》：“黄纸蠲租白纸催，皂衣傍午下乡来”；《南宋群贤小集》第一二册朱继方《静佳龙寻稿。农桑》：“淡黄竹纸说蠲逋，白纸仍科不稼租。”论史而尽信书者，每据君令官告，不知纸

，{)O占

上空文，常乖实政。《全齐文》卷一九孔稚圭《上新定律注表》痛陈：“则法书徒明于帙裹，冤魂犹结于狱中”；刘知几《史通。载文》亦叹：“观其政令，则辛、癸不如，读其韶诰，则勋、华再出。……镂冰为壁，不可得而用也；画地为饼，不可得而食也。J1，十八世纪英国大史家至言：诏令而虐，必有虐政；韶令而仁，上未必施行，下未必遵奉，则不保果有仁政(A tyrannical statute always proves the existenceof tyranny；but a laudible edict may only contain the speciousprofessions or ineffectual wishes of the prince or his ministers)~。黄纸挂壁，此之谓乎。抑不特君上之诏令为然+臣下章奏，侈陈措施，亦每罔上而欺后世。黄震《黄氏日钞》卷六七讥范成大“帅沿海”，“姑为条画”，未见行事，因叹：“呜呼!自昔士大夫建明多烂然于高文大册之间，而至今小民疾苦终蹙然于穷檐败壁之下l”则黑字有同白说，犹黄纸之不敌白纸耳。

“理世不得真贤，犹治病无真药，当用人参，反得芦菔根。／，按王符《潜夫论·思贤》：“夫治世不得真贤，譬犹治疾不得良医也。治疾当真人参，反得支罗服；当得麦门冬，反得蒸横麦。己而不识真，合而服之，病以侵剧，不白知为人所欺也”；语意具足。《淮南子。

氾论训》：“夫乱人者，芎穷之与藁本也，蛇床之与蘼芜也，此皆相似者”；《全后汉文》卷八三孔融《汝颖优劣论》：。颇有芜菁，唐突人参也”；《全三国文》卷八魏文帝《典论。诸物相似乱者》：“蛇床乱蘼芜，荠苊乱人参”；刘昼《新论·心隐》：“愚与直相像，若荠苊之乱

① H·Ellis，yhe Criminal，5”ed·，299·

④Gibbon，Decline and Fall of the Roman Empire，ch·29；cf·L·Brunschvicg，Le Progr~s de la Conscience dans la Philosophieoecidentale，Ii，747(!’6cart entre l'institutioI-1，tclle qu’elle est enregis—tr6e pai·1a lettre du droit，et Ia vie"v6ritable de la soci6t6)·

人参，蛇床之似蘼芜。j，柳宗元《辨伏神文》：“买诸市，烹而饵之，病加甚，医求观其滓，曰：‘吁：尽老芋也，”，尤似王符一节而增波澜。

五四 全后汉文卷五二

张衡《温泉赋》：“遂适骊山，观温泉，浴神井，风中峦。”按蒋超伯《窥豹集》卷下谓此用《论语·先进》之“浴乎沂，风乎舞雩”，韩愈注《论语》改“浴”为“沿”，非也。颇得问，可补刘宝楠《论语正义》辨摭之所未及。

张衡《西京赋》：‘尔乃商贾百族，裨贩夫妇，鬻良杂苦，蚩眩边鄙。何必昏于作势耶7赢优而足恃。”按即《史记。贷殖列传>：。夫用贫求富，农不如工，工不如商，刺绣文不如倚市门”；《汉书·贷殖传》引其语而称为。谚曰”者。后世赋《贾客乐》每用此意，如张籍《贾客乐》：“年年逐利西复束，姓名不在县籍中；农夫税多长辛苦，弃业长为贩宝翁。”行商处贾虽异，而胜于“作劳”之农夫，则无不同。白居易《盐商妇>：“盐商妇，多金帛，不事田农与蚕绩”，亦归一揆。

《西京赋》：“华岳峨峨，冈峦参差”云云，又“总会仙倡，戏豹舞熊)C>云云。按后世搬演戏剧所谓“布景”与“化妆”者，见诸文字始此。

五五 全后汉文卷五三

张衡《南都赋》：“客赋醉言归，主称露未晞。”按宾主去留，此一情状也。汤显祖《玉茗堂集》卷二《秦淮可游赋》：“或有辞而未去，或有去而不辞”，另一情状也。张谦宜《蚬斋诗谈》卷七引失名氏诗：“佯谓公勿渡，隐窥王不留”(按倪鸿宝《倪文正公遣稿》卷一

《四十初度》之一0：“曲有公无渡，药难王不留，”，又一情状也。<红楼梦》第一二回：“凤姐笑道：‘你该去了。，贾瑞道：‘我再坐一坐儿”，别是一情状也。《宋书·隐逸传》陶潜“便语客：‘我醉欲眠卿可去，”；颓然自放，夷然勿顾，龚胜之。以手推夏侯常曰：‘去，”(·6：汉书。王、贡、两龚、鲍传》)，相形尚多此一举手之劳。任真率性，已轶出寻常仪注矣。

五六 全后汉文卷五四

张衡《髑髅赋》。按《列子·天瑞篇》列子适卫见百岁髑髅节，《全三国文》卷一八陈王植《髑髅说》、卷四三李康《髑髅赋》、卷五三吕安《髑髅赋》等皆从《庄子。至乐》篇来，明人院本《蝴蝶梦》之《叹骷》亦然。庄子自言以马棰击空髑髅而问之，张衡此赋乃云：“髑髅答曰：‘吾宋人也，姓庄名周。”庄子本借髑髅以说法，张遂迳使庄子自现髑髅身而说法，涉笔成趣。“昔日戏言身后事，今朝都到眼前来)，；“后人不暇自哀，使后人而复哀后人也”；行文之狡猞有焉。。死为休息，生为役劳，冬水之凝，何如春冰之消，／，按命意不外乎《庄子。大宗师》：“知死生存亡之一体，……劳我以生，息我以死”；《刻意》：“死也物化”；《知北游》：“人之生，死之聚也，聚则为生，散则为死。……已化而生，又化而死。”取譬本乎《淮南子。椒真训》：“夫水向冬则凝而为冰，冰迎春则泮而为水，冰水移易于前后，若周员而趋，孰暇知其所苦乐乎，”；《精神训》：“譬犹陶人之埏埴也，其取之地而已为盆盎也，与其未离于地也，无以异；其已成器而破碎漫烂，而复归其故也，与其为盆盎，亦无以异矣。……墙之立，不若其偃也，又况不为墙乎，冰之凝，不若其释也，又况不为冰乎y)，(《说山训》同)。《论衡·道虚》亦云：“人之生，其犹水也，水凝而为

冰，气积而为人；冰极一冬而释，人竟百岁而死。／，释书以之为惯喻，如《首楞严经》卷三：“始终相成，生灭相续，生死死生，生生死死，如旋火轮，未有休息。阿难，如水成冰，冰还成水”；寒山诗：“欲识生死譬，且将冰水比，水结即成冰，冰消返为水。”宋儒张载《正蒙。太和》第一：“气之聚散于太虚，犹冰之凝释于水”；《动物》第五：“海水凝则冰，浮则洹，……推是足以究生死之说”；壤诚明》第六：“天性在人，犹水性之在冰，凝释虽异，为物一也，受光有大小昏明，其照纳不二也。”朱熹《朱文公文集》卷四一《答程允夫》附程来书：“张子曰：‘天性在人’云云。然极其说，恐未免流于释氏，兄长以为如何，”朱答：“程子以为横渠之言诚有过者，正为此等发耳。”张载论“气”，喻诸冰水，如《淮南子》、《论衡》及释书之一死生(the circle of generation)；其论“性”而复举此喻，则《淮南》、《论衡》所未道，而如释氏之通妄于真、即迷为觉(the circle of cognition)。

盖释氏取一事而两任也。僧肇《宝藏论·广照空有品》第一：“真冰释水，妄水结冰”；智颛《摩诃止观》卷一：“无明转即变为明，如融冰成水，更非远物，不余处来”，又卷六：“如为不识冰人，指水是冰，指冰是水，但有名字，宁复有二物相即耶，／，；净觉《楞伽师资记》第三北齐惠可：“冰生于水而冰遏水，冰泮而水通，妄起于真而妄迷真，妄尽而真现”；宗密《禅源诸诠集都序》卷上之一：“法本称理互通，通即互顺，凝流皆水”；至明株宏《竹窗随笔》仍云：“从真起妄，妄外无真，繇水结冰，冰外无水，体一而用常二也。)，故程氏之“恐”，初非无因，朱在宋儒中于教宗最称通晓，乃不直举脏证，而婉言薄责，岂为尊者贤者讳耶，张衡赋中冰水之喻，一经拈出，当不乏好奇之士，舍近求远，以张之《西京赋》曾及“桑门”，遂浑忘《淮南》，而谓经来白马，张氏必如是我闻，得之耳学。秆子知之，大可攀附；渠辈以

《列仙传》伪序故，于两汉作者，好引刘向，铺张门面(参观《列子》卷、 论《仲尼》篇)，而于张衡则失之交臂矣。

五七 全后汉文卷五八

王延寿《鲁灵光殿赋》：“飞禽走兽，因木生姿”云云。按此节写殿中陈饰雕镂之象，所谓“奔虎j，、“纠龙”之类，郎《淮南子·本经训》言君主“五遁Jr，之“寝兕伏虎、蟠龙连组”等也：李白《明堂赋》：“猛虎失道，潜叫登梯Jr，，亦仿此。“胡人遥集于上楹，……状若悲愁于危处，僭吨蹙而含悴”：即《全晋文》卷四六傅玄《猿猴赋》：‘扬眉蹙额，若愁若嗔。……既似老公，又类胡儿”，又卷六。孙楚《鹰赋》：“状似愁胡。”杜甫《从人觅小胡孙许寄》所谓“预哂愁胡面”，又《画鹰》所谓“侧目似愁胡DoG图画天地，品类群生／，云云。按此节写墙壁上图绘之象；观所描述乃知廷寿父逸《楚辞章句》说《天问》为屈原睹庙壁图画而呵问之，盖相今度古耳。“五龙比翼，人皇九头，，。按《文选》李善注引《春秋命历序》宋均注：“九头、九人也。”《太平御览》卷七八引宋均此注：“九头、兄弟九人jC，，又卷三九六引《洞纪》：“古人质，以‘头’为数，犹今数鸟兽，以‘头，计也；若云‘十头鹿’，非十头也。”人以“头”计，近古尚然，而质漓文胜，已戍贱称，如《全三国文》卷六八虞翻《舆弟书》：“有数头男皆如奴仆”，《水经注·沅水》李衡曰：“有木奴千头。”是则“人皇九头”犹“夔一足”欤y《韩非子·外储说》左下鲁哀公问：“吾闻夔一足，信乎，”孔子答：“夔、人也。……非一足也，一而足也”；《吕氏春秋。察传》、《风俗通·正失》均载之。窃谓此类言说实出于好古而复不信者之惨淡经营；乃是后人之“文”，初非古人之“质”。盖信而好古，其事简，其心直，书贝·!尽信，传则不察。原始多荒幻之想象，草昧生迷妄之敬忌；疑惧而须解，困穷

／o／

而有告，或因寄所欲，又聊用自娱，结念构形：天神地祇，怪人妖物，诡状殊相，无奇不有。伯益《经》传《山海》，淮南《训》著<天坠》，梗概犹存，隅举可反。人皇九头乃至于天皇氏十三头，夔一足乃至于烛龙神无足，其小者耳。时世迁移，知虑增进，尚论古先，折衷事理，遂如《论语喜所谓怪神不语，《史记》所谓缙绅难言。不肯信而又不忍弃，既奉典为不刊，却觉言之不经，苟非圆成其诞，必将直斥其诬。于是苦心疏释，曲意弥缝，牛鬼蛇神，强加以理，化奇异而为平常，“一而足”、“头为数／，，即其显例。饰前载之荒唐，凿初民之混沌，使谲者正、野者驯，阳尊旧闻，潜易本意，有如偷梁换柱，借体寓魂焉。抑此技不施于非类异种，故“九尾之狐”、“九头之鹅”，未尝有以“头、尾为数·真，作解者，亦无援“十手所指、十目所视”以说《大悲咒》之“千手千眼观世音”者。古希腊学究操术略同，如《神统歌》(’7heogony)道及“百手人”，说者曰：“非其人身生百手也，有地名‘百手’，土著遂称此”①；舆“九头”、“一足”之诠，无以异尔。俗传人神形貌，固有孳生于文字者②。如：魁星像作鬼形持斗；尧子丹朱像作猪状而涂丹色；舜弟象像作垂鼻轮困之兽；西门豹像后翘豹尾；樊须像作多髯人，谐其名音“繁须”；冉耕为牛王，庙壁画牛百头，以其字“伯牛”；伍员、杜甫合祀，伍为男，面茁“五髭须”，乃字“子胥”之谐音，杜分身为“十姨”，乃官。拾遣”之谐音，作姬妾以侍(柳宗元《道州毁鼻亭神记》、费衮《梁溪漫志》卷一。、《说郛》卷七五俞琰《席上腐谈》、陆容《菽园杂记》卷六、《日知录》卷三二、《四库提要》卷五九《圣贤图赞》、趟翼《瓯北诗钞》七古一《戏题魁星像》、梁绍壬《两般秋雨盒随笔》卷一、沈起凤《谐铎》卷八)。莫非望文生义，因声起意，由误会而成附会；流风未沫，卮言日出，据“禹”名而断为“爬虫”，缘“墨翟”名而定为“印度人”，大似猪涂丹、鬼执斗之心法

10／

相传·郑樵<<通志》卷四六《滥略·序论》五：“尧取累土以命名，‘舜，取秾华以命名，‘禹，取于兽，‘汤’取于水，‘桀’以乔木，‘纣，以绎丝”：《朱子语类》卷一八：“尧，为土，‘舜，是花，‘禹’者兽迹”；自是通识，知呼“牛”应“牛”，呼“马”应“马”，未宜牵之堂下，养于厩中。虽然观近可以度远，即妄可以揣真；苟欲识原始想象之构荒唐形象，凿空坐实，则鬼执斗、禹为兽之类，犹若得其仿佛，于觅初民之童心，不无小裨焉。复近取诸身，如痴入之说梦幻，则思过半矣。

延寿《梦赋》不自云乎：“悉睹鬼神之变怪，则蛇头而四角，鱼首而鸟身，三足而六眼，龙形而似人，，，真牛鬼蛇神也，“三足六眼JC，正堪与“九头”连类，何必而亦安能稍加以理哉，参观《全唐文》卷论陆龟蒙《象耕鸟耘辩》。

王延寿《梦赋》。按亦见<<古文苑》卷六，而严氏只辑自《艺文类聚》卷七九，偶忽于参校，其文遂未全备。《古文苑》中此《赋》有云：。于是鶸天曙而奋羽，忽嘈然而自鸣，鬼闻之以进失，心折怖而皆惊”，《类聚》节去。后世小说中鬼畏鶸鸣之说，始著于此。袁枚《新齐谐》卷八《鬼闻鸡鸣则缩》于旧解能出新意：“忽鶸nZL一声，两鬼缩短一尺，灯光为之一亮。鶸三四声，鬼三四缩，愈缩愈短，渐渐纱帽两翅擦地而没。j＼，《论衡。订鬼》谓“鬼，阳气也”，“太阳之气，盛而无阴”，盖持无鬼论也。信有鬼者，则谓鬼阴气畏阳，幽处而夜出，光天化日，无所容身，故雄父蚪旦，则怯遁不遑。苟鬼能白昼现形，必比

(。Paret0，op。eit。，§§661—2，V01，I，PP·400一2(Palaephatus，De ineredibilibus historis；Heraclitus，De incredibilibus)·

(幻 Cf·Renan：j‘Das Services rendus aux Sciences historiques parla Philologie，”Oeuv。comp·，ed·H·Psichari，VIIl，1229：“La mytho。logie n’est pas autre chose que le langage；elm elq sort，elle n’est"quele lnngage pris d’une fagon mat6rielle”。

趣中之尤恶而为厉者，是以来、明以来称奸人黠盗为“白日鬼”，清无名氏至搜罗鬼典而为主赋，所谓：“罗刹鬼母怀鬼胎而寤生，为鬼方令，青天白日之下，居暧昧之心，行阴险之事”(缪艮《文章游戏》二集卷二《白日鬼赋》)。异域风俗亦言鬼物惛怖鶸唱①，传诵名篇中如哈姆雷特父鬼闻鶸消缩(But even then the morning cockcrew loud，／And at the sound it shrunk in haste away)，雷娜拉婿鬼闻鸡疾驰(“Rapp! Rapp”!mich diinkt，der Hahn schonruft)~，皆耳熟口滑之例也。

五八全后汉文卷六八

戴良《失父零丁》。按以“爹”与“祸”、“我”为韵，盖不读“丁加”反；沈涛《交翠轩笔记》卷四引《南史。梁始兴王怆传》及《广雅》，谓读”大可”反，是也。实则《梁书。太祖五王传》“民之爹”句下，史臣已自注“徒可反”矣。此文即后世之寻人招贴(wanted circular)，故于乃翁形貌之弊恶，刻划详悉，以便如索骥之按图(identikit)，犹可说也。既以“我父躯体与众异”领起，而以“此其庶形何能备”作结，自成一节。承以“请复重陈其面目”一节，却继之曰：“请复重陈其形骸，……面目芒苍如死灰，眼眶白陷如羹杯”；补苴凌乱，失章无序，已欠明了。至“鹅头鹄颈独狗喙”，“口似西域口骆驼”，徒相拟于禽兽，了无裨于辨认，施之尊亲，诚为侮馒。通篇词气嘲诙，于老人丑态，言之津津，窃疑俳谐之作，侪辈弄笔相戏；与《初学记》卷一九所载《庞郎》、《丑妇》等赋之((卧如骊牛辗，立如乌牛踌”，“鹿头弥猴面”，无以异尔。曹植谏操，有“尊霆永垫”之句，《文心雕龙·指瑕>、<金楼子·立言》下、《颜氏家训。文章》众口一词，讥其“以父方虫”；苟良觅父而真为尔许语，并扬之四方五达，必且不齿于时人

JO／

矣。古书拟喻每疏检点，可供刘勰“指瑕”之资。《豳风。狼跋》，毛、郑注调是美周公，《盐铁论·盐铁箴石》篇亦说为“君子之路，行止之道固狭”；后人遂怪：“诗人比兴以类，奈何以狼比圣人，”(梁玉绳《瞥记》卷一)。《关雎》之“雎鸠”，倘果如《妙法莲华经文句记》卷二载梁武帝所说即“惊”或李治《敬斋古今赃。拾遣》卷三、戴震《毛郑诗考正》所说为“鸷”鸟，则猛禽象“好逑。之“君子”、“淑女”，亦大似以猛虎象亲子之爱矣(参观《七修类稿》卷一二引解缙诗)。《左传》宣公四年子公欲弑郑灵公，子家曰：“畜老犹惮杀之，而况君乎”＼，；成公十七年乐书中偃执晋厉公，韩厥日：“古人有言曰：‘杀老牛，莫之敢尸’，而况君乎，”；爱君而比之牛、畜，后人亦当谓为失伦。荷马史诗称英雄为驴，遂累谈艺者繁词巧辩，谓近世呼“驴”为鄙贱之词(un terme tr6s·bas)而古希腊以为尊尚之称(un termegrec t陀s·noble)e)。梵书有云：“养儿如猪。(I bring him up likea hog)，意谓尽心抚字(1 bring up the boy with great care)@；乍闻斯解而不诧笑者匙矣，基督教《圣经》写上帝之降，突如来如，无声无臭，屡日：“有若黑夜之窃贼”(as a thief in the night)~；尤匪夷所思。此种皆古人“质胜文”处，而恐不得援以解戴良此篇也。

五九 全后汉文卷六九蔡邕《协和婚赋》。按此赋残缺。首节行媒举礼，尚成片段：继写

① M·Summers，History of Witchcraft and Demonology，1 17—8·

② Hamlet，I·ii(Horatio)；G·A·Bfirger：“Lenore”·

(旦) Boileau，R6flexions critiques sur quelques passages du Rh6teurLongin，ix，Oeuvres completes，ed·，A·C·Gidel，11I，378—9，note·

④ J·Gonda，Remarks Oil Similes in Sanskrit Literature·40。

些) 1· ThcsSal0Cians， 5。 2； 1l Peter， 3· 10； Revelations· 3· 3· Cf·Matthew，24·43；Luke，12·39·

·

新妇艳丽，犹余十二句；下只存“长枕横施，大被竟床，莞弱和软，茵褥调良)，，又“粉黛拖落，发乱钗脱”六句。想全文必白门而堂，自堂而室，自交拜而好合，循序描摹。“长枕”以下，则相当于古希腊以来《婚夜曲>>(epithalamion)~体所咏；虽仅剩“粉黛”八字，然衬映上文，望而知为语意狎亵，《淮南子·说林训》所谓：“视书，上有‘酒，者，下必有‘肉，，上有‘年’者，下必有‘月，，以类而取之。”前此篇什见存者，刻划男女，所未涉笔也；如宋玉《讽赋》只云：“以其翡翠之钗挂臣冠缨／，，司马相如《美人赋》亦只云：“玉钗挂臣冠。”白行简《天地阴阳交欢大乐赋》：“求吉士，问良媒，六礼行止，百两爰来，青春之夜，红烽之下”云云，即“协和婚”之义，至“钗坠髻乱”，更与“发乱钗脱”无异。然则谓蔡氏为淫媒文字始作俑者，无不可也。

“钗脱”景象，尤成后世绮艳诗词常套，兼以形容睡美人。如刘孝绰《爱姬赠主人》：“卧久疑妆脱，镜中私自看：薄黛销将尽，凝朱半有残；垂钗绕落鬓，微汗染轻纨。同羞不相难，对笑更成欢。妾心君白解，挂玉且留冠”；白居易《如梦令》：“肠断肠断，记取钗横鬓乱”；李商隐《偶题》：“水纹簟上琥珀枕，旁有堕钗双翠翘”；杨衡《春梦》：“落庭日照花如锦，红妆美人当昼寝，傍人不知梦中事，唯见玉钗时坠枕”；韩惺《五更》：“怀里不知金钿落，暗中唯觉绣袜香”，又《三忆》：“忆眠时，春梦困腾腾，展转不能起，玉钗垂枕棱”；韦庄《思帝乡》：“云髻坠，凤钗垂，髻坠钗垂，无力枕函欹”：欧阳修《临江仙>>：“凉波不动簟纹平，水精双枕，傍有堕钗横)C，；陈克《谒金门》：“云压枕函钗自落，无端春梦恶。”更仆难数也。

蔡邕《笔赋》：。书乾坤之阴阳，赞三皇之洪勋，叙五帝之休德，扬荡荡之典文，纪三王之功伐兮，表八百之肆勤，传《六经》而缀百氏兮，建皇极而序彝伦。”按《野客丛书》卷一六谓韩愈《毛颖传》：

|o|8 ·

“自结绳以及秦，阴阳、卜筮、占相、医方、族氏、山经地志、九流百家之书，皆所详悉”，即本此赋及晋成公绥《故笔赋》、郭璞<《尔雅，图赞·笔》(《全晋文》卷五九、一二一)。求形固似，得心未许。其义乃题中应有，作者思路遂同辙迹：意本寻常，韩海虽不遣细流，何必沾丐此三首孱庸文字哉，韩文中尚有“及至浮屠、老子外国之说JC，一句，陈叔方《颖川语小》卷上以为“浮屠之书，秦时未至中国”，毛颖既托为秦始皇时人，不应预悉佛经。夫以疑年考史之法，施于嘲戏文章，胶柱鼓瑟，煮鹤焚琴，贻讥腾笑。古来词赋，寓言假设，每时代错乱，小说戏剧更无忌避，详见<全宋文》卷论谢庄《月赋》。唐缁流文献钜著成于韩氏见、闻、传闻三世之中者，高宗时道世之《法苑珠林》、玄宗时智升之《开元释教绿》均张大门面，造作谱牒。《珠林》卷五一嫁敬塔篇之余》论“岂非佛经秦前已有也，”，《释教录》卷一0《古经绿》言秦始皇时释利防等裔经人中国。果须为韩文解嘲，妄言而姑妄听也可。

蔡邕《琴赋》。按参观《全汉文》卷论王褒《洞箫赋》。此赋亦残阙，邕《连珠》：“参丝之绞以弦琴，缓张则挠，急张则绝”(卷七十四)，立譬颊佳，赋中见存语无其意。喀淮南子·缪称训》：“治国譬若张瑟，大弦组则小弦绝矣。故急辔数策者，非千里之御也，，，又<泰族训》：“故张瑟者，小弦急而大弦缓”：皆不如邕喻之圆该也。

《四十二章经》则云：“沙门……欲悔思退，佛呼沙F弓问之曰：‘汝处家将何修为，，曰：‘常弹琴。’佛言：‘弦缓何如，’曰：‘不鸣矣。”弦急何如，’曰：‘声绝矣。”急缓得中何如，，曰：‘诸音普调。’佛告沙门：‘学道亦然”(亦见《杂阿含经》卷九之二五四，沙门名“尊者二十亿耳”；又见<出曜经》卷六、《大唐西域记》卷一。)。蔡琴弦之喻，盖与张衡冰水之喻，苟为好事释子所知，大可捕风捉影也。《礼记·

杂记》下早以弓弦之“一拖一张”喻“文武之道”，意即相通。陶弘景《真诰》卷六《甄命授》二袭《四十二章经》，此喻舆焉。刘禹锡《调瑟词》：“调瑟在张弦，弦平音自足，朱弦二十五，缺一不成曲。美人爱高张；瑶轸再三促；上弦虽独响，下应不相属。曰暮声未和，寂寥一枯木”；又同《淮南》之旨。苟悦《申鉴。政体》篇：“睹孺子之驱鸡也，而见御民之方；孺子驱鸡，急则惊，缓则滞”：《后汉书·鲍永传》：“永以吏人痍伤之后，乃缓其街辔／r，，章怀注：“喻法律以控御人也／1，；《晋书·李雄载记》杨褒曰：“夫统天下之重，如臣乘恶马而持矛也，急之则虑白伤，缓之则惧其失”；堪相发明。调瑟(tune the harpe)喻治国，亦西方古人常言；或论尼罗(Nero)失政，以弦柱急张；缓张为譬(to winde the pins too high，to let them downe toolOW；power pressed too farre，relaxed too much)夕，尤类《淮南子》等语意。

六。 全后汉文卷七六

蔡邕<郭泰碑》。按《困学纪闻》卷一二：“邕文今存九十篇，而铭墓居其半。曰‘碑’，曰‘铭’，曰‘神诰’，曰‘哀赞，，其实一也。自言：‘为《郭有道碑》，独无愧辞，，其他可知矣。其颂胡广、黄琼，几于老、韩同传。若继成漠史，岂有南董之笔，”；章学诚《丙辰札记》：“中郎学优而才短；观遣集牌版文字，不见所长。如撰《后汉书》，未必长于范、陈。”一议其史德，一议其史才；观蔡遣文，识卑词芜，二人之论，尚为恕也。劳格《读书杂识》卷二校订《蔡中郎集》甚详窍，可补正严氏处，兹不复及。

六一 全后汉文卷八二

张升《友论》：“嘘枯则冬荣，吹生则夏落。”按姜宸英《湛园札记》卷一云：“郑泰曰：‘孔公绪清谈高论，嘘枯吹生，，注：‘枯者嘘之使生，生者吹之使枯’；喀淮南子》：‘呕之而生，吹之而死。’二字义正相反，今竿牍家动曰：‘吹嘘，，名北史。卢思道传·赞》已误用矣。”已得涯略，稍为理董。张升二语即“二字义反”之例；《十国春秋》卷一一载刘琨《遣石勒书》较《晋书·石勒载记》所绿多四句：“成败之数，有似呼吸：吹之则寒，嘘之则温j)(《全晋文》卷一0八)，正是张升语意。二者皆视姜氏所引《后汉书·郑泰传》更明(《后汉书》本张墦《汉纪》，见《三团志。魏书。武帝纪》及《郑浑传》裴注引)。《淮南》语出《泰族训》，《齐俗训》又曰：“吹呕呼吸)，，义亦相反；喀老子》第二九章云：“夫物或行或随，或嘘或吹，或强或羸”，是其朔也。“误用，，不始于《北史》之“剪拂吹嘘”。张升语见《文选》刘峻<广绝交谕》“叙温郁则寒谷成喧，论严苦则春丛零叶”二句下李善注引，而《论》末“自昔把臂之英”一节下注又引峻《与诸弟书》：。任既假以吹嘘，各登清贵”，已同“竿牍家”之用。盖《方言》：“吹：扇，助也”，郭璞注：“吹嘘，扇拂，相佐助也JT，：早作“竿牍家”解会。六朝时二字或反义分指，或同义合指，两用并行。《文心雕龙。史传》：“吹霜煦露，寒暑笔端”(参观《诏策》：“文有春露之滋，词有秋霜之烈”)，此同张升、郑泰、刘琨之例。《魏书·郭祚传>>：“王上直信李冲吹嘘之说耳”；《南齐书·柳世隆传》：“爱之若子，羽翼吹嘘，得升官次”；《梁书·刘遵传》昭明太子与刘孝仪书：“吾之劣薄，其

、D Bacon，Essays，“Of Empire”，“The World’S Classics”·78(Apollonius)·

生也不能抡扬吹嘘，使得骋其才用”；任防《答刘孝绰》：“久敬类诚言，吹嘘似嘲谵”；《颜氏家训。名实》：“甘其饵者递共吹嘘”；此同郭璞、刘峻之例，已引申为赞扬之意。唐之诗流“误用”如杨炯、李颀，杜甫、元稹，不一而足，杜《赠献纳起居田舍人证》：“扬雄更有《河东赋》，唯待吹嘘送上天”，尤戍后世文士干乞套语。复举散文二例。《全唐文》卷六三四李翱《感知己赋》：“许翱以拂拭吹嘘”；卷六七四自居易《与陈给事书》：“率不过有望于吹嘘拂拭耳。”然唐人亦有未背本义，逢俗希古者，如《全唐文》卷一六六卢照邻《双槿赋》：“柔条朽干，吹嘘变其死生”；卷五八五柳宗元《天对》：“嘘炎吹冷，交错而功。”韩愈《苦寒》：“炎帝持祝融，呵嘘不相炎”；嘘温之异于吹冷尤明。晚近用“吹嘘”，为“吹牛”所吸引(attraction)，不复指“揄扬”他人，而指扬己自夸，以“吹嘘”之“吹”(to blow not and cold)，等“吹角”之“吹”(to blow one’sown trumpet)。孚甲新意，姜氏固不及知矣。“吹嘘”一词二字，或殊途分指，或齐驱同指，略如“契阔”，具见《毛诗》卷论《击鼓》。然“契阔”同指，或从“契”义，或从“阔”义，而“吹嘘”同指，历来只取“嘘”义。盖两文俪而戍一词，有联合而各不失本者，有吞并而此长彼消者。匹似“人物”之为言((人”也，单举也，而“人地·)，乃双举“人”与“地j(，；“物事”之为言“物”也，单举也，而“事物”乃双举“事”舆“物”。合离兼别，其故莫详，成俗相因，积重难返。正名慎思者尝斥语言文字鬼黠如蛇(参观《老子》卷论第一章)，诂训之学唯有与之委蛇耳。

六二 全后汉文卷八三

孔融《荐捅衡疏》：“昔贾谊求试属国，诡系单于；终军欲以长

缨，牵致劲越。”按《全三国文》卷一五陈王植《求自试表》：“昔贾谊弱冠，求试属国，请系单于之颈而制其命；终军以妙年使越，欲得长缨，占其王羁致北阙。”《文选》卷三七兼录两篇，李善注后篇曰：“贾谊、终军已见《荐弥衡疏》。”孔、曹并时名胜，用典不嫌相同，后人亦无指目其相袭者，可以隅反也。骈文律诗，隶事属对，每异撰同揆，而表章书启、律赋排诗，酬酢供奉，尤易互犯。《南齐书·文学传。

论》曰：“或全借古语，用申今情，崎岖牵引，直为偶说。”日出事生，供官应制，送迎吊贺，世故无穷，而古典成语之可比拟假借、且复当对以成俪偶者，其数有限，相形不侔。观概求同，纳繁归简，俾窠臼有容，葫芦成样，得以分门立目，类事纂言。横流泛滥，坊本争新，《绀珠》、《合壁》之属，捷径便桥，多为“米汤大全”而设。夫以无穷之人事，比附有限之典故，隶事成联，众手往往不谋而合，势所必至，语未必偷。公器同心，亦如江上清风、山间明月，子我所共适，而非彼此之相侵也。胡仔壤苕溪渔隐丛话》前集卷三三引《西清诗话>谓王安石应制作《赏花钓鱼》诗：((披香殿上留朱辇，太液池边送玉盆”，都人盛传“王舍人窃柳词：‘太液波翻，披香帘卷”，安石颇街之；吴曾《能改斋漫绿》卷五则谓此对不防自柳永，唐上官仪蝴春诗》已云：“步辇出披香，清歌临太液。”“都人”之讥诮，吴氏之开脱，皆未探本。上苑禁中之境地类肖，汉宫典实之资驱使匹配者无几，三家取材，不约自同，名学所谓“频率”高或“盖然性jt，高(highfrequency OF probability)，即其理焉。庾信《哀江南赋》：((嗟有道而无凤，叹非时而有麟”；《晋书·儒林传。叙论》：“夫子将圣多能，固天攸纵，叹凤鸟之不至，伤麟出之非时”；唐玄宗《经邹鲁、祭孔子而欺之》：“叹凤嗟身否，伤辚怨道穷。J，古之欺“道不行”者，必举孔子为首，而孔子行事可撮合成佳对者，莫逾叹凤伤麟；有目之所共

赏，故或借题点缀，或本地风光，皆不恤人之言公然对面作贼也。

杨万里《诚斋集》卷三五《送丘宗卿帅蜀》之二：“酒挥勃律天西碗，鼓卧蓬婆雪外城”；范成大《石湖诗集》卷一八《寄权制帅高子长》：“勃律天西元采玉，蓬婆雪外昨分弓”，高即权蜀帅。同为官蜀者作诗，蜀之史地既常然，故齐名交好，得句相类，而不嫌并存集中也。

王锂《王公四六话》卷下：“邓温伯知成都谢上表云：‘扪参历井，敢辞蜀道之难，就曰望云，愈觉长安之速，；自后凡官两川者，谢表相承，用此一联，／(《能改斋漫录》卷一四引此联，作“方知蜀道云云，已觉长安云云”)。不特践表，诗亦有之。陆游《剑南诗稿》卷五《书怀》：“敢言日与长安远，惟恨天如蜀道难”：赵翼《瓯北诗钞》七律三《哭璞函之讣》：“空悬望眼长安近，欲返遣骸蜀道难”；张间陶《船山诗草》卷二《乙巳八月出都感事》之二：“亦知蜀道真难上，其奈长安不易居”，又卷一七《二月晦日雨雪同亥白兄侍太夫人饮酒作》：“居贫敢说长安易，兵在遥怜蜀道难／，，；姚椿《通艺阁诗录》卷八《寄丽生南归》：“自古长安居不易，于今蜀道上真难。”盖客子之旅蜀、过蜀与蜀人之寓京、出京，都不放过此联，真所谓“虽欲不用，山川其舍诸”者。刘因《静修先生文集》卷九《人情》：“共说长安如日近，岂知蜀道比天雏”；梁绍壬《两般秋雨盒诗选·赢寄集。送韩雪琴同年下第南还》之一：“举头漫说长安近，插足几如蜀道难”；一为两句皆虚喻，一为上句实指，而下句虚喻，则非此族类，又当别论矣。复举一例，聊作旁参。沉德潜《国朝诗别裁》卷七戴本孝《田家·律陶》：“但道桑麻长，而无车马喧”；卷二七颇易《律陶》：“但道桑麻长，而无车马喧”，沈氏评：“与戴无忝集陶相同，神到之候，自然遇之；予向亦集此二语，揭之蓬门，未尝见二君诗也。”夫范围不出陶潜诗，体裁不出五言律，此二语之捉置一处，“自然”而几必然，非

“神”思之“到”，正物势之限尔。情景题目桐肖，则诗文之隶事属对每同，若是班乎。参观《野客丛书》卷一二组缀韩愈、刘禹锡全句为一联，《尧山堂偶隽》卷一论邱迟《谢示青毛龟启》、卷三论郑准<<乞归姓表》、卷四论邓温伯《邢妃麻》、卷六论何桌《谢召还表》，吴景旭《历代诗话》卷一九论“歌扇”、“舞衣”之对诸节。谈者于此等联，或断为盗袭，或解为偶合，各中事宜。窃欲明偶然之或亦盖然，非欲说盗袭为当然，俾穿窬得文过也。

孔融《舆诸卿书》：“郑康成多臆说。……若子所执，以为郊天鼓必当麒麟之皮也。”按衰枚《续新齐谐》卷五《麒辚喊冤》：“……奏曰：‘臣麒辚也。……必待圣人出，臣才下世。不料有妄人郑某、孔某者，生造《注》、《疏》，说郊天必剥麒麟之皮蒙鼓，方可奏乐”云云，即孔融之旨而出以嘲戏；孙星衍《平津馆文稿》卷二《《随园随笔，序》考“鳞皮”即“牝鹿皮”，姑妄听之可也。如融此《书》全快，而只存其《告高密相立郑公乡教》、<缮治郑公宅教》，则世必以为融于郑玄悦服无间；脱此《书》仅存，而两《教》都侠，则世必以为融于玄鄙夷不屑。今三篇俱在，官《教》重玄之时望，私《书》薄玄之经学，立言各有所为。公廷私室，誉毁异宜，盖亦平常情事。然脱好行小慧，或责孔融两舌后言，“当面输心背面笑”；或谓两《教》一《书》，作有先后，钦敬经久而衰，识见与年俱进，“文章藻鉴随时去”；甚或疑三篇非出一手，容有赝托误编，“却笑旁人被眼漫”。鼓怒浪于安澜，震鸣条于静树，当不乏喜事者耳。

孔融《难曹公表制酒禁书》：“酒之为德久矣。……故天垂酒星之曜，地列酒泉之郡，人著旨酒之德。”按唐觐《延州笔记》卷三谓李白《月下独酌》：。天若不爱酒，酒星不在天，地若不爱酒，地应无酒泉”，本融语意。比《书》末句：“由是观之，酒何负于治者哉，”，又同

<全汉文》卷五二扬雄《酒赋》末句：“繇是言之，酒何过乎，”而融正言、雄反言也。<又书》：“夏商亦以妇人失天下，今令不断婚姻”，复仿彿《三国志·蜀书。简雍传》禁酒，家有酿具同罚，雍见男女行 二道，谓先主：“彼人欲行淫广…·彼有其具，与欲酿者同。。融两《书》 w皆词辩巧利，庄出以谐。《全三国文》卷八魏文帝《典论》有《酒诲》，庶几庭训未坠，《论文》评孔融“不能持论，理不胜词，以至乎杂以嘲戏”，岂亦比乃翁一洒辩难不胜之耻乎，融好持非常可怪之论，见于难曹操禁酒两书、为曹丕纳衰熙妻《与曹公书》、《全后汉文》卷九四路粹《枉状奏孔融》、《全三国文》卷二魏武帝《宣示孔融罪状令》、《全晋文》卷四九傅玄《傅子》诸篇者，颇言之成理，“嘲戏”乃其持论之方，略类《史记。滑稽列传》所载微词谲谏耳。融立两论，最惊世骇俗。一为《傅子》所述，别详《左传》卷论宣公十二年；一则路粹《状》奏其“跌荡放言，云：‘父之于子，当有何亲，论其本意，实为情 ·欲发耳t子之子母，亦复奚为，譬如寄物瓶中，出则离矣·”即魏 ·武《令》所谓：“此州人说，平原补衡受融传论，以为父母与人无亲，譬如瓯器，寄盛其中。……融违天反道，败伦乱理1”实则王充《论衡·物势》篇已萌斯意：“夫天地合气，人偶自生也；犹夫妇合气，子则自生也。夫妇合气，非当时欲得生子，情欲动而合，合而生子矣。。

融推理至尽而已。《朱子语类》卷一二六：“释氏以生为寄，故耍见得父母未生时面目。黄檗一僧有憩与其母云：‘先时寄宿此婆家’；止以父母之身为寄宿处，其无情义、灭绝天性可知·j＼，盖不知孔丘家儿早有“寄物”、“寄盛”之喻，较“寄宿”更薄情也。古希腊诗人亦谓：“汝曷不思汝父何以得汝乎I汝身不过来自情欲一饷、不净一滴耳”(If thou rememberest，0 mall，how thy father sowedthee…Thou art sprung from incontinent lust and a filthy 马

drop)O)。后世诗文中，习见不鲜，举数例以概。十七世纪英国名作：“汝子被诃，倘不服而反唇曰： ‘何故生我，我初未乞求诞生也·’，汝将奚如”J(what if thy son／Prove disobedient，and，reproved，retort，／“Wherefore didst thou beget me?工sought itnot!”)②；又一剧二角色相语，甲云：“若翁生汝，汝则杀之，足以报施”(Cutting his throat was a very good return for his beget-ting you)，乙答：“老革初未尝计及生我，渠只自求快意耳”(’Twasfor his own sake，he ne’er thought of me in the business)@。

《海外轩渠录》言小人国法令谓父母生子女出于情欲(by the mot·ives of concupiscence)，故子女于亲不必有恩义(obligation)@。当世波兰小说中母诫未嫁女毋外遇致有孕，日“吾不欲家中忽添婴儿)，(But I don、t want a kid here)，女怫然答：“汝之生我，几曾先事询我愿不乎·”(You didn’t ask me if l wanted to be born)⑤：一意大利小说中母责女曰：“汝对阿父语，不得如此”(Guarda chenon dovresti rispondere cosi a tuo padre)，女藐之(alzava lespa／le)H：“我初未求出世，汝二人专擅，遽使我生”(Io non avevochiesto di venire al mond0·Mi ci avete fatta venire)@。吾国旧号“孝治”，故率言如孔融者不多耳。

① Palladas，Greek Anthology，X·44，“Loeb”，IV。25·

(2) Paradise Lost·X·760一2·

门) 7homas Shadwell，The Libertine。Complete Works·Cd·M·Summers，I!1，27(Jacomo and Don John)·

④ Gulliver’S Travels，Pt l，ch·6，Oxford，67·

⑤ Marek Hlasc0，The Eighth Day of the Week，tr·N。Guteman。13(Agnieszka)·· ㈠j A· Moravia， Nuovi raceonti romani： “Lasciami perdere·，，Opere complete，Bompianj，Xl，251—2(Marcella)·

六三 同后汉文卷八四

郑玄《戒子益恩书》。按《后涣书》本传载比书，所言与《全唐文》卷三三。史承节《郑康成祠碑》多不合；阮元<孽经室一集》卷七女金承安重刻唐万岁通天史承节撰《后汉大司农郑公碑，跋》、俞正燮《癸巳存稿》卷七皆据《碑》以纠《书》中讹脱。《书》云：“吾家旧贫，不厉父母群弟所容，去厮役之吏，游学周、秦之邦”，《碑》无“不”字，一文之差，尤非等闲。《隋书·儒林传》刘炫自为《赞》曰：户通人司马相如、扬子云、马季长、郑康成等，皆自叙风徽，传芳来叶”，亦“薄言胸臆”，有曰：。家业贫窭，为父兄所饶，厕揞绅之末，遂得博览典诰，／，显为仿郑《书》语，可证“不为父母”之误衍“不”字也。

边让《章华台赋》：“振华袂以逶迤，若游龙之登云。”按卷四三傅毅《舞赋》：“蝼蛇婢娟，云转飘留，体如游龙，袖如素蚬”；《全三国文》卷一三陈王植《洛神赋》：“其形也，翩若惊鸿，婉若游龙”；卷三。卞兰《许昌官赋》：“婉转鼓侧，矮蛇丹庭，或迟或速，乍止乍旋，似飞凫之迅疾，若翔龙之游天。”即《淮南子·修务训》：“今鼓舞者绕身如环，动容转曲”，；《全后汉文》卷五三张衡《舞赋》：“搦纤腰而互折，媪倾倚兮低昂。JZ，皆言体态之袅娜天矫，波折柳弯，而取喻于龙蛇，又与西方淡艺冥契。米凯朗杰罗论画，特标“蛇状”(1a figuraserpentina)，谓笔法钩勒，宛延萦纡，最足传轻盈流动之姿致(toexpress furia and leggiardria)，如蛇之行地(a crawling snake)、焰之被风(a flickering flame)，说者或复取象于舞容及烟缕之袅窕缠绵(the interweaving curves of a dance；coiling and wavingsmoke)O。霍加斯本而发挥，至称蛇形或波形之曲线(the wavingand serpentine line)为“美丽线”(the line of beauty)，能使观者

心曰随而逶迤快荡(that leads the eye a wanton kind of chace)，且云：“余观跳舞，于此线会心不远”(Its beguiling movementgave me the same kind of sensation then which工since havefelt at seeing a country·dance)@。席勒判别美之阳刚、阴柔，亦以焰形线或蛇形线(die flammigten oder geschl~ingelten Linien)为柔妍之属，宜示流动之曼态(die SchSnheit der anscheinendenoder nachgeahmten Bewegungen)③。傅、边、卞辈赋状舞容，取譬。矮蛇”、“游龙”，岂非闭门造车于千载以前，而出户合辙于九州之外哉1窃意美人曲线之旨，始发于《诗。陈风。月出)O真：“佼人僚兮，舒窈纠兮”，毛《传》谓咏美人白皙，“僚、好貌，舒、迟也，窈纠、舒之姿也”；胡承珙《毛诗后笺》卷一二引司马相如《子虚赋》“青虬蚴蝼于束箱”，又《大人赋》“骖赤螭青虬之烛熔蜿蜒”，谓“窈纠”与“蚴嘐，，，“蛐甥”同，行动貌，即《洛神赋》之“矫若游龙”也。正复以曲线通于龙蛇：盖舒徐矫捷，均堪喻此，傅毅以之言速，卞兰以之言缓，要归乎婀娜宛转而已。《太平广记》卷三一引《传记》托为洛神语，病曹植赋中此两句体物殊“疏”。尝臆测之，植以向来刻剖妙舞者移施于雅步，“婉若游龙”即《月出》之“舒窈纠兮”，无可吹求：而。翩若惊鸿j，在舞踊为轻快者，在步武则侠为浮佻，有失神女身份，此所以啧有烦言欤。参观《太平广纪》卷论卷一八《柳归舜》。后世写体态苗条，辄拟诸杨柳，袁宏道《新买得画舫作居》之六奇句所谓：“杜宇一身皆口颊，垂杨遍体是腰肢”；寝假而以“蛇腰”易“柳腰”，《红

① Robert J，Clements，Michelangelo’S Theory of Art·175—8·

② Hogarth，了he Analysis of Beauty，ch·5，ed·J·Burke，42—3：cf，。Preface”，5—6·

⑨ Schiller：“Ueber Anmut und Wiirde，”Werke，hrsg·L·Bel·!ermann，2·Aufl·，VIl，109·

楼梦》第四四回王夫人形容晴雯所谓：“水蛇腰，削肩膀儿。”十九世纪以来西洋诗文中尤成惯语，如梅里美晤见一贵妇人(La Prin—cesse Joinville)，记其状貌云：“腰身佳绝，乃一蛇而服绣衣纨耳”(1a taille ravissante，un serpent dans du satin et des dentelles)O。波德莱亚咏一女行步风姿，直比于蛇之舞摆(A te voir marcheren cadence，／Belle d’abandon，／On dirait un serpent qui danse／Au bout d’an bfiton)(~。则《月出》之“舒窈纠兮”、《洛神赋》之“婉若游龙”，言行步而非言旋舞者，洵得风气之先，有揣称之妙也。

《章华台赋》：“归乎生风之广厦兮，修黄轩主要道，携西子之弱腕兮，援毛嫔之素肘。”按卷五五张衡《七辩》“西施之徒”一节：“假明兰灯，·指图观列”，又《同声歌》：“衣解巾粉御，列图陈枕张，素女为我师，仪态盈万方，众夫所希见，天老教轩皇”；曹植《洛神赋》：“动朱唇以徐言，陈交接之大纲”；徐陵《答周处士书》：“差有弄玉之俱仙，非无孟光之同隐。……优游俯仰，极素女之经文，升降盈虚，尽轩皇之图艺。”可参观。El“黄轩”者，《论衡。命义》所谓“素女对黄帝陈五女之法”，《抱朴子》内篇《微旨》所谓“俗人”误认“黄帝单以此事致长生”也。<古诗归》卷四选《同声歌》，钟惺评此数句云：《‘我师，妙，妙，前段谦畏极矣， 至此不觉白矜白怜；亦是负才色者之常”；盖渠侬初不晓为道何事也。笑骂《诗归》者，却未及之。 ，六四 全后汉文卷八七

涌衡《鹦鹉赋》。按段成式《酉阳杂俎》卷一一《语资>>刮魏肇师曰：“《鹦鹉赋》裯衡、潘尼二集并载”，严氏应引作按语。“心怀归而勿果，徒怨毒于一隅。……托轻鄙之微命，委陋贱之薄躯。期守

死以报德，甘尽辞以效愚。恃隆恩于既往，庶弥久而不渝。”按其鸣也哀，以此为全篇归宿，似寓托庇受廛之意。故张云辙《选学胶言》卷八疑其与衡之傲世慢物不称，或是他人所作。郑方坤《蔗尾诗集》卷22<秋夜读古赋、各题绝句》：“赋成鹦鹉忽忧生，语作啾啾燕雀声。辜负大儿孔文举，枉将一鹗舆题评”；自注：“赋中多求哀乞怜语。”孔融《荐榈衡疏》云：“惊鸟累百，不如一鹗”；郑诗真拈来不费力者。然《全三国文》卷一四陈王植《鹦鹉赋》亦曰：“蒙含言之厚德，奉君子之光辉，……常戢心以怀惧，虽处安其若危。永哀鸣以报德，庶终来而不疲”；与衡所作，词旨相袭。岂此题之套语耶7抑同心之苦语也?六五 全后汉文卷八八

仲长统《昌言》。按仅存十之一二，笔致骏发腾踔，在桓宽、王符之上。统不信天道、神怪而信神仙长生之术，又桓谭所谓“通蔽”

也。然逆志原情，亦复有说。尊天、事鬼、修仙，三者均出于妄想幸心，而难易劳逸不同。统持“嗽舌”“行气”之法，以冀得道不死，此求诸于己、尽其在我也。若所斥“愚惑”之民·“昏乱”之主，则仰仗威灵，冀蒙恩荫，藉巫祝之佞、祭祀之谄，坐致福祐。相形之下，修仙尚是勤勉人力而非委心天道、依恃神庥。陆康《养生论》不云乎：

① Paul L60n，M6rim6e et SOIl Temps，374，Cf·Hug0·Toute iaLyre，IIl·3：“N,'est·ce pas le serpent qui vaguement ondule／Dans lasouple beaut5 des vierges aux seins nus?”；Hermann Bahr，Das Konzert：“Eva，neunzehn Jahre；sehr schlank，pantastisch，auf Schlange stilisiert·，’

(① Baudelaire：“Le Serpent qui Danse”，0euvres completes。“1aP16iade”，104·Cf。Moravia：“Scherzi di Ferragosto’，：“La donna…er。Hess”0。a‘。真n。 tin serpente； camminando dimenava le anche C tIondolava di t‘。t。”(Racconti romani，in Opere complete，Bompia此VIl·

“有谓神仙可以学得，不死可以力致”；曰“学”曰“力”，异乎侥幸冀得便宜者。喀全三国文》卷一八陈王植《辩道论》力辟神仙，而仍有取于卫士导引房中之说，以为可以“疗疾”、“终命”，然“非有志至精莫能行”，足相参印。故统虽明有所不察，识有所不周，尚未渠可以其矛攻其盾也。 ’

六六 全后汉文卷八九

《昌言》下：“今嫁娶之会，捶杖以督之戏谵，酒醴以趣之情欲；宣淫侠于广聚之中，显阴私于族亲之间。污风诡俗，生淫长奸，莫此之甚1”按郎《抱朴子》外篇《疾谬》所言：“俗问有戏妇于稠众之中、亲属之前，问以丑言，责以慢对，或蹙以楚挞，或系脚倒悬”，而增劝酒“趣情”、“宣淫”之事。杨慎《升庵太史全集》卷四四引《抱朴子》，谓晋世已有“闹新房”陋俗；俞正燮《癸巳存稿》卷一四、平步青《霞外搪屑》卷三又《樵隐昔寐》卷一四皆据《汉书。地理志》下：“燕地……嫁取之夕，男女无别，反以为荣”，上溯至于汉代，却未征援《昌言》此节也。《全后汉文》卷三八《风俗通》：“汝南张妙会杜士，士家娶妇，酒后相戏。张妙缚杜士，捶二十下，又悬足指，士遂至死。JC)亦在“嫁娶之会”，为“捶杖”、“倒悬”之举，但杜士似非即新郎，乃“闹房”、“戏妇／，，横流波及其身尔。

“董贤之于哀帝，无骨肉丝发之亲，又不能传其气类，定其继嗣。”按即《太玄经》卷二《事》之《次四》：“男、女事，不代之字”，范望《解》：“况于字育，故不代也”；《易·屯》之六二：“女子贞不字j)，《经义述闻。易》上谓当从虞翻说“字”，为“姬娠”，正“不代之字”之“字”也。法国古诗人讥其君亨利三世(Votre semence chet cn terrequi n，est bonne)~1)，亦同统意。

“妇人有朝哭良人，暮适他士，涉历百庭，颜色不愧。”按即《警世通言》卷二庄生诗所谓：“夫妻百夜有何恩，见了新人忘旧人”，或《红楼梦》第一回《好了歌》所谓：“君生日日说恩情，君死又随人去了。”张岱《琅擐文集》卷四《家传。附传》所记有小说院本勿如者：“仲叔姬侍盈前，岱曾劝叔父出之。姬诗曰： ‘奴何出，作张氏鬼耳，，仲叔喜，亟呼岱听之。……甲申，岱同萼弟奔丧，姬侍林立，请曰：‘得早适人，相公造福，’岱笑曰：‘张氏鬼奚适耶，，姬诗曰：‘对老爷言耳，年少不得即鬼，即鬼亦不张氏待矣，”喀警世通言》掮坟劈棺一篇，西方传译，仿作纷纭②；古罗马小说曾写艳孀变节，以明“妇人心性不可信恃”(animum ne crede puellis)：~，谈者每舆是篇并称。窃谓童话有九尾雄狐佯死以试牝狐事④，正复此意。胥不外乎莎士比亚名剧所嘲：“不事二夫夸太早，丈夫完了心变了”(So think thou wilt no second husband wed；／But die thy thou·ghts when thy first lord is dead)@。夫与妻盟不再娶，妻死而夫背信者，见之载笔，如刘敬叔《异苑》卷六袁乞、《太平广记》卷三二二引《幽明绿》吕顺、《夷坚甲志》卷二《张夫人》、《丁志》卷九《太

① Ronsard：“Throis Sonnets”ii，Oeuvres completes。 6d·P·Laumonier，VI，488·Cf。Bentham：“unprolific appetite”(C·K·Ogden”eremy·Bentham l832--2032，P·103；cf·98)；C·Hassall，EdwardMarsh，222(Margot Asquith)；M·Gibbon，The Masterpieec and thcMan，153(Yeats)·

②Ed。Grisebach，Die treulose Witwe。Eine ehinesische Novellcund ihre Wanderung durch die Weltliteratur，1877·

㈠； Petronius，Satiricon，cxi·cxii，‘'Loeb”·228—34·

① “Die Hochzeit der Frau Ftichsin”，erstes M~irchcn·BriadcrGrimm， Die Haus·und Kinderm~rchen， Berlin： Der Kinderbuchverlag·138—40· ·

亿) Hamlet，III·ii·224—

／。

原意娘》、卷一八《袁从政》、《聊斋志异》卷八《鬼妻》之类，偶然寓诫，而寥落未成惯题。是亦“双重两性道德”之一例(参观《周易》卷论《大过》)。白居易《妇人苦》所叹“妇人一丧夫”，如竹之折，而“男儿若丧妇”，则如柳之折，流俗视为当然。男尊女卑之世，丈夫专口诛笔伐之权，故苛责女而恕论男；发言盈庭，著书满家，皆一面之词尔①。归过嫁罪而不引咎分谤，观乎吾国书字，情事即白晓然。义训之不美不善者，文多从“女”傍，“奸”、“妒”、“妄”、“妖”之属，凡一百六十八字(徐珂《康居笔记汇函》之二《呻余放言》)，其理不言可喻。使苍姑造字，如周姥制礼，当不若是矣，

“北方寒而其人寿，南方暑而其人夭；此寒暑之方，验于人者也。钩之蚕也，寒而饿之，则引曰多，温而饱之，则引日少；此寒温饿饱之为修短，验于物者也。”按《困学纪闻》卷一。引此节而论之曰：“论养生者，盍于此观之，韩子苍《医说》用此意。”小儿医尤揭著此意。《全三国文》卷二二王朗《屡失皇子上疏》：“且少小常苦被褥太温，太温则不能便柔肤弱体，是以难可防护，而易用感慨。若常令少小之组袍不至于甚厚，则必咸保金石之性，而比寿于南山矣”；李治《敬斋古今鍅》卷五：“《潜夫论》曰：‘小儿多病伤于饱，，然此言但知节食耳，不知衣食之丰，亦受病之源也。俗谚有之：‘小儿欲得安，无过饥与寒，：谓饥寒之者，……所以撙节之而已，亦非谓饥之寒之。……近世一医师调：‘贫儿误得安乐法，，……则是富儿故求病也。”吾乡谚亦云：“若要小儿安，常带三分饥与寒”，与范寅《越谚》卷上等所载全同。张习孔《云谷卧余》卷四：引此“俗语”，却曰：“夫饥可也，寒岂不生疾乎，当是‘汗’字”；事理、文理，两皆不通，又其余智白雄、“喜窜点”杜诗之故技也。仲长之旨，已发于《吕氏春秋·重己》：“衣不蝉热，焊热则理塞，……味众珍则胃充，胃充

／0h毒

则中大鞔；……以此长生可得乎，”；又《淮南子·坠形训》：“暑气多夭，寒气多寿／，，又谓东方主人“早知而不寿”，南方之人“早壮而夭，，，北方之人“意愚而寿”0《全三国文》卷四八嵇康《答向子期t难养生论，》：“火蚕十八日，寒蚕三十日，余以不得腧时之命，而将养有过倍之隆。温肥者早终，凉瘦者迟竭，断可识矣”；《南史》卷六二·《顾协传》梁武帝曰：“北方高凉，四十强仕，南方卑湿，三十已衰。如协亡三十五)便为已老。”孟德斯鸠谓冷地之人强有力(on a doneplus de vigueur dans les climats froids)，热地之人弱而惰(1ecorps Y sel-a absolument sans force，la paresse Y fera le bon·heurJ~；休谟谓北人嗜酒，南人好色(people in the northern re—gions have a greater inclination to strong liquors，and those inthe southern to love and women)，俗语颇得共扦、。利奥巴迪调热地之人视寒地、温地之人年寿较短(La vita degli orientali edi coloro che vivono ne，paesi assai caldi邑pi乜breve di quelladei popoli che abitano ne’paesi freddi o temperati)@，则纯乎淮南、仲长、嵇生、萧老公之论矣。

“昔有明师知不死之道者，燕君使人学之，不捷而师死”云云·按1t11<<韩非子·外储说》左上：“客有教燕王不死之道者，王使入学之”云云，亦见《列子。说符》。《孔丛子·陈士义》子顺答枚产问

① Cf·Johnson，Rambler，N0·18：“As the faculty of writinghas been chiefly a masculine endowment，the reproach of making theworld miserable has been’always thrown upon the women·，’

凹 Montesquieu，De l'Esprit des Lois，L山ⅡV，ch·2 Ct l0·0euv·comp·，“Bib·de la Pldiade”，Il·474，482·

，：¨ Hume：“Of National Characters”，Essays Moral，Political·andⅡ+iterary，ed·T。H·Green and T·H·Grot；e·I·256。

㈠) Leopardi，Zibaldone，Mondadori，I!，893。

“匮于财”，以道士学长生为喻，略同。

“使居有良田广宅，背山临流”一节。按《全宋文》卷三一谢灵运《山居赋》：“昔仲长愿言，流水高山”，自注：“仲长子云：‘欲使居有良田广宅，在高山流水之畔”云云，词句小异。此节于仲长文中最为传诵，另加题目，自成篇章，所谓《乐志论》也。董其昌《容台别集》卷三《书品》：“仲长统此论，所谓‘未闻巢由买山而隐’者。然薪火炽燃，相将入火坑，不必皆贫贱士。盖盛满不知足，往往十而九矣”；尤侗《艮斋杂说》卷三：“统俨然富贵逸乐之人，非岩居穴处、轻世肆志之所为。自右军书之，传为美谈，而平泉《知止赋》亦云：‘仲既得于清旷’，是为狂生所欺矣，”均讥统言若退而望甚奢，异于饭蔬饮水枕肱者， 殊中肯綮。《全后汉文》卷六七苟爽《贻李縻书》：“知以直道不容于时，悦山乐水，家于阳城”；参之仲长欲I-居山涯水畔，颇征山水方滋，当在漠季。苟以“悦山乐水’1)，缘“不容于时”；统以“背山临流”，换“不受时责”。又可窥山水之好，初不尽出于逸兴野趣，远致闲情，而为不得已之慰藉。达官失意，穷士失职，乃倡幽寻胜赏，聊用乱思遣老，遂开风气耳。后世画师言：“山水有可行者，有可望者，有可游者，有可居者”(《佩文斋书画谱》卷一三郭熙<~LLl水训》)；统之此文，局于“可居／，，尚是田园安隐之意多，景物流连之韵少。阮元《石渠随笔》云：“他人画山水，使真有其地，皆可游玩；倪E瓒)则枯树一二株、矮屋一二楹，写入纸幅，固极萧疏淡远之致，设身入其境，则索然意尽矣。”与统同心，如《全三国文》卷三。

应璩《与程文信书》、《全晋文》卷六一孙绰《遂初赋》等，而《全晋文》卷三三石崇《金谷诗序》最相发明：“有别庐去城十里，或高或下，有清泉·茂林众果、竹柏、药草之属：金田十亩、羊二百口、鸡、猪、鹅。鸭之类，莫不毕备，又有水碓、鱼池、土窟。其为娱目欢心之物备

／

矣，”盖统所愿得以乐志者，崇尽有而且溢量焉；鸡猪、林泉并在“娱目欢心”之列，悃幅勿为华词，盖典恣情邱壑、结契烟霞，粲而几殊。

持较《全晋文》卷二七王献之《帖》：“镜湖澄澈，清流泻注，山”!之美，使人应接不暇”；《全宋文》卷二九雷次宗《与子侄书》：“爰有山水之好”：卷三三谢灵运《游名山志》：“夫衣食、人生之所资，山水、性分之所适”；犹有及门入室之辨。尝试论之，诗文之及山水者，始则陈其形势产品，如《京》、《都》之《赋》，或喻诸心性德行，如《山》《川》之《颂》，’未尝玩物审美。继乃山水依傍田园，若葛萝之施松柏，其趣明而未融，谢灵运《山居赋》所谓“仲长愿言”，“应璩作书”、“铜陵卓氏”、“金谷石子”，皆“徒形域之菅蔚，惜事异于栖盘”，即指此也。终则附庸蔚成大国，殆在东晋乎。袁崧《宜都记》一节足供标识：“常闻峡中水疾，书记及口传悉以临惧相戒，曾无称有山水之美也。及余来践跻此境，既至欣然，始信耳闻之不如亲见矣。其叠岬秀峰，奇构异形，固难以词叙。林木萧森，离离蔚蔚，乃在霞气之表，仰瞩俯映，弥习弥佳。流连信宿，不觉忘返，目所履历，未尝有也。既自欣得此奇观，山水有灵，亦当惊知己于千古矣，”(《水经注》卷三四《江水》引)。游目赏心之致，前人抒写未曾。六法中山水一门于晋、宋间应运突起，正亦斯情之流露，操术异而发兴同者。《全宋文》卷一九王微《报何偃书》：“又性知画绘，……

故兼山水之爱，一往迹求，皆仿像也”；卷二。宗炳《画山水序》：“余眷恋庐衡，契板荆巫，……于是画象布色，构兹云岭。……身所盘桓，目所绸缪，以形写形，以色写色也。”目观之不足，而心之摹之，手之追之，诗文、绘画，此物此志尔。《文心雕龙·明诗》曰：“宋初文咏，体有因革，庄、老告退，而山水方滋”；局隅而未通方，故聊明殊迹之一本焉。叶适《水心集》卷一七《徐道辉墓志铭：S>：“上下山

水，穿幽透深，弃曰留夜，拾其胜会，向人铺说，无异好美色也”；善于形容，足为袁崧“山水有灵”二句嗣响。人于山水，如／(好美色”，山水于人，如“惊知己·1，；此种境界，晋、宋以前文字中所未有也。

“安神闺房，思老氏之玄虚；呼吸精和，求至人之仿佛。”按归依道教也。统《述志诗》有曰：“叛散《五经》，灭弃风雅”，则缤斥儒书也。得与嵇、阮、王、何辈把臂称同调矣。

六七 全后汉文卷九。

王粲《登楼赋》：“虽信美而非吾土兮，曾何足以少留。”按即六朝乐府《襄阳乐》所谓：“人言襄阳乐，乐作非侬处，乘星冒风流，还侬扬州去，”“步栖迟以徙倚兮，白日忽其将匿。……兽狂顾以求群兮，鸟相鸣而举翼。原野阗其无人兮，征夫行而未息。”按孙橒(余墨偶谈》卷一谓王维《临高台送黎拾遣》：“日暮飞鸟还，行人去不息”，以十字括此数句。

王粲《神女赋》：“婉约绮媚，举动多宜，”按苏轼《西湖》称西施

“淡妆浓抹总相宜”，王实甫《西厢记》第一本第一折张生称莺莺：

“我见他宜嗔宜喜春风面／，，即“多宜”之谓，厥意首发于兹。《全宋

文》卷三一谢灵运《江妃赋。：“姿非定容，服无常度，两宜欢吨，俱适

华素”；于“宜”之纤旨曲致，由浑之画，视王粲语，如增冰之于积水

矣。后世词人，都为笼罩。苏诗、王曲而外，如梁简文帝《鸳鸯赋》：

“亦有佳丽自如神，宜羞宜笑复宜吨”；周邦彦《玉楼春》：“浅颦

轻笑百般宜”；谢绛《菩萨蛮》：“一瞬百般宜，无端笑与啼”；杨无

咎《柳梢青》：“一自别来，百般宜处，都入思量”，又《生查子》：“妖娆

百种宜，总在春风面，含笑又含嗔，莫作丹青现”；尹唯晓《眼儿媚》：

“一好百般宜”；周《清波杂志》卷九论“士大夫”家“侍巾栉辈小

／O'／

名”云：“‘总宜’之名为佳，特恐无敢承当者。”窃谓《庄子。天运》言西施“病心而膑，共里之丑人见而美之”；王嘉《拾遣记》卷八吴主睹画工写潘夫人忧戚瘦减之容悦焉，曰：“愁貌尚能惑人，况在欢乐，”；沈约《六忆诗》之二：“笑时应无比，嗔时更可怜”：柳永《满江红》：“恶发姿颜欢喜面，细追想处皆堪惜”；虽皆未道“宜”，而命意正“两宜欢吨”、“宜嗔宜喜”耳。莎士比亚名剧中赞皇后之美云：“嗔骂、嘻笑、啼泣，各态成宜，七情能生百媚”(Fie wrangling Queen一／whom every thing becomes，to chide，to laugh，／了o weep；whose every passion fully strives／70 make itself，in thee，fairand admired!)C1)，用“宜J，字(becomes)不谋而合。丽人之“颦j＼，、“啼J／、“愁貌”亦宜人动人，故妇女饰貌弄姿，遂有如卷四一《风俗通》侠文所记之“愁眉”、“啼桩”、“若齿痛不忻”之“龋齿笑”，或自居易《时世桩》所咏“妆成尽似含悲啼”，效颦学步矣。又按张相《诗词曲语辞汇释》卷二释“恶”为“甚辞”，是也，然举柳永二句为例而解曰：“发，即‘发妆，之‘发’，‘恶发姿颜，即浓妆之意”，则不知妄说。“恶发”、嗔怒也。庄季裕《鸡肋编》卷下：“钱氏时‘握发殿’，吴人语讹，乃云‘恶发’，谓钱王怒即乘此座”；陆游《老学庵笔记》卷八《北方民族吉凶》条：“恶发’犹云‘怒，也”(参观卷一《钱大王恶发殿》条)。唐时已有此语，如《敦煌掇琐》之三《燕子赋》：“鹪鹞恶发，把腰即扭”，又变文《难陀出家缘起》：“难陀恶发不添，尽打破，……又怕妻怪恶发，便骂世尊”：曾糙《高斋漫录》记章惇落职，怨林希当制 、措词太甚，林曰：“长官发恶，杂职棒毒”，赵德辚《侯鲭绿》卷六裁此语，正作：“官人怒，杂职安敢轻行杖，”；《五灯会元》语录尤多，如卷一一南院慧愿章次之“好好问你，又恶发作么，”，卷一二石霜楚圆、。 Antony and Cleopatra。I·i·48—51·

章次之“有即尼干欢喜，无则瞿昙恶发”，卷一五智门光祚章次之“嗔他停滞我，恶发走归家”，嗔怒之意，皆昭然自揭。实则唐、宋诗词即不乏其例，张氏交臂相失。如罗隐《白角篦》七绝：“莫言此个尖头物，几度撩人恶发来”，“发”谐“发”、“撩鬓”之“撩”谐“撩怒”之“撩”；李建勋《殴妓》五律：“起来犹忍恶，剪破绣鸳鸯”；欧阳修《玉楼春》：“大家恶发大家休，毕竟到头谁不是”：徐积《寄范椽》：“最好绵衾剩典钱，又恐夜寒妻懊恼；……为报孟光莫恶发，待将黄卷换青钱”；惠洪《渔父词》：“古寺天寒还恶发，夜将木佛齐烧杀”；陈克《浣溪沙》：“问着似羞还似恶，恼来成笑不成歌。”张氏苟留意及之，便省“恶”训恼怒，非仅“甚辞”。《水游》第三四回：“秦明听说反了花荣，便怒从心上起，恶向胆边生”，白话小说套语也：“恶”与“怒”互文一意，犹“心上”与“胆边”·“起”与“生”耳。 ·

六八 全后汉文卷九二

陈琳《为曹洪与魏太子书》。按显然代笔，而首则申称：“亦欲令陈琳作报，琳顷多事，不能得为。念欲远以为惧，故自竭老夫之思”；结又扬言：“故顿奋文辞，异于他日，怪乃轻其家邱，谓为‘倩人’，是何言欤，”欲盖弥彰，文之俳也。用意如萤焰蜂针，寓于尾句：“恐犹未信邱言，必大噱也”；言凡此皆所以资咀噱。明知人之不己信，而故使人睹己之作张致以求取信；明知人识己语之不诚，而仍阳示以修词立诚；己虽弄巧而人不为愚，则适成己之拙而愈形人之智；于是诳非见欺，诈适贡谄，莫逆相视，同声一笑。告人以不可信之事，而先关其口曰：“说来恐君不信”，比复后世小说家伎俩，具见《太平广记》卷论卷四五九《舒州人》。又按《全三国文》卷二。

曹洪《与魏文帝书》，采自《太平御览》，实即此篇之“漠中地形”至

／()<真

“未足以喻其易”一节；不应复出别见，当于此篇末加按语了之。

陈琳《檄吴将校部曲文》。按赵铭《琴鹤Lu房遣稿》卷五壤书《文选，后》略谓：“《文选》有腰作三：李陵《答苏武书》、陈琳《檄吴将校部曲文》、阮璃《为曹公作书舆孙权》；按之于史并不合。此《檄》年月地理皆多讹缪。以苟或之名，‘告江东诸将部曲’，或死于建安十七年，而《檄》举群氐率服、张鲁还降、夏侯渊拜征西将军等，皆二十年、二十一年事”云云。足补《选》学之遣。

六九 全后汉文卷九三 ·

阮璃《止欲赋》：“还伏枕以求寐，庶通梦而交神，神惚悦而难遇，思交错以缤纷，遂终夜而靡见，东方旭以既晨。”按《关雎》：“寤寐思服，转辗反侧”，此则于不能寐之前，平添欲通梦一层转折。后世师其意境者不少。《全晋文》卷九一潘岳《寡妇赋》：“庶浸远而哀降兮，情恻恻而弥甚；愿假梦以通灵兮，目炯炯而不寝／，；孟浩然《除夜有怀》：“守岁家家应未卧，相思那得梦魂来”；李商隐《过招国李家南园》：“唯有梦中相近分，卧来无睡欲如何”；虞集《悼亡》：“欲觅音容须梦襄，先生无睡已多时”；黄任《香草笺·别后有寄》：“甚欲报君香梦去，奈君多作不眠人。／，孟、黄两诗，从对面落笔，花样稍翻。词曲中尤成窠臼。如柳永《倾杯乐》：“梦难极，和梦也多时间隔)／；欧阳修《玉楼春》：“故欹单枕梦中寻，梦又不成灯又烬。；晏几道《阮郎归》：“梦魂纵有也成虚，那堪和梦无”(毛滂《阮郎归》嘲王生袭其语)；隶观《满园花》：“从今后，休道共我，梦见也不能得勾”；宋徽宗《燕山亭》：“怎不思量，除梦衷有时曾去，无据，和梦也新来不做”；吕渭老《鹊桥仙》：“打窗风雨又何消· 梦未就，依前惊破”；陆游《蝶恋花》：“只有梦魂能再遇，堪嗟梦不由人做”；《醉

翁谈录》卷一连静女《武陵春》：“人道有情逼有梦，无梦岂无情，夜夜思量直到明，有梦怎教成”；《阳春白雪》后集卷一吕止庵《后庭花》：“要见除非梦，梦回总是虚，梦虽虚犹自时节相聚，近新来和梦无。”利钝不齐，涂辙则同。西方情诗每恨以相思而失眠‘!工，却不恨以失眠而失去梦中相会，此异于吾国篇什者也：顾又每叹梦中相见之促转增醒后相思之剧①，则与吾国篇什应和矣。《古诗十九首》：“独宿累长夜，梦想见容辉。……既来不须臾，又不处重闱”：鲍照《梦归乡》：“寐中长路近，觉后大江违，惊起空叹息，恍惚神魂飞”；王僧孺《为人述梦》：“如言非倏忽，不意成俄尔”；皆未透澈。宋之间《别之望后独宿蓝田山庄》：“愁至愿甘寝，其如乡梦何y”，思乡而愁，入寝所以避愁，然思乡而梦，得寝反以添愁而即亦减寝；意醒语婉。他如元稹<<梦昔时》：“闲窗结幽梦，此梦谁人知， 夜半初得处，天明临去时。山川已久隔，云雨两无期。何事来相感，又成新别离·”：欧阳修《述梦赋》：“行求兮不可遇，坐思兮不可处。可见惟梦兮，奈寐少而寤多；或十寐而一见兮，又若有而若无：乍若去而若来，忽若亲而若疏。杏兮倏兮，犹胜于不见兮，愿此梦之须臾。……

冀驻君兮可久，倪余梦之先惊”；贺铸《菩萨蛮》：“良宵谁与共，赖有窗间梦；可奈梦回时，一番新别离”；黄廷祷《解连环》：“待更阑，试寻梦境：梦回更恶”；陈见复《陈司业诗集》卷三《悼亡》之二：“何必他生订会期，相逢即在梦来时，乌啼月落人何处，又是一番新别离，”：马朴臣《报循堂诗钞》卷一《客中书怀》：“惊回乡梦如新别，细读家书抵暂归”，；项鸿祚《忆云词》丙稿《清平乐》：“归梦不如不作，醒来依旧天涯”，又丁稿《菩萨蛮。拟温庭筠》之一。：“梦见更相思，不如无梦时”：则均豁鬯矣。梦见不真而又匆促，’故怏怏有虚愿未酬之恨：真相见矣，而匆促板障，未得遂心所欲，则复怏怏起脱空

1042 。

如梦之嗟。吴融《制束筵上》诗所叹：“见了又休还似梦，坐来虽近远于天”，欧阳修迳攘入己作《瑞鹧鸪》词者，即本白居易《如梦令>>：“见了又还休，愁却等闲分散。，／是以怨暂见与怨梦见之什，几若笙磬同音焉。庾信《代人伤往》：“无事交渠更相失，不及从来莫作双”

(参观梁简文帝《夜望单飞雁》：“早知半路应相失，不如从来本独飞”)；李白：《相逢行》：“相见不相亲，不如不相见”；李商隐《昨El》：“未容言语还分散，少得团圆足怨嗟”；韩惺《五更》：“光景旋消惆怅在，一生赢得是凄凉”；范成大《鹊桥仙·七夕》：“相逢草草，争如休见，重搅别离情绪；新欢不抵旧愁多，倒添了新愁归去。”皆谓“相见争如不见”(司马光《西江月》)，“见了还休。争如不见”(周邦彦《烛影摇红》)，匹似前所举例皆谓梦见争如不梦，梦了终醒、不如不梦。

王嘉《拾遣记》卷九石崇爱婢翔风答崇曰：“生爱死离，不如无爱”；张祖廉辑龚自珍《定盒遗著。舆吴虹生书55之一二：“但遇而不合，镜中徒添数茎华发，集中徒添数首惆怅诗，供读者迥肠荡气。虹生亦无乐乎闻有此遇也”；《红楼梦》第三一回黛玉谓：“聚时欢喜，散时岂不冷清y既生冷清，则生感伤，所以不如倒是不聚的好”；胥其旨矣。

Re:管锥编第三册

阮玛《文质论》：“丽物若伪，丑器多牢；华璧易碎，金铁难陶。”

·) E·g·htrarca， Rime，L， CLxIV， CCXXIII(il SOflnO e’nband0，e del riposo e nulla)，Rime，Trionfie Poesie Latine。RiccardoRicciardi，70 ff·，230，295·Cf·H·weber，La Cr6ation p06tique au16。Si~ele en France，]，366 iT。：“Chez leS p6trarquistes，1’amour entraineg6n6ralement l’absence de sommeiI d’。也un appel touiours wtin五celui·ci”etc·

⑧ Weber，op。cit·，356仟·：“Le th~me du songe qui r6alise unmoment!e d6sir amoureux， puis]aisse une am6re d6sillusion。6taitcher aux p6trarquistes italiens”etc·了事O／

一

一

按白居易《简简吟》所谓：“大都好物不坚牢，彩云易散琉璃脆。”《全北齐文》卷三邢劭《景明寺碑》：“苦器易雕，危城难久”，与此各有所当，“苦”同“楛”，脆劣也，本《汉书·食货志》：“器苦恶”；字义通假详见王念孙《读书杂志·汉书》四《礼乐志》：“夫妇之道苦。”

徐干《明口赋》：“唇实范绿，眼惟双穴，虽蜂膺眉鬓，梓一一。”按题舆文皆讹脱，而一斑窥豹，当是嘲丑女者。同卷有繁钦《三胡赋》，描摹胡人状貌之恶，则干此篇题倘为喀胡女赋》耶，“眼惟双穴”与《三胡赋》之“黄目深睛”、“眼无黑眸)，剧类。“蜂鹰’1，或是“蜂准”之误，杜甫《黄河》所谓“胡人高鼻／，。目深鼻高乃胡貌特征，《世说·排调》即记王导笑胡人康僧渊之“目深而鼻高／，；《南部新书》戊卷载唐睿宗咏壁画胡人头：“唤出眼， 何用苦深藏，缩却鼻， 何畏不闻香，”；<<云溪友议》卷中载陆岩赠胡女诗：“眼睛深却湘江水，鼻孔高于华岳山”；睿宗下句谓鼻塌亦能闻香，故不须高耳。“范”疑“规”

之讹，如《淮南子·说山训》“画西施之面、规孟贲之目’2，之“规j，，画也，“规”误为“轨”，三写而复误为“范”；“眉”疑“蝈”之讹，谓鬓毛森刺，犹李颀《古意》之言“须如蛔毛磔”。宋玉《神女赋》、《登徒子好色赋》刻划美人丽质妍姿，漠魏祖构，已成常调，《好色赋》傍及丑妇，以资烘托：“其妻蓬头孪耳，sn唇历齿，旁行踽使，又疥且痔”；干此赋殆本其意，进宾为主，改衬笔为专写，遂开《先唐文》卷一刘师真《丑妇赋》等俳文矣。西方诗文亦可连类①，取向来揣称殊色之词，稍一挪移，毫厘千里，赞叹顿成诙译。发黄似金、唇红同珊瑚、肤白比乳之类，易位他施，至宝丹可使齐于溲勃。如云彼姝“白银为发，黄金作面，乳凝唇而檀琢齿”(chiome d’argento fine，Ilgl bel viso d，oro，labbra di latte，denti d’ebano)~；或云：“鸟檀为齿，白银作眼jC，(d’ebeno i denti e gli occhi sian d’argento)@：

／04刁

“额如红宝石，颊如卵白宝石，眼中闪闪作珍珠光，唇如蓝宝石，肤灿烂如精金”(Her forehead jacinth lyke，her cheekes of opallhewe，／Her twinkling eyes bedeckt wth perle，her lippes ofsapphire blewe·／…／Her skinne like burnisht golde)~)；“发如白莲花，齿如黄蜜蜡”(Los cabellos，come lirios；mis dientes detopacios)@；“发似鸦白，眼同琼赤，齿作金黄”(das Haar ist raben-weiss，die Augen wie Rubin，die Z／ihne wie Gold)@。莎士比亚、波德莱亚等都尝赋此①。又如靥辅之美，文咏侈称，莎士比亚状美少年微笑，双颊生涡，“乃爱神掘墓穴自葬厥身”(That in eachcheek appears a pretty dimple：／Love made those hollows ifhimself were slain，／He might be buried in a tomb SO sim·ple)(g％或自言美妇颊涡(su la guancia bella dolci~ima pozze·tta)ltll己心之陷阱与窀穸(mio cor”adde trafitto e vi restb se·

① Cf·R·M·Jodi：“Poesia bernesca e Marinismo”·in La Criticastilistica e il Baroceo letterario：Atti del Secondo Congresso Internazion·ale di Stud5 5taliani。1958。PP·261 ff··

④ F·Berni：“Ritratt0，”L·R·Lind，Lyric Poetry of the ItalianRenaissance，P·292·

⑧ 丁asso：“Sopra la Bellezza”，Po~ie，Ricciardi，831·

凹 Sidney，Arcadia，Bk l，Complete Works，ed·A·Feuillerat·Iv·27·

⑤ Don Quijote，II·xliv，“Cl,-isicos Castellanos"，VII·144·

④ G·Greflinger：“An eine Jungfrau”，M·wehrli，DeutscheBarocklyrik，3·Aufl·。50·

① Shakespeare，Sonnets，CXXX；Sir John Suckling："The DC·formed Mistress”，Poems，The Haworth Press，81—2厂G·A·Stevens：“A Pastoral”，V·de Sola Pinto and A·E·Rodway，ed·。The CommonMuse，233—4；Baudelaire：“Cette Boh6me·1色…”，“A une Mendianterousse”，“Le Monstre”，‘‘Un Cheval de Race”，0euvres compl~tes·“Bib·de la Pl6iade”，58—9，155—6，223—4，343—4·

(生) Shakespeare，Venus and Adonis·242—4·

polto)(D；复有谓是爱神手指深印、巧笑安身之窟，即哲士睹之亦复心醉神迷(L’empreinte de SOIl doigt forma ce joli trou，／s6·jour aimable du sourire，／Dont le sage serait fou)③；德语中颊涡与坟窟同一字根，诗人尤易于双关见巧(Dort jenes Grhbchenwunderlieb／In wunderlieben Wangen，／Das ist die Grube，woreinmich trieb／Wahnsinniges Verlangen)(：~!。塞万提斯写一少年颠倒于女郎芳名“明珠”(Clara Perlerina)者，眇一目，身弯如弓，臂届不能伸，阔口薄唇似横一长线，面麻，其斑斑痘窒一一皆爱慕者埋魂瘗魄之坑穴也(que aquelIos non son hoyos，sino sepulturasdonde se sepultan les almas de SUS amantes)~，盖以称笑涡者移称天花室矣。美人“绿鬓”、“蜂腰”，而徐干曰“绿唇”、“蜂准”，正此机杼。《韩诗外传》卷九屠门吐娶齐王女甚丑，“目如擗杏，齿若编贝”，夫《好色赋》言“齿若含贝”，东方朔《上书自荐》言“齿若编贝”，美词而非丑词；《太平御览》卷三八三引《韩诗外传》作“齿如编蟹”，谓齿刺唇外，槎挂如蟹之受编而螯足撑孥，极嘲弄之致，《西游记》第三六回所云：“獠牙往外生，就像属螃蟹的。”“贝”与“蟹”同属介类，以喻齿牙，则肝胆胡越，亦犹“蛔”喻男须乃示壮士，而喻女发则示丑妇，不容更替者也。古英语“gubber—tushed”即词此类齿形也。

徐干《七喻》。按别见《太平广记》卷论卷二三六《隋炀帝》。

繁钦《与魏太子书》。按参观论《全汉文》卷四六王褒《洞箫赋》。“潜气内转，哀音外激”；《全晋文》卷四五傅玄《琵琶赋》：“哀声内结，沉气外激”，即仿此而反之。“凄入肝脾，感均顽艳”；《文选》李善注未释。下四字久成批尾家当，“哀”、“感”、“顽”、“艳”四文并列为品藻之词。况周颐《蕙风词话》卷五：“或问：‘哀感顽艳，

1046 ，

顽字如何诠释，’曰：‘拙不可及。”强作解事与夫不求甚解，楚固失之，而齐亦未得矣。两句相对，“顽、艳”自指人物，非状声音；乃谓听者无论愚智美恶，均为哀声所感，犹云雅俗共赏耳。“顽”、心性之愚也，“艳”、体貌之丽也，异类偏举以示同事差等，盖修词“互文相足”之古法。《礼记·坊记》：“君子约言，小人先言”，谓“君子约Nd,人多，小人先则君子后”；《左传》宣公十四年中舟曰：“郑昭宋聋”，谓“郑昭，且·]宋目不明，‘宋聋’则郑耳不合”；详见《周易》卷论《损》。各举一事而对以相反，示小人主喋喋争言、宋之昏聩。曰“顽”，则“艳”者之心性不“顽”愚也，曰“艳”，则“顽”者之体貌不“艳”丽也；心体贯通，故亦各举而对以相反。“妍媸”古只作“妍蚩”，即以痴愚之“蚩”配姣好之“妍”，犹“顽”之与“艳”矣。《全后汉文》卷八二赵壹《非草书》：“若人颜有美恶，岂可学有相若耶，昔西施心痛，捧胸而颦，众愚效之，只增其丑”：夫“增丑”，必本已“丑”也，然不曰“众丑／，而曰“众愚”，亦偏皋尔。陈维崧《湖海楼文集》卷二《杜辍耕哭弟诗草序》：“感顽艳，察贞淫”，尚未乖正解。然况氏之说，虽不堪注释本文，却拈出“顽”之品目，亦有裨于谈艺。《朱子语类》卷六七论《麻衣易》云：“李寿翁甚喜之，看杜撰《易》，渠亦自得杜撰受用”；《五灯会元》卷一。瑞鹿遇安章次记其读《楞严经》破

…① L Casaburi：“Amoroso avveniment0，”Marino e 5 Marinisti·Ricciardi·1054；cf·743。M·Giovanetti：“Bella donna ridento fa duepozzette nelle guance”·

洁) Le Cardina]de Bernis：“Les petits TFOUS”·Les Petits Po~tesdu l8。Si~ele·“La Renaissance du Livre”·11·Cf· “Sigilla iB mentoimpressa Amoris digitul0／Vestigio demonstrant mollitudinem，，，quotedin Gray，Correspondence，ed·P，Toynbee and L·Whibley，I，202—3·

㈡) Heine，Romanzen，XV，Werke und Briefe，Aufbau，I·57·

① Don Quijote，II·xlvii，op·cit。，VIl，199·

句，“于此有省”，人语之曰：“破句了也，”答曰：“此是我悟处·”遂“终身不易”(参观释惠洪《石门文字禅》卷二五《题清凉注《参同契，》)。况氏误会繁钦语而识别词中一品，正是“得杜撰受用”，虽“终身不易”可也。

七。 全三国文卷三

魏武帝《下州郡》：“昔仲尼之于颜子，每言不能不叹，既情爱发中，又宜率马以骥。今吾亦冀众人仰高山、慕景行也。”按欲州郡吏皆取法杜畿也。“率马以骥”语出《法言·修身》：“或曰：‘治己以仲尼，仲尼奚寡也，’曰：‘率马以骥，不亦可乎，，·”盖谓骐骥捷足，群马竞追，喻仲尼以颜回表率三千弟子，俾见贤思齐。此知其一，未知其二，请即指马可乎，《全后汉文》卷一四桓谭《新论·祛蔽》第八：“颜渊所以命短，慕孔子所以殇其年也。……时人虽不别圣，亦复欣慕。如庸马与良马，相追衔尾：至暮，共列宿所，良马q岛食如故，庸马垂头不复食，何异颜渊与孔子优劣，”仰不可攀，白反而缩者有之矣。 ·

七一 全三国文卷六

魏文帝《诏群臣》：“南方有龙眼、荔枝，宁比西国蒲萄、石蜜乎y……今以荔枝赐将吏，喻之则知其味薄矣。·：，按谓荔枝尚不足比葡萄。段成式《酉阳杂俎》卷一八记徐君房谓“蒲桃类软枣·1，，庾信曰：“君殊不体物，何得不言似生荔枝，”；则谓葡萄可比荔枝。胡仔《苕溪渔隐丛话》后集卷七引严有翼《艺苑雌黄》称“荔枝之味，果中之至珍，盖有不可名言者。……魏文帝方之蒲萄，世讥其谬，庾信亦复有此语”；即指此二节。《全后汉文》卷五七王逸《荔枝赋》：“卓

绝类而无俦，超众果而独贵”；《全唐文》卷二八三张九龄《荔枝赋·序》：“百果之中，无一可比。余往在西掖，尝盛称之，诸公莫之知，固未之信。惟舍人彭城刘侯弱年累迁，经于南海，一闻斯谈，倍复嘉叹，以为甘美之极也”，又斥“龙眼凡果”，不堪与荔并举。魏文不屑耳食王逸之言，亲尝此果而鄙薄之，岂口之于味，初无同嗜耶，抑南北遥阻，又无红尘一骑之飞递，所“喻”者早巳一日变香、二日变色、三日变味也，则如《野获编》卷一七记北人所食南来之埘鱼矣。胡讷《闻见录》载田从易寄荔枝舆盛度诗：“樱桃真小子，龙眼是凡姿，橄榄为下辈，枇杷客作儿”；李渔《笠翁一家言》卷一《荔枝赋》评品诸果，以杨梅为公、葡萄为伯，而推荔枝为王，“至尊无上”；又王、张两赋之遣意。周君振甫曰：“魏源《古微堂诗集》卷一。《诮荔枝》两绝句斥为‘果品之最下’而自绷‘不受耳食欺’。渠固亲‘至南海啖’之，而评品更苛于魏文，口味信无同嗜矣。”吴可《藏海诗话》：“有以杜工部诗问束坡似何人，坡云：‘似司马迁，；盖诗中未有似杜者，而史中未有似马者。又问：‘荔枝似何物，”似江瑶柱’；亦其理也”；盖谓同类无堪俦匹，必于他类求其当对，犹孟子言“凤凰之于飞鸟，麒麟之于走兽”。<全金诗》卷首上密国公涛《黄华画古柏》：“黄华老人画古柏，铁简将军挽大招；意足不求颜色似，荔枝风味配江瑶”：即本苏轼语，而“意足”句又迳取渚陈与义<水墨梅》诗，金人于宋人诗文，胝沫不足，复揖挎之也。

七二 全三国文卷七

魏文帝《交友论》。按即卷八《典论》：“夫阴阳交”云云一节，不应重出。

七三 全三国文卷八

魏文帝《典论。内诫》：“故女无美恶，人宫见妒，士无贤愚，入朝见嫉。……郑袖伪隆其爱，以残魏女之貌。司隶冯方女、国色也，……袁术……遂纳焉，甚爱幸之。诸妇害其宠，绐言：‘将军以贵人有志节，但见时，宜敷涕泣，示忧愁也。若如此，必长见爱重。’冯氏女以为然，后每见术，辄垂涕；术果以为有心志，益哀之。诸妇因是共绞杀·悬之于厕梁，言其哀怨自杀。术以为不得志而死。”按《三国志·魏书·二袁传》裴注引《九州春秋》略同。郑袖问魏女劓鼻事，见《国策·楚策》四；《金楼子·立言》九上：“曾子曰：‘昔楚人掩鼻而言，欲以悦王，王以为慢，遂加之诛，；卫太子以纸闭鼻，汉武帝谓闻己之臭，遂致大罪”，事相类而人鲜知。西方古野史所载，亦有酷似郑袖之间者、D。魏文以士入朝见嫉并论，则《吴书一孙讨逆传》裴注引《吴录》一节，适成佳例，堪与《典论》此节，枝当叶对：高岱精熟《左传》，孙策折节礼致，欲舆论讲，“或谓之曰：‘高岱以将军但英武而已，无文学之才；若舆论《传》而或云不知者，则某言符矣。，又谓岱曰：‘孙将军为人，恶胜己者，如每间，当言不知，乃合意耳；如皆辨义，此必危殆。’岱以为然。……策果怒，…····杀之”。均《论衡·累害篇》第一“害”之事也。

《典论·太子》：“里语曰： ‘汝无白誉，观汝作家书，，言其难也。”按黄宗羲《南雷诗历》卷三《与唐翼修广文论文》：“至文不过家书写，艺苑还应理学求。”

《典论·论文》。按此篇为昭明录入《文选》，诵习遂广。“今之文人”云云，可与卷七《又与吴质书》合观，此言“七子”，彼仅举六人，无孔融也。“夫人善于白见，而文非…体，鲜能备善，足以各以

／

所长，相轻所短。里语曰： ‘家有敝帚，享之千金’，斯不白见之患也。…：··又患合于自见，谓己为贤。／，数行之内，语若刺背，理实圆成。“善于自见”适即“合于自见”或“不白见之患”，“善白见”而矜“所长／，典“闾白见”而夸“己贤”，事不矛盾，所从言之异路耳。《苟子·天论》篇论“万物为道一偏，一物为万物一偏”，因言：“老子有见于讹，无见于信；墨子有见于齐，无见于畸”等；《解蔽》篇论“墨子蔽于用而不知文，庄子蔽于天而不知人”等，因曰：“故由用谓之，道尽利矣：由天谓之，道尽因矣。此数具者，皆道之一隅也”；盖有“见”于“齐”与“用”，遂“蔽，／于“齐”与“用”而“无见”、“不知”“畸”与“文”，无见于彼正缘有见于此，“见”乃所以生“蔽”，。张九戍《横浦心传录》卷中：“或问：‘学者每病无所见，反病于所见，何也，，先生曰：‘以所见而执所见，必以所见而病所见矣”；杨万里《诚斋集》卷八六《子思论》下：“学者病乎无见，亦病乎有见。……盖世有病于能俯而不能仰者，终身不知有天也；一日而其病愈，……而喜焉，喜而不足，则终日观天而不复见地焉，……不知逢荆棘·蹈溪壑也，踬而伤焉。”张语可以解苟，杨论可以喻苟也。《论语·里仁》“观过斯知仁矣Jr，，皇侃义疏引殷仲堪说：“直者以改邪为义，失在于寡恕；仁者以恻隐为诚，过在于容非，是以与仁同过，其仁可知j，；西方习语所谓“长处之短处J1，(1e d6faut de la qualit6)!《圆觉经》答弥勒菩萨间：“云何二障，一者理障，碍诸正见；二者事障，续诸生死。……若诸杂生永舍贪欲，先除事障，未断理障，但能悟入声闻缘觉，未能显住菩萨境界”；盖执着于“悟”，亦可成迷，胶牵于“理”，转复作障，《中

①J·C。Dunlop，The History of Fiction。4tb ed·，l845·205(Cento Novelle antiche，ri0·68；Gesta Romanorum，cap·95；Les Contesd~vots，“D，1·11"1 Roi qui voulut faire brOler le ills de son S6n6schal’’)；cf·Decamerone，VIl·9，Hoepli，45·7(Livia c i due fanciulli di NicOs[rat。)·

论·观行品》第一三所谓：“大圣说‘空’为离诸见故，若复见有‘空’，诸佛所不化。0‘“善于自见”己之长，因而“阎于自见／，己之短，犹悟与障、见与蔽，相反相戍；《苟》曰“周道”，《经》曰“圆觉”，与《典沦》之标“备善”，比物此志，皆以戒拘守一隅、一偏、一边、一体之弊。歌德称谈艺者之“见”曰：“能入，能遍，能透”(die Einsicht，Umsichtund Durchsicht)(D；遍则不偏，透则无障，入而能出，庶几免乎见之为蔽矣。

《全三国文》卷一六陈王植《与杨德祖书》：“世人之著述，不能无病。……盖有南威之容，乃可以论于淑媛，有龙渊之利，乃可以议于割断。刘季绪才不逮于作者，而好诋诃文章，掎摭利病。”意谓能作文者方许评文也。《全唐文》卷一六六卢照邻《南阳公集序》：“近日刘勰《文心》、钟嵘《诗评》，异议蜂起，高谈不息。人惭西氏，空论拾翠之容：质谢南金，徒辩荆蓬之妙”：即隐承植《书》。此亦西方常谈，蒲伯名句所云：“能手方得诲人，工文庶许摭病”(Let such teachothers who themselves excell，／And censure treely who havewritten well)~。或云：“善作者即兼是评者，而评者未遽善作”

(Every good poet includes a critic： the reverse will nothold)@。故作者鄙夷评者，以为无诗文之才，那得具诗文之识，其月旦臧否，模糊影响，即免于生盲之扪象、鉴古，亦隔帘之听琵琶、隔靴之搔痒疥尔。虽然，必曰身为作者而后可“掎摭利病”为评者，此犹言身非马牛犬豕则不能为兽医也， 曹植知其一而未知其二也。曹丕“自见”之论，不啻匡救阿弟之偏。盖作者评文，所长辄戍所蔽，囿于我相，以一己之优工，为百家之衡准，不见异量之美，难语乎广大教化。《文心雕龙·明诗》论作者“兼善”典“偏美”曰：“随性适分，鲜能通圆J／，《知音》论评者亦曰：“知多偏好，人莫圆该……

会己则嗟讽，异我则沮弃，各执一隅之解，欲拟万端之变。……故圆照之象，务先博观。／，才之偏至与嗜之偏好，犹键管相当、函盖相称，足申曹丕之旨。“圆照”·“周道”、“圆觉”均无障无偏之谓也。夫充曹植之说，欲“圆照”非“备善”不能。兹事体难，无已姑降而求其次乎。不善作而能不作，无特长遂无所短，傍观不犯手，则眼界赅而心地坦。盖作者以偏长而生偏向，于是每“轻所短”。王世贞《贪州山人续稿》卷一七六《与元驭阁老》论李攀龙选《诗删》云：“弟尝谓‘作者不鉴，，古有斯言。于鳞此《删》，遗憾不少”；屠隆《鸿苞集》卷一七《论诗文》：“于鳞选唐诗，止取其格峭调响类己者，一家货何其狭也厂…·诗道亦广矣，……何其自视大而视宇宙小乎，”(参观《白榆集》卷三<<高少参选唐诗序》)。孟德斯鸠不工韵语，遂目诗为“声韵谐美之谵呓”(une harmonieuse extravagance)，伏尔泰论之曰：“高攀而莫及，遂贱视而不屑”(c，est ainsi qu，on cherchesouvent五rabaisser les talents auxque|s on ne saurait attein-dre)@。皆“偏好”而“弃异我”之例焉。大才多能如歌德，当时已讥其太能作故不能鉴(Goethe ist zu sehr Dichter um Kunstken·ner ZU sein)@，或言其以一己诗才定为一切诗法(Comme on 8efait toujours la p06tique de son talent·Goethe soutient氢pr6·

① Eckermann，Gesprfiche mit Goethe，2 April l829，Aufbau·467·

② Pope，Essay on Criticism，15—6。

⑧ w·Shenstone，Egotisms，§79，Works，ed·J。Dodsley，Il，172·Cf·Croce，La Poesia，14—15(dentro la poesia lavora la critica；lacritica ostetrica)；／·S·Eliot：“The Function of Criticism”·SelectedEssays，1932，30(the criticism employed by a writer on his ownwork)·

／d) J·Pommiel‘，Questions de Critique et d，Histoire litt6raire·51·

11) Fr· Schlegel，Literary Notebooks，ed·H·Eichner，§677，P，81；cf·P·251，note·

sent qu’iJ faut que l'auteur soit calme)①。格立尔巴泽曰：“即置争名党同之私心不论，作者之评鉴常有流弊：无识则弘奖他人之类己所为者，有识又过许他人之为己所欲为而未能者”(Denn，vonNeid und absichtlicher Parteilichkeit·abgesehen， fibersch~itztunter ihnen der 70r das，was er selbst hat，auch in der fremdenGabe；der Einsichtige hingegen das，was er nicht hat und wonacher strebt)~。鲁滨孙论华茨华斯(Wordsworth)诗识之狭曰：“专攻则局于特长而生偏见”(It seems to me the general effect of alaborious cultivation of t~alent in any one definite form[is]toweaken the sense of the work of other forms)，因历举诗人评诗、画家评画不见异量之美者为例③。圣佩韦尤反覆申说：作而未成一家，评乃能应万殊(Une des conditions du g6nie critique，c’est de n，avoir pas d’art五soi，pas de style)，欲除边执(pr6-vention)，毋挟专长④，作者偏至自封，故其品评深入而失之隘守(La critique des artistes et p06tes est sans doute en certainscas la plus vive，la plus p6n6trante，celle qui va le plus allfond；mais elle est，de sa nature，tranchante et exclusive)O。

唯“善于白见”，故深，唯“合于自见”，故隘矣。曹氏兄弟各持一端，正亦西方谈艺历来所诤讼也。植以为“有龙渊之利，乃可以议于割断”；古罗马人论作诗则云：“不白作而教人作，乃吾之职也；若砥砺然，己不能割断，而能磨刀使利”(ergo fungar vice cotis，acutum／reddere quae ferrum valet exsors ipsa secandi；／munus et officiumnil scribens ipse，docebo)i；)。亦复相映成趣；参观论《全晋文》王羲之《书论》、《全梁文》钟嵘《诗品》。

七四 全三国文卷一。

魏明帝《报倭女王诏》：“是汝之忠孝，我甚哀汝，以汝为亲魏倭·王。……今以绛地交龙锦五匹、绛地绉栗厨十张……答汝所献贡直。又特赐汝绀句文锦三匹……。悉可以示汝国中人，使知国家哀汝，故郑重赐汝好物也。”按《三国志·魏书·倭人传》裴注：“地’应为‘绨，……此字不体，非魏朝之失，则传写者误也”；非也。“地”即“质地”之“地”，今语谓之“底子”。《世说新语。文学》门孙兴公称曹辅佐：“才如白地光明锦，裁为负版挎”；《文心雕龙·定势》：“譬五色之锦，各以本采为地矣”；白居易《新乐府。缭绫》：“中有文章更奇绝，地铺白烟花簇雪”；皆此“地”字，盖魏、晋时早有其义，唐、宋沿用不绝。注古书者每忘参之时语，裴注是一例也。“绛地交龙锦”即红底子上绣双龙纹耳。

“哀”可训“爱”，具见《毛诗》卷论《关雎》(五)。此诏两“哀”字不得训悲戚，亦未可训爱好，而当训恩怜，如《全汉文》卷六三赵陀 ’《上文帝书》：“今陛下哀怜，复故号。”盖情感之浑而至尽

① M”de Stall，De rAllemagne，Ptie Il，ch·7，Asher·136·

② Grillparzer，Aphorismen，in Gesammelte Werke。 hrsg E· ”Rollett und A·Sauel·，ll，140·

③ Zhe C0r'espondence of H·C·Robinson with the WordsworthCircle，ed·Edith J·Morley，I，326(to W·S·Landor)·、 ④ Sainte·Beuve，Portraits litt6raires，Gamier，I，376(‘‘Du G6niecritique Ct de Bayle”)·

·⑤ Nouveaux Lundis，Garnier，Vl，297。Cf·A·Thibaudet·R~fle·xions sur la Critique，131：“La critique d’artiste est presque tOU{onrSpartiale et partielle”·

(《：) Horace，Ars poetica，304—6·Cf·C·O·Brink·Horace onPoetry，215· ＼

focus)，悲异于爱，爱不即同于怜，甚至曰：“哀而不伤”，哀且复判别差等。《邓析子。转辞篇》：“在己为哀，在他为悲：在己为乐，在他为喜；在己为嗔，在他为怒：在己为愁，在他为忧”：则情感之动于中与形于外。觉于我与见于人，尚名称有别，姑舍是也可。情感之明·而未融(soft focus)，则悲与爱若怜可为无町畦，共性通名，皆“哀”之族，甚至曰：“欢乐极兮哀情多”，哀与乐且复胡越肝胆。训诂之游移乎7情绪之错综耳。殊情有贯通之绪，故同字涵分歧之义。语言之含糊浮泛(vagueness of expression，imprecision)，每亦本情事之晦昧杂糅；兹含糊浮泛也，只其所以为亲切直白(expressionof vagueness，exactitude)也欤。王念孙《读书杂志。史记》三《绛侯世家》条说“吾甚恨之”曰：“恨·悔也”，举《史》、《汉》他语例之。是矣而泥于文理，未超象外以究事理、心理，故不克钩深致远。“恨”亦训“悔”，正以恨之情与悔之情接境交关。抑如京尹文子。大道》下论去妻卖妾曰：“汝无敢恨，汝无敢思”；则“恨／＼，既非怨毒，又非懊悔，而类江淹之所《赋》、白居易之所《歌》，《文选》李善注所谓“不称其情”。是兼训怅惘、怫懑。《论语》：“子畏于匡”，“后生可畏”，，“君子有三畏”，杜甫诗：“行步欹危实怕春”，“可怕李金吾”，“梁间燕雀休惊怕”；死亡之恐、刑辱之惧、怵人出头、怯己失足，“畏”、“怕”之情味各异，设身可会也，顾皆惴惴然，虽异而有同，故得并称“畏j＼，、“怕”焉，又问心可省也。《全上古三代文》卷论宋玉《招魂》节中释“望J，字诸义，亦堪拟类，合观傍通可矣。朴学家明诏大号：“既通其词，始求其心”(凌廷堪《校礼堂文集》卷三五《戴东原先生事略状》，参观《左传》卷论隐公元年)，主张诚是也。然复求心始得通词，会意方可知言，譬文武之道，并物而错，兼途而用，未许偏废尔。

分而不隔，不特心情为尔，请更端以说，黄之隽《唐堂集》卷九《中晚唐三杰诗苕颖集序》：“四唐之为唐，犹四时之戍岁。帝神递嬗，温、暑、凉、寒之旋斡无迹，而气机蒸变于自然，及其至也，而划然剖矣。”叶燮《己畦文集》卷八《黄叶村庄诗集序》、吴之振重刊《瀛奎律髓·序》、《四库总目》卷一八九《唐诗品汇》提要皆持此论，所谓：“然限断之例，亦论大概耳。寒温相代，必有半冬半春之一日，遂可谓四时无别哉，”十八世纪一政论家云：“明于人事治道者，必不限断井然。虽然，日与夜之间减难一截以判彼此，而光明与昏黑固可区辨不淆”(No lines can be laid down for civil or politicalwisdom·They are a matter incapable of exact definition·But，though no man can draw a stroke between the confines of dayand night，yet light and darkness are upon the whole tolerablydistinguishable)L0。与黄、叶辈之说诗，相视莫逆。莱白尼茨则谓动植二界间有争论或共管地带(r6gions d，inflexion et de rebrou·ssement)，物有暧昧可两属(ambiguous)者司；狄德罗至谓人、兽，植、矿物皆不即不离，“自然界中区划不严”(Tout animal est plusOU moins homme；tout min6ral est plus OU moins plante；touteplante est plus OU rnoins animal· Il n’Y a rien de pr6cis ennature)@。近人亦言事物分门，核心明确而边围含混

①Burke：“Thoughts on the Causes of the Present Discontents。,Select Works，ed·E·J·Payne，I，39·Cf·Ovid，Heroides·XIV·21—2：“modo facta crepuscula terris；／ultima pars lucis prirnaque noctiserat”(“Loeb”，172)·

⑨Leibniz，yhe Monadology and other Philosophical Writings·tr·R。Latta，38·

(句Diderot：“Le RSve de d，Alembert”，Oeuvres completes。6d·J·Ass6zat，II，l38—9·

groups have nuclei，but nO Ol~tlines)；或言范畴族类之交界乃“朦胧区域，／(twilight zones)，如黎明与黄昏然，昼夜终始，断定殊难①。外物犹尔，衷心弥甚矣。

“哀”亦训爱悦，“望”亦训怨恨，颇征情感分而不隔，反亦相成；所谓情感中自具辩证(die Dialektik des Herzens，die Dialektikdes Geffihls)~)，较观念中之辩证愈为纯粹著明(An die Stelle derDialektik des Begriffs tritt immer reiner und bestimmter d·ieDialektik des Geffihls)(：~)。《老子》四。章：“反为道之动)／；“反”亦情之“动”也。中外古文皆有一字反训之例，如“扰”并训“安”，“乱”并训“治”，“丐”兼训“与”，析心学者藉以窥见心思之正反相合④。窃谓字之本不兼正、反两训者，流俗每用以指称与初训适反之情事，更资符验。《敦煌掇琐》之一五《蚜轲新妇文》：“废我别嫁可曾E憎工夫婿”，“可憎夫婿”即“如意郎君”；又二八《南歌子》：“悔家正嫁)风流婿，风流无准凭，攀花折柳得人憎”，“得人憎”即“得人怜”；王实甫《西厢记》第一本第三折：“脸儿上扑堆着可憎”，即第四折之“满面儿扑堆着俏”。《水游》第二一回阎婆惜误以为“心爱的三郎”来，“喃喃的骂道：‘这短命的等得我苦也：老娘先打两个耳刮子着，”；即“打情骂俏J1，(参观《绣襦记》第四折：“打即是爱”)。宋词、元曲以来，“可憎才”、“冤家”遂成词章中称所欢套语，犹文艺复兴诗歌中之“甜蜜仇人”(swete toe)、“亲爱敌家”、“亲爱仇人”(0 dolce miaguerriera，la mia cara nemica，ma douce guerrieref·~。《说郛》卷七蒋津《苇航纪谈》云：“作词者流多用‘冤家’为事，初未知何等语，亦不知所出。后阅《烟花记》有云：‘冤家，之说有六：情深意浓，彼此牵系，宁有死耳，不怀异心，此所谓‘冤家，者一也：两情相有，阻隔万端，心想魂飞，寝食俱废，此所谓‘冤家，者二也；长亭短亭，临

歧分袂，黯然销魂，悲泣良苦，此所谓‘冤家’者三也； 山遥水远，鱼雁无凭，梦寐相思，柔肠寸断，此所谓‘冤家’者四也；怜新弃旧，辜恩负义，恨切惆怅，怨深刻骨，此所谓‘冤家’者，五也；一生一死，触景悲伤，抱恨成疾，殆与俱逝，此所谓‘冤家，者六也”(《陔余丛考》卷三八、《蕙风词话》卷二皆引比)。求以文义，唯“五”尚得曰“冤家”，余皆不切；按之心行，则爱憎乃所谓“两端感情”(ambivalence)，文以宣心，正言若反，无假解说。《十二楼》之五《归正楼》第二回：“冤家’并不是取命索债的‘冤家’；‘作对，的‘对，字乃‘配对，之‘对，，不是‘抵对，、‘质对，之‘对，也”；亦知文理而未知心理(参观《左传》卷论襄公二十五年)。谭嗣同《仁学》卷上曰：“淫而杀，杀而淫，其情相反，其事相因；杀即淫，淫即杀，其势相戍，其理相一”：则抉微之论，“淫”即爱之事而“杀”即憎之事，各著其极尔。

七五 全三国文卷一四陈王植《鹞雀赋》。按游戏之作，不为华缛，而尽致达情，笔意

① Francis Galton，quoted in H·Ellis，Tbc Criminal，5th ed·，21；M·R·Cohen，A Preface to Logic，74·Cf·K·O·Erdrnann·D5eBedeutung des wortes，3·Aufl·，31—2， 35—7(die Wirklichkeit zeigtstetige Uebergiinge，w~ihrend die Sprache in den Worten nur diskreteWerte besitzt)；S·Ullmann，Semantics，125(1ack of clear·cut boundariesin the non-linguistic world)·

④ Goethe，sp邝chwe5shes‘in Vers und Prosa，in S~imtliche Werke·“Tempel·Klassik”，IIl，338，344；cf·477·Cf·Eckermann·Gespr~ichemit Goethe，18·0kt·1827，Aufbau·382，

(砧 E·Cassirer，hlee und Gestalt·152·

(砂 Freud，·7raumdeutung，6·Aufl·，218—9(der Gegensinn derUrwortc)·

⑤ Chaucer，7roilus and Criseyde，V·228；Petrarca，Le Rime·xxi，CCCXV，Rime，Trionfi e Poesie latine，Ricciardi，23；401；Ronsard·Amours diverses，i，Oeuvres compl6tes。“la Pl6iade’，I·289·

已似《敦煌掇琐》之四《燕子赋》矣。雀获释后，公妪相语，自夸：“赖我翻捷，体素便附”云云，大类《孟子。离娄》中齐人外来骄其妻妾行迳，启后世小说中调侃法门。植之词赋，《洛神》最著，虽有善言，尚是追逐宋玉车后尘，未若此篇之开生面而破余地也。张耒《右史集》卷三自跋所作赋云：“曹植诸小赋，虽未能缜密工致·悦可人意，而文气疏俊，风致高速，有漠赋余韵，是可矜尚也，因拟之云。”

<蝙蝠赋》：“吁何奸气，生此蝙蝠， 形殊性诡，每变常式。行不由足，飞不假翼。……不容毛群，斥逐羽族。”按言蝙蝠之两头无着，进退维谷，禽兽均槟弃之为异族非类也。然今日常谈，反称依逢两可、左右逢源之人曰：“蝙蝠派”；据《三国志·魏书·刘晔传》，则为曹操谋臣而与曹植同朝之刘晔，即此等人。二西之说亦同后义。《法苑珠林》卷一。八引《佛藏经》云：“譬如蝙蝠，欲捕鸟时，则入穴为鼠，欲捕鼠时，则飞空为鸟”；古罗马一寓言类此，十七世纪法国名家抒写之，托为蝙蝠语：“身即鸟也，请视吾翅”，“身亦鼠尔，愿吾类万寿，”(Je suis oiseau：voyez rues ailes…Je·suis SOU·ris；vivent les rats!) ，尤传诵不衰。彼言其乖张失所，此言其投合得计，而出于同本，一喻之具两柄也。《僧祗律》卷二四载乌与鸡生一子，“非乌亦非鸡，……学乌似鶸鸣，学鶸作乌声，乌鸡若兼学，是二俱不成”；庶几舆陈思所赋蝙蝠相当焉。欧西亦恶蝠为“奸气”之怪物(Das groteske丁ier schlechthin ist die Feldermaus)~，故画天神翼如鸟而魔鬼翅如蝠，但丁写地狱中魔帅，早云两胁生大翼类鸟，然翼无羽毛若蝙蝠翅(Sotto ciascuna uscivan due grandiali，／quanto si convenia a tanto uccello；／…／Non avean penne·ma di vivistrell0／era lor modo)~。或谓吴道玄，李公麟名绘西渐，彼土画师辨其乖龙翼状以画魔翼④。然吾国旧俗复以蝙蝠为吉

祥之象，不知起自何时。蒋士铨《忠雅堂诗集》卷二二《费生天彭画《耄耋圃，赠百泉》：“世人爱吉祥，画师工颂祷：谐声而取譬，隐语戛戛造。蝠、鹿舆蜂、猴，戟、磬及花鸟，……到眼见猫、蝶，享意期寿考”；谓谐声隐寓“福禄”、“封侯”、“吉庆·l，(参观徐时栋《烟屿楼诗集》卷一一《为台州人题徐天池天心来复图》白注：“近时画工写天竹、水仙、松树、芝草为《天仙送子图》，又有画一瓜一蝶为《瓜瓞图》者‘l”。孟超然《亦园亭全集·瓜棚避暑录》卷下：“虫之属最可厌莫如蝙蝠，而今之织绣图画皆用之，以与‘福’同音也；木之属最有利莫如桑，而今人家忌栽之，以与‘丧’同音也。”余儿时居乡尚见人家每于新春在门上粘红纸剪蝠形者五，取“五福临门”之意，后寓沪见收藏家有清人《百福图》画诸蝠或翔或集，正如《双喜图》画喜鹊、《万利圃》画荔枝，皆所谓“谐声”同音”为“颂祷”耳。《全三国文》卷一八陈王植《贪恶鸟论》：“放鸟雀者加其渌也，得嬉者莫不驯而放之，为其利人也”；观刘昼《刘子。鄙名》篇云：“今野人画见螭子者，以为有喜乐之瑞，夜梦见雀者，以为爵位之象”，则植所谓“利人”即其下文云：“鸟兽昆虫犹以名声见异”，不过以其名号与“喜”、“爵”字同声音耳。望文傅会，因物名而捏造物宜，流俗惯事。如《能改斋漫绿》卷一记王原叔言：“医药治病，或以意类取，如‘百合’合治百病，似取其名”；古罗马人以“美”(1epos)舆“兔”(1epus)两字·声形均肖，遂谓食兔肉使人貌美；以名之相如为药之对症

①La Fontaine，Fables，Il·5：“La Chauve·souris et les Belet·tes”·

(勾 W·Kayser，Das Grote~ke。197·

／：” Inferno。xXXIV·46—50·

(·”·Baltrusfiitis，Le Moyen Age fantastique·151--8·

J06／

homeopathy)D，亦“名声见异”之一端也。

七六 全三国文卷一五

陈王植《上责躬应诏诗表》：“伏维陛下德象天地，恩隆父母。”

按严元照《蕙梼杂记》纠之曰：“此虽章奏常谈，然植实丕之母弟也，而曰‘恩隆父母，，岂非失词乎，，，；潘德舆《养一斋诗话》卷七亦纠此句及“慈父之恩也”句，谓：“皆不合理。何则，子建与子桓为亲弟。……其诗曰：‘逝念正惭刁陵墓，存愧阙廷，，是‘念’其父也，念其父而又以父尊兄，可乎，此卑而入于谬者也。”卷一五喀武帝谏》：“尊灵永蛰”，《文心雕龙。指瑕》讥植“以父方虫”；此《表》又推兄“隆”父母。敬畏生君过于亡父，遂变弟悌而为臣忠，浑忘子孝。脱有深文喜事者推类钩距，以为植既“以父方虫”，故尊兄“隆”父，即隐斥丕乃大虫；当时可兴文字之冤狱，后世则可为文史之创见也。

参观论《全后汉文》戴良《零丁》。

《上责躬应诏诗表》：“形影相吊，五情愧赧。”按李密《陈情事表》(《全晋文》卷七。)：“几载独立，形影相吊”，江淹《恨赋》：(《全梁文》卷三三)：“吊影惭魂”，《文选》李善注两处均引植此语。“吊”如《孟子·梁惠王》论汤征葛“诛其君而吊其民”之“吊”，赵歧注：“恤其民”，怜悯、顾藉也；宋庠《元宪集》卷一四《坐池上看水》：“岸花红吊影”，即言花若顾影自怜耳。《全晋文》卷八七束皙《贫家赋》：“行乞贷而无处，退顾影以自怜”，即“形影相吊”，则谓孤穷寂寞，非后世习用为风流自赏之意。陶潜《时运》诗《序》：“偶影独游，欣慨交心”，《杂诗》之二：“欲言无余和，挥杯劝孤影”，《饮酒》诗《序》：“顾影独尽，忽焉复醉”； 曰“独”、“无余和”，其“顾影”、“偶影”、“劝影”亦正“形影”之“相吊”、“自怜”耳。《元秘史》卷二诃额仑诫帖木

真兄弟云：“除影儿外无伴当，除尾子外无鞭子”，“您除影子外无伴当，尾子外无鞭子”，奇语足移为“吊影”、“偶影”、“顾影”之的解。梁简文帝《咏单凫》：“孤飞本欲去，得影更淹留”，著一“得”字，又进一解，以见影亦不寻常行处有，穷独吊影，初非易事。关捩更转，离索孑孤，以至并影而不可“得”，尤哀怨之极致矣。如傅玄(《乐府诗集》卷六九作车敩)《车遥遥》：“君安逝兮西入秦，愿为影兮随君身；君在阴兮影不见，君依光兮妾所愿”；陶潜《闲情赋》：“愿在昼而为影，常依形而西束，悲高树之多荫，慨有时而不同”(参观《影答形>：“憩荫若暂乖j”；孟郊《赠李观》：“谁言形影视，灯灭影去身，”；向镐《如梦令》：“谁伴明窗独坐，和我影儿两个。灯烬欲眠时，影也把人抛躲。无那无那，好个凄惶底我，”；袁宗道《白苏斋类稿》卷一三《祭萧孺人文》：“冷冷莪莪，如行阴雪，回顾无影”；袁中道《珂雪斋近集》卷二《答潘景升》：“知己同心之慈兄忽尔见背，嗟乎， 弟从此如立雪无影人矣”，又壤寄祈年》：“匠人辍成风之巧，伯子息流波之音，立雪无影，惆怅何言1／，若鲍照《伤逝赋》：“如影灭地，如星陨天”；则叹人命危浅，有似曹植《文帝谏》之“悲夫大行，忽焉光灭，”，或元曲《马陵道》第二，四折之“唾是命随灯而灭”，非言影去形留。又若王世贞《四部稿》卷一一七《舆李于鳞》：“招提恋恋，殆难为去哉， 身不能折而两向者，视足下影，则已中妒之矣”J；则恨不能取影代之，非言影欲随形而在阴不见·《庄子·寓言》景答众罔两曰：“火与日，吾屯也；阴与夜，吾代也”；铸语练字甚工，立雪、烬灯等胥所谓吁代”也。赞宁《高僧传》三集卷三《子邻传》：“师但先

①W。B·Stanford，Ambiguity in Greek Literature。38·Cf·Burton，Anatomy of Melancholy，Part·I，Sect·II，Mere·1I，Subs·I，Bell，I，250：“Hare…will make olle fair"etc·

去，某乃影随”，又卷二七《含光传》：“不空却回西域，光亦影随”；修词新颖，外书未见。圣佩韦尝赞叹“忠贞如影”(1a fid61it~desombres)之为妙语①，亦可相说以解也。

《求自试表》：“臣闻骐骥长鸣，则伯乐照其能。”按《又求白试表》：“昔骐骥之于吴坂，可谓困矣，及其伯乐相之”云云，亦见卷一六《上疏陈审举之义》。后世文律苛细，段成式遂以事无复使见称，苟篇什无多，亦殊易办。中唐以前，尚不规规于此也。又此《表》：“冀以尘露之微，补益山海。”按《文选》李善注引谢承《后汉书》：“杨乔曰：‘犹尘附泰山，露集沧海”；《全后汉文》卷五四张衡《奏事》亦云：“飞尘增山，雾露助海”；《旧唐书。礼仪志》二魏征议明堂：“思竭尘露，微增山海。”唐高宗《述三藏圣教记》：“轻尘足岳，坠露添流”，较为传诵，则以褚遂良书及僧怀仁集王羲之书《圣教序>皆自宋以来名帖，临摹者众也。 、七七 全三国文卷一六

陈王植《求存问亲戚疏》：“每四节之会，块然独处，左右惟仆一隶，所对惟妻子，高谈鳃所舆陈，发义无所与展，未尝不闻乐而拊心，临觞而叹息也，”按《文选》李善注引《汉书》中山靖王胜闻乐而泣事，何焯批曰：“悱恻动人，颇似中山靖王《开乐对》。”连类故事，未为漫浪；抉发文心，殊嫌皮相。李陵《答苏武书》：“独坐愁苦，终日无睹，但见异类。……举目言笑，谁与为欢，……左右之人，见陵如此，以为不入耳之欢，来相劝勉，异方之乐，只令人悲，增忉怛耳，”则与植齐心之同声矣。《全唐文》卷七五三杜牧《上宰相求湖州第二启》：“在群众欢笑之中，常如登高四望，但见莽苍大野，荒墟废拢，怅坐寂默，不能自解”；情味亦差类·《全宋文》卷三八颜延

之《陶征士谏》：“在众不失其寡”；卷四六鲍照《野鹅赋》：“虽居物以成偶，终在我而非群”：殊可断章，借申众襄身单之感。与人为群，在己无偶，吾国词章中写此情者，以曹、李两文为最古。聚处仍若索居，同行益成孤往，各如只身在莽苍大野中·(1a solitude encommun，the lonely crowd，each his own wilderness)，乃近世西方著作长言永叹之境。其所谓孑立即有缺陷之群居，群居始觉孑立(Auch das Alleinsein des Daseins ist Mitsein in der Welt·Fehlen kann der Andere nur in einem und ftir ein Mitsein·Das Alleinsein ist ein defizienter Modus des Mitseins)~，持较吾国古诗文，犹层冰之于积水欤。梁武帝《边戊》：“共照一光辉，各怀离别思”(参观骆宾王《望月有所怀》：“离居分照耀，愁绪共徘徊”)；李商隐《代赠》：“芭蕉不展丁香结，同向春风各自愁”：朱敦儒《浪淘沙》：“北客相逢弹泪坐，合恨分愁”；辛弃疾《菩萨蛮》：“提壶、脱裤催归去，万恨千情，万恨千情，各自无聊各自鸣”：陈亮喀浪淘沙》：夕阳无限满江阜，杨柳杏花相对晚，各自无聊”；朱彝尊《桂殿秋》：“共眠一舸听秋雨，小簟轻衾各自寒”；胡天游《晓行》：“行客落花心事别，无端各趁晓风飞”；黄燮清《卜算子》：“芳草垂杨共一堤，各自伤心绿”；姚燮《南辕杂诗》：“群行身不孤，心孤犹独行。”拈拾杂拉，采花采柏，或赋或比，皆言有侪侣而仍线独，与李、曹会心匪远。陶潜《饮酒》之一三所谓：“有客常同止，取舍邈异境。”《翻译名义集·统论二谛》第六四引古德语：“一双孤雁，掠地高飞；两个鸳鸯，池边独立”；曰“双”而“孤飞”，曰“两”而“独立”，正堪移喻焉。

陈王植《杨德祖书》：“世人之著述，不能无病；仆常好人讥弹① Sainte·Beuve，Chateaubriand et son Groupe litt~raire，I，237③ M·Heidegger，Sein und Zeit，1”H~ilfte·3·Aufl·，l20一1·

其文，有不善者，应时改定。昔丁敬礼尝作小文，使仆润饰之，仆白以才不能过若人，辞不为也。敬礼云：‘卿何所疑难乎v文之佳丽，吾自得之，后世谁相知定吾文者耶y’”按《南齐书·文学传》陆厥《与沈约书》中“临淄”即指植，所谓“非知之而不改，谓不改则不知”，即“不能无病”之申说。严辑此文，辨自《三国志》裴注引《典略》；《文选》无“乎”字，“丽”字作“恶”，何焯批语谓当从《典略》作“佳丽”：“言：‘我自得润饰之益，后世读者孰知我文乃赖改定耶y，今人多因‘相’字误会，失本意矣。……如今人解，则与‘卿何所疑难，句不相贯属。”何说是也。姚范《援鹑堂笔记》卷三九从之而增益El：“《南史·任防传》：‘王俭出自作文，令防点正，拊几叹曰：后世谁知子定吾文·’何说正与此合。”洪迈《容斋续笔》卷一三论欧阳修、王安石皆因人讥弹其文而恚怒，即以植此《书》与《任防传》并引，亦作“佳丽”，何、姚未知耳。《孔子家语·致思》：“孔子谓伯鱼曰：‘……近而愈明者学也。譬之污池，水潦注焉，萑苇生焉，虽或以观之，孰知其源矣，，0·9王肃注：“源、泉源也；水潦注于池而生萑苇，观者谁知其非源泉乎，言学者虽从外入，及其用之，谁知其非从此出者乎，”

丁痹论文，舆王肃论学，同时同旨。然作“佳恶，似亦无妨，古语有“并及”之例(参观《周易》卷论《系辞》四)，“佳恶”可仅指“佳”，如“利害”仅指“害”，“吹嘘”仅指“嘘”，今语“识好歹”亦常谓知恩、感恩，即“识好”也。“今人解”者，以丁虞语等诸杜甫《偶题》：“文章千古事，得失寸心知”，例如《有学集》卷三八《再答苍略书》。孙虔礼《书谱》记王献之自负书法“故当胜”其父(《晋书。王献之传》作“故当不同”)，曰：“时人那得知，”，正亦丁语之今解矣。

《与吴季重书》：“愿举泰山以为肉，倾东海以为酒。”按《左传》昭公十二年：“有酒如渑，有肉如陵。……有酒如淮，有肉如砥”；王

1066 ·

嘉《拾遣记》卷九姚馥曰：“九河之水不足以清麴檗，八薮之木不足以作薪蒸，七泽之麋不足以充庖俎”；韩愈：《陆浑山火》：“盅池波风肉陵屯，挝呀钜壑颇黎盆，豆登三山瀛四樽。”夫君子而知音乐，古之达论，谓之‘通而蔽，。”按“通而蔽”乃桓谭论漠武帝语，谭论张竦又曰“通人之蔽”；《全后汉文》卷一四《新论。识通》篇辑文无及音乐者。《文选》李善注亦未言植语所本，《文选》本文及善注皆作“君子而不知音乐”；脱去“不”字，句遂费解，宜校正。又善于篇末注云：“植集此《书》别题云：‘夫为君子而不知乐者’云云，今本以‘墨翟不好伎，置‘和氏无贵矣’之下，盖昭明移之，舆季重之《书》相应耳。”《文选》任防《奏弹刘整》：“臣防顿首顿首，死罪死罪”句下善注云：“谨案……整即主，。昭明删此文太略，故详引之，令与弹相应也。”朱彝尊《曝书亭集》卷五二《书+玉台新咏，后》云：“《文选净所录《古诗十九首》，以《玉台新咏》勘之，其第十五首则《西门行》古词也。古词：‘夫为乐，为乐当及时，何能坐愁怫郁，当复来兹，；而《文选》更之曰：‘为乐当及时，何能待来兹，，古词：‘贪财爱惜费’，《文选》更之曰：‘愚者爱惜费，古词：‘自非仙人王子乔，计会寿命难与期’；《文选》更之曰：‘仙人王子乔，难可与等期，裁剪长短句作五言诗，移易其前后，皆出文选楼中学士之手。／，《西门行》见《宋书·乐志》，《乐府诗集》卷三七录之，《玉台新咏》原奉未收，朱氏当据窜乱之本，然其言可舆前拈善注两事合观。古人选本之精审者，亦每削改篇什。如姚铉《唐文粹》选曹邺<读李斯传》诗，“只摘取四句，一篇之精英尽矣”；吕祖谦《皇朝文鉴》选谢逸《闺恨》诗，“亦止六语，肖0去曼语，一归之正”；吴子良《林下偶谈》卷一亟称“此亦编集文字之一法”。观《沧浪诗话。考证》叹服苏轼之删削柳宗元诗，又自言欲删削谢跳诗，俾得“浑然”；则严羽苟操选政，亦必点窜前人

，

篇什矣·，余所睹明、清名选如李攀龙<<诗删》·陈子龙等《皇明诗选》、枕德潜《别裁》三种、刘大榇《历朝诗约选》、王阖运《湘绮楼词选》之类，胥奋笔无所顾忌。且往往一集之内，或注明删易，或又删易而不注明，其淆惑也滋甚。如《唐诗别裁》卷六司空图《归王官次年作》：“缺粒空怜待鹤疏”，沈氏潜改“览镜”为“缺粒”，而卷一九贺知章《回朝偶书》次句则注原作“衰”字出韵，故“改正”为“摧”字：《明诗别裁》卷八高启《吊岳王墓》次句注原作“千年”不“典”，改“千”为“十”，而卷一刘基《薤露歌》只四句，原作转韵三十六句，李攀龙《诗删》节削成此，沈氏承之而不道，又卷八杨基《岳阳楼》：“婵娟帝子灵”，按《眉庵集》卷七“婵娟”原作“娉婷”，盖亦潜改；《国朝诗别裁》卷四王士祯《谒文忠烈公祠》、卷六崔华《游墅舟中别相送诸子》等，昌言改字，而如卷三李来泰《荆公故宅》、卷一五孔传铎《五人墓》，潜改而不言。诟病此习诚是矣，然无言“文选楼诸学士j)之为始作俑者；朱氏知选楼学士之裁移失真矣，然己之选《诗综》·《词综》，复技痒而不能忍俊焉。《清诗纪事》初编卷一《薛琼》节谓“清人选诗多喜加墨，朱彝尊、沈归愚皆有此癖，……唐宋人似不若此”，’盖并未一究朱氏《书+玉台新咏，后》也。谈艺衡文，世别尊卑，道刊大小，故选文较谨严，选诗渐放恣，选词几欲攘臂而代庖；一体之中，又敛于古人，而肆于近人。吾乡丁绍仪《国朝词综补。例言》有云：“前人选词，遇有白璧微瑕，辄为点窜，俾臻完善。如兰泉司寇所录，……李笠翁《浪淘沙》词后阕，竞易其半。……仆白揣无能为役，曾以初本就正陈叔安大令宇，……似此较善原本处·不胜撰计，皆大令笔也”；言之坦然，足征选事风习。院本小说底下之书，更同自邻，人人得以悍然笔削，视原作为草创而随意润色之·臧懋循《负苞堂文选》卷三《t元曲选，序》、《《玉茗堂传奇，引》、卷四

<<寄黄贞夫书》皆沾沾自夸“以己意”删抹改窜之工。金圣叹评点《西厢》、《水游》之分“古本”、“俗本”，尤成口实。当时毁者如董含《三同识略》卷九：“是圣叹文字，不是《西厢》文字；直欲窃为己有，可谓迂而愚矣，”；谓其移花接木、喧宾夺主也。誉者如韩程愈《白松楼集》卷一。《论圣叹《六才子书，》之二：“圣叹之批此二书也，皆作此二书者之自批之也。……其最有识，无如删去《水浒》后三十回舆《西厢》后四折”；谓其点铁成金、与古为新也。毛奇龄《西河诗话》卷八论王维诗，因曰：“近人改前人文，动曰‘原本，，此亦学古之不可不察者”；是则圣叹所为，特沿时弊而愈猖狂耳。古人之于小说院本，爱而不敬，亲而不尊，非若于经史之肃对、诗文之重视；翻刻传抄时只字片语之加点攻错，出以轻心易念，未必在意而借口“古本”、“原本”，一一标明。世积传广，本多言咙，欲探天根而究物始，使原作显本还真①，其志则大，其事则难。犹洗铅华以见素质，而已深入腠理，揭代面以露真相，而已牢粘头目矣。论古人评选者，都未通观而理会及此，故略陈之。抑评选而以作手自居，当仁不让，擅改臆删，其无知多事之处，诚宜嗤鄙，然固不乏石能攻玉，锦复添花，每或突过原本，则又无愧于作手。评选而不以作手自居，自知洵明，自谦可尚，然而往往不自知省手不辨“诗中疏凿”，实并勿胜评选之役，则明而终昧、谦而仍未免于僭尔。

七八 全三国文卷一八

陈王植《漠二祖优劣论》：“故曰光武其优也。”按梁元帝《金楼子·立言篇》下：“曹植曰：‘漠之二祖，俱起布衣，云云。诸葛亮曰：①Cf·L·Caretti，Filologia c Critica，8(1，

·

‘曹子建论光武，将则难比于韩、周，谋臣则不敌良·平；时人谈者亦以为然。吾以此言诚欲美大光武之德，而有诬一代之俊异，何哉·，云云”。见存植《论》中不睹此等语，诸葛之言似无他出，《全三国文》卷五八、五九即未采撷。

《相论>>：“白起为人，小头而锐，瞳子白黑分明；故可与持久，难与争锋。”按《全汉文渗卷六一严尤《三将军论》平原君论白起语(《世说。言语》门注引)，是植所本。

碟贪恶鸟论》。按枭、鸠问对出于《说苑》，人皆知之。“昔会朝议者，有人间曰：‘宁有闻枭食其母乎，’有答之者曰：‘尝间鸟反哺，未闻枭食其母也。，问者惭怅不善也”；盖出桓谭《新论·谴非》篇，即谭所上封事中述宣帝时“贤者”与丞相问对(《全后汉文》卷一四)。“得蚤者莫不糜之齿牙，为害身也。”按周密《齐东野语》卷一七：“余负日茅檐，见山翁野媪扪身得虱，则置口中，意甚恶之。然、应侯谓秦王曰：‘邯郸犹I：1中虱’，王莽校尉韩威曰：‘吞胡虏无异口中蚤虱，，陈思王著《论》亦云云。三人者，皆当时贵人，其言乃尔。”所皋范睢、韩威语，分别见《韩非子。内储说》上又《战国策。秦策》三、《汉书·王莽传》中。《南齐书。文学传》载卞彬《蚤虱赋序》：“若吾之虱者，……掐啮不能加”；庄绰《鸡肋编》卷上：“近泊舟严州城下，有茶肆妇人，少艾，鲜衣睹妆，银钗簪花，其门户金漆雅洁。乃取寝衣铺几上，捕虱投口中，几不辍手，旁舆人笑语不为羞，而视者亦不怪之。”蒙田论各地风俗仪节之殊(1a coustume)，举例中亦言以口齿啮虱之人，见以指甲掐之死者，辄生鄙恶之心(0TCL ils tu·ent les pouils avec les dents comme les Magots，et trouventhorrible de les voir escacher soubs les ongles),q)。余见前论《蝙蝠赋》。

七；’L 全三国文卷一九

陈王植《文帝谏》：“永弃万国，云往雨绝。”按涌衡《鹦鹉赋》：“何今日之两绝，若胡越之异区”，“两”乃“雨”之讹；《全梁文》卷六四张臜《与陆云公等书》：“京洛游故，咸成云雨”，即割裂此类语，六朝犹不以为亵词也。《文选》王粲《赠蔡子笃诗》：“风流云散，一别如雨”，李善注：“《鹦鹉赋》曰：‘何今日以雨绝，，陈琳《檄吴将校》曰：‘雨绝于天’。然诸人同有此言，未详其始。”植此文与卷四一文钦《降吴表》：“常隶犁!国雨绝于天”，又增两例。韩愈《送浮屠令纵西游序》：“其来也云凝，其去也风休”，似即点化成语，分用而反其词，亦如其《答窦秀才书》：“捆载而往，垂橐而归”，乃反用《国语。齐语》：“垂乐而入，捆载而归。”

八c3 全三国文卷二二

华歆《请受禅上言：b：“天祚率土，必将有主，主率土者，非陛下其孰能任之，”按刘琨《勤进表》：“天祚大晋，必将有主，主晋祀者，非陛下而谁，”；梁简文帝《与湘束王书》：“文章未坠，必有英绝，领袖之者，非弟而谁，”；唐高祖《与李密书》：“天生蒸庶，必有司牧，当今为牧，非子而谁，”。皆仿《左传》僖公二十四年介之推曰：“天未绝晋，必将有主，主晋祀者，非君而谁，”

八一 全三国文卷二五

王广《子贡画赞》：‘口口端木，英辩才清，吐口敷华，发音扬馨。”按称子贡“言语”，比之于“敷华”，正如《开元天宝遣事》：“时o Montaigne，Essais，I·23，“la Pl6iade”。127·

人号曰：‘李白粲花之论”：。故知“馨”即取花香为喻，正如《易·系辞》：“同心之旨，其臭如兰。”一意贯注，皆从“木”字生发。阮元《擎经室一集》卷一《释“磐。》：“《说文》曰：‘馨：香之远闻者，从香，殷声’。……‘声，字与‘馨，字音义相近，汉人每相假借，故漠《衡方碑》亦借‘声，为‘馨，矣。”《卫尉衡方碑》：“维明维允，耀此声香”(《全后汉文》卷一。一)，阮说“声”为“馨”之假借，是也。王氏此《赞》，若无“敷华”语，则鲜不以为“扬馨”乃“扬声”，与“发音”骈枝矣。张九龄《曲江文集》卷五《庭梅咏》：“馨香虽尚尔，飘荡复谁知，”，一本误作“声香”；王之望《好事近》：“惊我雪髯霜鬓，只声香相识”(《全宋词》一三三六页)，“香”必为“音，／之讹，犹贺知章《回乡》之“乡音无改鬓毛衰”。张诗之误，不劳以假借释之，王词之误，虽释以假借而不可通。喀唐诗归》卷五选张诗，从误本作“声香”，钟惺评：“生得妙，”；钟白作诗，搏舍之汔再汔三。如《隐秀轩诗·地集》卷二《三月三日新晴与客步看所在桃花》：“敷步即花事，声香中外行”；卷三《城南古华严寺》：“数里声香中，人我在空绿、’；《黄集》卷三《春事》：“声香能几日，花柳已今年。”竞陵之言既大行，明末篇什习用“声香”，如王铎《拟山园初集》五律卷一《宿观音寺》：“声香还未去，幽趣复何寻”，又七律卷四《水花影》：“欲拾芳钿如可得，声香宛在水中央”；朱议雾《朱中尉诗集》卷三《寄躬庵》：“试看背岩下，萧萧缀古梅，声香俱不事，风骨必须推”阮大铖《咏怀堂集·辛巳诗》卷上《张兆苏移酌根遂宅》之二：“香声喧橘柚，星气满蒿莱”。纳兰性德《渌水亭杂识》卷四尝叹钟氏“妙解《楞严》，知有根性”，窃谓其以“声香”误文为妙词，正隐本《楞严经》卷四之五又卷六之一、二言“六根互相为用”，命意仿佛张羽《静居集》卷一之《听香亭》五古、惮敬《大云山房文稿》二集卷三之《听云楼诗钞序》、郭鹰《灵芬馆杂

／

著》续编卷三之《听香图记》(详见《列子》卷论《黄帝》篇)。寻常眼、耳、鼻三觉亦每通有无而忘彼此，所谓“感受之共产”(Sinnesgfiter·gemeinschaft)；即如花，其入目之形色、触鼻之气息，均可移音响以揣称之。晏几道《临江仙》：“风吹梅蕊闹，雨细杏花香”；毛滂《浣溪沙》：“水北烟寒雪似梅，水南梅闹雪千堆”；黄庭坚《奉和王世弼寄上七兄先生》：“寒窗穿碧疏，润础闹苍藓”，；王灼《虞美人》：“枝头便觉层层好，信是花相恼；航船一桌百分空，挤了如今醉倒闹香中”；范成大《立秋后二日泛舟越来溪》之一：“行人闹荷无水面，红莲沉醉白莲酣”(《石湖诗集》卷二。)；趟孟坚《康正节之刁不领此E墨梅)诗、有许梅谷、仍求又赋长律》：“闹处相挨如有意，静中背立见无聊”(《彝斋文编》卷二，参观释仲仁《梅谱·口诀》：“闹处莫闹，闲处莫闲，老嫩依法，新旧分年”)；庞铸《花下》：“若为常作庄周梦，飞向幽芳闹处栖”(<全金诗》卷二七)。“闹香”、“芳闹”即“声香jC，耳。钟惺评诗作诗，洵如“得杜撰受用”、“读破句有省”者(参观论《后汉文》繁钦《与魏太子书》)。苟以阮元古字假借之说，释张诗之误文，反减却省悟、失去受用。误解或具有创见而能引人人胜(1e mal—cntendu cr6ateur， une／ 旷ons6qucⅡce admirablc dc rimparfaiteincompr6hension)@，当世西人谈艺尝言之，此犹其小焉耳。且不特词章为尔，义理亦有之。

八二 全三国文卷三。

吴质《在元城与魏太子栈》：“即以五日到官。……然观地形，

①Val6ry：“Discours au Pen Club，1926”，Oeuvres，“Bib·de laP16iade”，I，1360·Cf·T·S·Eliot，了o Critieise the Critic，36、(readingsomething in a language impet·fectly understood)；S·Spender，-TheMaking of a Poem，1 15(fruitful misundcrs[and5ng)·

·

察土宜。西带恒山，连冈平代。北邻柏人，乃高帝之所忌也；重以泜水，渐渍疆宇，喟然叹息，思淮阴之奇谲，亮成安之失策。南望邯郸，想廉蔺之风：东接钜鹿，存李齐之流。”按周览而发幽情，融史入地，具见论<全汉文》枚乘《七发》。<C全晋文》卷一三四习凿齿《典桓秘书》：“吾以去五月三日来达襄阳。……从北门入。西望隆中，想卧龙之吟；东眺白沙，思凤雏之声；北临樊墟，存邓老之高：南眷喊邑，怀羊公之风；纵目檀溪，念崔徐之友：肆眺鱼梁，追二德之远jC>；唐觐《延州笔记》卷四谓习<书》师吴《贱》之构，是也。胡仔《苕溪渔隐丛话》后集卷三。、王楸《野客丛书》卷一四举宋人诸《记》，谓祖习《书》，尚未究吴《贱》之远在其先也。宋后仿构不厌，聊拈一例，列四至而小变者；钱谦益《牧斋初学集》卷四一《徐州建保我亭记》：“登斯亭也，西北望芒旸，刘季朱三之扮榆犹在也；西俯白门楼，曹公之所缚吕布也：东南临吕梁，吴明彻之所堰泗以灌徐也；又东眺泅水三城，高齐之所版筑以扼陈也。”

吴质《答阿王书》：“若质之志，……钻仲父之遣训，览老氏之要言，对清酤而不酌，抑嘉肴而不享，使西施出帷，嫫母侍侧，斯盛德之所蹈，明哲之所保也。……重惠苦言，训以政事，……墨子回车，而质四年。”按曹植《与吴季重书》大言：“愿举泰山以为肉，倾柬海以为酒”云云，故质以此答之，聊示盍各异撰。植原书有“墨翟自不好伎，何为过朝歌而回车乎，”一节，《文选》李善注谓此节乃“别题”，昭明“移”入本文，以与质答书“相应”。窃疑植得质答，遂于原书后“别题”此节，正对质自夸之“盛德”、“明哲／，而发。质以植“训以政事”，故言己治朝歌之政，植因撮合质所治与质所志，发在弦之矢焉；以“别题”补入原书，则无的放矢、预搔待痒矣。《淮南于·本经训》谓“知道德者，……虽有毛嫱西施之色，不知说也”，又《精神训》

称“真人……视毛嫱西施，犹类魄也”，而袭《文子·上礼》论“为礼者终身为哀人”一节，以讥：“衰世凑学，不知原心反本，直雕琢其性，矫拂其情，以与世交。……肉凝而不食，酒澄而不饮，外束其形，内总其德，钳阴阳之和，而迫性命之情，故终身为悲人。”质戒绝“清酤”，谢屏“嘉肴”，至恐“西施”之乱心，藉“嫫母”以寡欲，尤类李渔《风筝误》第二折韩生谓“见了丑妇，不由你不老实)／。其行迳直“哀人jC，、“悲人”耳，岂恐如《学记》所谓“发然后禁，贝Q扦格而不胜”欤，植察见隐衷，例之墨翟，谓非“不好”声色滋味，乃实“好／＼，而畏避。使植来书已发此意，而质若罔闻知，报书津津自矜矫情遏性，亦钝于应对、不知箭拄刃合者矣。参观《全汉文》卷论司马相如《好色赋》。

卞兰《许昌宫赋》：“其阴则有望舒凉室，羲和温房，隆冬御烯，盛夏重裳，同一宇之深邃，致寒暑于阴阳。”按《三辅黄图》卷上《未央宫》言有“温室殿”、冬处之，“清凉殿”一名“延清室”、夏居之，盖汉宫旧制也。《全三国文》卷三二韦诞《景福殿赋》：“Hi]有望舒凉室，羲和温房，玄冬则暖，炎夏则凉，总寒暑于区：尹，总天地之阴阳”；卷三九何晏《景福殿赋》：“温房承其束序，凉室处其西偏，开建阳则朱炎艳，启金光则清风臻，故冬不凄寒，夏无炎蝉。j／卷四二杜恕《体论。听察》篇：“暑则被雾壳，袭纤绋，……处华屋之大厦，居重荫之玄堂，……飘飘焉有秋日之凉。……寒则被绵袍，袭轻裘，……居噢密之深室，处复帟之重幄，……焰焰焉有夏日之热”；亦即以诸入之所铺陈者为讽谏耳。前乎此唯《全后汉文》卷五八王延寿《鲁灵光殿赋》：“隐阴夏以中处，镞寥嵙以峥嵘”，《文选》李善注：K(阴夏’、向北之殿也，韦仲将《景福殿赋》曰：‘阴夏则有望舒凉室，亦与此同”；然未及“温房”，殆非营建之阙漏，而或乃赋颂之偏枯耶，杜牧《阿房宫赋》：“歌台暖响，春光融融；舞殿冷袖，风雨凄凄；一日

之内，一宫之间，而气候不齐”；则更进一解，文心深细，迈出魏晋诸家。“气候”盖指人事之情境，非指天时之节令。《庄子。大宗师净不云乎：“凄然似秋，暖然似春，喜怒通四时。”歌舞骈联，乃二而一者，张衡<舞赋》所谓“合体齐声”；故此处“歌”与‘‘舞”皆名偏举而事兼指。“歌”舞作而“台”，为之“融融”，俗语所谓“热闹”：歌“舞”罢而“殿”为之“凄凄”，俗语所谓“冷静”。借曰不然，则歌必在羲和之房而舞必在望舒之室也，且日照歌台而雨飘舞殿，如“东边日出西边雨”也，得乎y“一宫之间，一日之内”，而热闹、冷静不齐，犹俗语“朝朝寒食、夜夜元宵”，言同地同日，忽喧忽寂耳。王琦《李长吉歌诗汇解》卷一《十二月乐词。三月》：“曲水飘香去不归，梨花落尽戍秋苑”，注：“梨花落尽，寂寞人踪，虽当春盛之时，却似深秋之景；杜牧之《阿房宫赋》‘歌台’云云，亦是此意。”洵得正解。“热J)与“闹”、“冷”典“静”，异觉相济，心同厥理。苏轼《病中大雪数日未尝起观》：“西邻歌吹发，促席寒威挫。……人欢瓦先融，饮隽瓶屡卧”；范成大《石湖诗集》卷二九《亲邻招集，强往即归》：“已觉笙歌无暖热”；姜夔《白石道人诗集》卷下<湖上寓居杂咏》：“游人去后无歌鼓，白水青山生晚寒，／；均写此感。西方俗语雅言不乏相类，顾都不如吾国“热闹”、“冷静”四字之简易而熨贴也。

八三全三国文卷三三

蒋挤《万机论》：“庄周妇死而歌。夫通性命者，以单及尊。死生不悼，周不可纶也。夫象见死皮，无远近必泣，周何忍哉，”按“论”

者，谴责也；谓庄之齐生死，固不可非难，然妇死而歌，则过当矣。

魏晋以来，评议《庄子·至乐》中“鼓盆而歌”一节者，多足羽翼蒋说。如《全晋文》卷六。孙楚《庄周赞》：‘‘本道根贞，归于大顺；妻亡

不哭，亦何所惧，慢吊鼓缶，放此诞言；殆矫其情，近尖自然”；沈括《梦溪笔谈》卷九：“庄子妻死，鼓盆而歌。妻死而不辍鼓可也，为其死而鼓之，则不若不鼓之有愈也”；王得臣《尘史》卷中：“妻亡则鼓盆而歌，夫哀乐均出于七情，周未能忘情，强歌以遣之，其累一也。

奚为是纷纷欤，”；张萱《疑耀》卷二：“庄周妻亡，鼓盆而歌，世以为达，余谓不然。未能忘情，故歌以遣之耳；情若能忘，又何必歌，”后来居上，持论益密。方以智《药地炮庄》卷六引夏君宪曰：“庄子一生旷达，必是被老婆逼拶不过，方得脱然，不觉手舞足蹈，著此书必在鼓盆之后”；谵语亦有以也。应劭《风俗通·愆礼》篇第三斥山阳太守汝南薛恭祖丧妻不哭，有云：“鸟兽之微，尚有回翔之思、啁噍之痛，何有死丧之感，终始永绝，而曾无恻容，当内崩伤，外自矜饬，此为矫情，伪之至也，”亦蒋济、孙楚讥庄生之旨；“鸟兽”云云，本《礼记。三年问》。

<万机论》：“语曰：‘两目不相为视，。昔吴有二人共评主者，一人曰：‘好，’，一人曰：‘丑，’，久之不决。二人各曰：‘尔可求人吴目中，则好丑分矣，，夫士有定形，二人家之有得失，非苟相反，u艮睛异耳。”按即俗谚“情眼出西施”(胡仔<苕溪渔隐丛话·后集》卷三一)、“嗔人易得丑J＼，(徐度《却扫编》卷上)之旨。刘昼《刘子。正赏》第五一有一节全本此，“评主”作“评玉”，“求人吴目中”作“来人吾目中”，“士有定形”作“玉有定形”，皆于义为长，可据以校正。“尔假吾眸，即见其美”(take mine eyes，and／thou wilt think she isa goddess)，亦西方古语也①。

《万机论》：“谚曰：‘学者如牛毛，成者如辚角，，言其少也。”按

①Burton，Anatomy of Melancholy，Part·III，Sect·II，Mem。III，“Everyman’S Lib·”，III，158(Nichomachus)·

蒋《论》小唯此语流传最广。《困学纪闻》卷一三：“学如牛毛，成如麟角’，出《蒋子万机论>>”；翁注引《太平御览》卷四九六、《抱朴子·极言》篇(“为者如牛毛，获者如辚角”)、《北史·文苑传·序》(与蒋<论》引谚同)。然《御览》卷四九六《谚>>下引作“学者，，，“成者”，卷六。七《学》一所引则舆《纪闻》同，无两“者”字。《颜氏家训·养生》：“学如牛毛，成如鳞角”；徐陵《徐孝穆集》卷三《谏仁山深法师罢道书》：“觅之者等若牛毛，得之者譬犹麟角”；《全唐文》卷九二。宗密《《金刚般若经疏论纂耍，序》：“致使口讽牛毛，心通麟角”，用外书而不用《大庄严论经》卷一二帝释为尸昆王说憩：“犹如鱼生子，虽多成者少”，当是贪对偶之现成耳；张伯端《悟真篇·后序》：“岂非学者纷如牛毛，而达者乃如麟角也，”；宋濂《宋文宪公全集》卷三。《送方生还宁海》：“岂知万牛毛，难媲…角辚，”。向来只是论学之憾语，恨“麟角”之不多逢，尔后亦为誉人之喜语，幸“麟角”之得一见。钱谦益《有学集》卷一一《古诗赠新城王贻上》：“勿以独角麟，媲彼万牛毛”，缪荃孙《烟画束堂小品·于》集一《王贻上与林吉人手札》：“虞山钱宗伯……赠诗‘勿以，云云之句，实为千古知己，”；又钱氏《牧斋外集》卷二五《跋顾伊人近诗》：“殆宋金华所谓‘岂知’云云者也”，卷四七《示吕生》：“勿以一鳞角，媲彼万牛毛”；黄承吉《为汪孟慈农部题其尊人并祀西湖、金山事》自记：“余始识先生于鲍氏棠樾别业，就与谈论，有‘学如牛毛，成如辚角，之语”；张维屏《松心诗集》首自题“作者牛毛，成者麟角”，又《豫章集·程春海祭酒枉赠嘉篇奉酬》之四：“牛毛众曷贵，麟角独乃奇。’

僧文莹《湘山野录》卷下载宋真宗问“官家”之名，李仲容对曰：“尝记蒋济《万机谕》言：‘三皇宫天下，五帝家天下’，兼三五之德，故曰‘官家”；孔平仲《谈苑》卷四所记略同，《杂说》卷四则考“官

／07占

家”之称已见《梁书·太宗十一王传。；洪迈《容斋四笔》卷二考“官家”，引盖宽饶封事、《说苑》等，亦及《万机论》。严氏此辑，却无共语。晁载之《续谈助》卷三引《圣宋掇遗》则记为徐弦对太宗问，初未道蒋《论》也。

、 八四 全三国文卷三八

糜元《讥许由》。按别见《全汉文》卷论淮南小山<招隐士》。《吊夷齐文》：“夫五德更运，天秩靡常，如有绝代之主，必有受命之王；……子不弃殷而饿死，何独背周而深藏，是识春香之为馥，而不知秋兰之亦芳也，……首阳谁山，而子匿之·彼薇谁菜，而子食之，行周之道，藏周之林，读周之书，弹周之琴，饮周之水，食周之芩，口谤周之主，谓周之淫。”按“五德更运”云云，乃诫遣老顽民谓不可眷恋旧朝。《太平广记》卷一七三引《小说》记东方朔论夷、齐，亦曰：“古之愚夫，不能与世推移，而自苦于首阳”，即讥其“识春馥而不知秋芳”。《全唐文》卷八四四窦梦征《祭故君文》：“呜呼，四海九州，天回啳命，一女二夫，入之不幸，当革故以鼎新，若金销而火盛，必然之理，夫何足竞，”；则贰臣并以此意白解矣。周密《志雅堂杂钞》卷下：“徐铉有《哭南唐后主诗》，又有《李煜墓碑》并载，言其不忠于旧主，则无从敬于新主之意”(参观袁桷《清容居士集》卷四六《跋李后主诗稿》)：汪元量《湖山类稿》卷五周方《跋》：“余读水云诗，至丙子以后，为之骨立。再嫁妇人望故夫之珑，神销意在，而不敢哭也”；皆所谓“息夫人胜夏王姬”也(洪亮吉《更生斋诗》卷二《道中无事偶作论诗绝句》：“山上蘼芜时感泣，息夫人胜夏王姬J＼”。参观《全唐文》卷论魏征《唐故邢国公李密墓志铭》。“行周之道”云云，乃诫遗老顽民，谓不可仇恨新朝。朱鹤龄《愚庵小集。补遗》卷

二《书元裕之集后》：“人臣身事两姓，犹女子再醮，当从后夫节制，于先夫之事，悯默不言可也。肆加之以诟詈，而喋喋于先夫之淑且美焉，则国入之贱之也滋甚。裕之围城中作诗指斥蒙古，不啻杜子美之子禄山、思明也：及金亡不仕，诗文无一语指斥者。裕之于元，不可谓再醮女，然既践土茹毛，即无诟詈之理；非独免咎，谊当然也。乃今之再醮者，讪词诋语，日号于众曰：‘安得与吾先夫子同穴乎，，或又并先、后夫之姓氏，合为一人，若欲掩其失身之事，斯又蔡文姬、李易安之所不屑。非徒谆也，其愚亦甚矣哉，”：章学诚《乙卯札记》：“亡国之音，哀而不怨。家亡国破，必有所以失之之由；先事必思所以救之，事后则哀之矣。不哀己之所失，而但怨兴朝之得，是犹痛亲之死，而怨人之有父母也。故遣民故老，没齿无言，或有所著诗文，必忠厚而悱恻。其有漫骂讥谤为能事者，必非真遣民也。” 。糜元此篇，于诸论已括囊引绪；然《颜氏家训。文章》论“屈二姓”者当“从容消息／l，，不可为“时君”而对故君出“恶声·”，又另明一意矣。 。至“首阳谁山”之诘难，则可借徐防《居易堂集》卷一一《题画芝》为对：“或谓：‘所南画兰不著地，而子必尽坡石，或此独逊古人。’夫吾之所在，即干净土也，何为不可入画乎y吾方笑所南之隘也1”盖自文正如责人，皆不患无词尔。

八五 全三国文卷三九

何晏<<无名论》。按严氏注谓辑自<~N-7-·仲尼》篇注。张湛注“荡荡乎民无能名焉”句，引晏此《论》；注《天瑞》篇“无知也，无能也”云云，又引晏《道论》，严氏漏辑。《道论》：“夫道之而无语，名之而无名”，与此篇“道本无名”相发明。cI唯无名，故可遍得天下之名名之”，尤蕴胜义

nymous)，详见《易》卷论《系辞》(一)、又《老子》卷论第一章。

八六 全三国文卷四二

杜恕《笃论》：“水性胜火，分之以釜甑，则火强而水弱；人性胜志，分之以利欲，则志强而性弱。”按此譬由来久矣。《韩非子·备内》：“今夫水之胜火亦明矣。然而釜鬻间之，水煎沸，竭尽其上，而火得炽盛，焚其下，水失其所以胜者矣”；《淮南子。说林训》：“水火·相憎，锚在其问，五味以和”；《论衡·非韩》：“水之性胜火，如裹之以釜，水煎而不得胜，必矣。夫君犹火也，臣犹水也，法度、釜也。”《全晋文》卷N／k傅玄《傅子。假言》：“水火之性相减也，善用之者，陈釜鼎乎其阎，爨之煮之，而能两尽其用，不相害也。”明僧株宏《竹窗随笔》论人之于酒色财气，可分五等：“有火聚于此，五物在傍。一如干草，才触即然；其--'~n木，嘘之则然者也；其三如铁，不可得然，而犹可镕也；其四如水，不唯不然，反能灭火，然隔之釜瓮，犹可沸也；其五如空，任其燔灼，体恒自如”；与古为新，语妙天下。彼法谓释迦号“文佛”，即以示佛者须能文(僧圆至《牧潜集》卷六《杂说赠珏钟山》，今释澹归《遍行堂文集》卷三《光宣台集文序》·龚自珍《定庵集外未刻诗·题梵册》)，如株宏此等笔舌庶几“佛”而“文／，矣。

八七 全三国文卷四三

李康《运命论》。按波澜壮阔，足以左挹迁袖，右拍愈肩，于魏晋间文，别具机调。李氏存作，无他完篇，物好恨少矣， 刘峻《辩命论》树义已全发于此，序次较井井耳。李言“处穷达如一”，故睢“前鉴不远”，而“志士仁人犹蹈之而弗悔，操之而勿失”；刘亦言“明其

无可奈何，识其不由智力，，，而“善人为善焉有息哉?……非有求而为·l，。不计禾u钝，故不易操守，不为趋避。无怨尤之平心安“命”，非无作为之委心任“命”，尽共在己而非全听诸天；莱白尼茨所谓“斯多噶之定命论”(Fatum Stoicum)异乎“摩诃末之定命论”(FatumMahumetanum，le destin五la Turque)者也D。参观《史记》卷论《伯夷列传》。

《运命论》：“故木秀于林，风必摧之；堆出于岸，流必湍之；行高于人，众必非之。”按即老子所谓：“高者抑之，有余者损之”(参观《周易》卷论《系辞》之八)，亦即俗语之“树大招风”。白居易《续古诗》之四：“雨露长纤草，山苗高入云；风雪折劲木，涧松摧为薪。风摧此何意，雨长彼何因，百丈涧底死，寸茎山上春。可怜苦节士，感此涕盈巾，”；则谓木被风摧，非缘其高，乃缘其劲，犹西方寓言中芦苇语橡树：“吾躬能屈，风吹不折”(Je plie et ne romps pas)①。

居易《有木诗》之七：“有木名凌霄，擢秀非孤标；偶依一株树，遂抽百尺条，托根附树身，开花寄树梢。……一旦树摧倒，独立暂飘酝；疾风从东起，吹折不终朝”：则谓木虽摧倒，而依附之弱植尚或苟延时日，犹晁迥《法藏碎金录》卷八记公馆壁上题句：“猛风拔大树，其树根已露，上有寄生草，青青犹未悟”(《全唐诗》载唐备《道傍木》仅数字异)。盖事多端而言亦多方也。

《运命论》：“侥仰尊贵之颜，逶迤势利之间，意无是非，赞之如流，言无可否，应之如响。”按此等语直可入刘峻《广绝交论》。干宝《晋纪总论》：“朝为伊周，夕为桀跖，善恶陷于成败，毁誉胁于势利”，仅言反覆之情，未状迎合之态。李氏“意无是非”十六字直画出近世西语所谓“唯唯诺诺汉”(yes·man)、“颔颐点头人”(nod-guy)、却。朱敦儒《忆帝京》：“你但且，不分不晓，第一、随风便倒拖，

第二、‘君言亦大好，’；管取没人嫌，便总道先生俏”：辛弃疾《千年调》：“最耍‘然1”然，”可，”可，’，万事称‘好，’……寒与热：总随人，甘国老。”亦即“无是非”而“赞如流”、“应如响”；“君言”句隐用《世说。言语》刘孝标注引《司马徽别传》记“时人有以人物问者，初不辨其高下，每辄言‘佳，’其妇谏，……徽曰：‘如君所言亦复佳，”

<运命论》：“盖见龙逢比千之亡其身，而不惟飞廉恶来之灭其族也；盖知云云，而不戒云云；盖讥云云，而不惩云云；盖笑云云，而不惧云云”；楷式扬雄《解嘲》之“客徒欲朱丹吾毂，不知一跌将赤吾之族也”，加以排比，然构句相骈而用字避复，亦如宋玉《好色赋》之三累句矣。 、八八 全三国文卷四六

阮籍《大人先生传》。按欲兼屈之《远游》与庄之《逍遥》，曼徊而苦冗沓。阮、嵇齐名，论文阮似忝窃，当以诗挈长补短也。

“或遣大人先生书曰云云”。按即槊括《全三国文》卷五三伏义《舆阮嗣宗书》之旨。伏《书》讥阮言行不符：“乃谓生为劳役，而不能杀身以当论，谓财为秽累，而不能割贿以见讥”；卷四五阮《答伏义书》避而未对，徒以大言为遁词，此《传》托或遗书中，亦削去斯意。盖“两行J＼)之说虽已标于<庄子。齐物论》，语约义隐，舆释氏“二谛”合流交映，始得大章(参观《老子》卷论第一三、一七、五六章)。阮氏尚未习闻释氏“行于非道，是为通道”、“不断不俱”等话

① Leibniz， Essais de Th‘od5c6e， Preface， Die pb510soph!schenSchriften。hrsg·C·J·Gerhardt，Vl，30—1；cf·§55，S·132·

③ La Fontaine，Fables，I。22，“Le Chine et]e Roseau”·

冈 Cf·Logau，op·cit·，70：“w川stu sein bei Hofe da?／Ei。solerne sprechen Ja!”

头；借口无词，因于伏之讥讪置之不理。不然，死心岂须“杀身”，心净无伤“财秽”，“两行”、“二谛”，开脱文饰，大放厥词矣。“且汝独不见夫虱之处于棍之中乎，深缝匿乎壤絮，自以为吉宅也。行不敢离缝隙，动不敢出棍裆，自以为得绳墨也。饥则啮人，白以为无穷食也。然炎斤火流，焦邑灭都，群虱死于棍中而不能出。妆君子之处区之内，亦何异夫虱之处棍中乎、 悲夫、”按“斤”、当是“忻”之讹。此节历来传诵，盖集古而增新者。《庄子·徐无鬼》：“濡需者，豕虱是也。择疏鬣白以为广宫大囿；奎蹄曲隈、乳问股脚自以为安屋利处。不知屠者之一旦鼓臂，布草操烟火而己与豕俱焦也”；<论衡·本性》：“然则人生于天地也，犹鱼之于渊、蜡虱之于人也”，《奇怪》：“人虽生于天，犹蠛虱生于人也；人不好蠛虱，天无故欲生于人”，又《变动》：“故人在天地之间，犹蚤虱之在衣裳之内、蝼蚁之在穴隙之中。”阮合庄与王而引申之，遂戍一篇警策。《全汉文》卷三五刘向《别录》：“人民蚤虱众多，则地痒也”，《太平经》卷四五详言：“今子言人小小，所能为不能疾地。今大人躯长一丈、大十围，其齿有龋虫，小小不足道，合亡食”人齿，大疾当作之时，其人啼呼交，且齿久久为堕落悉尽。夫人比于天地大小，如此虫害人也。……年疥虫蚤虱zl',1b，积众多，共食人；蛊毒者杀人，疥虫蚤虱同使人烦懑，不得安坐，皆生疮疡。夫人大小比于地如此矣。宁晓解不，，／(刘向《别绿》又云：“凿山钻石，则见地痛也”，即《太平经》言凿井所谓：“穿凿地太深，皆为疮疡，或得地骨，或得地血)＼，；洪迈《夷坚支志乙》卷五《顾六耆》写方隅禁神举身疮疮，窃油涂抹，正本此意)。使此节非后世加诬，而出原本《太平经》，则后汉时其喻已布于流俗矣。柳宗元《天说》(《全唐文》卷五八四)记韩愈语、张惠言《续柳子厚《天说，》(《茗柯文》初编)皆以人在天地间比于虫之寄生物体，正漠魏

，O肋

人遣绪也。西方取譬，亦复相肖，举文学中三例以概。十七世纪意大利哲学家作诗云：“世界及大地如一巨兽，举体完美无疵累，吾人如蛆蠹，聚生其腹中，正犹蚤虱蕃殖人身上而为害尔”(I!mond0 6Un animal grande e perfett0，／statuo di Di0，che Dio laude esimiglia：／noi siam vermi imperfetti e vii famiglia，”h’intra il SUOventre abbiam vita e rieetto…／·／Siam poi alia terra·ch，己ungrande animale／dentro al massim0，noi come pidocchi／al corponostr0，e per6 ci fan ma!e)①；十七世纪法国小说家云：“世界偌大，人著其上如蚤虱然”(Sachez que si le monde nOUS semblegrand，notre corps ne le semble pas moins a llll pou OU a-onciron)~；近世法国诗人篇什迳呼人为“地虱”(Hommes poux dela terre 6 vermine tenace)@。“夫无贵则贱者不怨，无富则贫者不争，各足于身而不求也。”按阎若璩《潜邱札记》卷一谓杜甫《写怀》诗：“无贵贱不悲，无富贫亦足”，本此。“衣草木之皮，伏于岩石之下。”按刘叉《与孟束野》：“寒衣草木皮，饥饭葵藿根”，亦通草与木而言“皮”。“局大人微而勿复兮，扬云气而上陈。召大幽之玉女兮，按上王之美人。……合欢情而微授兮，先艳溢其若神”云云。按“先”当是“光”之讹；所道与张衡《思玄赋》、曹植《洛神赋》等中情事无异。“大人先生”超尘陟天，“仙化腾上”，乃亦未免俗情耶，皇甫浞《出世篇》：“生当为大丈夫，断羁罗，出泥涂。……上括天之门，①Campanella：“Del Mondo e she Parti。，0pere dl G·Bruno edl T·Campanella，Riccardo Ricciardi，789·

④Sorel，Histoire eomique de Franeion，Textes franqais modernes”，IV，11·

① Guillaume Appollinaire：“Endurcis·toipo~tiques，“Bib·de la Pl6iade”，744·，Liv。X1，“Soci6t6 desvieux coeHr”，

直指帝所居。……旦旦狎玉皇，夜夜御天姝，当御者几人，百千为番宛宛舒。……下顾人冈，溷粪蝇蛆”：即此意充之至尽而言之无怍耳。《日知录》卷二五考《湘君》，尝叹“甚矣人之好言色也”，举世俗于星辰山水皆强加女名或妄配妻室为例。窃谓张衡“轶无形而上浮”，阮籍“扬云气而上陈”，一则“召”见“娉眼蛾眉”，一则“召”见“华姿采色”。亦征“人之好言色”，夫“好言色”即好色耳。参观《太平广记》卷论(白石先生》。“朔风横厉白雪纷”云云。按此节以七言句极写冷冽之状，导杜甫、韩愈等《苦寒》诗先路，“海冻不流棉絮折”句尤奇，又即黄庭坚《赠柳闳》：“霜威能折绵，风力欲冰酒”之椎轮(参观龚颐正《芥隐笔记》)。然紧承此节曰：“寒倡热随害伤人”，复曰：“寒暑勿伤莫不惊”，却未以片语写炎蒸之苦，亦似粗疏；“莫JZ，疑是“漠)(，之讹。

八九 全三国文卷四七

嵇康《琴赋》：“历世才士，……赋其声音，则以悲哀为主，美其感化，则以垂涕为贵。丽则丽矣，然未尽其理也。推其所由，似元不解音乐。……非夫至精者，不能与之析理也。……是敞怀戚者闾之云云，其康乐者闻之云云，若和平者听之云云。……识音者希。”按此旨即卷四九《声无哀乐论》所深论详说者，梁元帝《金楼子。立言》上：“梼衣清而彻，有悲人者，此是秋士悲于心，梼衣感于外，内外相感，愁情结悲，然后哀怨生焉。苟无感，何嗟何怨也，”；《旧唐书·音乐志》一太宗驳杜淹曰：“欢者闻之则悦，忧者闻之则悲，悲欢之情，在于人心，非由乐也。……何有乐声哀怨能令悦者悲乎，”；均与嵇康所见略同。卷四六阮籍《乐论》主乐“宣平和”而讥世人“以哀为乐”，亦似嵇《论》言“音声有自然之和，而无系于人

情”；然阮了热“析理”、“尽理”之功，故“解音”、“识音”，不得望嵇项背，匪特让出一头地也。后世抨弹之作，如黄道周《声无哀乐辩》·曹宗墦《驳《声无哀乐论，》等，粗心易念，直蚍蜉之撼大树、蜾赢螟蛉之诗大人而已。盖嵇体物研几，衡铢剖粒，思之慎而辨之明，前载得未曾有。西方论师尝谓，聆乐而心定如止水者与夫态狂如酗、酒者(vom gedanklos gem~ichlichen Dasitzen der einen zur tollenVerziickung der andern)，均未许为知音①。或又谓聆乐有二种人：聚精会神以领略乐之本体(the music itself)，是为“听者”(thelisteners)；不甚解乐而善怀多感，声激心移，追忆绵思，示意构象，触绪动情，茫茫交集，如潮生澜泛，是为“闻者JC，(the hearers whosecomparative poverty from the musical side is eked out andcompensated by a shallow tide of memories，associations，visualimages，and emotional states)~)。苟验诸文章，则谓“历世才士jc)皆只是“闻”乐者，而“听”乐自嵇康始可也。《琴赋》初非析理之篇，故尚巧构形似(visual images)，未脱窠臼，如“状若崇山，又象流波”等。《声无哀乐论》则扫除净尽矣。《论》中“盖以声音有大小，故动人有猛静也”至“此为声音之体，尽于舒疾，情之应声，亦止于，躁静耳”一节，尤掇皮见质。西方论师谓音乐不传心情而示心运，仿现心之舒疾、猛弱·升降诸动态(Die Musik vermag die Bewe·gung eines psychischen Vorganges nach den Momenten：schnell，lang~am，stark，schwach，steigend，fallend nachzubilden)~；嵇

①E·Hanslick，Vom Musikalisch·Seh6nen，9·Aufl··l55·

②Vernon Lee，Music and 5ts Lovers。32·35·

④Hanslick，Op·cit·21·Cf·W·K6hler，Gestalt Psychology·u8—9(musical dynamics of inner life：crescend0，diminuendo·accele·rand0，ritardand0，riforzando)·

《论》于千载前已道之。嵇身后名初不寂寞，顾世犹知之未尽，聊发幽潜尔。

《舆山巨源绝交书》：“又每非汤武而薄周孔。”按其“非薄”之言，不可得而详；卷五。《难张辽叔+自然好学论，》谓“《六经》未必其为太阳”，“何求于《六经》”，又《管蔡论》谓管、蔡蒙“顽凶”之诬，周公诛二人，乃行“权事”，无当“实理”，亦足示一斑。何焯评点《文选》谓“非汤武、薄周孔”不过《庄子》“旧论”，而钟会“赤IZl青蝇”、文致以为“指斥当世”；俞正燮《癸巳存稿》卷七《书《文选·幽愤诗，后》谓嵇乃指“王肃、皇甫谧所造，司马懿、钟会等所牵引之汤武、周孔”，司马师以为刺其隐衷。两儿辨日，各有攸当。盖有蓄意借古讽今者，复有论史事而不意触时忌者，心殊而迹类，如寒者颤、惧者亦颤也。上下古今，察其异而辨之，则现事必非往事，此日已异昨日，一不能再(Einmaligkeit)，拟失其伦，既无可牵引，并无从借皱D；观其同而通之，则理有常经，事每共势，古今犹旦暮，楚越或肝胆，变不离宗，奇而有法③。由前之说，有意陈古刺今者不患无词开脱；而由后之说，则论史而不意犯时讳者，苟遭深文，颇难自解矣。汪懋麟《百尺梧桐阁文集》卷六《嵇、阮优劣难》谓《绝交书》“骄悍悖谬”，宜其杀身，不如阮之“明哲”；叶梦得《石林诗话》讥阮而推嵇，徐昂发《畏垒笔记》卷一、王昶《春融堂集》卷三三《阮籍论》至斥阮借狂欺世，实预司马氏夺魏之谋。皆足以发，请试论之。颜延之《五君咏》称嵇云：“立俗忤流议，……龙性谁能驯，”；<文选》李善注引*，t林七贤论》：“嵇康非汤武、薄周孔，所以忤世。”嵇、阮皆号狂士，然阮乃避世之狂，所以免祸；嵇则忤世之狂，故以招祸。风狂乃机变之一道，其旨早发于太公《阴符》：“大知似狂：不痴不狂，其名不彰；不狂不痴，不能戍事／1，(《全上古三代文》卷七)。避世阳狂，

即属机变，迹似任真，心实饰伪，甘遭诽笑，求免疑猜。正史野记所载，如袁凯之于明太祖，或戴宗之教宋江“一着解手，诈作风魔”。伏义《与阮嗣宗书》曰：“而闻吾子乃长啸慷慨，悲涕潺湲，又或拊腹大笑，腾目高视，形性情张，动与世乖，抗风立候，蔑若无人，……将以神接虚交，异物所乱，使之然也，”疑其行止怪异，大类鬼附物凭，即“风魔”也，而不知“风魔”之可出“诈作”，既明且哲，遂似颠如狂也⑦。忤世之狂则狂狷、狂傲，称心而言，率性而行，如梵志之翻着袜然，宁刺人眼，且适己脚。既“直性狭中，多所不堪”，而又“有好尽之累”，“不喜俗人”，“刚肠疾恶，轻肆直言，遇事便发”，安望世之能见容而人之不相仇乎，卷五一嵇《家诫》谆谆于谨言慎行，若与《绝交书》中自道相反而欲教子弟之勿效乃父者，然曰：“若志之所之，则IZl与心誓，守死无二”，又曰：“人虽复云云，当坚执所守，此又秉志之一隅也”，又曰：“不忍面言，强副小情，未为有志也”，又曰：“不须作小小卑恭，当大谦裕；不须作小小廉耻，当全大让”，又曰：“或时逼迫，强与我共说，若其言邪险，则当正色以道义正之；何者，君子不容伪薄之言故也。”则接物遇事，小小挫锐同尘

①Hegel，Philosophie der Ges~ichte，“Einleitung”，Reclam，39：“Jede Zeit hat SO eigentiimliche Umst~nde，ist ein SO individu~llerZustand，class in ihm auS selbst entschieden werden muss und alleinentschieden kann·Im Gedr／inge der Weltbegebenheiten hilft nicht einallgemeiner Grundsatz，nicht das Erinnern an iihnliche Verhaltniss"USW· ·

⑧V·Paret0，A Treatise on General Soci0’logy，§2419，op·clt。，11，1736：“That‘history never repeats itself’identically is just ascertain as it is that history is‘always repeating itself’in certainrespects”ere。 ，

③Cf·M·Praz，The Flaming Heart，“Doubleday Anchor BOOks”·125(“politic，’madness；“e cosa sapientissima simulare in tcmD0 1apazzia”)· ·

而已，至是非邪正，绝不含糊惟怯，勿屑卷舌入喉、藏头过身。此“龙性”之未“驯”、炼钢之柔未绕指也。《家诫》云：“俗人好议人之过阙”，而《与山巨源绝交书》云：“阮嗣宗口不议人过，吾每师之而未 二能”；明知故犯，当缘忍俊不禁。夫疾恶直言，遇事便发，与Imi不议人 习过，立身本末大异，正忤世取罪之别于避世远害也。阮<答伏义书》河汉大言，不莉边际，较之嵇《与山巨源书》，一狂而夸泛，一狂而刺切，相形可以见为人焉。

《绝交书》：“欲离事自全，以保余年，此真所乏耳，岂可见黄门而称贞哉，”按《全晋文》卷一一七《抱朴子侠文》引《意林》·“合官无情，不可谓贞；倡独不饮，不得谓廉”；《全唐文》卷六八五皇甫浞《答李生第二书》：“夫无难而退，谦也；知难而退，宜也，非谦也，岂可见黄门而称贞哉，”；《文史通义·内篇》二《古文十弊》：“今观传志碑状之文，叙雍正年府州县官，盛称杜绝馈遗，……清苦自守，……不知彼时逼于功令，不得不然，……岂可见奄寺而颂其不好色哉，”此喻亦屡见西人诗文中tD。《全三国文》卷八魏文帝《典论》云：“庐江 ·左慈知补导之术，……至寺人严峻往从问受。合竖真无事于斯术 c也， 人之逐声，乃至于是”j；“补导之术”即同篇言：“甘始、左元放、柬郭延年行容成御妇人法”，故云“闯竖真无事于斯术”。寺人可受房中术，则见黄门而颂其贞，亦未必为失言矣， 参观《史记》卷论<<佞幸列传》。·6：淮南子。说山训》：“刑者多寿，心无累也”，高诱注：“‘刑者，、宫人也；心无情欲之累，精神不耗，故多寿也”；即“闱官无情”之说。《束坡续集》卷五《与陈季常》之八嘲陈自调“养生‘l，而有病云：“可谓害脚法师、鹦鹉禅，五通气毬、黄门妾也”；“害脚法师·真，售符水而不能自医，“鹦鹉禅。学语而不解意，“五通气毬”多孔漏气而不堪踢，三者犹“黄门妾”之有名无实耳。 ，

，O90 ·、

九。 全三国文卷四八

嵇康《养生论》。按《颜氏家训·养生》：“嵇康著《养生》之《论》，而以傲物受刑”；杜甫《醉为马坠、诸公携酒相看》：“君不见嵇康养生遭杀戮”；《全唐文》卷六八三牛僧孺《养生论》谓康“知养生而不知养身”，语尤峻快。高彦休《唐阙史》卷上记丁约曰：“道中有尸解，有剑解、火解、水解；惟剑解实繁有徒，嵇康、郭璞非受戕害者，以此委蜕耳”；盖谓“养生”者虽“遭杀戮”而实长生不死，为嵇解嘲也。夫《庄子·达生》早叹：“悲夫·世之人以为养形足以存生1”，又云：“鲁有单豹者，岩居而水饮，不与民共利，行年七十，而犹有婴儿之色；不幸遭饿虎，饿虎杀而食之。……豹养其内，而虎食其外。”

颜即引之，杜、牛之讥，亦不外乎是。虽然，嵇未尝不晓其意，卷五。

《难张辽叔《宅无吉凶摄生论，》亦举单豹事，因曰：“辅生之道，不止于一和。”岂非言匪艰、知容易耶·“豚鱼不养。。按《文选》李善注以“豚”为产猪肉”，是“鱼”与“豚”二物皆为食忌也，似非。“豚鱼”当指一物，即有毒之河豚鱼；《皇朝文鉴》卷九。沈括《《良方>序》：“南人食猪鱼以生，北人食猪鱼以病”，“豚鱼”正“猪鱼”耳。毛岳生《休

① Hugo，Les Ch~timents，Liv·Ⅳ，vi：“A des Journalistes deRobe courte’’： “Vierges comme l'eunuque·anges comlTle Satan，’(Oeuvres p06tiques completes，Valiquette，278)；L·VeuiUot，Les odeursde Paris，P·Lethielleux，85：“Entre eux”ls se donnent le glorieuxnom de r6fraetaires，A peu pres comme l’eunuque brol6 de convoitises。qui ferait 6talage de vertu contre les agaceries des sultanes”；0·wildc，Letters，ed·R·Hart·Davis·658：“I see in the self·restraint of the sup·posed high standard merely the self·restraint of the impotent，and thechastity of the eunuch”；A·Billy，Vie des F畦res Goncourt，II，36： 、“On taquine Girardin sur ce qu’il appelait son‘ind6pendance’vis一良·vis des femmes·C··包·d·sur son impuissance”·

复居诗集》卷五《食河豚戏作》自注即言《易·中孚》之“豚鱼吉”，“先儒或戏目”为河豚。“虱处头而黑”。按参观《太平广记》卷论卷二六五《平曾》。丁国钧《荷香馆琐言》卷上谓日本所刻《养心方》卷二七载《养生论》中有论“养生有五难”一百九十余言，皆《文选》所无；按“五难”一节见嵇《答向子期《难养生论，》，刻《方》者以之羼入本《论》，丁氏未检《中散集》也。

九一 全三国文卷四九

嵇康《声无哀乐论》：“和声无象而哀心有主，夫以有主之哀心，因乎无象之和声，其所觉悟，唯哀而已。”按即刘向《说苑。书说》、桓谭《新论。琴道》两篇记雍门周对孟尝君，谓贫贱羁孤、困穷无告，“若此人者，但闻飞乌之号，秋风鸣条，则伤心矣，臣一为之援琴而太息，未有不凄恻而涕泣者也”；亦即陆机《豪士赋》：“落叶俟微风以陨，而风之力盖寡；孟尝遭雍门而泣，而琴之感以末。何者，欲陨之叶，无所假烈风；将坠之泣，不足烦哀响也。”盖先人为主，情不自禁而嫁于物(pathetic fallacy)，触闻之机(occasion)而哀，非由乐之故(cause)而哀。下文又云：“至夫哀乐，自以事会先遘于心，但因和声，以自显发”；申此意更明。“夫味以甘苦为称。今以甲贤而心爱，以乙愚而情憎，则爱憎宜属我，而贤愚宜属彼也。可以我爱而谓之爱人，我憎而谓之憎人，所喜则谓之喜味，所怒则谓之怒味哉y”按《尹文子。大道》篇上论“名、分不可相乱”有曰：“名宜属彼，分宜属我。我爱白而憎黑，韵商而舍征，好膻而恶焦，嗜甘而逆苦；白、黑、商、征、膻，焦、甘、苦，彼之名也，爱、憎、韵、舍、好、恶·嗜、逆，我之分也”；嵇论正同。人之贤、愚，味之甘、辛，即“彼之名”，而爱、憎、喜、怒，即“我之分”。然彼淆于我，名乱于分，寻常云

谓，亦复可征。“憎人”、“怒味”，固无其语，而《大学》曰：“如恶恶臭，如好好色”，又岂非所好而谓之“好色”、所恶则谓之“恶臭”欤，嵇持之有故，而言之过当矣。“名”、事物之性德(the qualities)也；“分，，、人遇事接物之情态(our feeling towards those qualities)也。亚理士多德尝谓品目人伦，贬为“急躁”者亦可褒为“直率”，仇言曰“傲慢”者即友所曰“高简”，故诫与誉异词而共指一事(Praiseand counsels have a common aspect)O，(参观《太平广记》卷论卷三八《李泌》)；即“分”虽潜伏而“名”不掩盖之例。十八世纪一谈艺者云：“人同言醋味酸、蜜味甘、芦苍(aloes)味苦，亦同言甘可悦而酸与苦不可悦(7hey all concur in calling sweetness pleasant，andsourness and bitterness unpleasant)。人虽有嗜淡巴菇及酽醋过于糖与牛乳者，然绝不觉二物之味为甘也／，(but this makes noconfusion in tastes，whilst he is sensible that the tobacco andvinegar are not sweet)@；乃“名”不能乱“分”之例。十九世纪一谈艺者云：“人有曰：‘亚普罗像之悦目，以共形美也。’答之曰：‘有是哉， 鹿肉之悦口，亦以其味佳也”(To the assertion“the Apollopleases US because it is beautiful”，an objector might reasonablyreply，“Yes；and the venison pleases US because it is tasty”)③；盖谓“美”、“佳”即娱目、适口之意，于像与肉之性德绝未揭示，空言无物(Scheinsatz)，又以“分j，淆“名”之例，如“好(上声)色”、“恶(入声)臭”矣。“吾闻败者不羞走，所以全也。”按卷一五陈王植《请招降江束表》：。善战者不羞走。”后来流传《南齐书。王敬则传》：

① Aristotle，Rhetoric，I·29—36，“Loeb”，97—101·

(旦) Burke，Inquiry into the Origin of our Ideas of the Sublimeand Beautiful，ed·J·T·Boulton，14·

③ Coleridge，Biographia Literaria，ed。J·Shawcross，II，308·

檀公“三十六策，走是上计”，此语遂为所掩。参观《左传》卷论僖公二十八年。古罗马称引希腊人语：“不胜且走，以便再斗”(Quifugiebat，rursus proeliabitur)；近世意大利谐诗：“死得共正，一生有耀：逃及其时，余生可保”(un bel morir tutta la vita onora，／unbel fuggir salva la vita ancora)O)。“败不羞走”，可兼二意：卷土重来，则“不羞走”，有远计也；望风苟免，则“走j＼，而“不羞”，是厚颜也。厚颜之不羞每自文饰为远计之不羞，借口于杜牧《题乌江亭》所谓“包羞忍耻是男儿”，如吕本中《兵乱后杂诗》所谓“全躯各有词”(《瀛奎律髓》卷三二引，<东莱先生诗集》未收)。盖虽不羞为之，却尚羞道之。世事固多行之泰然而言之赧然者；“言之匪艰，行之唯艰／＼，，亦视其事耳。

九二 全三国文卷五。 ，

嵇康<<释私论》：“故主妾覆醴，以罪受戮。”按《战国策。燕策》一苏秦论忠信而反得罪，曰：“臣邻家有远为吏者，其妻私人；其夫且归，其私者忧之。其妻曰：‘公勿忧也，吾已为药酒以待之矣。’后二日，夫至，妻使妾奉卮酒进之。妾知其药酒也，进之则杀主父，言之则逐主母；乃阳僵弃酒，主父大怒而鞭之”；同卷苏代“为”

燕昭王“譬”，亦言此事，刘向采之入《列女传》，致遭《史通。杂说》下嗤其“妄”。嵇论张大其词，以“鞭)，为“戮”。元稹乐府《将进酒》即咏主妾覆醴，有曰：“主父不知加妾鞭，旁人知妾为主说。”元人曲中屡用此典，如《讳范叔》第二折：“正是耕牛为主遭鞭杖，哑妇倾杯反受殃”；《赚蒯通》第四折：“将功劳簿都做招伏状，恰便似哑妇倾杯反受殃”；《窦娥冤》第三折：“当日个哑妇含药受殃”；皆增饰为哑妇之有口难辨，冤屈益甚，较本事更人情理。等点染也，改能“言

／op挈

之”者为“哑”，胜于改“鞭”为“戮”矣。抑如程大昌《演繁露》卷一二所考“古者‘戮’不必是杀”，扶、梏亦称“戮”耶，耕牛卫主与虎斗、而终遭杖且被杀事，见宋绍圣间黄定哦冤牛文》，亦引妾弃酒事为比，意指司马光，文载马纯《陶朱新录》(《说郛》卷三九)。

嵇康《难张辽叔+自然好学论，》。按参观《列子》卷论《说符》篇。

嵇康《难张遣叔《宅无吉凶摄生论，》：“谓无阴阳吉凶之理，得无似噎而怨粒稼、溺而责舟楫者耶，……吾怯于专断，进不敢定祸福于卜相，退不敢谓家无吉凶也。”按悬而不断，似逊宰折睢(《淮南子·人间训》、《论衡·四讳》、《新序·杂事》作孔子)、王符、王充辈之明决。“若夫兼而善之，得无半非冢宅耶，”按“冢”字必“家”字之讹，即结句“家无吉凶”之“家”。此篇与卷五一《答张辽叔《释难宅无吉凶摄生论>》反复论阳宅风水，无虑四千言，不应忽以一字了却阴宅风水也。《论衡。四讳》：“西益宅不祥，西益墓与田，不言不祥；夫墓、死人所居，因忽不慎／，；足见东漠不讲阴宅风水；《诘术》篇引《图宅术》亦然。《潜夫论·卜列》只论“一宅”之“吉凶”、“一宫”之“兴衰”，未及墟墓。《葬书》未必出于郭璞，然葬地吉凶之说，璞以后始盛行，观咤世说新语·术解》门可知。《四库提要》卷一。九所举《后汉书。袁安传》一事，亦未保果为东漠时传说，抑为后世加附。《后汉书·郭陈列传》记吴雄“丧母，营人所不封土者，择葬其中；丧事趣办，不问时日，巫皆言当族灭，而雄不顾”；则言日忌，非言风水，乃《旧唐书。吕才传》载《叙葬书》之第二、第三事(“不择日”、“不择时”)耳。张惠言《茗柯文》二编卷下《江氏墓图记》举班

①Lippi，Malmantile raquistat0，G·Fumagalli，Chi l'ha detto。9。ed·，258·

固语以证“相墓之法，由来远矣”，非是。嵇康两论堪征魏晋之交，俗忌局于居室，尚未推之窀穸。杨万里《诚斋集》卷一。四《答朱侍讲元晦》：“景纯《葬书》，东漠以前无有也”(参观一一。《答罗必先省干》)；李昱《草阁集》卷二《赠地理远碧山》：“涧束洒西曾卜洛，定之方中楚客作，当时宅相论阴阳，犹未经营到冥漠”；均谓阴宅风水后起也。“长平之卒，命何同短，”按《答张辽叔《释难宅无吉凶摄生论，》又有“何知白起非长乎之岩墙”云云，本《论衡。命义》：“长平之坑，同命俱死。”《吕才传》载《叙禄命》亦云：“长平坑卒，未闻共犯三刑；南阳贵士，何必俱当六合，”；汪士铎《汪梅村先生文集》卷三《三命说》附注：“史称长平新安之坑、长城五岭之戍，动数十万；《明史。流贼传》载张献忠所杀男女六万有奇。而李弥干所言‘八字，，则只于五十一万之干四百。岂皆生逢厄运，共泣穷途，”

九三 全三国文卷五八

诸葛亮《出师表》，辑自《三国志》、《华阳国志》、《文选》。按宋刘昌诗《芦浦笔记》卷二载胡洵直辨此表脱误，因据《蜀书》亮本传、董允传、《文选》“参而补之”，颇致密。

九四 全三国文卷五九

诸葛亮《书》：“漠嘉金、朱提银，采之不足以自食”；严氏注：“梅鼎祚《文纪》引《南中志》。按今本《华阳国志》卷四漠嘉郡属县全阙，梅氏所见，乃足本也。今无从覆检。”按李详《娩生丛录》卷一纠正云：“司马彪《续汉书。地理志·朱提Lu》刘昭注引此；足本《摹阳国志》，梅氏不得见也。”又按同卷亮《季主墓碑攒》，据《真诰。稽神枢》四当作《司马季主墓碑赞》，严氏似未检上文也。

九五 全三国文卷六。

张飞文仅存《八蒙摩崖》二十二字、《铁刀铭》三字、及《刁斗铭》题目而已。近人但焘《书画鉴》云：“画史言开、张能画。贵人家藏画一幅，张飞画美人，关羽补竹，飞题云：‘大哥在军中郁郁不乐，二哥与余作此，为之解闷。”关羽文无只字存者，而周亮工《书影》卷一。云：“关云长《三上张翼德书》云：‘操之诡计百端，非羽智缚，安有今日，将军罪羽，是不知羽也，羽不缘社稷倾危，仁兄无俦，则以三尺剑报将军，使羽异FI无愧于黄壤间也。三上翼德将军，死罪死罪，，右此帖米南宫书，吴中翰彬收得之；焦弱侯太史请摹刻正阳门板帝庙，中翰秘不示人，乃令邓刺史文明以意临之，刻诸石。不知米南宫当FI何从得此文也。”一题一书之为近世庸劣人伪托，与漠魏手笔悬绝，稍解文词风格者到眼自口辨，无俟考据，亦不屑刺讯。

若夫不识文风而欲矜创获，于是弗辞手劳笔瘁，证质为真。一即如于张飞之题图，大可检核画史中关、张能画之记载，复征之王九思《汉陂先生集》卷三《张方伯画图歌》：“古人作画铁笔强，漠有关羽晋长康”，或陈邦彦《历代题画诗类》卷八。陈道永《题孙雪居画朱竹、款云：“自寿亭侯始”》，以见明人犹睹关迹；甚复傍参杜甫嫁佳人》“日暮倚修竹”之句，谓少陵老子“无字无来历”，三弟画美人、二哥补竹之图当曾经眼，故隐取其景，洵所谓“诗中有画”者·不读书之黠子作伪，而多读书之痴汉为圆谎焉。目盲心苦，竭学之博、思之巧，以成就识之昧。朱熹《朱文公文集》卷五四《答孙季和。：“《小序》决非孔门之旧，安国《序》亦决非西汉文章。向来语人，人·多不解，惟陈同父闻之不疑，要是渠识得文字体制意度耳”；焦循<<里堂家训》卷下：“柳州辨《鸥冠子》，考作《论语》2·A，不烦言

而解，此学之所以待于文也。”两家皆耻为文人者，而知文之右资于考辨如此。董迪《广川书跋》卷二《钟繇贺表》斥其书法“画疏”、“筋绝”，“不复结字”，决是伪托，因曰：“永叔尝辨此，调建安二㈠q年九月关羽未死，不应先作此表。论辩如此，正谓不识书者校其实尔。若年月不误，便当不复论辩耶，”言尤明且清，“论辩”他艺，亦若是班。盖“年月”固“实”，凿凿可稽，风格亦自不虚，章章可识。

吁不识文字体制意度j＼，或“不识书，，，遂谓风格无徽不信，非若“年月”之类有据可考；甚且以挟恐见破之私心，发为矫枉过正之快口，嗤鉴别风格为似方士之“望气”。倘非“学士之奸”(仲长统《昌言》)，即是“通人之蔽”(桓谭喀新论》)矣，《乐记》云：“是故知声而不知音者，禽兽是也”，郑玄注：“禽兽知此为声尔，不知其宫商之变也”；黑格尔论撰哲学史者弘博而不通义理，亦谓有如禽兽闻乐，聆声了了无遣，而于诸音之和，木然不觉(Die Verfasser solcher Geschichtenlassen sich mit Tieren vergleichen，welche alle丁~Sne einer Musikmit durchgehtirt haben，an deren Sinn aber das Eine，die Har·monie dieser TSne，nicht gekommen ist)~。夫望气之术士，洵弄虚欺人，而闻乐之鸟兽，亦未得实尽事；或均拟不于伦，复均罕譬而喻也。

九六 全三国文卷六二

姜维《报母书》广“良田百顷，不计一亩；但见远志，无有当归”；严氏注：“《晋书。五行志》中、又《御览》三百十引孙盛《杂记》又九-ff／k十九引孙盛《异同评》。”按《三国志·蜀书·姜维传》裴注引孙盛《杂记》最早，字句小异，严氏未辨，不识何故。

《蒲元传》：“乃命人于成都取江水，君以淬刀，言杂涪水，不可

1098 ·

用，取水者捍言不杂，君以刀画水，言杂八升。取水者叩头云：‘于涪津覆水，遂以涪水八升益之。”按《全唐文》卷七二一张又新《煎茶水记》引无名氏《煮茶记》载李季卿请陆鸿渐品茶，“命军士谨信者挈瓶操舟深诣南零。俄水至，陆以杓扬其水曰：‘江则江矣，非南零者，似临岸之水。，倾至半，陆又杓扬之曰：‘自此南零者矣。，使蹶然骇伏”(亦见《太平广记》卷三九九《陆鸿渐》引《水经》)；《太平广记》卷三九九《零水》(出《中朝故事》)记李德裕辨金山下水与建业石城下水；皆似踵蒲元事。

九七 全三国文卷六六

周鲂《密表呈诱曹休贱草》附《诱曹休胺七条》。按鲂、吴臣，佯不忠于吴，与魏潜通，许为内间，陆续以虚诳谍报诱魏人，俾落机阱。《表》自称“无古人单复之术”，《三国志。吴书·吕蒙传》裴注引《江表传》记蒙告鲁肃：“今与(关羽)为对，当有单复以向待之”，因密陈三策；“单复”乃《孙子》所谓“用间”，非战势之“奇正”也。舫即今世西方术语之“复谍”(the double agent)②；“密表”所呈《践七条》即伪谍之存根备案。《孙子·用间》篇五间之二日：“内间者，因其官人而用之”，此曹休之“用”周鲂也；四151：“死间春，为诳事于外，令吾间知之，而传于敌”，此周舫之赚曹休也，“为诳事于”内而

① Gesehiehte der Philosophie，“Heidelberger Einleitung”·FelixMeiner，I，9·

② Rebecca West，The New Meaning of Treason·305：‘‘A‘doubleagent’is not，as might be supposed，a spy WO!。king for two powers…·It is a spy who is"working for his own country，but pretends to goover to the side of the enemy by offering them secret service informa·tion which is either false and deliberately misleading or true butunimportant·，’1099乙

自“传于敞”，又出《孙子》一头地焉。文献征存，吾国复谍莫古于纺。吴人文中尚有卷六七胡综《伪为吴质作降文三条》、卷六八陆逊《假作答逯武书》，均只师《韩非子。内储说》下所载叔向伪为苌弘书故智；卷六六黄盖咳与曹公书》诈许内应，而未送谍报，要不足与鲂斯篇竞比矣。三国时间谍之雄，无如隐蕃，《吴书·胡综传》裴注引《吴录》记魏明帝使蕃“诈叛如吴，令求作廷尉职，重案大臣，以离间之”；大胆深谋，身入虎穴，视周、黄等使诈行险于一时一事者，犹大巫之与小巫。使蕃未败露，则后来秦桧尚不堪迫步。盖桧、归人，蕃，亡人，处境一易一难，要同为近世所谓“战略特务”尔。

九八 全三国文卷七一

韦昭《博奕论》：“徙棋易行，廉耻之意弛，而忿戾之色发。”按俗谚论奕棋云：“落子无悔大丈夫”；“徙棋易行”者，落子复悔而欲改著也。“行”即<全后汉文》卷二六班固《奕旨》“行之在人”、“突围横行”、“逡巡需行”之“行”；《南史·齐本纪》上记高祖性宽，常舆周覆共棋，“覆乃抑土手，不许易行”。《说郛》卷五王君玉《续纂。难忍耐》：“观棋不得人教行”，又目口俗咨“观棋不语真君子”之为难事也。

九九 全三国文卷七四

万震《南州异物志。象赞》：“象之为兽，形体特诡，身倍数牛，目不逾稀；鼻为口役，望头若尾。……服重致远，行若邱徙”；严氏注：“《御览》八百九十八。”按《初学记》卷二九始载此《赞》。《全晋文》卷一二二郭璞《山海经图赞·象》：“象实魁梧，体巨貌诡。肉兼

十牛，目不腧豕，望头如尾，动若邱徙”，盖袭万语。“鼻为口役”二句最善形容。陆佃《埤雅》卷四《象》：“望前如后”，即窜易“望头如尾”；《西游记》第七五回写狮驼洞第二魔亦云：“看头似尾，……多年的黄牙老象。”

一。。 全三国文卷七五

阙名《曹瞒传》：“故人旧怨，亦皆无余，其所刑杀，辄对之垂涕嗟痛之，终无所活。”按《南齐书·明帝纪·论》：“流涕行诛”，又<武十七王传》：“每一行事，高宗辄先烧香火，呜咽涕泣，众以此辄知其夜当杀戮也。”此又《长恨歌》“回看血泪相和流”之别解也。

一。一 全三国文卷七五

支谦《法句经序》：“仆初嫌其为词不雅。维只难日：‘佛言依其义不用饰，取其法不以严，其传经者，令易晓勿失厥义，是则为善。’座中咸曰：老氏称‘美言不信，信言不美’；……‘今传梵义，实宜径达。，是以自偈受译人口，因顺本旨，不加文饰。”按“严)／即“庄严”之“严”，与“饰”变文同意。严复译《天演论》弁例所标：“译事三难：信、达、雅”，三字皆已见此。译事之信，当包达、雅；达正以尽信，而雅非为饰达。依义旨以传，而能如风格以出，斯之谓信。支、严于此，尚未推究。雅之非润色加藻，识者犹多；信之必得意忘言，则解人难索①。译文达而不信者有之矣，未有不达而能信者也。

一人讽世，制“撒谎表”(Bugie)，胪列虚伪不实之言，如文人自谦

①Cf·Montesquieu，Cahiers l716m1755，Grasset，69：“Difticult6de traduire：il faut d’abord bien savoir le latin；ensuite·il faut l'oub·1ier’’；P。Cauer，Die Kunst des Uebersetzens，5·Aufl·，l3：“SO treuwie m6glich，SO frei als n6tig·，’

“拙作”(1a mia modesta poema)，征婚广告侈陈才貌等，而“直译本”(1a tJ·aduzione letterale)~与其数①，可谓善滑稽矣。

康僧会《法镜经序》：“或有隐处山泽，漱石枕流。’1)按当是“枕石漱流”之讹，未暇检释《藏》勘定。《世说·排调》：“孙子荆语王武子‘当枕石漱流，，误曰：‘撤石枕流’。王曰：‘流可枕，石可漱乎y’孙曰：‘所以枕流，欲洗其耳；所以漱石，欲砺其齿。”御人口给，妙语流传。使僧会早因误(catachresis)见奇，则《世说》不必闻所未闻，大书特书。《全三国文》卷六一彭羡《与蜀郡太守许靖书荐秦宓》：“枕石漱流，吟咏蕴袍”；《全晋文》卷五九成公绥《七唱》：“枕石漱流，鼓腹容与”，又卷一。。陆云《逸民赋》：“杖短策而遂往兮，乃枕石而漱流”，又卷一五四杨宣《宋纤画像赞》：“为枕何石，为漱何流”j；《全梁文》卷六八王琳《鲍表》：“是以漱流河底，枕石泥中”；《全陈文》卷一。徐陵《谏仁山深法师罢道书》：“枕石漱流，实为希有”，又卷一一徐陵《齐国宋司徒寺碑》：“自枕石漱流，始终一概”；(梁书·顾协传》载协外从祖张永抚协曰：“儿欲何戏，”对曰：“儿正欲枕石漱流。”《论语·宪问》“贤者避世”章皇侃义疏：“高蹈尘外，枕流漱石。；则本孙楚来。聊举三国、六朝数例，以见孙语孤标独造，莫为之先而复罕为之后也。胡天游《石笥山房文集》弁首包世臣序，称胡“于骈语习见者，颠倒以示奇”；然卷二《冬日游玉船山序》：“旷兮朗兮，即枕石以漱流，优哉游哉，且幕天而席地”，未用孙楚颠倒之奇语。盖述游况，须与刘伶之“幕天席地”俪偶，对句出句，均文从字顺；等其铢铜，免于偏枯，《文心雕龙。丽辞》所谓“允当”。倘别有题目，可驱使江淹之“危涕坠心”，或苏轼、黄庭坚之“吃衣着饭”(见《束坡志林》卷一《记服绢方》，又《事文类聚》续集卷二。《苏黄滑稽帖》)，则不妨取孙语合成巧对，如王衍梅《绿雪堂遣集》卷八《移寓…

都府街》：“漱石枕流成故事，吃衣着饭试新方”，即一例矣。

一。二 全晋文卷七 ·

愍帝《寒食散论》；严氏注：“《世说。言语》篇注引秦丞相《寒食散论》。案憋帝嗣封秦王，为丞相，姑附此俟孜。”按文廷式《纯常子枝语》卷四谓“秦丞相J)乃“秦承祖”之误，承祖来人。

一。三 全晋文卷一三 、

＼

左九嫔《离思赋》：“生蓬户之侧陋兮，……谬忝侧于紫庐。……

悼今日之乖隔兮，奄与家为参辰。岂相去之云远兮，曾不盈乎数寻；何宫禁之清切兮，欲瞻睹而莫因·仰行云以欷献兮，涕流射而沾巾。……乱曰：骨肉至亲，化为他人，永长辞兮l”按宫怨诗赋多写待临望幸之怀，如司马相如《长门赋》、唐玄宗江妃《楼东赋》等，其尤著者。左芬不以侍至尊为荣，而以隔“至亲”为恨，可谓有志，即就文论，亦能“生迹”而不“循迹”矣(语本《淮南子。说山训》)。

《红楼梦》第一八回贾妃省亲，到家见骨肉而“垂泪呜咽”，自言：“当日既送我到那不得见人的去处，……今虽富贵，骨肉分离，终无意趣”；终于“虽不忍别，奈皇家规矩违错不得的，只得忍心上舆去了”。即斯《赋》所谓“忝侧紫庐”、“相去不远”、“宫禁清切”、“骨肉长辞”。词章中宣达此段情境，莫早于左《赋》者。

‘一。四 全晋文卷一八

＼何劭《苟粲传》：“粲诸兄并以儒术论议，而粲独好言道；常以为

①D·Provenzal，Dizionario umoristico·4。ed·，87(R·de laSerna)·

子贡称‘夫子之言性与天道，不可得闻，，然则六籍虽存，固圣人之糠秕。”按子贡语见《论语。公冶长》，皇侃义疏云：“文章，者，六籍也。六籍是圣人之筌蹄，亦无关于鱼兔矣”；实同苟粲之说，而以“糠秕j，词峻，易为“筌蹄JC>耳。周密《癸辛杂识》后集谓粲语与陆九渊论“《六经》是几个不分不晓底子”相似。密不晓此固道家常谈。

《庄子·天运》记老子曰：“夫<六经》，先王之陈迹也，岂其所以迹哉，”，又《天道》轮扁讥桓公读书曰：“然则君之所读者，古人之糟魄已夫，”充类至尽，不特可以论儒籍，释道经典亦若是班。《关尹子·三极》云：“唯善圣者不留一言”，则“留”者亦只糠枇糟魄而已。道德流为方术，而老、庄之于修仙、炼丹，适如孔子之于性与天道，道士憾焉。《抱朴子·释滞》谓《五千文》泛略，。了不肯首尾全举其事……但暗诵此经，而不得要道，直为徒劳”；与“不分不晓底子”，施异责同。《悟真篇》卷中《七言绝句》之一二阳称“今古上仙”胥从《五千文》得悟“真诠”，而一三、一四乃曰：“契论经歌讲至真，不将火候著于文，耍知口诀通玄处，须共神仙仔细论”，“饶君聪慧过颜闵，不遇师传共强猜，只为丹经无口诀，教君何处结灵胎，”，《后序》复曰：“学者虽讽诵其文，皆莫晓其意，若不遇至人，授之I=1诀，纵揣量百种，终莫能著其功而成其事。”齐己《读《参同契，》：“堪笑修仙侣，烧金觅大还。……悲哉五千字，无用在人间，”；亦谓道士实以《道德经》为陈言无补也。故穷其理，则“言者不知”，“道不可言”(详见《老子》卷论第五六章)，灵文五千、寓言十九，自属老、庄之糠枇；究其事，则道士所求者烧金羽化之方，既皆不可得闻于老、庄，其书自可视同糠枇。苟粲未达斯理，复不知其事也。释氏亦以此意扫空外典，如《高僧传》二集卷二二《本济传》：“于六经三史……El：‘斯实宇宙之糟粕也，”，渐进而施于其本教，

，

出语却更粗率，如《五灯会元》卷五夹山善会章次：O一一大藏教是老僧坐具，祖师玄旨是破草鞋，宁可赤脚不着最好”；卷七德山宣鉴章次：“十二分教是鬼神簿、拭疮疣纸”；卷一二昙颖逢观章次：“三世诸佛是奴婢，一大藏教是涕唾”；卷一五东禅秀章次：“僧问：‘如何是一代教，’师曰：‘多年故纸”；卷一六兴化绍铣章次：“一大藏教是拭不净故纸。”意即司空图《与伏牛长老偈》所谓：“推倒我山无一事，莫将文字缚真如J)，而言无文、态愈肆耳。《颜氏家训·治家>篇：。其故纸有《五经》辞义及贤达姓名，不敢秽用也”；儒者之异于禅人如此。

何劭嵌王弼传》：“何晏以为圣人无喜怒哀乐，……弼与不同，以为：圣人茂于人者神明也，同于人者五情也；神明茂，故能冲和以通无，五情同，故不无哀乐以应物，然则圣人之情，应物而无累于物者也。”按卷四九傅玄《傅子》难王黎曰：“子以圣人无乐，子何乐之甚，”；《世说。文学》僧意问王循：“圣人有情不，”王曰：“无”；当时之常谈也。陈澧《东塾读书记》卷一六引程颢《定性书》云：“圣人之性，顺万事而无情”，谓其与王弼“说颇相似”。然弼说源于圣人法天运之旨，而衍庄子无损心之绪；程颢《定性书》乃其少作，浸淫二氏，昌言：“无心无情，内外两忘”，此语正是援道入儒。陈氏皆未之究也。天地“鼓万物而不与圣人同忧”，别见《周易》卷论《系辞》(二)，兹不复道。《庄子。养生主’：“必有不蕲言而言；不蕲哭而哭者，是逊天倍情，忘其所受，古者谓之遁天之刑。适来夫子时也，适去夫子顺也，安时而处顺，哀乐不能入也”；郭象注：“感物太深，不止于当，遁天者也；将驰骛于忧乐之境，虽楚戮未加，而性情已困，庸非刑哉，”《大宗师》托为孔、颜问答，发挥‘·哀乐不入”之意尤明：“颜回问仲尼曰：‘孟孙才其母死，哭泣无涕，中心不戚，居丧不哀，

”

无是三者，以善处丧盖鲁国。……，仲尼曰：‘……且彼有骇形而无损心，有怛诧而无情死，孟孙氏特觉人哭亦哭。”《论语。先进》：“颜渊死，子哭之恸”；何晏《集解》引马融、孔安国皆谓“哀过也”，皇侃《义疏》曰：“人哭亦哭，人恸亦恸，盖无情者，与物化也”，又引缪协曰：“圣人体无哀乐而能以哀乐为体，不失过也。”皇侃语即迳取诸《庄子》；缪协语前“体”如“体质”之“体”，本地也，后体如“体面”之“体”，形式也。何劭《王弼传》载弼戏苟融曰：“颜子之量，孔父之所预在，然遇之不能无乐，丧之不能无哀，又常狭斯人，以为未能以情从理者也。”则弼尚同漠儒，以孔之“恸”颇为过当，而六朝经生扇于玄风，牵合南华寓言与束家遣事，将“哀过”说成“应物而无累j＼，矣。“未能以情从理”即谢灵运《庐陵王墓下作》：“理感深情动，定非识所将。”《礼记·檀弓》原壤母死登木歌《狸首》章，《正义》引皇侃说“原壤是上圣之人，或云是方外之士”，因斥皇“非但败于名教，亦是误于学者，义不可用”；未察皇正以道家目原壤，丧母乃登木而歌，适如《庄子。大宗师》记子桑户死，孟子反、子琴张“鼓琴相和”，“临尸而歌”，或<至乐》记庄子妻死，“箕踞鼓盆而歌”。《论语·宪问·原壤奚俟》章，皇疏亦昌言“壤者方外之圣人，……孔子方内圣人”，即借《大宗师》依托孔子语。《全晋文》卷六。孙楚《原壤赞》早曰：“壤之轴张，灭绝礼教，实交仲尼，同机合奥；圣以之臧，俗以之笑，独协区外，执知其妙，”；盖非一朝一夕矣。《檀弓》季武子丧，“曾点、倚其门而哭”，郑注：“明己不与也”，《正义》：“明己不与武子，故无哀戚”；则又孟孙才“人哭亦哭”之类，曾点固放旷之士，与孔门诸子异撰者也。<中庸》谓喜怒哀乐“发而皆中节谓之‘和”；《全晋文》卷三三裴憔《崇有论》：“夫盈欲可损，而未可绝有也；过用可节，而未可谓无贵也”；刘子巩《屏山全集》卷一《圣傅论》：“《中

／

庸》之学未尝灭情也。善养性者，不汩于情，亦不灭情，不流于喜怒哀乐，亦不去喜怒哀乐。非合非离，中即契焉。”有哀乐而感不过甚，此儒家言也，有哀乐而感非切实，此道家言也；前所流露者、真情而中节得当，后所流露者、浅迹以安时应物。王弼“应物而无累于物”，若与刘子翠“不灭情亦不汩于情”相同，然王主“通无”，刘言“不孝”，“贵无”与“崇有”，大本自异。陈澧以为王弼·程颢持论“相似”，意欲借道学家之程以重道家之王，不知程颢“顺事无情”之说已沾丐异端，反可据以定道学家舆道家连坐耳。应物顺事而哀乐不入，有骇形而无损心，亦西方古哲人所谆谆诲人者。如斯多噶派大师云：“妆不妨呻吟，但汝心中不可呻吟”(I do not mean thatyou may not groan，but do not groan in spirit)；又云：“人若丧子，汝可唁之，且可同声哀号，然汝之内在之真质不得亦与哀号”(but take heed that you do not also groan in your inner being)~D·末流且有“无感情派”(apathiae sectatores)，麻木顽痪，醉生梦死(in torpore ignavae et quasi enervatae vitae consenescunt)~)o夫喜怒哀乐而不动真情，扩而充之，即后世道士所谓“遍行诸事，言心无染”(《全唐文》卷九二三司马承祯《坐忘论·收心》)，释氏所谓“不断不俱”(《维摩诘所说经。弟子品》第三)，“愚人除境不忘心，圣人忘心不除境”(《五灯会元》卷一七宝觉)。《维摩诘所说经·方便品》第二：“虽处居家，不着三界；示有妻子，常修梵行；现有眷属，

①Epictetus，Discourses。I·18；Manual·16(The Discourses andManual，tr·P·E·Matheson，I，100；11，219)；Cf·Discourses，IIl·18·V1·1(11，51，125)；Manual，5(Ii，215)；Marcus Aurelius，Meditations。VIIl·4 1：‘“Fhe mind remains untouched by fire or sword，tyranny ormalediction”(tr·J·Jackson，]52)·

①Aulus Gellius，The Attic Nights，XIX。]1，“Loeb”，Ill，]95—7： ·cf·XIl·4，V01·Il，PP·375，381·

常乐迷离；……虽复饮食，而以禅悦为味；……一切治生谐偶，虽获俗利，不以喜悦”；足演王弼“应物无累”主义矣。

一。五 全晋文卷二二

王羲之《杂帖》。按六朝法帖，有煞费解处。此等太半为今日所谓“便条”、／(字条”，当时受者必到眼即了，后世读之，却常苦思而尚未通。自韩愈《答刘正夫书》以还，·文判“难”、“易”，奥古别于浅近，已成谈艺之常经，观李翱《答朱载言书》、孙樵《与友人论文书》、王禹侪《再答张扶书》(《小畜集》卷一六)、楼钥《答綦君更生论文书》(《攻娩集}卷六六)诸篇可见；黄宗羲《南雷文案》卷一《南雷庚戌集自序》谓“古文”之“词”，“唐以前如高山深谷，唐以后如平原旷野”，实亦即言唐文大体“难／，而宋、明文大体“易”耳。如扬雄所作，“难文”也，当时必已叹其非乎易，后世则迳畏其艰深；司马迁所作，“易文”也，当时必不觉其艰深，后世则颇幸其尚平易。此皆从读者言之也。《颜氏家训。文章》记沈约语：“文章当从三易：易见事·易识字、易读诵”；然而易读之文，未必易作，王安石《题张司业诗》所谓：“成如容易却艰辛。”即当时易读矣，亦未保后世之不难读也。

直道时语，多及习尚，世革言殊，物移名变，贝·!前人以为尤通俗者，后人愈病其僻涩费解。如敦煌遣文《燕子赋》之类，黄庭坚、杨无咎等之白话艳词、《元典章》之诏令，读来每兴如钳在lZl之嗟。故《朱子语类》卷九八亦云：“张横渠《语录》用关陕方言，甚者皆不可晓；《近思录》所载，皆易晓者”，又卷一三四云：“《汉书》有秀才做底文字，有妇人做底文字，亦有载当时狱辞者。秀才文章便易晓，当时文字多碎句难读；《尚书》便有如此底，《周官》只如今文字，太齐整了。”盖阅世积久，信口直白之词或同聱牙谙屈之《诰》，老生者见

愈生，而常淡者见不常矣。<杂帖》之费解，又异乎此。家庭琐事，戚友碎语，随手信笔，约略潦草，而受者了然。顾窃疑受者而外，舍至亲密契，即当时人亦未遽都能理会。此无他，匹似一家眷属，或共事僚友，群居闲话，无须满字足句，即已心领意宣；初非隐语、术语，而外人猝闻，每不识所谓。盖亲友交谈，亦如同道同业之上下议论，自成“语言天地”(the universe of discourse，das Symbolfeld，suppositio)，不特桃花源有“此中人语”也：彼此同处语言天地间，多可勿言而喻，举一反三。故诸《帖》十九为草书，乃字体中之简笔速写(calligraphic shorthand)，而其词句省缩减削，又正文体中之简笔速写(verbal shorthand)耳。

王羲之《杂帖》：“多分张，念足下悬情武昌。／，按同卷《杂帖》：“悬得后间不，分张何可久，”；卷二三《杂帖》：“分张诸怀可云，不知其期”；卷二五《杂帖》：“且方有此分张，不知比去复得一会不·”，卷二七王献之《杂帖》：“今已尝向发，分张诸怀可言”又：“奴定西，诸分张少言。”“分张”皆谓分别、分离。《全三国文》卷二五钟会《移蜀将吏、士民檄》：“而巴蜀一州之众，分张守备，难以御天下之师”；《南齐书·萧景先传。遗言》：“自丁茶毒以来，妓妾已多分张”，又《裴叔业传》援雍州启：“则雍司之贼，自然分张，无劳动民向远也”；“分张”又谓分散、分涣，与前义尚相通，均指人言。浸假而孳生“分减”、“分与”、“分摊”之义，用之物事，唐人习语也。如寒山诗：“是我有钱日，恒为汝贷将，汝今既饱暖，见我不分张”；元稹《哭女樊四十韵》：“愠怒偏憎数，分张雅爱平”；白居易《谢李六郎中寄蜀新茶》：“故情周匝向交亲，新茗分张及病身，，，又<和《自劝，》之二：“身饮数杯妻一酸，余酌分张与儿女”，又《奉和晋公侍中《蒙除留守>》：“抛掷功名还史册，分张欢乐与交亲”：温庭筠《李羽虚士寄

J／

新酝》：“檐前柳色分张绿，窗外花枝借助香”；陆龟蒙《寄怀华阳道士》：“分张火力烧金灶，拂拭苔痕洗酒瓶”：司空圆《柳》之一：“漫说早梅先得意，不知春力暗分张”；郑谷《次韵酬张补阙因寒食见寄之作》：“时态懒随人上下，花心甘被蝶分张”。“分张”作离别意，沿承未绝；作涣散意，已不常见；作摊与意，则失坠久矣。

王羲之《杂帖》：“此书因谢常侍信还，令知问，可令谢长史且消息。”按此处“消息”，即如同卷：“卿复何似，耿耿，善将息／，，今语所谓“休养”、“休息”。历来字书皆漏却此义，惟见焦循《易余籥录》卷一四考“消息”有二解，一“问疾”，一“调养”，举二王帖、《世说》、《晋书》为例，惜未审密。实只“调养”一解，可施于“问疾”耳；而亦非专施于“问疾”也，如同卷羲之《杂帖》又云：“郗故病笃，无复他治，为消息耳”，即是告疾而非“问疾”。卷二三羲之《杂帖》：“卿先赢甚、赢甚，好消息”；卷二七王凝之《书》：“产后好似，宜佳消息”；王献之《杂帖》：“兄喜患散，辄发瘫，热积乃不易，愿更思，唯赖消息”；又：“消息亦不可不恒，精以经心。”均言将息、安息。《魏书。献文六王传》下：“宴于于禁中，至夜皆醉，各就别所消息”，又《李顺传》：“腰脚不随，不堪拜伏，比三五日消息，小差当相见”；《高僧传》二集卷三三北齐僧《圆通传》：“乃令安置。……‘且就小僧住房，可以消息”；语意更明。《全晋文》卷二七王操之《书》：“不得姜顺消息，悬心”，卷四二杜预《书》：“间得来说，知消息，申省次若言面”。则作“信息”之常解；犹《三国志·魏书·崔琰传》裴注引《魏略》太祖敕吏杀琰，“三日期消息”，《宋书·毛修文传》：“经年不忍问家消息”，《魏书·裴远传》：“每出返家，或问：‘有何消息，，答：‘无所闻，、闻亦不解。”又王献之《帖》：“兄喜患散”，谓因服散而常、或易、或多患热病；今语亦云：“热天小孩儿头上爱生瘸子，吃的东西爱坏”，

“爱”即“喜”耳。卷二八王浑《乞遣趟纂疗病表》：“臣有气病，善夜发”，即《素问。金匮真言论》“善病风疟”之“善”，亦谓常发、易发、多发，与“喜／，、“爱”同义。《苟子·解蔽篇》：“涓蜀梁、其为人也，愚而善畏”，杨惊注：“善，犹‘喜，也，妤有所畏J)；卷…陶潜《答庞参军诗序》：“人事好乖，便当语离”，“好”又与“喜’l，、“爱”同义，即杨注“好有所畏”之“好”。汪藻《浮溪集》卷三一《奉送张彦良》：“尊前破涕方成笑，人事多乖又语离”，以刘琨《答卢谌书》中语对陶语，铢铺悉称，因平仄故，易“好，／为“多”，正缘二字可同义也。“善病”习见词章，“喜患”、“好乖”则言训诂者或有所不知矣。

一。六 全晋文卷二六

王羲之《杂帖》：“石脾入水即干，出水便湿；独活有风不劲，无风自摇。天下物理，岂可以意求，惟上圣乃能穷理。”按周辉《清波杂志》卷四论此帖云：“出水则湿，可见；入水则干，何自知之，近年《夷坚戊志·序》，其略云：‘叶晦叔闻于刘季高，有估客航海入巨鱼腹中，未能死，遇其开口吸水，木工取斧斫鱼，鱼痛，跃身人大洋，举船人及鱼皆死。或难之曰：一舟皆死，何人谈此事于世乎，，颇类前说。”钹言微中，而羲之当斥之为“以意求”矣。古人博物“穷理”之学，多此类奇谈，匪特神怪或滑稽也。如《韩非子·说林》下：“鸟有翮朋者，重首而屈尾，将饮于河则必颠，乃街其羽而饮之。”夫“街，／必合口而“饮”须张口，是饮时不能复街，岂不终颠于河而徒劳衔羽乎，愧非“上圣”，存疑而已。韩子尝拈矛盾“为名不可两立之例”，而不觉此事之不可两能，何哉，历来注家未尝献疑索解，当是于韩子之言无所不说耳。

<<三月三Irt兰亭诗序》。按《文选》未录此《序》，自宋逮清，臆测

纷纭。梁袁昂奉武帝命作《书评》已称义之书法，百世“永以为训”(《全梁文》卷四八)；唐代以来，羲之俨为书家之冠，《禊帖》又为王书之冠，尊号“墨皇”(米芾《宝晋英光集》卷三《刘泾新收唐绢本《兰亭，，作诗讯之》，又《南宫书史》载刘泾、林希诗)。《晋书》本传唐太宗《制》曰：“心慕手追，此人而已”，传中全载此《序》。重以萧翼之赚取。昭陵之殉葬，流为稗说，写入画图(参观《太平广记》卷论卷二O八《购兰亭序》)。叶适《水心集》卷二九《跋《兰亭博议>》：“字书自《兰亭》出，上下数千载无可伦拟，而定武石刻遂为今世大议论”；张禄《词林摘艳》卷二无名氏《南昌挂真儿》：“心耿耿，想起虚脾情，耳边那取真本《兰亭。l”盖不徒供“大议论”之题目，并成俚俗歌曲之词头，其挂于众口可知矣。文以书传，临摹悠广，手胝于《禊帖》，自亦口沫于《兰亭诗序》。《全唐文》卷一九一杨炯《李舍人山亭诗序》：“虽向之所欢，已为陈迹；俾千载之下，感于斯文”，即摄掳此《序》中语为开合。故张祖廉《定盒先生年谱外记》卷上记龚白珍“尝写文目一通，付子宣曰：‘此家弦户诵之文也”，羲之斯《序》舆《太上感应篇》、《《文选，序》皆列其数。飞声播誉，固无藉乎昭明之辨绿也。窃谓羲之之文，真率萧闲，不事琢磨，寥寥短篇，词意重沓。如云：“畅叙幽情，……惠风和畅”；“仰观宇宙之大，俯察品类之盛，所以游目骋怀，极视听之娱，信可乐也”；“夫人俯仰一世，……

向之所欣，俯仰之间已为陈迹，犹不能不以之兴怀。……古人云：‘死生亦大矣， ……’每揽昔人兴感之由，莫合一契，……所以兴怀，其致一也。”《文选》去取之故，未敢揣摹；然张习孔《云谷卧余》卷二云：“六朝文章靡陋，独王逸少高古超妙，史言韩昌黎‘起八代之衰’，吾谓不当先退之而后逸少”，则毋疑为庸妄语耳。《全唐文》卷三。一何延之《兰亭始末记》：“字有重者，皆构别体。其中

‘之，字最多，乃有二十许字，变转悉异，遂无同者”；米芾嘿宝晋英光集》卷三《题永徽中所摹《兰亭序，》：“二十八行三百字，‘之，字最多无一似。”羲之他书亦然。董适《广川书跋》卷六《告誓文)：“其书一字为数体，一体别成点画，不可一概求之，……未尝复出”，又卷八《唐经生字》：“世称王逸少为书祖，观其遣文，……字有同处，创为别体”；姜夔《续《书谱，·草》：“王右军书‘羲之，字，‘当，字、‘得’字、‘深，字、‘慰，字最多，多至数十字，无有同者，而未尝不同也。”遂为后代书家悬鹊示范，如《全唐文》卷三六五蔡希综《法书论》“每书一纸，或有重字，亦须字字意殊”；卷四四七窦息《述书赋》下篇贬孙过庭为俗手：“虔礼凡草，间阎之风，千纸一类，一字万同”；趟彦卫《云麓漫钞》卷一：“高宗尝书《车攻》篇，赐沈公与求(必先)；字甚大，重字皆更一体书。”余旧睹米芾《多景楼记》墨迹，。景”字“楼”字屡见，皆各构别体。胥羲之之遣教也。顾羲之于字体不肯复犯，而于词意之复犯，了不避忌，岂搏心揖志在乎书法，文章本视为余事耶，

昭明不选《兰亭序》，宋人臆度，或谓由于耳目未周，挂漏难免；或谓由于误以“丝竹管弦J，、“天朗气清”为语病，因繁引《孟子》及汉、晋人文，比羲之解嘲，略见王得臣《尘史》卷中、张侃《张氏拙轩集》卷五《跋拣词》之四、叶大庆《考古质疑》卷五、王椁《野客丛书》卷一等。夫谓昭明未及见羲之是文，即非情实，无关紧要。谓昭明获睹之而以二语为病，则羌无记载，莫须有尔；后人觉两语有疵，乃觅先例为之开脱，却责昭明之寡陋，大似疑心生鬼而自画符作法以退之矣。《说郛》卷二一《三柳轩杂识》记韩驹谓“春多气昏，是时天气清明，故可书‘天朗气清”’；尚犹可说。王阮《义丰集·兰亭》七律《序》云：“时晋政不纲，春行秋令，故书曰：‘天朗气清’，得《春秋》之旨，

”／·

珊统不悟，刁；以入《选》”；以无稽之谈，定无辜之罪，真“梦中说梦两

·重虚”(自居易《读禅经》)也。金圣叹《沉吟楼诗选》(刘继庄选本

<上巳日天畅睛甚，觉《兰亭，“天朗气清”句，为右军入化之笔，昭明

忽然出手，岂谓年年有印板上巳耶y诗以记之》：“三春却是暮秋

天，逸少临文写现前；上巳若还如印板，至今何不永和年。逸少

临文总是愁，暮春写得似清秋。少年太子无伤感，却把奇文一笔

勾·”语甚快利，然亦偏信不察，于羲之句固为昭雪，而于昭明则枉

诬矣。

宋以来于《文选》之不取《兰亭序》，别有一说，知者较少。韦居

安《梅硐诗话》卷上引晁迥《随因纪述》云：“羲之曰：‘固知一死生为

虚诞，齐彭殇为妄作，；吾观《文选》中但有王元长《曲水诗序》而羲

之《序》不收。昭明深于内学，以羲之不达大观之理，故不收之”；陆

友《砚北杂志》卷上引韩驹曰：“王右军清真为江左第一，意其为人

必能一死生、齐物我，不以世故撄其胸中。然其作《兰亭序》，感事

兴怀，有足悲者，萧统不取，有以也。渊明《游斜ill>>亦悼念岁月，然

卒纵情忘忧，乃知彭泽之高，逸少不及逮甚”；乔松年《萝摩亭札记》

卷四：“六朝淡名理，以老庄为宗，贵于齐死生，忘得丧。王逸少《兰

亭序》谓‘一死生为虚诞，齐彭殇为妄作，，有惜时悲逝之意，故<文

选》弃而不取。孙楚诗：‘莫大于殇子，老彭犹为天’，极拙，而昭明

选人，可见弃取所在矣。”前说谓昭明不取其诵，此说谓昭明不取

其意，所见似大，而亦想当然耳。刘琨《答卢谌》诗并《书》曰：“昔

在少壮，未尝检括，远慕老、庄之齐物，近嘉阮生之放旷，怪厚薄何

从而生，哀乐何由而至。……自顷轴张，困于逆乱，国破家亡，亲友

凋残，……然后知聃、周之为虚诞，嗣宗之为妄作也，”与羲之若同

声相应，颇《文选·赠答诗》门并录其《书》，足见晁、韩、乔辈亿而未

中矣。羲之“齐彭殇为妄作”句，而彭祖为天。”羲之有一《杂帖》，指《庄子。齐物论》：“莫寿于殇子见张彦远《法书要绿》卷一。《右军书记》，今辑入《全晋文》卷二五，显斥庄周，诸家未举：“省示，知足下奉法转到，胜理极此。此故荡涤尘垢，研遣滞虑，可谓尽矣，无以复加，漆园比之，殊诞缦如不言也。吾所奉设，教意政同，但为形迹小异耳。方欲尽心此事，所以重增辞世之笃。今虽形系于俗，诚心终日，常在于此，足下试观其终。／，受书人所“奉”，不知何“法”，羲之所“奉设”意同迹异者，亦不知何“教”。“诞浸如不言”之评，可参观《抱朴子。释滞》诃“文子、庄子、关令尹喜之徒”不道仙术，“永无至言”，且“齐生死J＼，，不堪“耽玩”，又《极言》斥“俗人见庄周有‘大梦’之喻，因复竞共张‘齐死生’之论，盖诡道强达”。《晋书》羲之本传记“与道士许迈共修服食”，又《许迈傅》记迈“服气茹芝”，学“升遐之道”，羲之“与为方外之交”，并“自为之傅，灵异之迹甚多”；羲之次子《王凝之传》：“王氏世事张氏五斗米道，凝之弥笃。”则羲之所“奉设”，乃“五斗米道”，《晋书·殷仲堪传》、《郗惜傅》、《何充传》亦记殷及郗氏兄弟奉“天师道丫；是晋代士失不乏私事张鲁“鬼道”者，王氏家风不孤。《全晋文》卷二三羲之《杂帖》曰：“服食故不可乃将冷药。……物养之妙，岂复容言，直无其入耳。许君见验，何烦多云矣”；“许君”必迈，“见／，如“见在”之“见”，“见验”即“灵异”之一“迹”也。

盖羲之薄老、庄道德之玄言，而崇张、许方术之秘法；其诋“一死生”、“齐彭殇”为虚妄，乃出于修神仙、求长寿之妄念虚想，以真贪痴而讥伪清净。识见不“高”正复在此，韩驹病其未能旷怀忘忧，尚浅乎言之矣。王畿《龙溪全集》卷一二《典莫廷韩》盛推羲之才识，惜共“平生”为“墨妙”所掩，有曰：“观其永和气象，怀抱超然，齐彭

殇，一得丧，盖几于道者”；适得《兰亭序》语意之反，大似不解文义者， 明人读书多鲁莽灭裂，道学家好言“易简工夫”，不屑“支离事业”，尤有甚焉。

是故羲之与刘琨虽均有“虚诞”、“妄作”之句，貌同而心则有异；琨谓人于死丧非能不戚也，羲之谓人于长生久视非不能致也。

倘貌取皮相，羲之此《序》低徊慨叹，情溢于辞，殊有悱恻缠绵之致；究其心蕴，析以义理，反杀风景。余霖辑周笕《辨山堂遣文》卷上《褚标遣诗序》：“尝怪古人当欢宴之日，而悲感凄其，常溢言外。其登临山水，俯仰古今，反覆流连，有不胜其哀者，如羊叔子、王右军之流，为不少矣”；冯登府《石经阁文》初集卷三《重葺酶舫落成文燕记>>：“《诗》言兄弟燕饮，及于朋友，既极篷豆之和乐，而不忘死丧之威。古人值悦惮之时，未尝不念嘉会之难得，既喜而复悲，如羊叔子、王逸少之流，盖慨乎其言之也。”夫有待之身，及时行乐，则深感于时光之逝而莫留，乐事之后难为继。《全晋文》卷三三石崇《金谷诗序》修词较洁，写景叙事为主，与《兰亭诗序》异撰，而曰：“感性命之不永，惧凋落之无期”，又与王《序》戚戚有同心焉。卷六一孙绰《三月三日兰亭诗序》：“永一日之足，当百年之溢。……耀灵纵辔，急景西迈，乐与时去，悲亦系之。往复推移，新故相换，今日之迹，明复陈矣”；卷…陶潜《游斜川诗序》：“悲日月之既往，悼吾年之不留”；卷一六七庐山诸道人喀游石门诗序》：“俄而太阳告夕，所存已往，乃悟幽人之玄览，达恒物之大情。”皆如曹操《短歌行》所谓：“对酒当歌，人生几何，”，几成题中应有之义。唐人游宴诗文仍每落套，王勃《滕王阁序》：“呜呼，胜地不常，盛筵难再，兰亭已矣，梓泽丘墟，”，即一例也。

《兰亭诗序》：“后之视今，亦犹今之视昔，悲夫，”按与孙绰《兰

亭诗序》：“今Ft之迹，明复陈矣”，命意相同，而语似借京房论国事者以叹人生。《汉书·京房传》漠元帝问周幽王、厉王事，房对：“齐桓公、秦二世亦尝闻此君而非笑之，……何不以幽、厉卜之而觉寤乎，……夫前世之君皆然矣。臣恐后之视今，犹今之视前也／，；《旧唐书。马周传》上疏：“是以殷纣笑夏桀之亡，而幽、厉亦笑殷纣之灭；隋炀帝大业之初又笑齐、魏之失国，今之视炀帝，亦犹炀帝之视齐、魏也。故京房云云”，又《裴炎传》谏武则天日：“且独不见吕氏之败乎，臣恐后之视今，亦犹今之视昔”；杜牧《阿房宫赋》语益遒峭：“秦人不暇自哀，而后人哀之，后人哀之而不鉴之，亦使后人而复哀后人也I”《通鉴·汉纪》二一建昭二年载京房语，未尝笔削<汉书》之文，而《唐纪》一一贞观十一年撮马周疏曰：“盖幽、厉尝笑桀、纣矣，炀帝亦笑周、齐矣，不可使后之笑今，如今之笑炀帝也J＼，；则似意中有杜牧名句在，如法点窜，以“笑”字贯注而下，遂视马周原文为精警。余尝取《通鉴》与所据正史、野记相较，得百数十事，颇足示修词点铁、脱胎之法，至于昭信纪实是否出入，又当别论焉。

苏辙《乐城后集》卷一《次韵题画卷》之一《山阴陈迹》自注：“逸少知清言为害，然《兰亭记》亦不免于清言耳”；当是谓“达大观”与“惜时悲逝”等属闲嗑牙也。 、

王羲之《为会稽内史称疾去郡去父墓前自誓文》。按观《世说·仇隙》门及《晋书》本传，羲之此举直是悻悻小丈夫老羞成怒；洪迈‘容斋三笔。自序》称共高尚而斥“晋史”为妄，阿共所好耳。刘辰翁评点《世说》，于此事眉批：“右军审尔非令德”；尤侗《艮斋杂说，卷二、王昶《春融堂集》卷~---·《王羲之论》。《晚晴籍诗汇》卷一三六季运昌《后对酒诗》皆非议羲之。《真诰》卷一六《阐幽微》：“王逸少有事，系禁中已五年，云事已散”，附注：“先与许先生周旋，颇亦

慕道，亡后被系。被系之事，检迹未见其咎，恐殷憾告灵为谪耳。”正指誓墓。《真诰》记秦始皇、汉高祖、魏武帝、蜀先主等亡后或为鬼官，或为仙官，古人干天谴者，唯言羲之，且只坐此事；匪夷所思，可入《笑道论》。然亦征早在齐、梁，与羲之攀方外旧交之道士，初不以其“擞憾告灵”为然也。

王羲之《书论》。按舆卷一四四卫铄《笔阵图》什九相同，惟“若作横画”一节小异，又少“善笔力者多骨，不善笔力者多肉”两句，卫即羲之所师卫夫人也。苏轼《孙莘老求墨妙亭诗》：“杜陵评书贵瘦硬，此论未公吾不凭”，盖指杜甫《李潮八分小篆歌》：“苦县光和尚骨立，书贵瘦硬方通神”；米芾《海岳名言》亦谓薛稷书“慧普寺”额“丑怪难状”，而杜甫《观薛稷少保书画壁》称为“蛟龙岌相缠”，因叹：“信老杜不知书也，”杜甫“知书”与否，存而不论，若其贵“骨立”、“瘦硬”，则卫夫人之遣教固然，杜或拘泥而未通方耳。

《书论》：“善鉴者不写，善写者不鉴。·真，按苏轼《次韵子由论书》：“吾虽不善书，晓书莫若我，苟能通其意，尝谓不学可”，0冯应榴<苏诗合注》引何焯谓本唐张怀罐语：“古之名手但能其事，不能言其意，今仆虽不能共事而辄言其意。”实则苏意即同卫夫人或王羲之此语。《全梁文》卷六武帝《答陶弘景书》四首皆衡鉴书法，第二首有云：“吾少来乃至未尝画甲子，无论于篇纸，老而论之，亦复何谓，”尤“不学”而“晓书”之旨。米芾《宝晋英光集》卷三《白涟漪寄薛郎中绍彭》：“已矣此生为此困，有口能谈手不随，谁云心存笔乃到，天公自是秘精微”(参观卷七《跋羲献帖》)；黄伯思《束观余纶》卷上《法帖刊误》自叙叹米芾工书而鉴帖舛迕臼：“故仆于元章慨然，古语有之：‘善书不鉴，善鉴不书”；陆友《砚北杂志》卷下论晋唐楷法：“余拙于书而善鉴，未有能易余言者”；王世贞《弁扑!四部稿》卷一五四

《艺苑卮言。附录》三：“吾眼中有神，故不敢不任识书；腕中有鬼，故不任书。记此以解嘲”(参观《贪州山人续稿》卷一六四《题丰存礼诗后》：“胸次有眼，而腕指却有鬼掣搦之”)，又《算州山人续稿》卷一六。《题舆程应奎诗后》：尸管公明云：‘善《易》者不言<易》’，吾不善书，是以论书也”；盖历来护身解嘲之借口也。朱国桢《涌幢小品》卷二二：“王贪州不善书，好谈书法，其言曰：‘吾腕有鬼，吾眼有神。，此自聪明人说话，自喜、自命、自占地步。耍之，鬼岂独在腕，而眼中之神亦未真是何等神明也。此说一倡，于是不善画者好谀昼，不善诗文者好谈诗文，极于禅玄，莫不皆然。、袁中郎不善饮，好谈饮，著有《觞政》一篇，补其未足。古云：‘知者不言，言者不知。，吾友董玄宰，于书画称一时独步，然对人绝不齿及。”窃谓能书如苏轼，虽自称“不善书”，人必以为谦，其白许“晓书”，人亦必不以为夸；若王世贞固未足语于此，况下之者乎，宜来朱氏之讥嘲矣。顾即以苏轼之能书而复知书，其独尊颜真卿为“集大成”之至圣，又岂非蔽于所见，偏祖笔法类己者，而不尽知赏异量之美乎，诗文皆然，参观论《全三国文》魏文帝《典论》、《全梁文》钟嵘《诗品》。“知者不言·Z，二语，出《老子》第五六章：知且言者不必能，则如《华阳陶隐居内传》记陶弘景“常言：‘我自不能为仲尼，而能教人作仲尼，犹如管仲不能自霸，能使齐桓霸也”；近人萧伯纳亦云：“己不能，方教人”

(He who can，does·He who cannot，teaches)。①“凡书多肉微骨者谓之墨猪”。按隽语流传，《全唐文》卷四三二张怀璀《评书药石论》：“若筋骨不任其脂肉者，在马为驽骀，在人为肉疾，在书为墨猪。／，论文如《文心雕龙·风骨》：“若瘠义肥词，繁杂失统，则无骨之征也j＼，；柳宗元《读韩愈所著+毛颖传，后题》：“取青妃白，肥皮厚

c 1) Man and Superman，appendix，“Maxims for Revolutionists。”

·

肉，柔筋脆骨”；命意取譬，均相印证。《全齐文》卷八王僧虔《与某书》称张芝为“肇圣”，因云：“伯玉得其筋，巨山得其骨。”《全唐文》卷四四。徐浩《书法论》评“虞筋褚肉”，即袭《文心雕龙》是篇隼，翟之喻；卷四三三陆羽《论徐、颜二家书》详分皮肤、眼、鼻、筋、骨、心、肺，则粘着牵强，如雪山比象而并有尾牙，满月拟面而平添耳鼻矣。绘画“四势J＼，，亦谓“筋、骨、皮(一作‘气”、肉”，见荆浩《笔法记》、韩拙《山水纯全论》等；周履靖《天形道貌。画人物论》：“夫描者骨也，著色者肉也”，尤片言扼要，可阐张彦远《历代名画记》卷一：“今之画人，……具其彩色，则失其笔法”，及盛大士《溪山卧游录》卷二：“画以墨为主，以色为辅，色之不可夺墨，犹宾之不可溷主也”①。盖“笔法”而外，着色傅彩(colouring)，若“没骨画”则彩色(colour)~是“笔法”矣。

一。七 全晋文卷二九

王坦之《废庄论》。按《全唐文》卷八。三李矿《广《废庄论，》，谓坦之“旨意固佳，而文理未甚工，只言其坏名教、颓风俗，而未能屈其词、折其辩，是直诟之而已。尸“庄生作而风俗颓”一节，郎裴愿《崇有论》之旨而词气较和平。“若夫利而不害云云，昔吾孔、老，固已言之矣”一节作结，仿《全三国文》卷四三李康《运命论》结：“若夫出处不逢其时云云，昔吾先友，尝从事于斯矣。”“先友”孰指，李善注《文选》未详；柳宗元有《先友记》，谓其亡父之友也，不识亦此意否。

王坦之《沙门不得为高士论》。按漏注出《世说。轻诋》。

王修《贤人论》：“苟未能闾与理会，何得不求通、，”按《宋书·谢灵运传。论》：“皆合与理合，匪由思至”，即同其语。《世说·识鉴*：

“时人以为山涛不学孙吴，而合与之理会；王夷甫亦叹曰：‘公闾与道合”’，又《赏誉》上王称涛曰：“不读老庄，时间其咏，往往与其旨合”；《晋书·石勒载记》刘琨遣勒书曰：“遥闻将军，攻城野战，合于机神，虽不视兵书，合与孙吴同契。”《北史》卷七六《来护儿传》：“行军用兵，时多谋算，每见兵法，曰：‘此亦岂异人意也，”。印不学孙、吴而阎与之合，语犹《世说·文学》庾颤读《庄子》曰：“了不异人意1”曩有赞十七世纪法国一哲人(Malebranche)名著(La Recher-che de la V6rit6)者云：“作者属笛楷尔学派，然初非追随笛氏，乃与之遇合耳”(L，auteur dtait cartdsien，mais comme Descartes；ilne paraissait pas l'avoir suivi，mais rencontrd)@；正“合与理会”、“合与同契”也。

一。八 全晋文卷三。

卫恒《四体书势》。按取蔡邕《篆势》等形容书体之篇，冠以叙述。隶草不采卷五九成公绥《隶书体》、卷八四索靖《草书状》，盖绿未见；飞白书不与四体之列，故《全三国文》卷三二刘劭《飞白书势》亦从舍旃。后来梁武帝《草书状》(《全梁文》卷六)、孙虔礼《书谱，(《全唐文》卷二。二)、张怀璀《书断序》、《六体书论》、《评书药石

① Cf·Aristotle，Poetics，Vl·20：“It is much the same also inpainting；if a man smeared a canvas with the loveliest colours at’a。dom·it would not give as much pleasure as an outline in black-and white”(“Loeb”，27)；Domenico Neroni：“Colour is the cnemv。fall ooble art·It is the enemy of all precise and perfect form·sinCcwhere colour exists，form can be seen only as juxtaposition of col。ur’，(quoted in Vernon Lee，Renaissance Fancies and Studies，120)：CliveBell，Art，236：“Colour becomes significant only when it has bccnmade subservient to form·” ·

②Fon tenelle，l~loges，Garnier。79·

论》(《全唐文》卷四三二)、姜夔《续书谱》(《白石道人全集》卷一。)之类，祖构踵事，侔色揣称，取山川动植、形体举止，以拟六体八法。

如梁武《草书状》：“缓则鸦行，急则鹊厉，抽如雉啄，点如兔掷”云云，《六体书论》：“真书如立，行书如行，草书如走”云云，《续《书谱>》：“指点者字之眉目，横直画者字之骨体，撇捺者字之手足”云云；而蓝书断序》、《评书药石论》至以君臣、父子之伦常相比，似自口自卫恒此篇《古文势》：“日处君而盈其度，月执臣而亏其旁”，触类旁通。然均只谓书法有肖物色人事处，未尝谓书亦如画之云峰石迹，以造化为师，故书家作字亦如画家之须观物取象也。陆鸿渐《僧怀素传》(《全唐文》卷四三三)乃载张旭自言：“孤蓬自振，惊沙坐飞，，余师而为书，故得奇怪”，又载颜真卿曰：“张长史睹孤蓬惊沙之外，见公孙大娘剑器舞，始得低昂回翔之状”，又载怀素曰：“贫道观‘夏云多奇峰’，辄尝师之”，借成句谓观蓬、沙、云三物，非谓读鲍照《芜城赋》、顾恺之《神情诗》；李阳冰《上李大夫论古篆书》(《全唐文》卷四三七)：“于天地山川，得方圆流峙之形；于日月星辰，得经纬昭回之度；于衣冠文物，得揖让周旋之礼；于鬓眉口鼻，得喜怒惨舒之分；于虫鱼鸟兽，得屈伸飞动之理；于骨角齿牙，得摆拉咀嚼之势。

随手万变，任心所成，通三才之气象，备万物之情状”；蔡希综《法书论》(《唐文拾遣》卷二一，·，《全唐文》卷三六五所采不同)：“凡欲结构字体，未可虚发，皆须象其一物，若鸟之形；若虫食木，若山若树，若云若雾，纵横有托”；苏轼《束坡题跋》卷四《跋文与可论草书》记文同自言：“见道上斗蛇，遂得其妙。”则迳等八法于六法、，《郁冈斋笔尘》卷二引陈绎曾《法书本象》至云：“赵承旨子昂少日于朱家舫斋学书，旧迹犹存。学‘乙’字，先作群鹅；学‘子，字、‘不，字，先作群雁；学‘为，字、‘如，字，先作戏鼠i”或确有会心，或故神其说，要。 ]]22十·

之未许参死语者刻舟求剑、守株待兔。《东坡题跋》卷四《言张长史书法》曰：“世人见古德有见桃花悟者，……便将桃花作饭吃，吃比饭五十年，转没交涉。正如张长史见担夫与公主争路而得草书之法，欲学长史书，日就担夫求之，岂可得哉，”(石梁《草字汇》蒋光越序全本此)；明逢之言，正如其谵文同：“与可之所见，岂真蛇耶f抑草书之精耶，”①虽然，书字之结体诚勿得淆同于画物之象形，顾书法之运笔又未尝不可与画法之运笔相通；二者未宜混为一谈。张彦远《历代名画记》卷一已言工画者多善书，卷二又详言书画“用笔同”法。《晋书·王羲之传》特记其“爱鹅”诸事，后人遂牵合于书法之执笔，如黄庭坚《吴执中有两鹅，为余烹之，戏作》：“学书池上一鹅，宛转相随笔意多”，又《题画鹅雁》：“驾鹅引颈回，似我胸中字，右军数能来，不为口腹事”；陈师道《后山集》卷一八《谈丛》：“苏、黄两公皆善书，皆不能悬手。逸少非好鹅，效共宛颈尔，正谓悬手转腕”；陆佃《埤雅》卷六《鹅》：“又善转旋其项，观之学书法以动腕，羲之好鹅者以此”；郭熙《林泉高致集》之三《画诀》：“说者谓右军喜鹅，意在取其转项，如人之执笔转腕以结字。故世之人多谓善书者往往善画，盖由其转腕用笔之不滞也”；何莲《春渚纪闻》卷五：“古人作字谓之‘字画’，‘画’盖有用笔深意。作字之法，耍笔直而字圆。……不知何时改作‘写字”；无名氏《东南纪闻》卷二：“单伟、字炳文，书法有所传授，郭敬叔，姜尧章皆师焉。……画梅作一绝云：‘《兰亭》一入昭陵后，笔法于今未易回；谁识定斋仁单自号]三味笔，又传壁坼到江梅，”；均言书、画运笔，一以贯之耳。尝试论

①Cf·Eric Gill，Autobiography，120：“It[1ettering]depends forits beauty upon nothing but man’s musical sense·The shapes of lettersdo not derive their beauty from any sensual or sentimental remini·scenGe·”

之，品书如画，蔡邕、卫恒等文其始事也，而终事则翩其反而，品画如书，终始钧旋毂转，几若筮德之圆。郭若虚《图画闻见志》卷一：“画衣纹林石，用笔全类于害”，又卷四：“唐希雅始学李后主‘金错刀’书：遂缘兴入画，故所为竹木，乃颇掣之笔”；董其昌螺容台集·剔集》卷四：“古人作昼，常以草隶奇字之法为之”；郎瑛《七修类稿》卷二四：“《韵语阳秋》尝谓：‘陆探微作一笔画，实得张伯英草书诀，张僧繇点曳斫拂，实得卫夫人《笔阵图》诀，吴道子又受笔法于张长史，；趟子昂诗谓：‘石如飞白木如籀，写竹应知八法通，；王孟端亦谓：‘尽竹法：干如篆，枝如草，叶如真，节如隶”，所引《韵语阳秋》一节实全本《历代名画记》卷二，“受”应作“授”，盖欲言画一律出于书，而浑忘年代舛倒也。 ·

卫恒《四体书势。草书》：“张伯英……临池学书，池水尽黑，下笔必为楷则，号‘匆匆不暇草书。”按“楷则”正指草书，非云“不暇草”而作楷书，乃谓落笔不苟，足资法范。故“韦仲将谓之‘草圣”；使下笔必为真楷，何缘被此佳号哉，‘《梁书·萧子云传》：“善草隶书，为世楷法”；怀素《自叙》载颜真卿赠序：“夫草稿之兴，起于汉代。……迨乎伯英，尤擅其美。……以至于吴郡张旭长史，睢姿性颠逸，超绝古今，而模仁墨迹及拓本皆有此字，疑笔误衍文工楷精法详，特为真正”：字句可参。是不特草书可为。楷法”，抑且得蒙“真正”

之目，观文之终始，庶不误会。草稿为体，本可潦草，然既成专门术艺，而与他三体并立为四，则工拙判分，白不容草率涂抹，如元好问《论诗绝句》所嘲“儿辈从教鬼画符”者。怀素《自序》载诗流赠什，赞其驰毫骤墨，风狂雨急，朱遥诗有曰：“笔下唯看激电流)，，后来米芾《宝晋英光集》卷二《智衲草书》琢炼愈奇曰：“满手墨电争回旋”：皆状手笔之迅疾，飘忽不滞，此与心情之迫遽、匆促不暇，淄渑宜

辨，不可朱紫相乱也。方夔《富山遣稿》卷九《杂兴》：“醉眼昏花迷野马，帖书戏草掣风樯”；“风樯阵马，不足为其勇”，出杜牧《昌谷集序》，以喻“草”时笔势之急，而“戏”又示“草”时心境之闲，分疏明白·向来论者，不察草书之致用别于草书之成艺，遂多葛藤。如苏轼《东坡题跋》卷四《评草书》：“书初无意于佳乃佳尔。草书虽是积学而成，然要是出于欲速；古人云：‘匆匆不暇草书’，此语非是。若‘匆匆不及，，乃是平时有意于学此”；高论而非的论。虞兆浓《天香楼偶得》释“不暇草书”为“不暇起草”，则言作文而非言作书。赵翼《陔余丛考》卷二一驳虞说，谓当时草书“体尚未备，习之者亦少，为草书必经营结撰”，稍近是矣。李联绣《好云楼二集》卷一四亦驳虞说，谓张芝此语“明对”楷书而言，因引趟壹《非草书》(按见《全后汉文》卷A-)云：丫而今之学草书者，不思其简易之旨，……私书相与，犹谓就书适迫遽，故不及草。草本易而速，今反以难而迟，失指多矣，”；又似是寅非。夫张芝、“草圣也”，赵壹推为“有超俗绝世之才”者，“不暇草书”之语乃芝自道良工心苦也；至“今之学草书者JC，学焉而尚未能，恐仓卒下笔而反失故我，遂以“不及草”为解：李只齐末而不察本尔。趟壹言官书、军书“故为隶草，趣急速耳，示简易之旨”，复言草书“其擗扶柱桎诘屈友乙不可失”。盖草书体成法立，“旨”虽“简易”而自具规模，。趣”虽“急速”而亦遵格式，必须省不失度，变不离宗；结构之难，今日犹然，当时“体尚未备”，自必更甚。

《全梁文》卷六七庾孝威《论书》早言草书o(己’、‘巳，莫分，‘束’、‘柬’相乱。……贪省爱异，浓头纤尾，断腰顿足。‘一，、‘八’相似，‘十，、‘小’难分，届‘等，如‘匀’，变‘前，为‘草”；王君玉《续纂》以“杜撰草书”与“哑子做手势”列入《难理会》门：苏轼《石苍舒醉墨堂》自言“草书夸神速”：“我书意造本无法，点画信手烦推求”；陶奭

龄《小柴桑誧誧录》卷上引俗谚论草书曰：“热写冷不识”(明人《金钿盒》传奇第一一折痴哥白：“我的字热写冷不识”)；吾乡俚语亦云：“草字缺只脚，仙人猜不着”；此均为初学胸无成竹，而“匆匆／，“信手”者，痛下针砭也。及学之既熟，不失形体：遂讲求骨力风神，已致其用，乃游乎艺，难能进而为巧技。《全三国文》卷七四皇象《与友人论草书》：“如逸豫之余，手调适而心佳娱，可以小展／2，；孙虔礼《书谱》专为草书而发，论书家之“五合／，、“五乖”，乖始于“心遽体留，，，合终于“偶然欲书”。“心遽”非“匆匆”欤，亦郎不“逸豫j，耳。而“偶然”即“佳娱”兴到也。笔逸不停，意闲不迫，心舒手急，方合而不乖。张芝“不暇作”者，大匠倥偬则不克尽其能事：末学“不及作”者，结构生疏，忙中易乱必“失诘屈友乙”主体。《唐文拾遣》卷二一蔡希综《法书论》载蔡邕语：“欲书先适意任情，然后书之，若迫于事，虽中山之毫不能佳也”，是楷隶亦不容“心遽”也；杜甫《戏为双松图歌》：“请公放笔为直干”，《戏题画山水图歌》：“能事不受相促迫”，是画家手可快而心亦不可“遽”也。盖艺事均忌急就，而草书贵迅捷，作之者易误会为草率，故特标“匆匆不暇／，之戒焉。《全梁文》卷四八袁昂《书评》：“范怀约真书有力，草书无功，故知简牍非易”，“非易”、成艺之艰难也；趟壹谓草书“易而速”，“易”、字体之省简也，两“易”字不得淆为一谈。陈师道《答无咎画苑》：“卒行无好步，事忙不草书；能事莫促迫，快手多粗疏／，；深得“草”非草率、“易”非轻易之旨。黄庭坚<代书》：“遣奴迫王事，不暇学惊蛇”；“惊蛇”即指草书，“迫”则“不暇学”，亦见非率易。《宣和书谱》卷一。：“难工者楷法，易工者草字”；宣和两《谱》，谄佞之害，识趣庸陋，此堪为例。书之楷舆草，犹文之骈与散、诗之律与古，二体相校，均前者难作而易工，后者易作而难工尔。江少虞《皇

J，

朝类苑》卷五。：“谚云：‘信速不及草书，家贫难为素食，，言其难猝置也”；李之仪《姑溪居士前集》卷三九《跋山谷草书《渔父词，》：“家贫不办素食，事忙不及草书，，最是妙语)／；方回《桐江续集》卷二六《七月十五日书》：“家贫难办素食，事忙不及草书’一一今日果然如此，古人可信非欤、”，“难猝置”即张、孙所言“不暇”·“心遽”。张拭《南轩文集》卷三五《跋王介甫帖》之二：“例多匆匆草草，此数纸及余所藏者皆然。丞相平生有何许忙迫时耶，”本正心诚意之教申“书为心画”之论，非评王安石草书优劣也。喀旧唐书。文苑传》中记席豫“未尝草书，谓人曰：‘不敬他人，是自不敬也。”宋儒居敬，尤检点及乎书法。叶梦得《石林避暑录话》卷三记张观“生平未尝草书”，有句云：“观心如止水，为行见真书”；《宋元学案》卷七五《慈湖学案》记杨简“生平未尝作草字”；《朱子语类》卷一四。论黄庭坚楷书云：“但自家既是写得如此好，何不教他方正y须要得恁欹斜则甚1又他也非不知端楷为是，但自如此写；亦非不知做人诚实端殷为是，但自要恁地放纵1”，盖并楷书亦不许飘扬(任渊《后山诗注》卷三《送苏迨》：“真字飘扬今有种”，注：“真字多患窘束，惟东坡笔墨超然于楷法之外J＼”。闲邪之严如此，则工书白为玩物丧志，而草书更征心术不端，故虽羲之父子，当在所不取，何况安石。汉趟壹“非草书”，宋儒不啻为进一解，视“匆匆草草”直是人品之玷累，至于书之乖合工拙，盖末而无足较矣。

一。九 全晋文卷三三

裴愿《崇有论》。按孔平仲《珩璜新论》以此《论》舆王坦之《废庄论》、江惇《达道崇检论》、范宁《王何论》并称，因谓“近世士夫尊尚释氏，亦可戒矣”。然《颜氏家训·勉学》篇尝列举王、何、嵇·阮

之伦“领袖玄宗”，而立身行事大背老、庄之教。二意各得一边。盖晋人之于《老》、《庄》二子，亦犹“《六经》注我”，名曰师法，实取利便：借口有资，从心以舍，长恶转而逢恶，饰非进而煽非。晋人习尚未始萌发于老、庄，而老、庄确曾滋成其习尚。《全晋文》中他如卷五三李充《学箴》、卷七三刘弘《下荆州教》、卷八九陈颛《与王导书》、王沉《释时论》、卷一二七干宝《晋纪总论》皆足与平仲所称诸篇相发明。裴《论》：“处官不亲所司，谓之雅远”，即干《论》：“当官者以望空为高而笑勤恪。”卷六二孙绰《刘真长谏》：“居官无官官之事，处事无事事之心”；其所赞美正裴，干之所抨击也。《抱朴子》外篇《漠过》叹“道微俗敝，莫剧漠末”，举例有：“懒看文书，望空下名者，谓之业大志高”；是漠末已有其风，晋特加厉耳。《文选》李善注干《论》“望空为高”句，弓!刘谦《晋纪》应瞻《表》：“元、康以来，望白署空，显以台衡之量”，是也，而就字面言，则《抱朴》语可补注。《梁书。何敬容传·论》：“望白署空，是称清贵”，语意皆本应瞻；而举卞壶答阮孚语为敬容辩护，则不如举《世说·政事》载何充答王蒙语，充即敬容祖也。裴《论》：“悖吉凶之礼，忽容止之表，弃长幼之序，漫贵贱之级，其甚者至于裸裎，言笑忘宜，以不惜为弘。”此又晋承前代之遣风而加厉者。《抱朴子》外篇《疾谬》：“礼教渐颓，傲慢成俗，或蹲或踞，露首袒体。……汉之末世，或亵衣以接人，或裸袒而箕踞”；《世说·德行》王平子、胡母彦国诸人则刘注引王隐《晋书》：“魏末任诞，去巾帻，脱衣，露丑恶，甚者名之为‘通，，次者名之为‘达’。”实则此种任诞不特早于“魏末”，亦复早于“漠末”。应劭《风俗通》卷四《过誉》记趟仲让“为梁冀从事中郎将，冬月坐庭中，向日解衣裘，捕虱已，因倾卧，厥形尽露”，梁妻怒欲推治，梁叹曰：“是趟从事，绝高士也，”《三国志。魏书·苟或傅》裴注引张衡《文

士传》又《后汉书·弥衡传》记衡至曹操前击鼓，吏诃其不改装，“衡曰：‘诺，’即先解相衣，次释余服，裸体而立”(《世说·言语》刘注引《典略》记载更详，《全三国文》卷四三鱼豢下漏辑)。若夫《晋书·隐逸传》记杨轲“卧土床，覆以布被，裸寝其中”，苟铺造之，“发轲被，露其形，大笑之；轲神体颓然，无惊怒之状”；既在卧榻，又非自露，殆不得为“绝高士”、“通、达”矣。

一一。 全晋文卷三四

卢谌《尚书武强侯卢府君诛》：“谌罪重五岳，衅深四海，身不灰灭，廷于家门。方今斩焉在疚，死亡无日O···…·是以忍在草土之中，撰述平生之迹。笃生我君”云云。按余三十岁前，常见人死讣告，《哀启》附以《行述》，遭亲丧者必有套语：“不自殒灭，祸延显考(妣)”，“苫块昏迷，语无伦次”等。千篇一律，不知俗戍格定，当在何时。文献征存，似莫古于卢谌此篇也。 ，

… 全晋文卷三七

庾翼《贻殷浩书》：“王夷甫先朝风流士也。然吾薄其立名非真，而始终莫取。若以道非虞夏，自当超然独往。而不能谋始，大合声誉，极致名位，正当抑扬名教，以静乱源，而乃高谈庄、老，说空终日。……既身囚胡虏，弃言非所。……而世皆然之，益知名实之未定、弊风之未革也。”按《晋书·范宁传》：“时以虚浮相扇，儒雅日替，宁以为其源始于王弼、何晏，二人之罪，深于桀纣，乃著论云云”，其论见《全晋文》卷一二五，有曰：“饰华言以翳实，骋繁文以惑世，……礼坏乐崩，中原倾覆。。·…·桀纣暴虐，正足以灭身覆国，为后世鉴戒耳，岂能回百姓之祝听哉，……吾固以为一世之祸轻、历

”

代之罪重，自丧之衅少、迷众之愆大也。”《梁书。侯景傅》载陶弘景诗则归罪于王衍、何晏：“夷甫任散诞，平叔坐谈空；不意昭阳殿，化作单子宫，”《晋书。王衍传》：“魏正始中，何晏、王弼祖述老、庄，立论以为天地万物皆以‘无为，为本，……衍甚重之”；衍身居宰辅，误国丧邦，故范宁以晏、弼为论，正本清源也。衍为石勒所俘，“陈祸败之由，云：‘计不由己”，后逢勒之怒，勒斥曰：“破坏天下，正是君罪，”夫诿过逃责，债事惯技，在衍固热足怪，然当时物论，亦似有惋惜回护之者。《世说·轻诋。：“桓公入洛，过淮泗，践北境，与诸僚属登平乘楼，眺瞩中原，慨然曰：‘遂使神州陆沉，百年丘虚，王夷甫诸人不得不任其责、，袁虎率尔对曰：‘运自有废兴，岂必诸人之过，”；《水经注·洧水》：“俊者所以智胜群情，辨者所以文身祛惑。夷甫虽体荷俊令，口擅雌黄，污辱君亲，获罪羯勒。史官方之华、王，谅为褒矣，”皆足证庾翼<<书》所谓“世皆然之”。《世说·言语》记王羲之舆谢安共登冶城，王曰：“今四郊多垒，宜人人白效，而虚谈废务，浮文妨要，恐非当今所宜·”谢答：“秦任商鞅，二世而亡，岂清言致患耶y”谢语几无异袁虎，又庾翼《书》所谓“名实未定”之例焉。后世叹惜王衍，别树一义。元好问《中州集》卷一引蔡松年《乐府自序》：“王夷甫神情高秀，少无宦情，使其雅咏玄虚，超然终身，何必减嵇、阮辈。而当衰世颓俗、力不能为之时，不能远引高蹈。颠危之祸，卒与晋俱，为千古名士之恨。”夫“不能远引”，正即实有“宦情”，如傅嘏讥何晏所谓“言远而情近”(《全晋文》卷五。傅玄《傅嘏传》)也。蔡氏数语之间，已相凿枘。《晋书。殷浩传》桓温谓郗超曰：“浩有德有言，向使作令仆，足以仪刑百揆，朝廷用违其才耳，，，；《南齐书·褚炫传》论其从兄曰：“使渊作中书郎而死，不当是一名士耶”C)：刘延世《孙公谈圃》卷上记孙升言王安石、苏轼可为翰林学

士，不可为执政。均可与蔡语相参，亦犹《论语。宪问》曰：“孟公绰为赵、魏老则优，不可以为滕、薛大夫。”《陈书。后主纪》魏征论曰：“古人有言，亡国之主多有才艺。考之梁、陈及隋，信非虚论”；。古人·2，殆指《后汉书。韩歆传》歆对光武曰：“亡国之君皆有才，桀纣亦有才j)(参观《吕氏春秋。用众》)。诗人海以两意并合。阎尔梅《迷楼》七古“造物何苦愚才人，乃使公子为天子·”(刘恋《风人诗话》弓I)；郑燮《板桥诗钞·南朝》七律《序》；“昔人谓陈后主、隋炀帝作翰林，自是当家本色。燮亦谓杜牧之、温飞卿为天子，亦足破国亡身，乃有幸而为才人，不幸而有天位者”；郭獐《南唐杂咏》：“作个才人真绝代，可怜薄命作君王，”(袁枚堞随园诗话·补遣》卷三引)；赵庆熔《金陵杂诗》：“南朝才子都无福，不作词臣作帝皇”(梁绍壬《两般秋雨盒随笔》卷二引，参观张维屏《艺谈绿》引徐维城句：“六朝才子至尊多”)。则并以“千古名士之恨”，慨亡国之君，不独致惜于误国之臣矣。

钱大昕《潜研堂文集》卷二《何晏论》略谓：“范宁之《论》过矣，可以是罪嵇、阮，不可以是罪王、何。平叔奏疏，有大儒之风；平叔之《论语》、辅嗣之《易》，未尝援儒以入庄、老。JT，不顾当时众论大同，千载后据遣文一二，独持异议，志则大矣，其纳王、何于儒门，用意殆类《法言·修身》所谓“倚孔子之墙”，“在夷貉则引之”。使王、何于奏疏、《易》、《论语》注之外，言行了无可考，旧案之翻，犹非无故。·然而言不足以尽其人，笔诸于书者不足以尽其言，遗文不足以尽其

尝笔诸书者，奏疏及两《经》注复不足以尽共遣文，管视好偏，如睹

小马大目而遽谓之大马也。晋人责王、何之行准老、庄，清人乃驳

之曰：“妄哉· 吾只读其言称周。孔，”问阴对阳，论西请柬，亦何异

齐景公睹晏子之妻老丑而坚不信其曾少且姣乎，何晏注《论语》，简

”·，／

约胜阐发，如《公冶长》“性与天道”节、《阳货》“余欲无言”节，初不以自作《无名论》、《无为论》、《道论》中主张附会。然钱氏谓其“未尝援儒以入庄、老”，则逞臆之谈。如《先进》“回也其庶乎屡空”，何于“空”解为“财货空匮”而外，增“虚中”、“虚心”之解，朱熹《文公集》卷五。《答潘恭叔》之一即日：“比本何晏祖述老、庄之言，诸先生盖失之不正耳。”皇侃《论语义疏》遂因何注而大言“圣人体寂而心恒虚无累”，“坐忘大通，此忘有主义”，岂非阴取《庄子·人间世》之颜回“心斋”、《大宗师》之颜回“坐忘”，移释《论语》之颜回“屡空”耶，宗炳《答何衡阳书》且以释氏之“有谛”、“无谛”说“屡空，，(《弘明集》卷三)，宋、明儒者又以释氏之“自性空明”说“屡空”(参观范浚《香溪先生集》卷六《存心斋记》、焦站《澹园集》卷一二《答耿师》又《笔乘》卷一及《笔乘》续集卷一、黄宗羲《明文授读》卷一五沈懋孝《述大洲赵师口义》、廖燕《二十七松堂文集》卷二《空空章》附《“回也其庶乎”全章辨》)；亦何晏之遗意，犹西方神秘宗标“贫穷”

(mistico—povero)义，谓外物空匮而复中心空洞D。《老》、《易》旨多相通，孰儒孰道，本难区辨；顾《易》之蕴而未发者，王弼每假老、庄而尽情呈露焉。《颜氏家训·勉学》篇记梁世“《庄》、《老》、《周易》总为‘三玄”；王弼其拥篓邮清道者也。如《复》王注：“天地虽大，寂然至无，是其本矣”；《睽》王注：“恢诡谲怪，道将为一”(出《庄子·齐物论》，改“通”为“将”)；《论语》“余欲无言”节皇侃《疏喜引王弼语“修本废言，则天行化”云云甚长。观乎此类，钱氏品目诚为笼统鹃突矣。

王、何定评，非我思存。范宁所《论》，有一端为历来祖述，拈而出之。义理学说，视若虚远而阔于事情，实足以祸天下后世，为害甚于暴君苛政，范所谓“罪深桀纣”、“历代之罪重”也。《孟子。滕

／，·，

文公》危言悚听，以“邪说淫辞”与“洪水猛兽”并列，得范《论》而意大申。唐庚《眉山文集》卷九《易庵记》：“陶隐居曰：‘注《易》误，犹不至杀人；注《本草》误，则有不得其死者矣。，世以隐居为知言。与吾之说大异。夫《六经》者，君本之致治也。……《本草》所以辨物，《六经》所以辨道。……一物之误，犹不及其余；道术一误，则无复孑遣矣。前世儒臣引《经》误国，其祸至于伏尸百万，流血千里，《本草》之误，岂至是哉，注《本草》误，其祸疾而小，注《六经》误，其祸迟而大”；《能改斋漫绿》卷一八：“高尚处士刘阜谓：‘士大夫以嗜欲杀身，以财利杀子孙，以政事杀人，以学术杀天下后世”(费衮《梁溪漫志》卷九引作“世之人以”云云，《说郛》卷四一巩丰《后耳目志》引刘高尚道人语，作“无以”云云，《宋元学案》卷七九崔与之《坐右铭》：“无以嗜欲杀身”云云，全本之)；郝经《陵川文集》卷九《荆公配享小像碑本》诗：“至今宗庙无片瓦，学术终然杀天下”；陶周望《歇庵集》卷一二《蚶子舍利说》：“嗜欲难忍，又假理以通之；然则理者，尤济之欲具而害物主首矣，”；魏际瑞《魏伯子文集》卷四《偶书》：“以理傅欲，如虎傅翼”；戴震《束原集》卷九《与某书》：“酷吏以法杀人，后儒以理杀人”，又《+孟子，字义疏证》：“人死于法，犹有怜之者，死于理，其谁怜”j；汪士铎《悔翁乙丙日记》卷二：“由今思之：王、何罪浮桀·纣一倍，释·老罪浮十倍，周、程、朱、张罪浮百倍。弥近理，弥无用，徒美谈以惑世诬民，不似桀纣乱只其身数十年也”；可相发明。

人欲、私欲可以杀身杀人，统纪而弘阐之，以为“天理”、“公理”，准四海而垂百世，则可以杀天下后世矣。本诸欲，信理之心始坚；依

①Cf·Evelyn Underhill，Mysticism，12“ed。，205，207；S·deSanctis，Religious Conversion。176—7·

夫理，偿欲之心得放①。宋儒严别“血气”与“义理”，末为无见，惜不察两者互相利用，往复交关，环回轮转⑨。奥国…文家作小诗，谓逻辑推论审密，逐步升桄，言之成理，然仍如无基筑室，不足证验，因其大前提由情欲中来耳(Das sind wunderliche Denkgesetz／Und leer all wahrer Beweiseskraft，／Wo Logik gibt die Folge·s~tze／Und Obersatz die Leidenschatt)Q。大欲所存，大道生焉；义理之悦，刍豢寓焉。声色、货利之耽，游惰·凶杀之癖，莫不可究厥道源，纳诸理窟，缘饰之以学说，。振振有词。《庄子·肤箧》笑儒家言“仁义”徒资大盗利用，“盗亦有道”，初不省大盗亦能窃道家言，供己行事之善巧方便。魏晋士夫奔竞利禄而坦语“玄虚”，玩忽职司而高谈“清静”，《颜氏家训·勉学》尝斥其“领袖玄宗。而“颠仆名利之下J真，，岂非道亦有盗欤，屠隆《鸿苞集》卷一一《晋人》曰：“罪不在老、庄，而在假窃也。”范宁所《论》王、何，乃盗道窃国之偷。若张鲁五斗米道之徒，习“《老子》五千文，号为‘奸令，”(见《三国志·魏书·二公孙、陶、四张传》裴注引《典略》)，则盗道之拙者、小者，差比于窃钩而已。

一一二 全晋文卷四六

傅玄《走狗赋》：“盖轻迅者莫如鹰，猛捷者莫如虎，惟良犬之禀性，兼二俊之劲武。”按后世以“走狗”为刺词；近人刘成禺《洪宪纪事诗本事簿注》载当时有《走狗言志圆》，讽谈士之趋附袁世凯者，或“狗而不走”，或“走而非狗”，或“亦走亦狗”，尤暴谵尽致。傅赋“走狗”，尚是美称。亦犹后世以“叩头虫”为詈人语，而卷五一傅咸《叩头虫赋》乃曰：“人以某叩头，伤之不祥，故莫之害也。……仲尼唯诺于阳虎，所以解纷而免尤；韩信非为懦儿，出胯下而不羞。……

”

犯而不校，谁与为仇y人不我害，我亦无忧?彼螳螂之举斧，岂患祸之能御，此卑谦以A牧，乃无害之可贾。”其誉此豸，若不容口。

参观《全三国文》陈王植《蝙蝠赋》。若后世讳“龟”，而古人取以为名，则早有言之者矣。

傅玄《连珠·序》：“兴于漠章帝之世。……不指说事情，必假喻以达其旨，……欲使历历如贯珠。……班固喻美辞壮，文章弘丽，最得其体。”按见存班固、扬雄，潘勖、蔡邕、曹丕、王粲所作此体，每伤直达，不甚假喻，至陆机《演连珠》，庶足当“喻美文丽”之目，傅所未知也。《梁书·到溉传》梁武帝赐溉《连珠》：“研磨墨以腾文，笔飞毫以书信，如飞蛾之赴火，岂焚身之可吝，必耄年其已及，可假之于少盖”，盖、溉孙也。全乖《连珠》制构而蒙其名，岂帝皇自朕作古，文成破体耶，唐释道宣《高僧传》二集卷一《宝唱传》称梁武帝“又作联珠五十首，以明孝道”；今《艺文类聚》卷五七录梁武《连珠》三首，均无关孝道，却非如赐到溉者之为破体。梁玉绳《瞥记》卷四：“《魏书·李先传》太宗召先‘读《韩子连珠》二十二篇，，《北史，

① cf·Pascal，Pens6es，X[V·895，ed·V·Giraud。415：“Jamaison ne fait]e mal si pleinement et Si gaiement que quand on]e faitpar conscience”；Rousseau，Confessions，UV·v!，“Bib·de la Pl6iade"·227：“Mais toute cette morale 6tait subordonn6e auk principes de M·de Tavel…·Elle efit couch6 tous!es jours avec vingt hommes en repo$de conscience”etc·；Rivarol，l~rits politiques el litt6raires。choisis parV··H·Debidour，P·120：“les passions arm6es de principes·”

④ Cf·Croce，La Poesia，5。ed·，29(!a circolarit~t spirituale)·

④ Grillparzer：“Moderne Logik，”Gesammelte Werke。hrsg·E·Rollett und A。Sauer，II，62—3·Cf·F·H·Bradley·Appearance andReality，Preface。P·xiv：“Metaphysics jS the finding of bad reasonsfor what we believe upon instinct；but to find these reasons iS jtselfan instinct”；Pareto，A Treatise on General Sociology，§§850，868，op·eit·，I，501，508(residue and derivation)·

‘述珠，下有‘论’字、，《韩子》之文，往往先经后傅，其体类乎迎珠”；尚镕《持雅堂文集》卷五《+韩非子，跋》：“《内、外储脱》演连珠之始，亦今八比之嚆矢也。”共论早发于杨慎，何焯评点本《文选》中叶树藩按语已引之。盖诸手中常有其体，后汉作者本而整齐藻纶，别标门类，遂成“连珠”。如《邓析子·无厚篇》中“夫负重者患途远”、“猎熊虎者不于外国”、“夫水浊则无掉尾之鱼)＼，三节即连珠之草创；《淮南子》更多，而《说山》、《说林>>、《修务》为其尤。后来如《抱朴子》外篇《博喻》，稍加裁剪，便与陆机所《演》同富；刘昼《刘子》亦往往可拆一篇而为连珠数首。若谭峭《化书》，则几乎篇篇得剖贝戍珠矣。

张之洞《广雅堂诗集》下册有《连珠诗>一卷，《白序》云：“陆士衡创为《演连珠》，后世多效之。然骈体终不得尽意，今以其体为诗，务在词达而已。”其诗每篇取子，史成语发端而申说之，初非傅玄所谓“假喻违指”之体，盖误以推类之譬拟为推理之引绎土)。严复定“三段论法”之译名为“连珠”，混淆之失惟均也。

一一三 全晋文卷四七

傅玄《傅子·校工》：“尝见漠末一笔之柙，雕以黄金，饰以和壁，缀以随珠，发以翠羽。此笔非文犀之植，必象曲之管，丰狐之柱，秋兔之翰：用之者必被珠绣之衣，践雕玉之履。由是推之，其极靡不至矣。”按卷二六王羲之<笔经》：“有人以绿沉漆竹管及镂管见遣，录之多年，斯亦可爱玩：诅必金宝雕琢，然后为宝也，昔人或以琉璃象牙为笔管，丽饰则有之，然笔须轻便，重则踬矣”；卷一。

二陆云《与兄平原书》之L·：“并视曹公器物，……琉璃笔一枝，所希闻。”二节可相参证。《太平广记》卷二。八《欧阳通》(出《朝野分载》)记通“白矜能书，必以象牙犀角为笔管”，岂未闻羲之之戒欤，

，／

傅氏即小见大，旨本《韩非子·喻老》及《说林》上之“昔者纣为象箸而箕子怖”，谓有象箸，必配以“犀玉之杯”，有象箸玉杯必食单精侈，食奢则衣服居处亦随之而俱华靡，“称此以求，天下不足”。《淮南子·说山训》所谓：“纣为象箸而箕子晞，鲁以偶人葬而孔子叹，故圣人见霜而知冰。”吾乡有俗谚：((象牙筷配穷了人家”，“配”者、“搭配”，他物称是也。英人曰：“雨过天青磁器配穷了人家”(tolive up to one，s blue china)，亦此意。

一一四 全晋文卷五。

傅玄《傅子》：“管宁，字幼安。……在辽东，积三十七年乃归。…··＼宁之归也，海中遇暴风，余船皆没，唯宁乘船自若。时夜风晦冥，船人尽惑，莫知所泊，·忽望见有火光，辙趣之得岛。岛无居人，又无火烬，一门人忿然曰：‘君责人亦大无理1今合如漆，何可以不把火照我，当得觅缵火具。，行人咸异焉，以为神光之祐也。”按严氏言此节辑自《三国志。魏书·管宁传》裴注，而“一门人”至“钻火具”三一字依《太平御览》卷八六九加补。夫此三一字与上下文绝不贯串，望而知为《御览》之错简。《艺文类聚》卷八。引《笑林》：“某甲夜暴疾，命门人钻火；其夜阴暝，未得火，催之急。门人忿然，曰：‘君责之亦大无道理，今合如漆，何以不把火照我，我当得觅钻火具”；《太平广记》卷二五八《魏人缵火》引《笑林》全同。《东坡居士艾子杂说》袭之，作：“艾子一夕疾，呼一人钻火，久不至，促之。门人曰：‘暗索钻具不得，可持烛来共索之。’”纂钞《御览>>者以真6：笑林。羼入《三国志》注，严氏不子刊落，反为增益，如买菜之求多，而

甲Cf·Rayn、O1、d[1ayer，了rait~d，Esth~tique，50(1a logique dc“nalogue VS]a logique de l’identique)·

非扫叶之去误矣。

《傅子》：“刘晔……事明皇帝，又大见亲重。帝将伐蜀，朝臣内外皆曰‘不可’。晔入与帝议，因曰‘可伐’，出与朝臣言，因曰‘不可伐’。晔有胆智，言之皆有形。……杨暨切谏，帝曰：‘卿书生，焉知兵事，，暨谦谢曰：‘……臣言诚不足辨。侍中刘晔、先帝谋臣，常曰：蜀不可伐。，帝曰：‘晔与吾言蜀可伐。’暨曰：‘晔可召质也。’……后独见，晔责帝曰：‘伐国大谋也，臣得与闻大谋，常恐昧梦漏泄，以益臣罪，焉敢向人言之，夫兵诡道也，军事未发，不厌其密也。……’于是帝谢之。晔见出责暨曰：‘夫钓者中大鱼，则纵而随之，须可制而后牵之，贝0无不得也。人主之威，岂徒大鱼而已乎，……，暨亦谢之。晔能应变持两端如此”)按两面二舌，便佞惯技，别见<史记》卷论《魏其、武安列传’；古籍描摹详悉，莫早于此。《易。系辞》论君臣密勿曰：“几事不密则害戍”；<谷梁传》文公六年：“君漏言也，故士造辟而言，诡词而出”，范宁注：“辟、君也；诡词、不以实告人也”；《韩非子·说难》：“夫事以密成，语以泄败，未必其身泄之也”，又《外储说》右上：“昭侯欲发天下之大事，未尝不独寝，恐梦言而使人知其谋也”，又《难》三驳《管子·牧民*：“故法莫如愿，而术不欲见；言法则境内莫不知也，不独‘满堂’，用术则亲近莫得闻也，不得‘满室，。·1)均足资晔饰非藉FI。然晔既能·“言之皆有形”，则可典不可，俱持之有故，兼顾利害，不失为远谋高瞩。哗之过在两端自固，逢人迎合，得失各隐一边，不肯尽言使听者权衡耳。

《孟子·公孙丑》：“沈同以其私问曰：‘燕可伐与，，孟子El：‘可，，”；《韩非子·说林》上：“有献不死之药于荆王者，谒者操之以入，中射之士问El：‘可食乎，，El：‘可，”读下文乃知“可”而亦“不可”；“燕可伐”也，而齐不可伐之，药“可食”也，而中射士不可食之。盖

／，'占

“可”或诮“力所能”，或谓“理所当”，又或纯论事，或合论事与作事者；“不可”亦犹是也。

《傅子》：“人之涉世，譬如弈棋；苟不尽道，谁妩死地，但不幸耳。”按班固、马融以还，赋围棋者莫不拟之兵法、战阵。然而用兵交战之胜负，尚有如项羽所叹：“天亡我，非战之罪也，”，形容弈势之作未尝引申及于比情此境也。傅氏感慨身世，变赋为兴，不以军事比棋艺，而以棋局比人事；虽“不尽道”正是“战之罪”，然“不幸”复是“天亡”，窃疑末句夺一字或乙一字，当作“但幸不幸耳”或“但幸不耳”。后来常喻如杜甫《秋兴》：“闻道长安似弈棋，百年世事不胜悲J，，世所熟知。他如《南齐书·江谧传》沈坤奏谧罪曰：“特以弈世更局，见擢宋朝”：刘禹锡《刘宾客外集》卷九《刘子自传》：“不天不贱，天之棋兮1”铺张终始，或玄或史，则有如邵雍《伊川击壤集》卷一喀观棋大吟》叙尧舜至五季兴废，洋洋千数百言；魏源《古微堂内集》卷二《治篇》之一六谓“古今宇宙其大一弈局乎”，因论“废谱”舆“泥谱”之“皆非善弈”。至阳写弈局而阴刺世局者，如钱谦益《有学集》卷／ii<<武林观棋》、吴伟业《梅村诗集》卷一七《观棋》之伦，尚不得与于此数也。夫以王充之逮识，而《论衡》首标《逢遇》、《幸偶》之篇；西方考稽民俗者，亦言同感人生中有“掷骰子成分”

(the aleatory element in life)@。掷骰、弈棋，无非逢遇、幸偶之拟象而已。《堂。吉诃德》即以人生(1a vida)譬于弈棋之戏(como aquella del juego del ajedrez)@；异域诗文中习见，如《鲁㈩w·G·Sumnel·，Ⅱr01晌ays，6·+。Don Quijote，Pte[!，cap·12，op·cit·，V，217”

拜集》、斐尔丁小说皆有之①。

一一五 全晋文卷五二

傅咸《答杨济书》：“卫公云：‘酒色之杀人，此甚于作直。’坐酒

色死，人不为悔，逆畏以直致祸。此由心不直正，欲以苟且为明哲

耳。”按取譬切近新警。倪元璐《倪文正公遗稿》(顾子咸选)卷一

《戊辰春》第一。首结云：“无将忠义死，不与吃河豚，”，师傅咸意，而

复兼《能改斋漫录》卷九所谓：“东坡称河豚曰：‘值那一死，，：李公

择不食曰：‘河豚非忠臣孝子所宜食。，·…一束坡可谓知味，公择可

谓知义。”褚人硬《坚觚补集》卷四引倪诗作“将无忠义事，不及食

河豚I”，词较醒豁，又裁陆次云申倪诗作《离亭燕》词：“子孝臣忠千

古事，只是难拚一死，口腹何为，竟肯轻生如此，／，余尝见陆氏《著书

九种》中《玉山词》，却无此阕，想其长短句必有溢出也。《孟子·告

子》论“所欲有甚于生者，所恶有甚于死者”，亦取欲食鱼与熊掌为

喻，孟所言“舍生取义”，即傅之“以直致祸”、倪之“忠义死”。费尔+·巴哈尝谓人性具智、情、意三端(die Vernunft，das Herz，

Wille)，充其极皆足使人颠倒而忘身命，故求爱而甘死者有之

(selbst mit Freuden f／ir den Geliebten in den丁od ZU gehen)。

致知遂志，亦若是班②。酒色、口腹之欲每“有甚于生”、“值那一

死”，可一以贯之尔。

一一六 全晋文卷五八

张华《甲乙问》：“甲娶乙为妻，后又娶景，匿不说有乙，居家如二嫡，无贵贱之差。”按《晋书·礼志》中又《卞壶传》，王毖本有妻，后出使流寓，遂复娶妻，前妻死，后妻子当持良不，博士令史辈众议

纷孥；又当时如刘仲武、程谅等皆有“二嫡”，故张华造此间。实则《贾充传》充初娶李氏，后娶郭氏，“帝特诏充置左右夫人”，郭大哄，事亦见《世说·贤媛》门注引王隐《晋书》，即“二嫡”也。《魏书·酷吏传》李洪之微时妻张氏，后得刘氏，“为两宅别居，二妻妒竞”；《北齐书。魏收传》文宣以刘芳孙女、崔肇师女“并赐收为妻”，时人比之贾充“置左右夫人”，收本有妻，“嫡媵)()合为三妇；《新五代史·杂传》第三九安重荣“娶二妻，高祖因之，并加封爵”；余怀《板桥杂记》龚鼎孳娶顾媚为“亚妻”，元配童氏，明两封“孺人”；皆其例。白话小说谓之“两头大”，如《古今小说》卷一八《杨八老越国奇逢》檗妈妈云：“如今我女儿年纪又小，正好相配官人，做个两头大”；《醒世姻缘传》卷七六回：“狄希陈两头娶大。”贾充“置左右夫人”，略仿《汉书。西域传》下乌孙昆莫“以汉公主为右夫人，匈奴公主为左夫人”；《野叟曝言》第一二一回：“希圣道：‘皇上有两全之道，田夫人为左夫人，公主为右夫人”，稗官承正史之遣意也。参观平步青《霞外搪屑》卷九论“传奇中一生多娶两旦”。

一一七 全晋文卷五九

戍公绥《天地赋》。按别详《周易》卷论《系辞》一。《北齐书·儒林传》刘昼“制一首赋，以《六合》为名，自谓绝偷，吟讽不辍。……

(D Fitzgerald，Rubaiyfit，1st ed、XLIX(2nd ed·。LXXIV)：…Tisall a Chequer·board of Nights and Days／Where Destiny with Merlfor Pieces plays”etc。；Fielding，Amelia，Bk·I，，ch·1："Men blamCFortune with no less Absurdity jn Life·than a bad Player complainsof川Luck at the Game of Chess·，，

②Das Wesen des Christenthums，Kap·1，S~immtliche Werkc·hrsg·W·BoIin und Fr。Jodl。V[·3—4·114／

曾以此赋呈魏收，收谓人曰：‘赋名《六合》，共愚已苌，及见其赋，又愚于名。”成公此篇实已导夫先路；所谓：“尔乃旁观四极，俯察地理。……于是六合混一而同宅，宇宙结体而括囊。……仰蔽视于所盖，游万物而极思”，正赋“六合”耳。

成公绥《啸赋》：“良自然之至音，非丝竹之所拟。是故声不假器，用不借物，近取诸身，役心御气。”按卷一一二陶潜《晋故征西大将军长史孟府君传》：“又间：‘听妓，丝不如竹，竹不如肉，’答曰：‘渐近自然”；陶宗仪《辍耕录》卷二七载燕南芝庵先生《唱论》引陶潜语而证以谚曰：“取来歌里唱，胜向笛中吹”即此意。杜甫《促织》：“悲丝与急管，感激异天真”，可相发明，“天真”犹“自然”也。·盖啸之音虽必成方、成文，而不借物、假器，故较金石丝竹为“自然”

耳。然虽不藉器成乐，却能仿器作声，几类后世所谓“口技”；观“若夫假象金革，拟则陶匏，众声繁奏，若笳若箫”云云，足以知之。又观“列列颴扬，啾啾响作。奏胡马之长思，向寒风乎北朔，又似鸿雁之将鹞，群呜号乎沙漠。故能因形创声，随事造曲”云云，则似不特能拟笳箫等乐器之响，并能肖马嘶雁唳等禽兽鸣号，俨然口技之“相声”。相声旧称“象声”，如蒋士铨《忠雅堂诗集》卷八《京师乐府词》之三《象声》；亦名“象生”，如汪懋麟《百尺梧桐阁全集》卷六《郭猫儿传》：“善妪，尤善象生一一象生者、效羽毛飞走之属声音，宛转逼肖一一尤工于猫，，C参观闵华《澄秋阁二集》卷三《王坛子手技歌》、东轩主人《述异记》卷下《口技》)。“胡马”、“鸿雁”亦犹猫之为有“生”之物也。

成公绥《乌赋》。按别详《焦氏易林》卷论《师》之《颐》。

成公绥《鹦鹉赋》：“言之以金笼，升之以堂殿，可谓珍之矣，然未得鸟之性也。”按参观《太平广记》卷论卷二一一《陶弘景》。

一一八 全晋文卷六。

孙楚《笑赋》。按虽云：“信天下之笑林，调谵之巨观也”，而只刻划笑声，略如成公绥《啸赋》之制，未及笑理、笑资。“或吨贼俯首，状似悲愁，怫郁唯转，呻吟郁伊。或携手悲啸，嘘天长叫”；直与题旨水火，虽“老人十拗”之笑时出泪如哭，亦无此状。不赋捧腹、抚掌，而道“俯首”哀呻、“携手”悲嘘，取材甚别。又承之曰：“或中路背叛，更相毁贱”，则大似“当面输心背面笑”之诽笑，非“人世几回开口笑”之嘻笑，与上下文脱笋失卯，孤行孑立，有如错简。《艺文类聚》卷一九所录必非全文，见存此篇乃删节之余，尚不足比《怡情小品》卷一卓人月《笑赋》也。前载部居笑赍，足以窥见笑理者，《说郛》卷五王君玉《续纂》中《好笑》类、《檀几丛书》二集陈阜谟《笑政》，颇可取材。《金瓶梅》第六七回温秀才云：“自古言：‘不亵不笑”，不知其“言”何出，亦尚中笑@D；古罗马诗人云：“不亵则不能使人欢笑，此游戏诗中之金科玉律也”(1ex haec carminibus dataest iocosis，／ne possint，nisi pruriant，iuvare)@。尝睹一英人书论笑有四声，漠文“笑”字之拼音能包举其三：嘻嘻、哈哈、呵呵(Women and children use chiefly the vowels ee and eh，and adultmen the vowels ah and oh·It is interesting to note that inChinese the word for laugh is hsiao，

①cf·Freud，Der Witz und seine Beziehung zum Unbewussten·3·Aufl·，81(die“Zote”)·Cf·Fr·Schlegel，Literary Notebooks，cd·H·Eichner，115，§1079：“Es giebt einen Witz der den Exkrcmcntcndes Geistes gleicht，’；Fr·Th。Vischer，Ueber das Erhabenc und Kom·isehe，203：“Guter Witz vergoldet selbst den Nickel des Obsz6ncn·，，

③Martial，I·35，“Loeb”，I，50·

of the four vowels)①。较以六书“会意”解“笑”字为“竹得风”或“竹鞭犬”，似更得间。忆海涅游记(Die Harzreise)言有二中国人在德国教授中国美学(Privatdozcnten der chinesischen Aesthetik)，其一姓名即为“嘻哈呵”(Hi·Ha-Ho)，亦善戏谵者，参观《毛诗》卷论《桃夭》。吾国文字学家或言“喜”字之音即“象喜所发之音”(刘师培《左庵集》卷七《原字音篇》上)，／lil<~易。家人》之“嘻嘻”亦象笑声，非如注疏所谓笑貌也。

一一九 全晋文卷六一

孙绰《游天台山赋》。按别见《全上古文》卷论宋玉《高唐赋》又《列子》卷论《仲尼》篇。刘熙载嫁艺概》卷三评此赋云：“骋神变之挥霍，忽出有而入无，，此理趣也。至云：‘悟遣有之不尽，觉涉无之有间；泯色空以合迹，忽即有而得玄；释二名之同出，消一无于三橹’，则落理障甚矣，”盖谓词章异乎义理，敷陈形而上者，必以形而下者拟示之，取譬拈例，行空而复点地，庶堪接引读者。实则不仅说理载道之文为尔，写情言志，亦贵比兴，皆须“事物当对”(objectivecorrelative)，别见《楚辞》卷论《九辩》一。刘氏“理趣”之说；本之沉德潜。释氏所谓“非迹无以显本”、宋儒所谓“理不能离气”，举明道之大纲，以张谈艺之小目，则“理趣”是矣。其词早见于释典，如《成唯识论》卷四论“第八识”：“证此识有理趣无边，恐有繁文，略述纲要”，又卷五论“第七识·l，：“证有此识，理趣甚多”；共义即卷八：“义类无边，恐厌繁文，略示纲要。”初与文艺无涉，来人如包恢《敝帚稿略》卷二《答曾子华论诗》：“状理则理趣浑然，状事则事情昭然，状物则物态宛然”；李耆卿《文章精义》称朱熹诗“音节从陶、韦、柳中来，而理趣过之”。明李梦阳《空同子集》卷五二《缶昔序》

／

斥宋人诗“专作理语”(参观卷六六《论学》上篇)，胡应麟《诗薮》内编卷二讥宋道学家诗有“理障”。沉德潜始以“理趣”、“理语”连类辨似。虞¨!释律然《息影斋诗钞》有沈序，作于乾隆三年，未收入《归愚文钞》，略云：“诗贵有禅理、禅趣，不贵有禅语”；后六年沈撰<说诗啐语》卷下论dr诗人理趣”，异于“以理语成诗”；又后十六年《国朝诗别裁·凡例》有云：“诗不能离理，然贵有理趣，不贵下理语。”余观《国朝诗别裁》卷三二僧宗渭诗，沈氏记其尝谓门弟子曰：“诗贵有禅理，勿入禅语，《弘秀集》虽唐人诗，实诗中野狐禅也”；岂沈氏闻此僧语而大悟欤，王应奎《柳南文钞》卷一亦有《<息影斋诗集，序》，略云：“不为憩、颂之言，而有憩、颂之理，此所以尤工也。予闻佛氏之论，谓应以何身而得度者，即现何身而为说法；素公即以诗为说法，而勾引吾党之士，胥入佛智。即谓素公之诗，是即素公之憩、颂也可”；沉德潜评：“僧诗无禅语，有禅理，乃佳。近代方外人纯以憩、颂为诗，入目可憎矣。篇中持论，与鄙趣合。”盖“理趣”

之旨，初以针砭僧诗，本曰“禅趣”，后遂充类旁通，泛指说理。禅人云：“青青翠竹，总是法身，郁郁黄花，无非般若”(参观《五灯会元》卷三慧海章次)；衲子赋诗，于文词之抽黄妃白、启华披秀，如是作翠竹黄花观，即所谓“禅趣”矣。纪昀批点《瀛奎律髓净卷四七《释梵类》卢纶、郑谷两作，皆评：“诗宜参禅味，不宜作禅语”，而《唐人试律说》于卢肇《澄心如水》诗则评：“诗本性情，可以含理趣，而不能作理语，故理题最难”；既征“禅味”之即“理趣”，复征沈氏说之流传，《试律说》为乾隆二十四年撰、《律髓》为乾隆三十六年批点，均在《啐语》、《别裁》之后。乾隆三十二年史震休自序《华阳散稿》：“诗文之道有四：理、事、情、景而已。理有理趣，事有事趣，情有情趣，

①J·Y·T·Greig，Psychology of Laughter and Comedy·24·

景有景趣；趣者、生气与灵机也”；更广推而遍施之。袁枚《小仓山房诗集》卷二0《续《诗品，。斋心》：“禅偈非佛，理障非儒”，实亦沈氏之旨耳。

孙绰《表哀诗序》：“白丁荼毒，载离寒暑。……不胜哀号，作诗一首，敢冒谅合之讥，以申罔极之痛。”按孙自知“冒让”，然赵宋以后讥抨始多，六朝至唐，未睹有发声征色而诋诃者。祝穆《事文类聚》前集卷五二引《江邻几杂录》：“梅圣俞至宁陵寄诗云：‘独护慈母丧，泪与河水流，河水终有竭，泪泉常在眸。，彦猷、持国讥作诗早，余应以《蓼莪》及傅咸赠王、何二侍中诗亦如此。按晋孙绰诗序：‘自丁荼毒’云云；故洪玉甫以鲁直丁母忧绝不作诗，夫鲁直不作者，以非思亲之诗也，孙绰作者，以思亲之诗也。圣俞之作，庸何伤乎，秦少游初过浯溪，题诗云：‘玉环妖血无人扫，，以被责忧畏，又方持丧，手书此诗，借文潜之名一一后人遂以为文潜，非也一一以此。”“按”字以下一节必非江休复原书，未暇核究所出。历0：以居丧赋诗为不韪，何焯批点《文选》，于潘岳《悼亡》诗，重言证明其为作于“终制“释服”之后，“古人未有有丧而赋诗者”；盖悼妻尚不许作诗，况哭亲哉，故如王应奎壤柳南文钞》卷四《与汪西京书》即讥其哭父作诗；佻快若袁枚，而喀小仓山房文集》卷一八《与某刺史书》云：“足下在服中，不得为诗：纵为诗，不得哭父。古惟傅咸、孙绰，有服中哭母诗；是时东晋清淡，礼教凌迟，不可为训。不文不可以为诗，文则不可以为子；背乎礼以累名”；近人高旭《天梅遣集》卷七《荒唐》：“先民苫次废文辞，自古原无哭父诗：而我荒唐都不管，墨将血泪万千丝”，亦未尝不觉己之犯禁破戒也。汪懋麟《百尺梧桐阁诗集·凡例》第三则引《檀弓》、《曲礼》而断之曰：“则居三年之丧，不当从事于诗·书明矣，……顾今人则有甚于作诗者，他不之

／

谨，而唯诗是戒，谁欺乎·窃谓古今工诗者，于君臣、夫妇、朋友、兄弟之间，必三致意焉；独于父母生死存亡，见于诗篇者，寥寥无闻，何欤y故余于居丧以后所为诗，存而不删，……只用述哀，兼明余之不敢自欺耳。有援《礼》罪我者，敬谢不孝而已”；词理颇明快，与孙绰、傅咸可相说以解矣。郭磨《樗园消夏录》卷下：“自古为诗，哭其父母皆未有。盖至哀不文，近惟唐堂先生有绝句”；自是失考。平步青《霞外搪屑》卷三引吴澄《题朱文公答陈正己讲学墨帖》称二苏居丧绝不作诗文，又引汤修业《前表哀》序谓顾炎武集中《表哀》，《稿葬》诸诗皆居忧时作，“且《蓼莪》六章，字字血泪，安知不从苫块中作乎，”；亦未见汪氏之论也。董其昌《容台集》卷一有《何士抑+居庐集，序》，则明人且以哭亲篇什裒为一集：方中通《陪集》第二种《陪诗》卷四《惶恐集》哭其父以智七律先后数十首；届复《弱水集》卷九《唁菊》并序：“哭父也”；亦可广郭、乎二氏所举例。

一二。 全晋文卷六二

孙绰《孙子》：“海人与山客辨其方物”，谓有巨鱼，额若山顶，吸波万顷，复有巨木，团三万寻而高千里。东极有大人，。斩木为策，短不可杖，钓鱼为鲜，不足充鯆”。按衍《庄子·外物》任公子钓大鱼之绪，而采宋玉《大言赋》之法，其事则剧类《列子·汤问》所言龙伯国大入之钓鳌。<列子》于束晋行世，后人疑出张湛伪托，不为无因。

孙氏当未及见其书：·(：遂初赋》自言：“余少慕老、庄之道，仰其风流久矣”，他文复屡及老、庄，却不道列子。张湛序《列子》，含糊其词，若原是王弼旧藏；注《仲尼》篇善射一节，引王弼、乐广语，王语为掷五木发，犹是借拟，而“刘道真语张叔奇云：‘尝与乐彦辅论此”云云，则似乐已得读《列子》者，窃恐湛诅语以增重此书。张华《博物

志》卷五思士思女则，卷八孔子、詹何、薛谭、赵襄子四则、卷一。梦蛇梦飞则皆与《列子》全同，孔子与两儿辩日一则末且曰：“亦出《列子》”；今本《博物志》叠经窜乱，面目都非，此数则必属加附，使华果已引《列子》，湛亦且攀援以长声价也。晋道家言，以《抱朴子》为伟著，其书于老、庄、文子皆有掎摭，独于列若罔闻知。《庄子·逍遥游》：“汤之问棘是也”，《释文》引晋简文帝云：“汤、广大也，棘、狭小也”，俞樾《诸子平议》云：“简文殆未读《列子·汤问》篇者”；夫列子御风事郎见《逍遥游》，简文蹑踪寻根，不容不睹《列子》，倘以其书新出，真伪难明，不堪引据乎，喀三国志·蜀书·却正传。释讥》：“昔九方孜精于至贵”，裴松之注引《淮南子·道应训》九方兽相马事，李治《敬斋古今驻》卷四讥裴“不知其本”，事见《列子·说符》j“列子前淮南子数百年”；裴舍《列子》不引，或亦寓疑疑之微旨耳，未可知也。《世说·轻诋》庾稣言裴敝《语林》载谢安“目支道林如九方阜之相马”，刘峻注引《列子。；盖至梁世，《列子》流传积久，年深望重，已成著作之英华，《文心雕龙。诸子》篇至称《列》而不及《庄》矣。陶潜《饮酒》之二：“九十行带索”，注家引《列子·天瑞》荣敞期事；然此事亦见《说苑。杂言》，陶或本刘向书，未保其果用《列子》耳。

《孙子》：“仲尼见沧海横流，务为舟航。”按二句奇零，无上下文。《论语·公冶长》记孔子欲“乘桴浮于海”，而曰“无所取材”，郑玄注：“无所取于桴材”；孙固尝注《论语》，列皇侃《义疏。序》所举“十三家j，中，或本此意增饰。材多则堪作舟航，匪徒编桴；孙殆亦如郑之Cr材”解为木材，而不从何晏所举“另一说”，以“材”通语助之“哉”也。《论语》仅言孔子兴浮海之欺，《孙子》遂言其造舟；崔鸿《十六国春秋》(汤球辑本)卷九六《北凉录》二记沮渠蒙逊调刘炳曰：“昔鲁人有浮海而失律者，……见仲尼及七十二子游于海中，与

鲁人…木杖，令闭目乘之。……鲁人出海，投杖水中，乃宠也。”则孔子真成飘洋之海客，从者七十二人，不独由也，饰虚坐实，有如此者。投杖事与葛陂龙无异，庾信《竹杖赋》所谓“送游龙于葛陂”，盖迳以孔门为海上神仙，亦犹葛洪以墨子入《神仙传》矣。陆云《登遐颂》虽早列孔子于神仙，尚未道其异迹也。

一二一 全晋文卷六五

嵇含《寒食散赋》：“既正方之备陈，亦旁求于众术。”按卷七六挚虞《疾愈赋》：“会异端于妙门。“旁求”与“异端／，，今世所谓“偏方”也；“偏方”之称亦即对“正方”而言。观挚《赋》上文云：“讲和缓之余论，寻越人之遣方，考异同以求中，稽众术而简良”，故知“异端”指医术之侧出横生者，非谓巫术也。

一二二 全晋文卷七。 、

李密《陈情事表》：“形影相吊。J)按参观论《全三国文》卷一五陈王植《上责躬应诏诗表》。“且臣少事伪朝，历职郎署，本图宦达，不矜名节”。按何焯批点本《文选》此《表》后有叶树藩按语，略谓“‘伪朝，一语，前人共惜其悖”，杨慎为李密解嘲，至托言“悖”本作“荒”，因引张悛《表》称“伪烈皇帝”以反诘杨氏。实皆少见多怪，似未读《颜氏家训·文章》：“陈孔璋居袁裁书，则呼操为‘豺狼’，在魏制檄，则目绍为‘蛇虺’。J)盖有甚于“伪朝／，、“敌国”等者矣。。晋书》密本传记密仕晋，常望内转，至公谠赋诗：“官无中人，不如归田·”，武帝愤之。则“本图宦达”，乃立诚之词，非求免而自污也。

“人命危浅，朝不虑夕。”按卷八五张协《登北芒赋》：“何天地之难穷，悼人生之危浅。”“是臣尽节于陛下之口长，报养刘之日短也。”

按成为句型，如费衮《梁溪漫志》卷三：“元祐三年高密郡王宗晟起复判大宗正事，连章力辞，其言亦曰：‘念臣执丧报亲之II短，致命徇国之Il长。”

一二三 全晋文卷七一

陈寿《表上诸葛氏集目录》：“然亮才于治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略。”按六朝人似不厚非此品目，亦且以为无损于亮之声价者。《世说·排调》：“郗司空拜北司，王黄门诣郗门拜，云：‘应变将略，非其所长’，骤咏之不已。郗仓谓嘉宾曰：‘公今日拜，子猷言语殊不逊，深不可容·，嘉宾曰：‘此是陈寿作诸葛评；人以汝家比武侯，复何所言，”；钟嵘《诗品》下品论王融、刘绘曰：“至于五言之作，几乎尺有所短，譬应变将略，非武侯所长，未足以贬卧龙”；《魏书。毛修之传》修之谓陈寿谤亮将略非长，崔浩驳谓寿评亮有“过美之誉”，不得为谤。朱彝尊《曝书亭集》卷五九《陈寿论>称寿为“良史”，谓张俨、袁准亦评亮不长于应变将略，非寿一人爱憎之私言；俞正燮《癸已存稿》卷七引《魏书·李苗传》苗读《蜀志》至魏延献策而亮不纳，太息谓“亮无奇计”，佐证寿“奇谋为短”之论。“亮所舆言，尽慷人凡士，故其文指不得及远也。”按姚范《援鹑堂笔记》卷三一、靳荣藩《绿溪语》卷上说此节，皆引《晋书。李密传》张华问：“孔明言教何碎，”密答：“昔舜、禹·阜陶相与语，故得简大雅诘；典凡人言，宜碎，孔明与言者无己敌，言教是以碎耳。”窃谓《谷梁传》僖公二年：“达心则其言略J，，范宁注：“明达之人言则举领要，不言提其耳，则愚者不悟”；即“舆凡人言宜碎j’也。钱大昕《潜研堂文集》卷二八《书<三国志，后》、惮敬《大云山房文稿》初集卷二《害《三国志，后》均足助朱彝尊张目；《野叟曝言》第七八回亦论陈

寿“帝蜀不帝魏，有二十四端”，又论寿“表扬诸葛，可谓‘至矣尽矣，蔑以加矣，”赵铭《琴鹤山房遣稿》卷一《读《晋书，》第一九首专论寿《蜀书》之纰漏，至云：“蜀人撰蜀书，乃如述荒裔，”，则非讥其史德而讥其史学、史识也。

一二四 全晋文卷七四

左思《三都赋序》：“见绿竹猗猗，则知卫地淇、澳之产。……侈言无验，虽丽非经。……其山川城邑，则稽之地图，其鸟兽草木，则验之方志。JT，按参观《史记》卷论《司马相如列传。游猎赋》。《文选》沈约《宋书谢灵运传论》：“高义薄云天J)，李善注：“《法言》曰：‘或间屈原、相如之赋孰愈，曰：原也过以浮，如也过以虚：过浮者蹈云天，过虚者华无根。”今本《法言·吾子》无此文；“华无根·2)犹“丽非经‘2，矣。李联诱《好云楼初集》卷二八《杂识》驳袁枚云：“异哉子才遂不观《三都赋序》乎，……夫外史掌四方之志，周已有之，谁谓汉。晋缺如哉I”；乔松年《萝摩亭札记》卷四申衰枚云：“近人谓《三都赋序》明言‘稽之地图，验之方志，，笑随园迷于眉睫。然随园之语，是词不达意；若言是吴淑《事类赋》之先声，故世人愿争睹，则得之矣。但亦只可以言《三都》，若《两京》则体大思精，不在比事也。”乔氏所谓“近人”，必指李氏。袁枚之论，早发于艾南英。顾景星、陆次云辈，未可全非。古代图籍，得不易而传不广，“外史”所掌，中秘攸藏，且不堪讽咏，安能及词赋之口吻调利、流布人间哉，故后世剞劂之术已行，而《蒙求》、《事类赋》以至《地理韵编》、《本草歌诀》整齐排比、便于诵记之书，初未尝以有方志、类典而废罢也。然李瀚、吴淑所为，浮声切响，花对叶当，翰藻虽工，而以数典为主·充读者之腹筑。若夫研《京》炼《都》，乃以能文为本，苟言必可验，义皆有征，则既资春华

之舐，亦供秋实之撷，宝而适用，丽而中经。左思之旨，文章须有“本实”，吴淑之作，故实能成文章；乔氏所言，尚为皮相。足以谓《三都赋》即类书不可，顾谓其欲兼具类书之用，亦无伤耳。挚虞《文章流别论》：“赋以情义为主，事类为佐”，可资参悟。左思自夸考信，遂授人以柄。淇澳之竹，已不免尽信书。《吴都赋》：“鸾鸳食其实”，“俞骑骋路”；何焯批点《文选》云：“鸾惊’二字，无乃‘玉树”海若’之流I J，，“俞骑’亦非南方所有”。《蜀都赋》：“傍挺龙目，侧生荔枝”；张世南《游宦纪闻》卷五云：“读至此而窃有疑焉。世南游蜀道，遍历四路数十郡，周旋凡二十余年，风俗方物，靡不质究，所谓‘龙目，，未尝见之。间有白南中携到者，蜀人皆以为奇果；此外如荔枝、橄榄、余甘、榕木，蜀皆有之，但无龙目、榧实、杨梅三者耳。

岂蜀昔有而今无耶y抑左氏考方志草木之未精耶，”李治《敬斋古今鲑》卷七讥《三都赋》云：“于《蜀都》则云：‘试水客，漾轻舟，娉江妃，与神游，，又云：‘吹洞箫，发桌谌，感坛鱼，动阳侯’；与《甘泉》之‘玉树，、《西京》之‘海若’，复何以异，至于谈吴都之《赋》，则云：‘巨鳖愚眉，首冠灵山；大鹏缤翻，翼若垂天’，虽词人之语，诡激夸大，可以理贷，亦其秉笔之际，遐探雄擢，偶忘己之所称也。方之卢橘之误、比目之诞，岂不更甚矣乎，”李氏所言，最能体会。词赋之逸思放言与志乘之之慎稽详考，各有所主，欲“美物依本，赞事本实”，一身两任，殊非易事；挥毫落纸，不能忍俊自禁，安庸谨小，而手滑笔快，忘“本”失“实，／，亦“可以理贷”，。左氏既画地自牢，则无怪论者之指瓮请入耳。

《吴都赋》：“其竹则笪管练镕，……檀乐蝉娟，玉润碧鲜。”按吴文英《声声慢。饯孙无怀于郭希道池亨》：“檀乐金碧，婀娜蓬莱，游云不蘸芳洲。露柳霜莲，十分点缀成秋。”首四字已成批尾家当；

张灸《乐府指迷》评文英云：“如七宝楼台眩人眼目，拆碎下来，不成片段，如《声声慢》‘檀乐，云云八字太涩。“檀乐碧”，三字之摄挤《吴都赋》，易见也；“金”字何来，久思未得。偶读刘敛<彭城集》卷九《秋过荐福院竹亭》：“开门金琐碎，逵径碧檀乐)，，恍悟文英忽以“金”与“碧檀乐”俪属，或本于此。刘诗咏竹＼上句用孟郊《城南联句》：“竹影金琐碎jC，，以与下旬用左思赋竹语相对，来历皆贴合题目，语不泛设。黄庭坚《乙卯宿清泉寺》：“佛庙檀乐碧”，遂移施于屋宇。文英词中仅道莲柳，无只字及竹；苟以“金碧”指宫阙，郎下旬之“蓬莱”，如《彭城集》卷一八《题馆壁》：“璧门金阙倚天开，五见官花落古槐；明日扁舟沧海去，却从云气望蓬莱”，或孔武仲《宗伯集》卷七《晓过州桥》：“晓13苍凉宿雾东，蓬莱金碧起浮空”，则“檀乐”只许形容“碧”，未堪形容“金碧”。徒喜藻采之丽，于事不当，于言不宜，修词大病，非止“涩”也。洵“眩人眼目。而“拆碎不成片段”。有偏好《梦窗词》者曰：“此英雄偶欺人耳”)夫人固易欺，然欺人殆非英雄本色欤。

《蜀都赋》：“山阜相属，含溪怀谷。JC，按孙樵《蜀都赋》：“包溪怀谷而为深兮”，奇语本此，可比班固《西都赋》：“笼山络野，／，张衡《西京赋》：“抱杜含鄂。”“擢修干，竦长条，扇飞云，拂轻霄，羲和假道于峻岐，阳乌迥翼于高标”；刘逵注：“言山木之高也。j真，按李白《蜀道难》：“有六龙迥日之高标‘x，，固取于此，而其《明堂赋》：“掩日道，遏风路，阳乌转影而翻飞，大鹏横霄而侧度。，亦正用左形容山木者增饰而挪移之于宫阙。扬雄《甘泉赋》：“列宿乃施于上荣兮，日月才经于棋根，雷郁律以岩窒兮，电鲦忽于墙藩j)；只写日、月、雷、电与巍峨宫阙相安共处，不涵主客抵牾一段情事。十七世纪英国诗人写仰视崇山攘天，殊恐行空皓月触峰尖而破堕，如

／

舟之触礁以沉者(Doth not a了enarif，or higher Hill／Rise SOhigh like a Rocke，that one might tl!inke／了he floating Moonewould shipwrack there，and sinke?)①；言高阻“月道j，，犹左、李之言高阻“日道JC，。左之“假道”，铸语尤奇，其道不通而仍可通，不阻却非无阻，善于用晦者也。“剧谈戏论，扼腕抵掌。。按《文选》李善注引《战国策》等以见“扼腕”、“抵掌”皆“谈说之客J真，。“扼腕”后世用以形容惜恨，此处则以形容戏谵，如《魏书·神元平文诸孙列传》：。左右见者，无不扼腕大笑。”

《吴都赋》：“尔其山泽”云云。按木华《海赋》、郭璞《江赋》之滥觞也；“礅碱乎数州之内，灌注乎天下之半”，尤为佳句，郭赋仿之为：“漓汗六州之域，经营炎景之外。”余参观论《史记。宋微子世家》、《全汉文》贾谊《惜誓》、扬雄《甘泉》《羽猎》二赋、《同后汉文》班固《西都赋》。窃谓《三都》承《两都》、《二京》之制，而文字已较轻清，非同汉人之板重，郎堆垛处亦如以发酵面粉作实心馒首矣。三篇中《吴》、《蜀》二篇为胜，李白所拟，皆其警策，谪仙人月眼无翳也。

…二五 全晋文卷七五

郭冲《条诸葛亮五事》。按第三事郎俗传“空城计，／，见《三国演义》第九五回者。《三国志·蜀书》亮本传裴注驳郭冲所记为不合事理·；然《南齐书·高祖纪》上云：“皇考讳承之。……元嘉初，徙为……济南太守。……虏众大集，皇考使偃兵开城门。众谏曰：‘贼众我寡，何轻敌之甚，，皇考曰：‘今日悬守穷城，事已危急，若复示弱，必为所屠，惟当见强待之耳。，虏疑有伏兵，遂引去”；咤旧唐书。良吏传》上崔知温迁兰州刺史，会有党项三万余众攻州城，众大惧，知温“使开城门延贼，贼恐有伏，不敢进”，又《北狄传》吐蕃十万人

入湟中，李谨行“素不设备，忽闻贼至，遂建旗伐鼓，开门以待之，吐蕃疑有伏兵，竟不敢进。”皆师诸葛亮“大开四城门”之故智，而“虏”、“贼·1，又蹈司马懿之前辙，“疑其有伏兵”。夫无兵备而坦然示人以不设兵备，是不欺也；示人实况以使人不信其为实况，“示弱”适以“见强”，是欺也。“空城计”者，以不欺售欺(Honesty is thebest deception)之一例也。魏禧《日录》卷一《裹言》：“料事者先料人。若不知其人才智高下，只在事上去料，虽情势极确，究竟不中。

故能料愚者不能料智，料智者不能料愚。余尝笑《三国演义》孔明于空城中焚香扫地，司马懿疑之而退，若遇今日山贼，直入城门，捉将孔明去矣。”一二六 全晋文卷七七

挚虞《文章流别论》。按严氏辑自《艺文类聚》、《北堂书钞》、《太平御览》，似尚有遣珠。如《金楼子。立言》篇下：“挚虞论邕《玄表赋》曰：‘《幽通》精以整，《思玄》博而赡，《玄表》拟之而不及。，余以仲冶此言为然。”其“言·真)即未被网罗。蔡邕《玄表赋》只存一句，则严氏已辑入《全后汉文》卷六九。

《文章流别论》：“古诗之赋，以情义为主，以事类为佐；今之赋，以事形为本，以义正E志，刁为助。情义为主，则言省而文有例矣；事形为本，则言当而辞无常矣。文之烦省，辞之险易，盖由于此。”按“当”必为“富”之讹。汉自司马相如而还，以敷陈铺比为赋；《西京杂记》卷二二载相如答盛筝论作赋云：“合綦组以成文，列锦绣以为质”，虽出依托，却切事情，正同《法言。吾子》论赋所谓：“雾壳之组

门) Donne：“An Anatomie of the World”·Complete Poetry andSelected Prose，ed·J·Hayward，204·

丽。”贾谊作赋，尚不如是，故挚虞又云：‘‘《楚辞》之赋，则赋之善者也。……贾谊之作，则屈原俦也。”盖欲矫枉救敝，挽马、班之倒澜而遗之屈、贾之本源。左思《三都赋序》斤斤于辨物居方、不作侈言，犹为“事形”所囿，眼光未出牛背上，特“事形”必征实而不构虚耳。较之挚《论》，已落下乘矣。 一

“夫假象过大，则舆类相远：逸辞过壮，则与事相逢；辩言过理，则与义相失；丽靡过美，则舆情相悖。此四过者，所以背大体而害政教。”按精湛之论，杨慎《升庵全集》卷五七、何良俊《四友斋杂说》卷二三皆尝称引。后两“过”易知，无俟申说。“假象过大”舆“逸辞过壮”，二者相通，“壮辞，，宜用于“大象”，故辞而壮即隐涵象之大，不待举物主名也。聊拈后世谈艺数例，为之笺释。吴可《藏海诗话》记韩驹云：“绝句如小家事，句中著大家事不得；若山谷《蟹诗》用与虎争及支解事，此家事大，不当入诗中”：张大复《梅花草堂集》卷一。《+三台行记，题辞》：“读嘉靖诸君子记游之作，如北地亡李梦阳王位置庐山，山东正李攀龙)刻划太华，琅玡E王世贞]谱牒岱宗，所谓高文大册，与天不朽。然恐眉疏眼巨，不亲小物，山灵岂得无知己未尽之感，／；吴乔《围炉诗话》卷一论“七子”诗大而无当、廓落不亲切，谓如“寒夜盖木板，赤身被铁甲芦；阎若璩《潜邱札记》卷四上又卷五《与陈其年》皆指摘汪琬诗“戏蝶翩翻排阔遍”及“寂寂精牵昼又开，隔篱飞蝶镇徘徊”，笑“排闱”为“蝶中樊啥”i寺门大开而“徘徊”不入，昔勇今怯，又为“蝶中冯婕妤”；陶元藻《全浙诗话》卷四二引俞永思《画渔余话》：“毛西河赠妓诗：‘双瞳夜剪秋山雨，一笑春生扬子潮’，次句乃状笑容，非状笑声也。扬子江心有水涡；若作笑声解，则此笑如鲸钟鳌鼓，闻者掩耳惊走之不暇矣”；纪昀：《唐人试律说》评钱可复《莺出谷》之“一啭已惊人，搏风飞翰疾”

云：“莺有声，然‘惊人，非莺之声也，莺能飞，然‘搏风’非莺之飞

也”，又评陈至《芙蓉出水》之“剑芒开宝匣，峰影写蒲津”云：“剑似

芙蓉，不得云芙蓉似剑，峰似芙蓉，不得云芙蓉似峰”；张佩纶《涧于

日记》光绪十八年正月初八日：“山谷《水仙花》诗：‘出门一笑大江

横，，‘横’字粗犷，直是水师矣，”均相映发。古希腊人论文云：“道

纤小事物而措词壮伟，如以悲剧大面具加于稚子面上，，(丁

ening a great tragic mask on a simple child)@。或嘲约翰生

(Samuel Johnson)，谓其写小鱼口动喁沫，词气必类巨鲸吞呷

·you were to make little fiishes talk，

whales)@；或嘲吉朋(Edward Gibbon)，谓“小亚细亚”入其笔下

便戍“大亚巨亚”(He cannot mention Asia Minor)@；亦“类相远。

而“事相违”之意也。

“图谶之属，虽非正文之制，然以取其纵横有义，反覆成章。”按

挚氏此《论》仅存颂、赋、箴、铭、谏、对问等数殴，见虎一毛，未许知

斑。然不以“非正文之制”而弃图谶，想必有取于纬，略类《文心雕

龙》之著《正纬》篇。钟嵘《诗品·序》称：“挚虞《文志》，详而博赡，颇

曰知言”：疑其亦似《雕龙》之有《书记》篇，举凡占、符、刺、方、牒、簿

等一切有字者，莫不囊括也。《隋书。经籍志》四以挚氏《文章流别

集》为“文集总钞”之始，仅四一卷，今已不得见；窃意《流别论。志》

所论及各体未必皆钞入《流别集》耳。纪昀评《雕龙》是篇，讥其拉· 杂泛滥，允矣。然《雕龙·论说》篇推“般若之绝境”，《谐隐，篇譬①Longinus，On the Sublime。XXX，“Loeb”·P·209。

②Boswell，Life of Johnson，7 May，1773{G。ldsmith)·臼)W·Bagehol，Literary Studies，ed·R·u·I{utt。n，I·227·

“九流之小说”，而当时小说已成流别，译经早具文体，刘氏皆付诸不论不议之列，却于符、簿之属，尽加以文翰之目，当是薄小说之品卑而病译经之为异域风格欤。是虽决藩篱于彼，而未化叮畦于此，又纪氏之所未识。小说渐以附庸蔚为大国，译艺亦复傍户而自有专门，刘氏默尔二者，遂使后生无述，殊可惜也。

·一二七 全晋文卷八。

张敏《头责子羽文》。按洪迈《容斋五笔》言“故簏中得此文，惜其泯没，漫采之以遗博雅君子”云云，似不知《世说。排调》门注及喀艺文类聚》卷一七皆载此文者，均非僻书也。参观光聪谐《有不为斋随笔》乙。

Re:管锥编第三册

一二八全晋文卷八二

虞喜《志林》：“是乐春藻之繁华，而忘秋实之甘口也。昔魏人伐蜀，蜀人御之，……六军云扰。……费樟时为元帅，荷国任重，而与来敏围棋，意无厌倦：敏临别谓樟：‘君必能办贼者也。”按《全三国文》卷六五刘桢《谏曹植书》：“采庶子之春华，忘家丞之秋实。”费裨事见《三国志。蜀书》本传，来敏至樟许，“求共围棋”，曰：“向聊观试君耳。君信可人，必能办贼者也。”又《吴书·陆逊传》：“舆诸将弈棋射戏如常”；《晋书·谢安传》淮淝之役，安“围棋赌别墅)，；与费樟事同，皆《左传》成公十六年所谓“好以暇”也。后来澶渊之役，寇准“鼻息如雷”，符离之役，张浚“鼻息如雷”(参观邵博《闻见前录》卷一、周密《齐东野语》卷二、来集之《倘湖樵书》初编卷二)，盖师费、陆、谢心法。西方旧传，亦谓大战前夕，主帅酣寝，如亚历山大大帝等不一而足①；所以示已操胜算，鼓士气而安军心。然说者

曰：“安知其非莫知所措而无为阴拱乎，”(La veille d’UnO bataille，le chef dort·Est-ce inertie?est-ce maitresse supreme?)③。清人嘲张浚诗：“却将寇准酣眠法，用在华元弃甲时”(吴仰贤《小匏庵诗话》卷二载陈世镕作)，正此意。

一二九 全晋文卷八三

谢安《与支遁书》：“人生如寄耳，顷风流得意之事，殆为都尽。”按《古诗十九首》：“人生天地间，忽如远行客”，<<文选》李善注引《尸子》：“老莱子曰：‘人生于天地之间，寄也”：又：“人生寄一世，奄忽若刮尘”，善注：“已见上注”；又“人生忽如寄，寿无金石固”，善无注；魏文帝《善哉行》：“人生如寄，多忧何为”，善注亦引《尸子》。宋朱翌《猗觉寮杂记》卷上尝引谢安书中语而搜列相类，却似未睹《文选>>；周必大《二老堂诗话》卷上、明周婴《卮林》卷二又《补遣》各有增订。必大《平园续稿》卷一五《如寄斋说》：“东坡博极群书，无不用之事，波澜浩渺，千变万化，复语绝少，独‘人生如寄耳’一句，不啻八九用之”，举例云云。

一三。 全晋文卷八四

索靖明仪帖》：“igYl具书，君白。大簇布气，景风微发云云，君白。”按玩其构制，似为每月通启问候之套式，即《全梁文》卷一九昭明太子《锦带书十二月启》之椎轮，后世《酬世锦囊》中物也。侠四、五、六三月。“君”犹曰“某”，泛言以代作启人姓名，非靖自称，

／T)Montaigne，Essais，I·4·4“Du Dormir，，’op·c汛268—9(Alexandre。Othon，Caton，Augustus，Marius)·

③Jacques Chevalier：“De la Signification des Fairs’，(Proccedingsof the Seventh International Congress of Philosophy。14)· ‘，

故亦非靖后人避祖讳追改。余尝临写《郁冈斋帖》中本，都三十六“君／，字，一手之迹，初无涂窜遣痕。《文选》任防《上萧太傅固辞夺礼启》，“防启：近启归诉，庶谅穷款。……君于品庶，示均镕造。

……防往从末宦，禄不代耕”；何焯评：“防’一作‘君，。吕延济曰：‘防家集讳其名，但云君撰者，因而录之。’按六朝诸集，书启多作‘君启’、‘君白，之语，吕说得之。下文‘君于品庶，之‘君，同。”然“防往从末宦”之“防”，未改为“君”，则何粗疏乃尔，《全宋文》卷一九王僧达《祭颜光禄文》：“王君以山羞野酌，敬祭颜君主灵”，《文选》录之；夫祭文较书牍词气更为谨敬，似无宾主齐称“君”之理，当亦“家集讳其名”耳。李枝青《西云札记》卷三：“古与人尺牍，有自称其字，不称名者。王右军《登秦望帖》及《小集帖》皆称‘王逸少顿首’，柳公权《与弟帖》称‘诚悬呈’。徐陵《与周处士弘让书》末云‘徐君白’，不知何故。索靖所书《月仪》，末亦云‘君白’。”《月仪》之“君”与徐书、任启之“君”，绝非等类，李言未晰。《全晋文》卷一三七戴逵《与远法师书》三首(出《广弘明集》卷二0)首称“安公和南”，末称“戴安公和南”，而书中自称“弟子”；逵字“安道”，则“安公”必如吕延济所说“家集讳其名”。《全宋文》卷二五郑鲜之<与沙门论踞·食书》(出<<弘明集》卷一二)末署“郑君顿首”，亦正如此。《全齐文》卷一八刘善明《答释僧岩书》三首(出《弘明集》卷一一)称僧岩为“君”：“况君辨破秋毫，，，“以君之才，度君之德”，“君谈天语地”，不一而足，而三书末又均署“刘君白答”；主宾无别，显然“家集讳其名”。《全梁文》卷三六江淹《萧太尉上便宜表》等首称“臣公言”，卷三七江淹《齐王谢冕旒诸法物表》首称“臣王言”；胥代齐高帝未登极时所撰，“公”、“王”必原为“道戍”，此又臣下编集讳君上名，非子孙编集讳祖父名。徐陵书启每署“陵白”·“孤子徐陵白”、“徐陵

白”；而《全陈文》卷八《与王僧辨书》首尾均称“孤子徐君顿首”，卷九《与章司空昭达书》首称“君白”，尾称“徐君呈”，卷一0《答族人东海太守长孺书》末署“君问”，盖不仅如李氏所举《答周处士书》也。《全梁文》卷三二沈约《千僧会愿文》、《忏悔文》(出《广弘明集》卷-'／k)称“弟子沈约上白”，“弟子沈约稽首”，而《舍身愿疏》(同出)则既曰：“优婆塞沈君敬白”，“君仰藉时来”，复曰：“约今谨自即朝至于明旦”；《全唐文》卷一三一《答冯子华处士书》、《答程道士书》，《重答杜使君书》皆署“王君白”，而《与陈叔达重借《隋纪，书》则署“王绩白”；歧出不归一律，正同徐陵诸书。此类盖缘子孙追改之草率疏漏。避讳常顾此忽彼，如班固《东都赋》：“由数期而创万世”，五臣注《文选》避唐太宗讳，改“世”为“代”，而四句后之“有逆而顺民”，又忘避“民”而未改为“人／，；杜甫《佳人》：“绝代有佳人”，亦避唐太宗讳，改李延年歌词之“世”为“代”，而下云“世情恶衰歇”，却犯讳而不曰“人情”、“俗情”。连行隔句，失照如此1改本名为“君”，却一集乃至一篇之内，未能整齐划一，示敬而不谨，有甚于慢怠矣。《汉书·匡衡传》：“语曰：‘匡鼎来”，，张晏注：“衡少时字‘鼎，，世所传衡与贡禹书，上言‘衡敬报，，下言‘匡鼎白’，知是字也”；颜师古注痛驳张说，谓衡舆贡禹书乃后人据本传伪作。亦见书启自署字而不名，夙有此风，然与自署“君”、“公”，尚不可混为一谈也。

一三一 全晋文卷八六

仲长敖壤性赋》：“赵苟卿著书，言人性之恶，弟子李斯、韩非顾而相谓曰：‘夫子之言性恶当矣， …·；·’苟卿曰：‘天地之间，兆族罗列。……裸虫三百，人最为劣；爪牙皮毛，不足自卫；唯赖诈伪，迭

相嚼啮。总而言之，少尧多桀，但见商鞅，不问稷契。父子兄弟，殊情异计：君臣朋友，志乖怨结。邻国乡党，务相吞噬：台隶俺竖，唯盗唯窃。面从背违，意与口戾。……周孔徒劳，名教虚设。蠢尔一概，智不相绝，推此而谈，孰痴孰黠。法术之士，能不噤骱，仰则扼腕，俯则攘袂。’苟卿之言未毕，韩非越席起舞，李斯击节长歌，其辞曰：‘形生有极，嗜欲莫限。达鼻耳，开口眼；纳众恶，拒群善。方寸地，九折皈，为人作险易，顷刻成此蹇。……”按罗隐《夜泊义兴戏呈邑宰》：“溪畔维舟问戴星，此中三害有图经；长桥可避南山逮，却恐难防是最灵，”；调人号“万物之灵”，而其恶甚于水之蛟、山之虎，即仲氏所叹“人最为劣”也。《礼记·月令》：“季夏之月，其虫裸”；郑玄注：“象物露见，不隐藏，虎豹之属，恒浅毛”，孔颖达《正义》：“《大戴礼》及《乐纬》云：‘鳞虫三百六十，龙为之长；羽虫三百六十，凤为之长；毛虫三百六十，鳞为之长；介虫三百六十，龟为之长：裸虫三百六十，圣人为之长。”郑注未当，孔疏尤乖。《月令》谓时气温暖，“虫”皆“露见”不潜伏，非言衣毛之深浅有无，郑妄皋虎豹为“裸”之例；下文“孟秋之月，……其虫毛”，郑注：“狐貉之属”，盖以狐貉为“毛j＼，之例，强生分别，一若虎豹孟秋不“毛”而狐貉孟夏不“裸”者1孔疏所引，见《大戴礼·易本命》，亦见《孔子家语·执辔》，即《孟子·公孙丑》所谓：“麒麟之于走兽，凤凰之于飞鸟，……类也；圣人之于民，亦类也，出乎其类，拔乎其萃。”“其虫裸／，者，此季之“虫”，出穴而不匿居也：“裸虫”者，“虫”之无毛羽、鳞、介者也。“其虫裸”指凡百禽兽虫豸，而“裸虫”专指人，以区别于四虫，犹《苟子·非相净云：“人之所以为人者，非特以二足而无毛也”，或柏拉图云：“人者，两足而无羽毛之动物也”(Plato had defined Man asan animal，biped and featherless)<~3。仲氏曰：“裸虫三百，人最为

J162 、

劣”，误解“裸虫”之义，遂不啻言：“人三百中，人最为劣”，语病而理谆矣。《孟子·尽心》：“万物皆备于我矣”，施彦执《北窗炙辚》卷下记周正夫释之曰：“所谓‘狠如羊、贪如狼’、‘猛如虎’、‘毒如蛇虺，，我皆‘备’之”；李治《敬斋古今腔》卷二亦曰：“焉知‘万物，之中，不有至恶者存乎，”刘羁补辑傅山《霜红宠全集》卷二七《杂记》谓“最庞最毒、人j)，蛇、狐、虎、狼、猪、狗、枭之类，“人中莫不有，而独无蜂蚁。”恶备则为“最劣”矣。此亦西方古说，柏拉图即言人性中有狮，有多头怪物，亦复有人，教化乃所以培养“人性中之人”(the man in man)~。或谓称狼贪、狮狠、狙狡(des loupsravissants，des lions furieux，malicieux comme un singe)，皆人一面之词，推恶与禽兽而引美归己(C，est d6jh urle chose plaisanteque VOUS donniez aux animaux，VOUS confr~res，ce qu，il Y a depire，pour prendre pour VOUS ce qu’il Y a de meilleur)，人之凶顽，远越四虫⑨；或谓狮不可犯，虎牙凶利，然尚不及人狂怒时之可怖(Gef~hrlich ist’S den Leu ZU wecken，／Verderblich ist desTigers Zahn，”edoch der schrecklichste der Schrecken，／Das istder Mensch in seinem Wahn)@；此言人性之恶甚于禽兽也。或谓人兼驴之淫与豕之馋(sunt homini cllm sue atque asino con·munes)，兼猴之淫与虎之暴(Move upward，

①Diogenes Laertius，Lives of Eminent Philosophers。vI·40。“Loeb”，II·43。 ·

① Republic，588 b仟·；cf·W·Jaeger，Paideia，tr·G·Highet。11，353·

④ La Bruy6re，Les Caraet~res，XII。119·Hachette·388 ff·

(句 Schiller：“Das Lied yon·der Glocke”，Werke。hrsg·L·Bel··1ermann，I，275·

beast，／And let the ape and tiger die)O)；抑且有历敷鸟兽虫豸，举凡虎、狮、熊、狼、狐、马、牛、猫、猪、犬之殊类各种(des l6vriers d’attache，des dogues acharn6s，des chiens qui aboient souvent、etqui’mordent quelquefois，des chiens de jardinier)，猴、孔雀、鹦鹉、鹊、鸳、枭·蛇、虾蟆以至蜘蛛＼蜂、蝶、蝇、蚤虱之属，人无不有其伦比②；此言人性之恶奄有禽兽也，所谓“万物皆备于我”者非欤，“蠢尔一概，智不相绝”；“绝”、悬绝也，谓人莫非冥顽不化，无愚智之分也，故承之曰：“孰痴孰黠，“周孔徒劳”两句谓儒家教化不克奏功，“法术之士”四句谓法家洞察儒术之误，言外谓必以严刑峻法治之耳。“方寸地”四句以山径之险恶喻心地之险恶，即《庄子·列御寇》托孔子言“凡人心险于山川。”刘峻《广绝交论》：“狙诈飙起，溪谷不能腧其险)，；颜之推《观我生赋》：“谏谓言之矛戟，惕险情之·山水j＼，；刘禹锡《竹枝词》：“瞿塘嘈嘈十二滩，此中道路古来难，长恨人心不如水，等闲平地起波澜”；白居易《太行路》：“太行之路能摧车，若比人心是坦途；巫峡之水能覆舟，若比人心是安流”；孙樵《出蜀赋》：“谲山诡崖”；均其意。发挥更畅者，如《子华子·晏子问党》：“心胸之间，其容几何，然而历陆嵚岖，太行、雁门横塞之。灵台之关，勺水之不通，而奚以有容，嗜欲炎之，好憎冰之，炎与冰交战焉”；《全唐文》卷八。一陆龟蒙《马当山铭》：“言天下之险者，在山曰太行，在水曰吕梁。合二险之为一，吾又闻乎马当。……怪石凭怒，跳波发狂，日黯风劲，摧牙抗樯，幸而脱死，神魂飞扬。殊不知坚轮蹄者夷乎太行，仗忠信者通乎吕梁，使舟楫而行乎马当。合是三险，而为未敌小人方寸之包藏”；刘子巩《屏山全集》卷一三《读<乎险铭，寄李汉老》：“宫侯凿乎剑浦滩，游子不歌行路难。……惟人性天同广胖，横目立见分庭坛。纷敷蔽翳榛苇萑，腾逃郁屈猿蛇

炕。……千崖百濑中绕蟠，覆溺搜岸糜坚完。……浮思纵坂走弹‘ 丸，不殛不止巧力弹”；赵孟俯《松雪斋文集》卷六《夷斋说》：“今夫

天下之险，无腧于水。水之险则有吕梁渤滪，若江若河，以至于海，

而水之险极矣。然舟楫既具，人力既尽，则若履平地，其或至于颠

覆，盖有幸不幸存焉耳。若夫人心之险，又非水之能喻也：谈笑而

戈矛生，谋虏而机阱作，不饮而醉，不酰而毒，……险之祸可胜言

哉，”；方中通《陪集·陪古》卷一《九龙滩记》尤肆诡：“心无形，险形

万怪所从出；方寸聚天地古今之险，犹绰绰然。余甚悯，将求一物

瞵之，使退而让名于其所胜也。闻闽滩多险，遂造焉。……滩皆

险，险之最，为九龙滩焉。……以滩之险，尽杀人如此，而犹有所谓

‘龙猴’者驾之，是安得擅天下险名，而人心之险，固非天人所可挽

回万一也，呜呼，何从而求夫险胜人心者·”

仲氏托为苟子与其弟子问答，盖以《苟子·性恶》篇反复申明：

“然则人之性恶明矣，其善者伪也。”然愤世疾俗，大乖苟子本旨，

即韩非亦无此激厉。{苟子·性恶》曰：“今人之性恶，必将待师法

然后正，得礼义然后治”，故“圣王”于人，“化师法”，“道礼义”，俾成

“君子”；仲氏则昌言教化之为唐捐，周、孔之为徒劳。《韩非子·守

道》曰：“立法非所以备曾、史也，所以使庸主能止盗跖也：为符非所

以豫尾生也，所以使众人不相设也J，；以曾、史·尾生别于盗跖、“众

人”，未尝视如邱貉；仲氏则画一齐观，概向“蠢”类。取《荀子。性

① Aulus Gellius，The Attic Nights，XIX·ii，“Loeb”，III，358；Tennyson，In Memoriam，cxviii·Cf·Thoreau，Walden：“Higher Laws”，。Modern Library，”197—8(an animal in us)·

① La Rochefoucauld，R6flexions diverses，xi“Du Rapport desHommes avec Ies Animaux”，0euvres，“Les Grands l2crivains de IaFrance”，I，307—10·

恶》而充极至尽其说，复示法家主张如《商君书·说民》、《开塞》所谓“法胜民”、“以刑治”者，实本于性恶之论；推因得果，对病下药。要言不烦，于学派之脉络渊源，如指诸掌。仲氏声尘寂寞，词赋雕虫小技，本篇又小技中之小者，而发覆破的；考镜学术，具此识力，正复不多。西方古人言性恶则为政主专制保守，言性善则为政主自由进步，言性恶则乞灵于神明，言性善则自立于人定①；其脉络渊源之大校，亦资参验同异也。

《苟子》言“善者伪也”之“伪”，即“人为”之“为”；清经生如钱大昕《潜研堂文集》卷二七《跋《苟子>p、王念孙《读书杂志·史记》六《淮南、衡山传》、段玉裁《说文解字·伪》字注、郝懿行《晒书堂文集》卷二《与王伯申侍郎论孙卿书》，考释备矣。平步青《安越堂外集》卷六《书潜研堂《苟子跋，后》则谓此论已发于黄震《黄氏日钞》，因叹“近人于宋儒书，实未能遍观而尽识”，又言杨惊注《苟子》早引其绪。平氏之言是也。《黄氏E1钞》卷五五《《苟子，后辩》：“伪’者、人为之名，而非诈伪之谓。……其意专主习而不主性，其说遂坠一偏。而又古今字义渐变不同，如古以‘媚，为深爱而后世以为邪，古以‘佞，为能言而后世以为谄。《苟子》之所谓‘伪’，殆类《中庸》之所谓‘矫，。”余观叶大庆《考古质疑》卷三引王安石说字诸例，有：“人为之为‘伪”，亦必于《苟子》能得正解。然《临川集》卷六六《礼论》析理更密：“呜呼，苟卿之不知礼也，其言曰：‘圣人化性而起伪。……，夫断木而为之器，服马而为之驾，此非生而能者也。

故必肖。之以斧斤，直之以绳墨，圆之以规而方之以矩，束联胶漆之，而后器适于用焉。前之以街勒之制，后之以鞭策之成，驰骤舒疾，无得自放，而一听于人，而后马适于驾焉。由是观之，莫不劫之于外而服之以力者也。然圣人舍木而不为器，舍马而不为驾者，固亦

因其天资之材也。……夫狙猿之形非不若人也，欲绳之以尊卑而节之以揖让，则彼有趋于深山大麓而走耳。虽畏之以威而驯之以化，其可服邪，以谓天性无是而可化之使伪邪，……故曰：礼始于天而成于人。天则无是而人欲为之者，举天下之物，吾盖未之见也。”此可舆徐积《节孝先生文集》卷二九《苟子辩》合观，所谓：‘且人之性既恶矣，又恶知恶之可矫，而善之可为也，”是以苟子尚二本，而仲氏始一贯也。安石断木、服马之喻，取象实出《庄子。马蹄》之匠人善治木、伯乐善治马一节，而树义又隐申《孟子。告子》之“顺”抑“戕贼”杞柳之o·陆”以为柏卷一节。亚理士多德亦言人之美德既非全出乎性，亦非一反乎性，乃适性而缮，结习以成(Neither by na·ture nor contrary to nature do the virtues arise in us； ratherwe are adapted by nature to receive them，and are madeperfect by habit)~。《苟子·礼论》：“性者，本始材朴也；伪者，文理隆盛也。无性则伪之无所加，无伪则性不能美。性伪合，然后圣人之名一”；倘“合”非并合之“合”而为适合之“合”，则安石无所置喙矣。《性恶》篇言“化性起伪，／，有“良剑”不“砥厉”则“不能利”、“良马”无“辔0(‘策”善“驭”则不能“致千里”之喻，盖亦知木刀枉加砥厉之功而跛睦难收辔驭之效也；本地风光，安石胡不即以其矛攻其盾乎，《论语·公冶长》：“朽木不可雕也，粪土之墙不可圬也”；《淮南子·齐俗训》：“柱不可以摘齿，筐不可以持屋，马不可以服重，牛不可以追速，铅不可以为刀，铜不可以为弩，铁不以为舟，木不可以为

t T) Cf·A·O·Lovejoy，Reflections on Human Nature·2—9(thetheological doctrine of man，s essential badness)·15—8(man’S inncrcorruption and perversity)。

⑧ Nicomachean Ethics，Bk II，ch·1，The Basic Works of Arist·otle，The Random·House，952·

釜”；<楞严经》卷一：“犹如煮沙，欲戍嘉艘，纵经尘劫，终不可得”；寒山诗：“蒸砂拟作饭，临渴始掘井；用力磨碌砖，那堪得作镜，”(参观宝五灯会元》卷三南岳怀让：“磨砖不能作镜”)；韩愈《题木居士>>之二：“朽蠹不胜刀锯力，匠人虽巧欲何如，·”与安石所谓“因其天资之材，／而“劫之于外，服之以力”，归乎一揆，亦造艺者之常谈①。王亢《论衡·率性》篇则助《苟子》张目，谓：“伪者人加知巧，亦与真者无异”，以术士消石作玉、随侯以药作珠为例；亦见汉人于《苟子》所曰“伪”，已早兼作“诈伪之‘伪”解，钱大昕、王先谦辈未之考也。

一三二 全晋文卷八七、

束皙《饼赋》。按卷三八庾阐《恶饼赋》：“王孙骇叹于曳绪，束子赋弱于春绵”；下旬即指此篇：“弱如春绵，白如秋练”，上句未识何出，卷四六傅玄《七谟》则固云：“乃有三牲之和羹，蕤宾之时面，忽游水而长引，进飞羽之薄衍，细如蜀玺之绪，靡如鲁缟之线。”

庾、傅所言，正束赋之“汤饼。。吴曾《能改斋漫录》卷一五谓：“乃知煮面之为‘汤饼’，无可疑者”；俞正燮《癸巳存稿》卷一。谓：“乃今之挖玑汤或片儿汤。”然“汤饼”乃“饼”之一种，束所赋初不止此。

首曰：“饼之作也，其来近矣”，遂列举“豚耳、狗舌之属”、“则曼头宜设”、“惟牢丸乎”、“汤饼为最”。则馒头、团子若包子胥为“饼”之属，非特今世所谓汤面；惟束于煮面仅道片儿，挖搭，未及细丝索面，当以庾、傅文中之“绪”、“栈”补遗。今世面食有汤煮或油炸之“猫耳朵”、油稣之“牛舌饼”，殆即“豚耳狗舌”之类，侔形揣称：正如饺子原名“角子”，孟元老《束京梦华录·州桥夜市》所云“水晶角儿／，、“煎角子”，《聊斋志异》卷八《司文郎》亦云“水角”，取其像兽

角，犹粽子一名“角黍”也。晋人以“饼”为面食之总名；明蒋一葵《长安客话》卷二历举“水瀹”、“笼蒸”·“炉熟)，三者统称“饼”，馄饨、馒头。包子、火烧之类罔不包罗，尚衍古义。意大利以面食著，凡“天仙发”(capelli d，angelo)之丝面、“云片”(fiocchetti)之猫耳朵，及馄~(ravioli)、饺子(tortello)等各品，亦通以“面”(]a pasta)呼之。

楼钥《攻娩集》卷四《陈表道惠米缆》：“平生所嗜惟汤饼，下箸辙空真隽永；年来风痹忌触IZl，厌闻‘来力来正整’。江西谁将米作缆，卷送银丝光可鉴。……如来螺髻一毛拔，卷然如趸都人发，新弦未上尚盘盘，独茧长缲犹轧轧。……束皙一赋不及此，为君却作补亡诗”；则今之所谓“米线”，南宋时江西土产最著。高似孙《纬略》卷四：“服虔《通俗》曰：‘煮米为榇’，江西有所谓‘米缆’，岂此类也，”；陈造《江湖长翁集》卷九《徐南卿招饭》：“江西米檗丝作窝。”又陈造集卷六《旅馆三适》诗有《序》云：“予以病愈不食面，此所嗜也，以米概代之”，诗第一首云：“粉之且缕缕，一缕百尺强”；与楼诗言风痹戒面食而喜得米缆，互相印可。来人每忌面毒，观周密《癸辛杂识》前集《荚》条可想；王羲之《杂帖》：“自食谷，小有肌肉，气力不胜；去月来，停谷瞰面，复平平耳”；又：“少嗷脯，又时瞰面，亦不以佳”，则晋人尚无此禁忌，似以面之益人为胜于米也。束皙所言“汤饼”，米缆既后起而齐驱；所言“牢丸”，则后世汤煮笼蒸之团子均制以米粉，更取而代兴矣。“牢丸”之名，向无的解，或作“牢九”。窃意望文生义，作“丸”为长；“丸”言外形之圆，“牢”如“牢笼”之· ①Cf·U·Focillon，Vie des Formes，48(1es mati6res comportentune certaine destin6e OH line Vocation formelle)；B·Bosanquet，ThreeLectures on Aesthetic，14 ff·，58 ff·；L·Pareyson，Estetiea：Tcoriadella Formativit~，2。ed·，32 ff。·”6夕

“牢”，言内裹之密，犹“包子”之(Y包”。团子、包子，裹馅而形圆者，得称“牢丸”。饺子“牢”而非外“丸”，汤圆“丸”而无内“牢”，说者均视为“牢丸”之属，似不当。俞正燮谓“牢丸之为物必是汤团”，是矣：而谓“牢丸”非包子，非也。《北史·儒林传》记徐遵“见郑玄《论语·序》曰：‘书以八寸策’，误作‘八十宗，，因曲为之说，其僻也皆如此，”余之曲说，得无类是乎，

一三三 全晋文卷八九 、

王沉《释时论》。按即《答客难》、《宾戏》、<<解嘲》之属，而变嘻笑为怒骂，殆亦随时消息也。讥诃世俗处，可与千宝《晋纪总论》、刘峻<广绝交论》、卢思道《劳生论》映发。“德无厚而自贵，位未高而自尊；眼罔向而远视，鼻赂轧而刺天”；刻划倨傲之态，与李康《运命论》中刻划便佞之态，妙笔堪偶。烟霞散人《斩鬼传》第二回捣大鬼“谈笑时面上有天，交接时限底无物”，即王<论》所状张致，西语谓之给予当场在坐者以“缺席款待”(absent treatment)。《金瓶梅》第二四回：“春梅似有如无，把茶接在手裹”，又七三回：“春梅也不瞧，接过苹果、石榴来，似有如无，掠在抽屉内”；“似有如无”尤写生入神，“罔向远视”、“眼底无物”复相形逊色矣。司马相~r14：子虚赋》：“游于后园，览于有无，，，谓有见有不见、“未能遍睹”，非此意。

一三四 全晋文卷九一

潘岳诸赋，以卷九。《秋兴赋》、卷九二《射雉赋》为优，此卷《闲居赋》抑其亚也。《秋兴赋》参观《楚辞》卷论《九辩》：《闲居赋》、<笙赋》，《寡妇赋》分别参观《毛诗》卷谕《河广》、《蟋蟀一、《君子于役》又论《全宋文》谢灵运《山居赋》、《全梁文》简文帝《诫当阳公人心书》。

《悼亡赋》：“闻冬夜之恒长，何此夕之一促，”按《寡妇赋》云：“夜漫漫以悠悠兮”，鳏夫寡妇所感适反，未识何故。“春风兮泮水，初阳兮戒温。”按即岳《悼亡诗》第一首：“荏苒冬春谢，寒暑忽流易。……春风缘陨来，晨溜承檐滴。”

一三五 全晋文卷九二

潘岳《射雉赋》。按《文选》载宋徐爰此《赋》注，有云：“晋邦过江，斯艺遂废。”征之《晋》、《宋》两《书》，殊非情实；郝懿行《晋宋书故》斥徐“身居恩幸”，此乃“欺饰之谀言”，或窥其隐。然徐既以“废)，射雉为佳事而贡“谀”，则注此赋得无甘冒不腔、导君禽荒耶，郝氏之说尚未为惬心贵当焉。

《射雉赋》：“睨骁媒之变态。……野闻声而应媒。”按徐爰注：“煤者、少养雉子，至长狎人，能招引野雉，因名曰‘媒”；又：“恐吾游之晏起”，徐注：“游、雉媒名，江淮间谓之‘游’；游者，言可与游也。／，张云墩《选学胶言》卷六引《西京杂记》：“茂陵文固阳，本琅邪人，善驯野雉为媒，用以射雉。”元稹《雉媒》咏此而致慨：“都无旧性灵，反与他心腹，置在芳草中，翻令诱同族”；白居易《和《雉媒，>更昌言：“岂惟鸟有之，抑亦人复然”；黄庭坚《大雷口阻风》：“鹿鸣犹念群，雉媒竟卖友。”为“媒”不惟驯雉，他鸟亦有之。段公路《北户录》：“雷、罗数州收孔雀雏，养之使极驯扰；于山野间，以物绊足，傍施罗网，伺野孔雀至，则倒网掩之无遗。……按《说文》曰：‘率乌者，系生乌以来之，名曰圈，，《字林》音‘由，；《淮南万毕术》：”鸡鸺致鸟’，注：‘取鸡鹅，折其大羽，绊其两足，以为媒”；柳宗元《放鹧鸪词》：“徇媒得食不复虑，机械潜发罹置单：破笼展翅当远去，同类相呼莫相顾”；陆龟蒙《鹤媒歌》：“偶系渔舟汀树枝，因看射

／

鸟令人悲。盘空野鹤忽飞下，背翳见媒心不疑；媒闲静立如无事，清唳时时入遥吹。徘徊未忍过南塘，且应同声就同类。……窥鳞啄藻乍低昂，注定当胸流一矢。媒欢舞跃势离披，似谄功能腰弩儿。……君不见荒陂野鹅陷良媒，同类同声真可畏，”是乌媒、鸺媒、孔雀媒、鹧鸪媒。鹤媒都有。《离骚》：“吾令鸩为媒兮”，王逸注：“鸩、恶鸟也，毒可杀人，以喻谗贼”；陆龟蒙所欺“陷”同类之“良媒”，是鹤而为鸩者，雉、乌、孔雀等媒，亦莫非“鸩媒”也。西方古诗文有历举人行事之类禽兽者，其一为卖同类使落网罗，有若凫媒(de canards priv6s， qui trahissent leurs semblables， et lesattirent dans les filets)C；或讽世谓雀遭媒诱落网，复作媒以诱他雀，只为口腹，不计同类生死(Nicht Zll weit von meinem Sin·gen／Liegen Netze und falsche Schl-ingen；／Die for mich hierhat gelogen，／Hat mich， wie ich euch， betrogen·／…／Die dawill，die mag verfliegen，／Dle nicht will，die lass sich kriegen；|Wann ntir ich die Kost erwerbe，／Gilt mir’S gleiche，wet vet·terbe)@。当世英语迳呼谍伥为“鸽媒”、“枭媒”(stool pigeon，decoy duck)，又白居易所叹“抑亦人复然”矣。《全唐文》卷六二五吕温《由鹿赋·序》：“遇野人絷鹿而至，问之，答日： ‘此为由鹿，由此鹿以诱致群鹿也。……此鹿每有所致，辄鸣嗥不饮食者累日。，予喟然叹曰：‘虞之帅鹿也，必以其类致之：人之自口人也，亦必以其友致之。……鹿无情而犹知痛伤，人之与谋，宴安残酷，彼何人斯，”；宋祁《笔记》卷中谓吕《赋》“‘d3”字当依《说文》作“圈”。实则潘岳赋中“吾游”之“游”，亦即“圈”字，徐注望文生义。盖兽亦有媒，非仅禽鸟，鹿之“鸣嗥不食”，殆愈于鹤之“欢舞跃”乎·

《射雉赋》：“鲸牙低镞，心平望审，毛体摧落，霍若碎锦。”按章

1 172 ·

应物《射雉》：“野田双雉起，翻射斗迥鞭；羽分绣噫碎，头弛锦鞘悬”，便平钝无生气：韩愈《雉带箭》：“冲人决起百余尺，红翎白镞随倾斜。将军仰笑军吏贺，五色离披马前堕”，物态人事，纷现纸上，方驾潘赋不啻过之。“鸣雄振羽，依于其冢，撊降邱以驰敌，虽形隐而草动。”按描画致贴；余见西方诗文中两处设譬，取象与此酷肖。

但丁写原人亚当光气缭绕，视之不真，犹兽覆布下，人只睹布动，不见兽形(’7al volta un animal coverto broglia，／si che l'affettoconvien che si paia／per lo seguir che face a lui la’nvoglia)@；弗罗贝写女主角读人(Th60dore Rouault)来书，别字满纸，而颇达情志，如鸡雏之形半为棘围所蔽，而啁晰之声可闻(Les fautes d’or·thographe s'y enla~aient les unes aux autres，et Emma poursuiv·ait la pens6e douce qui caquetait tout atl travers comme Bnepoule良demi cach6e dans une haie d，@ines)@。物色相似，而以赋为比，风味似更隽永也。

一三六 全晋文卷九五

潘尼《安身论》：“非谓崇生生之厚·而耽逸豫之乐也。”按《老子》五。章：“动之死地，以其生生之厚”，又七五章：“入之轻死，以其生生之厚”：《淮南子·精神训》：“夫人之所以不能终其寿命而中道天于刑戮者，何也?以其生生之厚”：潘语出此。《庄子·大宗师》：“生生者不生·1，，《列子·天瑞’：“不生者能生生”；用意不同，言①La Rochefoucauld，R6flexions diverses，xi，op·cit·，309·②Logau：“Eine Lockfinke”，op·c比，62。

(x)Paradiso，XXVI·97—9，La Commedia divina，Ricciardi，1 103山Madame Bovary，1。X，Conard，238· ·

n73＼

天运+造化，非谓人事、身命也。

一三七 全晋文卷九六

陆机《欺逝赋》。按悱恻缠绵，议论亦何害于抒情乎，“川阅水以成川，水滔滔而日度；世阅人而为世，人冉冉而行暮。人何世而勿新，世何人之能故，”按参观《全汉文》论董仲舒《山川颂》。《文选》李善注引高诱《淮南子》注曰：“阅、总也”，盖犹《史记。高祖功臣侯者年表》所谓“积曰曰‘阅”，全失迁流“Kt度”之意，乃积水、死水耳。张九龄《登荆州城望江》：“滔滔大江水，天地相终始，经阅几世人，复叹谁家子”；杜甫《三川观水涨》：“势闽入代速”；用“阅”字可佐解陆机语。“阅”如“阅历”之“阅”；《汉书。盖宽饶传》：“仰视屋而叹曰：‘美， 然富贵无常，忽则易人，此如传舍，所阅多矣，”，或元好间《癸巳四月二十九Kt出京》：“兴亡谁识天公意，留着青城阅古今”，郎此“阅”字。利奥巴迪诗怨天(1a natura)于人无顾藉云：“即不热心垂悯，姑亦冷眼旁观乎”(Pietosa no，ma spettatricealmeno)@；言外谓其冥顽梦墨，非独不关怀，抑且不寓目，是虽“历”而并未“阅”也，用字相印。“信松茂而柏悦，嗟芝焚而蕙叹，苟性命之勿殊，岂同波而异澜，”按可作两解：气类之感，休戚相通，柏见松茂而亦悦，蕙睹芝焚而遂叹，所谓“我与尔犹彼”，一解也；胳短通塞，同归于尽，松之大年与芝之强死，犹五十步与百步，物论未齐，忻慨为用，二解也。“托末契于后生，余将老而为客。”按承上文“颇旧要于遣存，得十一于千百”，苦语直道衷情而复曲尽事理。

“老”则故人愈稀，“客”则旧乡远隔，然而群居未容独往，则不得不与“后生”结契。顾孔融《论盛孝章书》不云乎：“今之少年，喜谤前辈。”杜甫《莫相疑行》更痛言之：“往时文彩动人主，此日饥寒趋路

，／7拳

旁。晚将末契托年少，当面输心背面笑。寄谢悠悠世上儿，不争好恶莫相疑，”杜诗申陆赋含蓄未道之意，不得不托后生而后生又不可托也；“好”、上声，“恶”、入声，郎美丑，承“往时文采”句来，谓龙钟潦倒，不复矜才逞气，与人竞一日短长，“年少”后生可以释疑忌之心，仇兆鳖注：“好、恶’二字并去声”，贝·!谓争爱憎也，不词甚矣。王安石《老人行》：“老人低心逐年少，年少还为老人调。两家挟诈自相欺，四海伤真谁复诮，翻手作云覆手雨，当面论心背面笑；古来人事已如此，今El何须论久要，”(罗振玉《《临川集，拾遣》)；又推阐杜诗，以杜《贫交行》句与《莫相疑行》句俪偶，妙手拾得，不乞诸邻。方中通《续陪》卷一《行路难》第一首略云：“少年人人识我生憎嫌，最是嫌我、又不将我弃。老眼昏花不识人，鞠躬道左、不敢离复不敢亲。少年颜色变顷刻，似假非假真非真，此时抑抑更唯唯，惟有听其揶揄而已矣，”于陆机语不啻衍义钩沉焉。盖年辈不同，心性即异(gerteration gap，classe d’age)②： 初不必名位攸隔、族类相殊。挟少以加诸老，亦犹富贵之可以骄贫贱。且又不必辈行悬绝，如全盛红颜子之与半死白头翁；十年以长，郎每同尸居余气，不觉前贤畏后生矣。计束《改亭文集》卷九《耆旧偶记》记康熙十一年北游晤见名宿，孙奇逢九十一岁、孙承泽八十岁、王崇简七十一岁、阎尔梅七十岁·顾炎武六十岁，“宋学士间曰：·两日何所闻，，余笑曰：‘两日但见诸老人论学，八十岁老人诋九十岁老人，七十岁老人仁王)诋八十岁老人，六十岁老人又诋七十岁老人汇阎)也，’”趣谈正复常

①Leopardi：“Alia Primavera o delle Favole antiche”，Opere。Ricciardi，I，41·

②Cf·J·Pommier，Questions de Critique et d'Histoire litt~raire·18—9：“C’est une loi g6nerale qui oppose tlne g6n6ration A Ia Dr6c6。dente· Elle jotle all sein des families， et dans tous les dornaines” etc·

事耳。苏辙《送人归洛》：“遍阅后生真有道，欲谈前事恐无人”，则“老”虽不“为客”，亦乏“托契”之侣也：朱希真诗：“早年京洛识前辈，晚景江湖无故人；难与儿童谈旧事，夜攀庭树数星辰”(谢枋得《叠山集》卷六《送史县尹朝京序》引)，则“老而为客”，难“托契”于“后生”也。杜、王悲慨，苏、朱怅惘，异曲而同工焉。

一三八 全晋文卷九七

陆机《文赋》。按卷一。二陆云《与兄平原书》之九：“《文赋》甚有辞，绮语颇多；文适多，体便欲不清，不审兄呼尔不，”；常读“体”字断句，未能离经辨志者也。“适”、倘若也，如《晏子春秋》内篇《谏》下之二0：“虽然，婴将为子复之，适为不得，子将若何，”，或《史通·探赜》：“然适使夷齐生于秦代，死于漠日。”云语可借钟嵘《诗品》论陶潜语为释：“文体省净，殆无长语”，“长语”之“长”即“长物·r，之“长”，谓“文多”也，“体省净”皂口“体清”耳。《与兄平原书》之一0：“然犹皆欲微多，但清新相接，不以此为病耳”，又二二：“兄《丞相箴》小多，不如《女史》清约耳”，亦此意、“适多”，“微多”、“小多”正如《世说·文学》门注引《文章传》载张华语陆机：“子之为文，乃患太多”；“多”皆《论语，子罕》：“君子多乎哉， 不多也”之“多”，非《泰伯》：“以多间于寡”之“多”，参观论宋玉《登徒子好色赋>>。

“余每观才士之所作，窃有以得其用心。”按下云：“每自属文，尤见其情”，与开篇二语呼应，以己事印体他心，乃全《赋》眼目所在。盖此文白道甘苦；故于抽思呕心，琢词断髭，最能状难见之情，写无入之态，所谓“得其用心”、“自见其情”也。陆龟蒙《袭美先辈以龟蒙所献五百言，既蒙见知，复示荣唱，再抒鄙怀，用伸酬谢。：“吾祖仗才力(自注：士衡《文赋》)，革车蒙虎皮，手持一白旄，直向

，，

文场麾。……大可罩山岳，微堪析毫厘。十体免负赘，百家咸起痿。争入鬼神奥，不容天地私。一篇迈华藻，万古无孑遗。”“十体”尚有据验，余则夸述祖德，无端涯之辞，略同谀墓，不必苛责。迩来《文赋》，译为西语，彼土论师，亦颇征引、l、。然逐译者蒙昧无知，遂使引用者附会无稽，一则盲人瞎马，一则阳焰空花，于此篇既无足借重，复勿堪借明也。 ·

“恒患意不称物，文不逮意。·真，按“意”内而“物”外，“文”者、发乎内而著乎外，宣内以象外；能“逮意”即能“称物”，内外通而意物合矣。“意”，“文)，、“物”三者析言之，其理犹墨子之以“举”、“名)，、“实”三事并列而共贯也。《墨子，经》上：“举、拟实也”；《经说》上：“告、以之名举彼实也”；《小取》：“以名举实，以词抒意。”《文心雕龙。镕裁》以“情·2，、“事j)、“辞”为“三准”，《物色》言“情以物迁，鬻以情发。；陆蛰<奉天论赦书事条状》：“言必顾心，心必副事，三者符合，不相越腧J2，；均同此理。近世西人以表达意旨(semiosis)为三方联系(trirelative)，图解戍三角形(the basic triangle)：“思想”或“提示”(interpretant，thought or reference)、“符号”(sign，symb01)、“所指示之事物”(object，referent)三事参互而成鼎足⑧。“思想”或“提示”、“举”与“意)／也，“符号”、“名”，与“文j＼，也，而“所指示之事物”则“实”与“物”耳。英国一诗人咏造艺谓，缘物生意(thething shall breed the thought)，文则居问而通意物之邮

①E·g·R·P·Blacknmr，The Lion and the Honeycomb。237(togive Dante a little backing)·

⑧C·S·Peirce，Collected Papers，ed·C·Hartshornc(＼nd P·Weiss,v，~484；C· K·Ogden and I， A。 Richa，·ds。 The Mea¨ing ofMeaning，11· 一

mediate word)①，正亦共旨。“文不逮意”，即得心而不应手也；韩愈《芥李翊书》：“当其取于心而注于手也，汨泪然来矣”，得心而应手也，“注手汨泊)，又与《文赋》之“淋漓于濡翰”取譬相类。徐陵《孝穆集》卷一《让五兵尚书表》：“仲尼大圣，犹云‘书不尽言’；士衡高才，尝称‘文不逮意”，撮合颇工。《全唐文》卷三七八王士源《孟浩然集序》：“常自叹为文不逮意也”；汪中《述学·别录。与巡抚毕侍郎书》：“所为文恒患意不逮物，文不逮意”；皆本陆机语。参观《老子》卷论第一章。

“盖非知之难，能之难也。”按《文选》李善注：“《尚书》曰：‘非知之艰，行之惟艰。”二语见伪《古文尚书·说命》，唐人尚不知其赝，故引为来历；实则梅赜于东晋初方进伪《书》，陆机在西晋未及见也，此自用《左传》昭公十年子皮谓子羽语：“非知之难，将在行之。”得诸巧心而不克应以妍手，固作者所常白憾。《文心雕龙·神思》：“方其搦管，气倍辞前，暨乎篇成，半折心始。何则，意翻空而易奇，言征实而难巧也”；亦道其事。苏轼《答谢民师书》所谓：“求物之妙如系风捕影，能使是物了然于心者，盖千万人而不一遇也，而况能使了然于I：1与手乎”J又不独诗、文为然；《全唐文》卷四三二张怀璀《书断序》：“心不能授之于手，手不能受之于心”；正尔同慨。参观本卷论王羲之《书论》。法国一大画家(Delacroix)尝叹：“设想图画，意匠经营修改，心目中赫然已成杰构，及夫着手点染，则消失无可把捉，不能移着幅上”(Voir des chefs-d，oeuvre dans sonesprit，les contempler， les rendre parfaits par les yeux ducerveau，et，quand OH veut les r6aliser SBr la toile，les sentirs’6vanouir et devenir intraduisibles!)：亘，。有心无手，亦为西方谈艺之口实。又一剧中人云：“尊意倘谓苟拉斐尔生而无手，遂不得

为绘画中绝才耶，”(Oder meinen Sie，Prinz，dass Raphael nichtdas grSsste malerische Genie gewesen w／ire，wenn er unglfic—klicher Weise ohne H／inde w／ire geboren werden?)⑧；一嘲人小诗云：“画苑大师，惜残肢体， 灵心明眼，却乏手臂，”(Dir auchtiSne mein Gruss，du herrlicher Maler·Torso；／Brust und Augewie schiSn!weh!ob der fehlenden Hand)：亘，；--d,说中人物尤痛言之：“吾具拉斐尔之心，只须有其手尔。吾已获天才之半，茫茫大地，将底处觅余半也， 安知此巧手不为心神琐浊之画匠所有，徒用以摹古媚俗乎y”(I need only the hand of Raphael·His brainI already have··。。

wide world is my工’motherthe half of a genius!Where in thehalf?Lodged perhaps in the vulgarsoul，the~unning ready fingers of some dull copyi st or sometrivial artisan who turns out by the dozen his easy prodigiesof touch!)9。顾既不解行，则未保知之果焉真；苟不应手，亦未见心之信有得㈤。徒逞口说而不能造作之徒，常以知行不齐、心手相乖，解嘲文过。抑大家雄伯每亲证其境，又未宜因辁才饰伪者白

① Browning，Tbe Ring and the Book，Xll，858 ff·，cf·De Sanctis：“lo stile e la cosa nel SUO riflesso c nel SUO effetto sulla mente，，fL·RUSS0，G]5 Scrittor5 d’Italia·Il·140)·

① Maxime du Camp，Souvenirs'itt6raires。I1，21 1·

③ Lessing，Emilia Galotti，I，iv(Conti)，Werke，Weimar：Volks·verlag，I。233—4·

(句 Grillparzer，Aphorismen：“Tieck”·0p。cit；I1·25·

① Henry James，The Madonna of the Future(Theobald)·Novelsand Tales，Scrjbner·X¨[·486…7·

④ Blake，Notes on Reynolds：“Invention depends altogether uponexecution or organisation”etc·(A·Gilchrist，Life of William Blake·“Everyman…S’，272)·Cf，Croce，Estetica，10。ed·，ll一3；H。 F0c川on·vie des Formes·65—8·

欺欺人而尽抹搬之。恶伪之乱真，欲去伪而乃并铲真，非知言也。

世间事物，有伪未遽有真，《墨子。经》上所谓“无不必待有”也，然而有真则必有伪焉。匹似有伪神仙，不足征亦有真神仙，有伪君子，则正缘有真君子耳。

“故作《文赋》以述先士之盛藻，因论作文之利害所由，他日殆可谓曲尽其妙。至于操斧伐柯，虽取则不远，若夫随手之变，良难以辞逮。盖所能言者，具于此云。”按后文又申此意：“是盖轮扁所不得言，故亦非华说之所能精。”盖知文当如何作(knowing how)而发为词章(application in practice)，一也；知文当如是作(know-lng that)而著为科律(formulation of precept)，二也。始谓知作文、易，而行其所知以成文、难；继则进而谓不特行其所知、难，即言其所知以示周行，亦复大难。知而不能行，故曰“文不逮意”；知而不能言，故曰“难以辞达”、“轮扁所不得言’1，，正如《吕氏春秋。本味》伊尹曰：“鼎中之变，精妙微纤，口弗能言，志不能喻。”《文选》李善注“他日”句：“言既作此《文赋》，他日观之，殆谓委曲尽文之妙道；趟歧《孟子章句》曰：‘他日、异日也。”拘挛一句之中，未涵泳上下文，遂不识“委曲尽道”之解与本文“难以辞达”咀晤阢隍。俞正燮《癸巳存稿》卷一二亦失正解，故欲乙其文，作：“谓他日殆可曲尽其妙”，释El：“言《赋》之所陈，知之非难，冀他日能之耳”；信若所言，则“谓”字当刊去，不仅钩乙也。“他日”有异日、来日意(ano·ther day，some other day)，亦可有昔日、往日意(the otherday)。即以《孟子》为例。如《梁惠王》：“他日见于王El”，《公孙丑》：“他日见于王曰”又“他日王谓时子曰”，《滕文公》：‘‘他日子夏、子游、子张以有若似圣人”又“夷子不来，他日又求见孟子”，皆谓当日以后；《梁惠王》：“他日君出”，《滕文公》：“吾他日未尝学问”，又皆

，，朋

谓当日以前。趟歧都未注，惟于《滕文公》陈仲子章“他日归”句下注：“他El、异It也”，殆李善所征。夫“他日”句承“先士盛藻”来，则以“昔日”之解为长。谓前世著作已足当尽妙极妍之称，树范“取则”，于是乎在，顾其神功妙运，则语不能传，亦语不能备，聊示规矩，勿获悉陈良工之巧耳。“他日”得作昔日、往日解，唐世尚然，如杜甫咳秋兴》：“丛菊两开他日泪”，李商隐《野菊》：“清樽相伴省他年”又《樱桃花下》：“他日未开今Ft谢”。李善苟不尽信书而求之当时语，贝。]得矣。

“伫中区以玄览，颐情志于典坟；遵四时以叹逝，瞻万物而思纷。”按《文选》李善注第一句：“《老子》曰：‘涤除玄览，，河上公日：‘心居玄冥之处，览知万物”，；五臣张铣注：“玄·远也，远览文章。”铣说为长。机只借《老子》之词，以言阅览书籍，皂D第二句之“颐情典坟”，正如“遵时叹逝”，自D第四句之“瞻物思纷”，均以次句申说上句。或者见善《注》弓[《老子》，遂牵率魏晋玄学，寻虚逐微，盖不解文理而强充解道理耳。张衡《思玄赋》，《文选》李善注解题亦引《老子》：“玄之又玄”，然其赋实<楚辞。远游》之遣意，故既臼：“何必历远以劬劳，”，复曰：“愿得速度以自娱”；《全梁文》卷一三梁元帝《玄览赋》洋洋四千言，迫往事而述游踪；崔浞《奉和登晒山高顶寓目应制》：“名山何壮哉， 玄览一徘徊”，又徐彦伯《奉和幸新丰温泉宫应制》：“何如黑帝月，玄览白云乡，”，犹言远眺：皆不必睹“玄”字而如人玄冥、处玄夜也。“中区7)，善注：“区中也”；“区中”郎言屋内。盖前二句谓室中把书卷，后二句谓户外阮风物。。悲落叶于劲秋，喜柔条于芳春”：二句申说“四时”、“万物”。萧子显《白序》：“风动春朝，月明秋夜，早雁初莺，开花落叶，有来斯应，每不能己也”；《文心雕龙·物色》：“物色之动，心亦摇焉。……流连万象之际，沉

吟视听之区。……目既往返，心亦吐纳。春日迟迟，秋风飒飒，情往似赠，兴来如答”；《诗品·序》：“若乃春风春鸟，秋月秋蝉，夏云暑雨，冬月祁寒，斯四候之感诸诗者也，，；又机此四句之阐释也。子显《白序》尚及“送归”，《诗品·序》更于兴、观、群、怨，“凡斯种种”足以“陈诗”者，遍举不遣；陆《赋》则似激发文机，惟赖观物，相形殊病疏隘，殆亦征性嗜之偏耶，“有来斯应”、“往返吐纳”，盖谓物来而我亦去，物施而我亦报(interaction)，如主之与客；初非物动吾情、印吾心，来斯受之，至不反之(action and passion)，如主之与奴也。

不言我遇物而言物迎我，不言物感我而言我赠物，犹曰“色授魂与”

耳，参观论《全汉文》枚乘《七发》。“心亦吐纳”、“情往如赠”，刘勰此八字已包赅西方美学所称“移情作用”(Law of imputation，Einf／ihlung)@，特标举之。

“倾群言之沥液，漱六艺之芳润。”按《文选》李善注：“《周礼》日：‘六艺：礼、乐、射、御、书。数也”；何焯评：“六艺，谓《易》、《诗》、《书》、《礼》、《乐》、《春秋’；《史记》：‘载籍极博，尤考信于六艺’，又‘孔子弟子身通六艺者，七十二人’；以上文义求之，不当弓!《周礼》。”何说是也，特未窥善乃沿张衡《思玄赋》旧注之误。衡赋云：“御六艺之珍驾兮，游道德之平林，结典籍而为罟兮，欧儒墨以为禽，玩阴阳之变化兮，咏雅颂之徽音”；明指《六经》，而旧注即引《周复》，善亦无纠正。陆机盖已发《文心雕龙。宗经》之绪。韩愈论文尊《经》，《进学解》曰：“口不绝吟于六艺之文”：王质《雪山集》卷五《于湖集序》日：“文章之根本皆在《六经》；非惟义理也，而其机杼物采、规模制度，无不备具者。”杜甫自道作诗，《偶题》曰：“法白儒家有，心从弱岁疲”：辛弃疾《念奴娇。答傅先之提举》I3：“君诗好处，似邹鲁儒家：、还有奇节”；均为词章而发，亦可通消息。韩愈之

J／

“沉浸酿郁，含英咀华”，又与“倾沥液，漱芳润”共贯。《全后汉文》卷九一王粲《荆州文学记官志》虽云“遂训《六经》”，复论《易》、《书》、《诗》、《礼》、《春秋》之“圣文殊致”，初非缘词章说法，“文学”所指甚广，乃今语之“文教”。机《赋》始专为文词而求诸《经》，刘勰《雕龙》之《原道》、《征圣》、《宗经》三篇：七畅厥旨，《征圣》曰：“征之周，孔，则文有师矣”；<<宗经》曰：“励德树声，莫不师圣，而建言修辞，鲜克宗经。……文章奥府，群言之祖。”王粲之女志》只道“励德树声7，尔。若《颜氏家训·文章》论诗文各体“原出五经”，则庶几道“建言修辞”者。志事迥殊，鹘突而混同之，末见其可。昭明《文选·序》曰：“若夫姬公之籍。，孔父之书，……孝敬之准式，人伦之师友，岂可重以芟夷，加以剪截，”是“师圣”以“励德树声”，而未“宗经”以“建言修辞’)，；岂于其文章不敢赞一辞耶，殆实非赏音，难与同调，故善为说辞，敬而远之也，阮元奉昭明之遁辞，为谈艺之圣证，《孽经室二集》卷二《扬州隋文选楼记》、《三集》卷二《文言说》、《书梁昭明太子文选序后》。《与友人论古文书》又卷五《学海堂文笔策问》断言“经，史、子三者”之非“文”。于痴人前真说不得梦也，董其昌《容台集》卷四《《餐霞十草，引》：“作者虽并尊两司马，而修词之家，以文园为宗极。……自漠至唐，脉络不断；丛其胜会，《选》学具有。昌黎以经为文，眉山以子为文，近时哲匠壬允宁、元美而下，以史为文。于是诗、赋之外，《选》学几废：盖龙门登坛，而相如避舍矣”)已早发阮氏之论矣。

“其始也，皆收视反听，耽思傍讯，精骛八极，心游万仞。……

r＼)W·Knight，The Philosophy of the Beautiful，I，209(M’Vicar)；t-1·J·Bate，From Classic to Romantic，131 ff·，l53 ff·；G·Morpurg0·Tagliabue，L，Esth6tique contemporaine，20 ff·。42 ff·一

”

于是沈辞怫悦，若游鱼衔钧而出重渊之深，浮藻联翩，若翰鸟缨缴而坠曾云之峻。”按“傍讯”之“傍”即《进学解》“独傍搜而远绍”之“傍”，谓四面八方，正下二句之“八极”、“万仞”。此节言力索而有获，下文：“及其六情底滞，志往神留，兀若枯木，豁若涸流”，则言力索而终无所获；文机或流或涩，而其为苦思冥搜，则无乎不同。杜甫《戏为六绝句》之“未掣鲸鱼碧海中”视“钩鱼出重渊)，；刘昭禹《风雪》之“句向夜深得，心从天外归”视“缴鸟坠曾云”；卢延让《苦吟》之“险觅天应闷，狂搜海亦枯”视“重渊”、“曾云”；贾岛《戏赠友人》之“一日不作诗，心源如废井，笔砚为辘鲈，吟咏作糜绠”视“豁若涸流，，；裴说断句之“苦吟僧入定，得句将成功”视“收视反听，志往神留”；词意胥相映发。袁枚壤小仓山房诗集》卷二。有《续《诗品，》三二首，说者病其与司空图原作旨意迳庭，实则袁之属词虽仿司空，而谋篇命意出于陆机《文赋》及《文心雕龙》之《神思》、《定势》、《镕裁》等篇；马荣祖《文颂》亦然。若司空图《诗品》命意源于《文心雕龙》之《体性》篇，而钟嵘《诗品》之“谢诗如芙蓉出水，颜诗如错采镂金”，或“范诗清便宛转，如流风迥雪，丘诗点缀映媚，似落花依草”，侔物构象，约为四字，《雕龙》所未有；皎然《诗式》卷一《品藻》：“百叶芙蓉，菌萏照水，例如曹子建诗云云；寒松病枝，风摆半折，例如康乐公诗云云”等，拟象为主，篇什为附，苟以“体性”之品目安上，便是司空铸词之椎轮矣。李商隐《锦瑟》则作者自道，颈联象“神思”，腹联象“体性”，两备一贯，别见《玉溪生诗》卷论《锦瑟》。陆机论作文，穷碧落、极黄泉以求索者，“沈辞”也，“浮藻”也。盖魏晋之世，偶体己兴，时会所趋，词肥义瘠。“卜体”中之“论”与“说”二体，当以立意为宗，亦复理不胜词，浮文妨耍。机以词藻为首务，风气中人语也。魏文帝《典论》谓“文以气为主”，刘勰《文心雕龙》继王充

而立《养气》一篇，韩愈《答李翊书》亦谓“气盛则言之短长与声之高

下皆宜)＼)，着眼又别，足相比勘。“旁讯”、“旁搜”乃言所思未得号念

兹在兹，搜讨幽复，期于必致。顾亦有异乎此者。燥吻滞情，邀然

莫获，虽极思功，未趋神告，则姑置之，别为他事，却忽流离滂沛，不

觅自来。心理学者谓致知造艺，须解“旁思”(Pour trouver，

faut penser五c6t6)3-)：当夫塞而不通，宜舍是而别用其心，以待时

节因缘，自然涣释。事如往南向北，而效同声束击西。盖思之未始

有得也，守题而不设畔岸，思之至竟无获也，离题而另起炉灶；皆

“旁讯”、“旁搜”。旧解可以出新义焉。

“收百世之阙文，采千载之遣韵；谢朝华于已披，启夕秀于未

振。”按陈澧《东塾集》卷四《跋《音论，》：“亭林先生云：‘自汉、魏以

上之书，并无言韵者，知此字必起于晋、宋以下。陆机《文赋》云云，、 文人言韵，始见于此。，澧按《尹文子》云：‘韵商而含征’，此‘韵’

字之见于先秦古书者。”此专究“韵”字入文之“始”，于谈艺无与。

“阙文”之“文”如“文词”之“文”，“遣韵”之“韵”如“韵语”之“韵”，非

“质文”、“情文·讫“文”，“神韵”、“气韵／，之“韵”(参观论《全齐文》谢

赫《画品》)，指诗文之篇什，非道诗文之风格。故“文人言”音“韵”

之“韵”，或“始见于此”，若其言“韵”味之“韵”，则断乎不得托此为

始。机意只谓于前人撰作，网罗放失，拾坠钩沈；“阙文”、“遣韵”犹

后世曰“古逸j，，耳。李善注：“华’、‘秀’以喻文也，‘已披’言已用· 也”；不甚了了。“披”乃“离披”之“披”，萎靡貌，承“华”字来而为

“振”字之反；李商隐《七月二十七日崇让宅谠作》：“红蕖何事亦离

披)，，即此“披”字。“谢”如善注张华《励志诗》引颜延年曰：“去者为

· ·①P·Sauriau，Th60rie de I'Invention·7·

‘谢”；晏几道《生查子》：“寒食梨花谢”，郎此“谢”字。曰“披”、曰“谢”，花狂叶病也；“启”、开花，“振”、怒花也。鲍照《观漏赋》：“薰晚华而后落，槿早秀而前亡”，用字典“朝华”、“夕秀”相参。机意谓上世遗文，固宜采撷，然运用时须加抉择，博观而当约取。去词采之来自古先而已成熟套者，谢已披之朝华；取词采之出于晚近而犹未滥用者，启未振之夕秀。倘易花喻为果喻，则可曰：一则未烂，一贝u带生。宋祁《笔记》卷中以此二句与韩愈GJ旺陈言之务去”并举，曰：“此乃为文之耍”；拟得其伦矣。

“观古今之须臾，抚四海论一瞬。”按参观上文：“收视反听，耽思傍讯，精骛八极，心游万仞”，下文：“罄澄心以凝思，眇众虑而为言；笼天地于形内，挫万物于笔端。”《西京杂记》卷二记司马相如为《上林子虚赋》：“意思萧散，不复与外事相关，控引天地，错综古今，忽然如睡，焕然如兴”；可舆机语比勘。‘‘抚四海”句李书注引《庄子》，是也。《在宥》托为老子曰：“其热焦火，其寒凝冰，其疾侥仰之间而再抚四海之外，其居也渊而静，其动也县而天，债骄而不可系者，其唯人心乎，”庄子状心行之疾，只取证上下四方之宇，犹《大乘本生心地观经·观心品》第一。：“心如大风；一刹那间，历方所故”，或《楞伽经·一切佛语心品》之二：“意生身者，譬如意去，迅速无凝，……石壁无碍，于彼异方无量由延。‘2，陆机不特“抚四海”，抑且“观古今”，自宇而兼及宙矣。《全唐文》卷一八八韦承庆《灵台赋》即赋心者，形容最妙，有曰：“萌一绪而千变，兆片机而万触。……转息而延缘万古，回瞬而周流八区”；意同陆赋而词愈工妥。《朱子语类》卷一八：“如古初去今是几千万年，若此念才发，便到那襄；下面方来又不知是几千万年，若此念才发，也便到那里。……虽千万里之远，千百世之上，一念才发，便到

那裹”；又卷一一九：“未之思也，夫何远之有，，才思便在这裹，……更不离步。《庄子》云云”；敷陈尤明。达文齐谓心能于瞬息间自束徂西(7he mind passes in an instant from the eastto the west)(9；莎士比亚称心思捷跃，能一举而腧世代、超山海，念动即届(For，tis your thoughts that now deck our kings，”ar·ry them here and there；jumping over times；”For nimblethought can jump both sea and land，／As soon as think theplace where he should bc)②；盖彼土诗文亦以为常谈也。又按腹稿意匠，成竹在胸，尚有一境，可状之曰：“观起讫之须臾，抚全篇于一瞬。”原始要终，按部就班，虽洋洋千万言而若通体同时横陈于心目之前，一瞥视而无遁形者。相传莫差特有一尺牍，道此最亲切(und das Ding wird im Kopf wahrlich fast fertig， wennes auch lang ist， SO dass ich’S hernach mit einem Blick，gleichsam wie ein sch6nes Bild oder einen hfibschen Menschenim Geist iibersehe und es auch gar nicht nebeneinander，wiees hernach kommen muss，in der Einbildung h6re，sondern wiegleich alles zusammen)@。其言虽为乐曲而发，顾谋篇行布，文成于心，未始不然也。

“然后选义按部，考辞就班。”按侯方域《壮悔堂文集》卷三《舆任王谷论文书》：“六朝选体之文最不可恃，上虽多而将蚕，或进或止，不按部伍”；侯氏少年习为俪偶，过来人故知个中患弊。机赋此语正防患对症而发。

①，he Notebooks of Leonardo da Vinci，tr·E·Mac Curdy，I。71·

② Henry V，Prologue；Sonnets，no。44·

⑧K·Storck，Mozarts Briefe in Auswahl，269，Nr·179：“Auseinem fingierten Brief”·

“或虎变而兽扰，或龙见而鸟澜；或妥帖而易施，或咀晤而不安。”按李善注：“《周易》曰：‘大人虎变，其文炳也’，言文之来，若龙之见烟云之上，如鸟之在波澜之中。应劭曰：‘扰、驯也。”碎义逃难，全不顺理连旨。何焯评“虎变”云云：“二句疑大者得而小者毕之意”)；亦未端的。“澜”当是“澜漫”之“澜”，“鸟”当指海鸥之属；虎为兽王，海则龙窟。主意已得，陪宾衬托，安排井井，章节不紊，如猛虎一啸，则百兽帖服；“妥帖易施”，即“兽扰”之遮诠也。新意忽萌，一波起而万波随，一发牵而全身动，如龙腾海立，则鸥鸟惊翔；“咀晤不安”，亦即“鸟澜”之遮诠矣。卷九七机《羽扇赋》：“彼凌霄之辽鸟，播鲜辉之蓓蓓，隐九皋以凤鸣，游芳田而龙见”；卷一。二机弟云《舆兄平原书》指瑕曰：“言鸟云‘龙见’，如有不体，／，即在称《文赋》“甚有辞”同一书中。倘如善注谓：“龙见云如鸟在澜”，此二语当亦被“不体”之目耳。以景物喻文境，后世批尾家之惯技，如汪康年《庄谐选录》卷四：“有人评一人试帖曰：‘两个黄鹏鸣翠柳，一行白鹭上青天’；上句是不解作何语，下旬是愈说愈远了”；取杜诗为谵，机杼不异“虎变”、“龙见”也。

“信情貌之不差，故每变而在颜；思涉乐而必笑，方言哀而已叹”。按情动而形于言，感生而发为文，乃“乐”而后“思涉”，“哀”而后“方言”；然当其“涉”也·“言”也，“哀”、“乐”油然复从中来，故“必笑”，“已叹”，既兴感而写心作文，却因作文而心又兴感；其事如鲍照《东门行》：“长歌欲自慰，弥起长恨端”，杜甫《至后》：“愁极本凭诗遣兴，诗戍吟咏转凄凉／，，杨万里《己丑上元后晚望》：“遣愁聊觅句，得句却愁生。”此一解也。哀乐虽为私情，文章则是公器；作者独居深念，下笔时“必笑”、“已叹，，，庶几成章问世，读者齐心共感，亲切宛如身受。《世说·文学》门尝记孙楚悼亡赋诗，作者之“文生

于情”也，王济“读之凄然，／，读者之“情生于文”也。古罗马诗家所谓“欲人之笑，须己先嗑然，欲人之泣，须己先泫然，，(ut ridentibusarrident，ita fletibus adflent／Humani vultus·Si vis me flere，dolendum est／Primum ipsi tibi)~。此进一解也。陆机之言只为当时诗、文之抒情宣志而发。世降文繁，云兴波诡，其言之应用愈广、义蕴遂申。小说、戏剧，巧构形似，必设身处地，人情人理，方尽态逼真，唯妙唯肖。拟想之人物、角色，即事应境，因生“哀”、“乐”；作者“涉”之，“言”之，复“必笑”、“已叹”，象忧亦忧，象喜亦喜，一若已即局中当事。作者于人物、角色，有与有不与，或嘻笑而或怒骂，此美而彼刺；然无善无恶，莫不置此心于彼腔子之中，感共休戚，盖虽勿同其情(mitffihlen)，而必通其情(nachffihlen)焉②。亚理士多德教剧本作者于属稿时，当自身拟演笔下所写之情节举动(so faras he Call，the tragic poet should act out with appropriate gest·ures the events of his play)~。宁非“情貌不差”之充类至尽哉·梅太斯太休自言草歌剧，凭空杜撰梦事幻象，而己不啻化身入个中，生闲气，赔眼泪(Sogni e favole io fingo；e pure in carte／Mentre favole e sogni orno e disegno，／In lor，folle ch’io SOn，prendo tal parte”

① Horace，Ars poetica，101—3；cf·Quintillian，Instituti0 0rocor诅·VI·ii·25—36(visiones)，“Loeb”，II，430 ff··

②M·Scheler，Wesen und Formen der Sympathie，3·Auf·，4—5：‘‘Es ist ganz sinnvoll ZU sagen：‘Ich kann Ihn das sehr gut nachfiihlcn·aber ich habe kein Mitleid mit lhnen!…Cf·Coleridge。Miscellane00sCriticism，ed·Thomas M·Raysor，P·415：“They[Wordsworth aodGoethe]are always，both of them，spectators ab extra，--feeling for·but never with，their characters·”

①Poetics，55 a 29—32；cf，G·F·Else，Aristotle's‘‘P0c‘5cs’，：the Argument，489·

sdegno)@。弗罗贝自言与所作小说中角色痛痒相关，叙一妇仰药，己口中亦如尝其味，俨然毒发，胃不纳食(Mes personnages m，af-fectent…Quand j，6crivais l’empoisonnement d，Emma Bovary”’avais si bien le gofit d’arsenic dans Ia bouche”’6tais si bienempoi sonn6 moi-m~me que je me suis donn6 deux indigestionscoup Stir coup)~。且不特描述人事为尔，即刻划兽态，亦有白想变形为兽者；都巴大咏怒马驰骤，于是手足据地，载蹴载跃，口萧萧作马嘶声(se mettre五quatre pattes，氢ruer，a gambader，五hennir，五Etre cheval)~。此固绘画之常：诗家写马，效马所为，正犹画师写虎，解衣蒙虎皮，跳踊吼啸，“思仿其势”，“白视真虎”(李虎壤济南集》附喀德隅堂画品》记厉归真、陈师道《后山集》卷一九《谈丛》记包鼎，参观《太平广记》卷四三。《杨真》出《潇湘记》、又汤显祖《玉茗堂诗集>>卷五《东馆别黄贞父》白注：“忆沈启南六月添衣画雪”)。皆但丁所谓：“欲画某物，必化为其物，不尔则不能写真”(Poichi pinge figura，／se ll0／1 pub esser lei，noll la pub porre)也④。虽然，陆机之语固堪钩深，亦须补阙。夫“涉乐”、“言哀”，谓作文也，顾“变在颜”之“笑”若“叹”(espressione immediata O sintoma-tica)~形于楮墨之哀与乐(espressione poetica O spirituale)也⑤，徒笑或叹尚不足以为文，亦犹《檀弓》谓“直情而径行j)尚非“礼道·1，也。情可生文，而未遽成文；“谈欢则字典笑并，论戚则声与泣偕”(《文心雕龙。夸饰》)，落纸之情词也，莞尔、喟然则仅见于面之“情貌”而已。“涉哀”、“言乐”如以杞柳为柏卷，而机《赋》下文之“考殿最”、“定去留”、“铨衡”、“杼柚”等，Hfl~n匠者之施绳墨斧斤。作文之际，生文之哀乐已失本来，激情转而为凝神，始于觉哀乐而动心，继乃摹哀乐而观心、用心。古希腊人谓诗文气

涌情溢，狂肆酣放，似口不择言(as if frenzied)，而实出于经营节制，句斟字酌⑥；后世美学家称，艺术表达情感者有之，纯凭情感以成艺术者未之有也(Eine sch6ne Kunst der Leidenschaftgibt es；aber eine sch6ne lcidenschan“Chc Kunst ist ein Wider-spruch)@；诗人亦尝自道，运冷静之心思，写热烈之情感(Faisonsdes vers dmus t畦s froidement)⑨。时贤每称说狄德罗论伶工之善于表演，视之若衷曲自然流露，而究之则一吨一笑、一举一动莫非镇定沉着之矫揉造作(C，est le manque absolu de sensibilitdqui prdpare les acteurs sublimes·Les comddiens font impres·sion，non lorsqu’ils sont furieux，mais lorsqu，

①Metastasi0，Sonetti，I，7utte le Opere，Mondadori，Il，939·Cf·Trollope，An Autob50graphy，ch·10，“The Oxford Trollope”，178：“At such times I have been able to imbue myself thoroughly with thecharacters I have had in hand，···crying at their grief，laughing attheir absurdities，and thoroughly enjoying their joy·”

(豆) Flaubert，Cohrespondance。Conard，V。s6rie，350·

⑨ Sainte·Beuve，Tableau de·a P06sie frangaise au l6。 Si6c!e·397(Du Bartas)·Cf·P·Pancrazi，Serittori d，oggi，Serie Vl，230(D·Annunzio)，28l一2(Croce)。

④ H!Convivi0，Trat，IV，Canzone iii，53—4，Opere，ed·E·Mooreand P。Toynbee，294·

⑤ Croce，La Poesia，5。ed·，3 ff·，200·

伟) Longinus，On the Sublime，X· 1—3(Sappho)，XvI。2—4(Demosthenes)；cf·J·Brody，Boileau and Longinus，40—2，75·

⑦ Schiller，Briefe fiber die fisthetische Erziehung，XXll，Werke。hrsg·L·Bellermann，2，Aufl·，VIl，355·

何 Verlaine，P06mes saturniens，“Epilogue”。III·Cf·The Corres·pondenee of H·C·Robinson and the Wordsworth Cirele。ed·Edith J·Morley，I，47：“The poet…must be himself cold，though through hisart he makes his readers warm”(to Thomas Robinson)。

la fureur)O；正合吾国旧谚所云：“先学无情后学戏”(见缪艮《文章游戏》二集卷一汤春生《集杭州俗语诗》、卷八汤诰《杭州俗语集对》)。盖造艺之通则常经，殊事一贯者也。

“或操觚以率尔，或含毫以邈然。”按下句常误用为赞美之词，以称诗文之含蓄深永者。杭世骏《订讹类编》卷一)引《金壶字考》云：“率尔’谓文之易成也，‘邈然，谓思之杏无得也；一易一难，与上‘妥帖，二句一例；不作文思深远解。下文‘函绵邈于尺素’是言文思深远。”是也。“含毫”即构思时吮笔而不能挥毫落纸之状；沈约《宋书。律志》白叹：“每含毫握简，终无不足与班·左并驰”云云，言竭才力而惨淡经营，后世称作文迟钝亦曰“含毫欲酬，皆犹未失本来。“率尔”句亦被批尾家误解为草率或卤莽从事，用作贬词。习非成是，积重难返，只须读《文赋》时心知其意可矣。

“伊兹事之可乐，固圣贤之所钦，课虚无以责有，叩寂寞以求音。”按卷一。二陆云《与兄平原书》之一五：“文章既白可羡，且解愁忘忧，但作之不工，烦劳而弃力，故久绝意耳”，又二一：“云久绝意于文章，由前日见教之后，而作文解愁：聊复作数篇，为复欲有所为以忘忧”；《全三国文》卷一六陈王植《典丁敬礼书》：“故乘兴为书，含欣而秉笔，大笑而吐辞，亦欢之极也”；何莲《春渚纪闻》卷六《束坡事实》：“先生尝封刘景文与先子曰：‘某生平无快意事，惟作文章，意之所到，则笔力曲折，无不尽意，自谓世间乐事，无腧此者。”皆所谓“兹事可乐”也。纪昀《纪文达公遣集。文集》卷九《田侯松岩诗序》引“课虚无”二句，以见“空中之音”之旨“陆平原言之，不侣自严仪卿”，因谓冯班之诋严羽为过。附会未允。严氏乃状成章后之风格，陆语自指作文时之心思。思之思之，无中生有，寂襄出音，言语道穷而忽通，心行路绝而顿转。曰“叩”、H“求”、曰“课”、

扫“责”，皆言冥搜幽讨之功也。

“在有无而个侥，当浅深而不让；虽离方而遁员，期穷形而画相。”按李善注：“言文章在有方圆规矩也”；何焯评：“二句盖亦张融所谓‘文无定体，以有体为常’也。”“离方逊员”明谓面规越矩，李注大误；张融意谓文有惯体而无定体，何评尚膜隔一重。四句皆状文胆：“个勉不让”即勇于尝试，勉为其难，如韩愈《送无本师归范阳》：“无本于为文，身大不及胆，吾尝示之难，勇往无不敢”，或皎然《诗式》卷一《取境》：“夫不入虎穴，焉得虎子，取境之时，须至难至险。”“离方圆以穷形相”即不囿陈规，力破余地，如苏轼《经进束坡文集事略》卷六。《书吴道子画后》：“出新意于法度之中，寄妙理于豪放之外。”西方古典主义以还，论文常语如：“才气雄豪，不局趣于律度，迈越规矩，无法有法”(Quelquefojs dans sa course anesprit VigoureuX／Trop resser6 par rart， sort des r~gles prescr-ites，／Et de l'art meme apprend色franchir leurs limites)~；“规矩拘缚，不得尽才逞意，乃纵心放笔，及其至也，纵放即成规矩”(if，where the rules not far enough extend／(since rules were madebut to promote their end)，／Some lucky license answer to thefull／7h，intent proposed，that license is a rule)@；“破坏规矩乃

① Diderot：“Paradoxe sur le Com6dien”，Oeuvres completes·ed·J·Ass6zat，VIII，370，423。Cf·Joshua Reynolds：“Two Dialogues”·Johnsonian Miscellanies ed·G·B·Hill，II，248；Kant，Anthropalogie，§79，Werke，hrsg·E·Cassirer，VIII，155(ein Akteur，der selbst kaltist)；Goethe，S~imtliche Werke，“Tempel·Klassik”，III，Spruchweisheit。264：“Der Schauspieler gewinnt das Herz，／Aber er gibt nicht seinesb_in”· 、

② Boileau，Art Po~tique，Chant IV·78—80·Cf·H·Peyre，重启Classicisme fran~；ais，94(La Fontaine，Moli6re)·

③ Pope，Essay on Criticism，146 ff··

精益求精之一术，，(iz trasgredir le regole e stato an mezzo difar meglio)O；均相发明。苏轼语可以乃弟辙语申之，《乐城后集》卷二一《汝州龙兴寺修吴画殿记》称孙遇曰：“而孙画纵横放肆，出于法度之外，循法者不逮其精，有纵心不腧矩之妙”：辙孙籀《乐城遗言》亦记：“公曰：庄周《养生》千篇，诵之如龙行空，爪趾麟翼所及，皆合规矩，可谓奇文，”黄伯思《东观余论》卷上《论张长史书》亦曰：“千状万变，虽左驰右骛，而不离绳矩之内。犹纵风鸢者，翔戾于空，随风上下，而纶常在手；击剑者交光飞刃，揿忽若神，而器不离身。……昔之圣人，纵心而不腧规矩，妄行而蹈乎大方，亦犹是也。尝观庄周书，其自诮谬悠荒唐而无端涯，然观其论度数形名之际，大儒宗工有所不及。……於戏1观旭书尚其怪而不知其入规矩，读庄子知其放旷而不知其入律，皆非二子之钟期也，”(参观同卷《论书八篇示苏显道》之二)：阐说尤畅。“从心所欲不腧矩”出《论语。为政》，“猖狂妄行，乃蹈乎大方”出《庄子。山木》，“步骤驰骋厉骛，不外是矣”出《苟子。礼论》(参观《宋诗选注》论苏轼)。《全金诗》卷六施宜生《山谷草书》：“行所当行止当止，错乱中间有条理”，又移苏轼《答谢民师书》、《文说》中论文语以论书，意无不同，易地皆然而已。 ·

“故夫夸目者尚奢，惬心者贵当；言穷者无隘，论达者唯旷。”按李善注：“其事既殊，为文亦异：故欲夸目者，为文尚奢；欲快心者，为文贵当；其言穷贱者，立说无非湫隘：其论通达者，发言唯存放旷”；何焯评：“故夫’二句语意相承，注谬。”善注四句皆谬，何所指摘未尽，其谓“夸目”、“惬心”二句合言一事，则是也。“故夫”紧接“期穷形而尽相”来，语脉贯承，皎然可识。“言穷”之“穷”是“穷形”之“穷”，非“穷民无告”之“穷”，“论达”之“达”是“达诂”之

“连”，非“达人知命”之“达”；均指文词之充沛，无关情志之郁悒或高朗。“穷形尽相”，词易铺张繁缛，即“奢”也；然“奢”其词乃所以求“当／，于事，否则徒炫目而不能餍心。“惬心)，者，适如所“期”：“唯旷”与“无隘”同义，均申说“奢”。不迫促而“穷”尽其词，能酣放以畅“达”其旨，体“奢”用“当”，心“期”庶“惬”矣。机才多意广，自作词藻丰赡，故“不隘”，o／惟旷”均着眼于文之繁者；文之简而能“当”、寡词约言而“穷形尽相”者，非所思存。此又“善于自见”即“合于自见”，如魏文帝<典论·论文》所叹矣。

“诗缘情而绮靡，赋体物而浏亮，碑披文以相质”云云。按即所谓“十体)C>，魏文帝《典论·论文》之“四科”、《文心雕龙。定势》之“随势各配”，此物此志；若《雕龙·体势》之“八体”，则名相如而实不相如也。阮元《擎经室三集》卷五《学海堂文笔策问》其子福秉庭诰拟对，引《文赋》此节，申说曰：“十体之文，不及传志，盖史为著作，不名为‘文’；凡类于传、志者，不得称‘文”；是传、志不得舆碑并，碑为“文”而传、志乃“笔”也。然上文引《梁书·任防传》：“尤长载笔”，申说曰：“考《礼记》：‘史载笔，；任彦升长于碑版，亦记事之属，故曰‘笔’”；是“碑”又属“史”，当与传、志并，亦是“笔”而非“文”也。非矛盾之自攻，即模棱之两可矣。同卷《文言说》举《易·文言》之名以排斥“单行之语”，谓必“务音以成韵”，方是“孔子之所谓‘文”。然《论语·雍也》记孔子曰：“文胜质则史”，《韩非子·难言》曰：“捷敏辩给，繁于文采，则见以为史”；则阮氏谓“不名为‘文”之“史”，岂非古人所以名侈丽之“文／，者耶，

“虽区分之在兹，亦禁邪而制放；要辞达而理举，故无取乎冗长。”按此承“十体”来，“区分”即谓十体之别。“禁邪制放”与上文① Manzoni：“Lettera a Cesare d’Azeglio”，Opere，Ricciardi，

之“离方逛员”，“辞达无取冗长”与上文之“论达惟旷／T，，一纵一控，相反相救，如禅人所谓：“出语尽双，皆取对法”(《六祖法宝坛经·付嘱》第一。)。面规越矩而无当，则蛮做乱道，徒成“邪”放”。言之不足，故长言之，长言之所以畅言之也；“辞达”、“论达”则言之已畅矣，而尚下笔勿能自休，即“冗长”也。《文心雕龙·铬裁》：“辞敷而言重，则燕秽而非赡。……张骏以谢艾繁而不可删”：“敷”、“赡”、“繁”而“不可删”，正“尚奢”、“无隘”而不“冗长”。《镕裁》又云：“士衡才优而缀词尤繁，士龙思劣而优好清省；及云之论机，亟恨其多，而称‘清新相接，不以为病，，盖崇友于耳”；《世说。文学》门载孙绰语亦云：“潘文浅而净，陆文深而芜。”则机虽戒“无取于冗长”，言“丰约之裁”，而自犯所戒，不克践言，乃至《文赋》本篇亦即遭乃弟“多”而“不清j＼，之曰，又“知非难而能难”之例矣。

“或文繁理富而意不指适。极无两致，尽不可益；立片言而居要，乃一篇之警策，虽寒辞之有条，必待兹而效续。”按李善注：“言其理既极而无两致，其言又尽而不可益／＼，；真不知所云。周君振甫曰：”指适’之‘适，音‘的’，专主也；刘氏《论语正义》于《里仁》之‘无适，下引《一切经音义》：‘安适、主适也’，是其解。‘指，者、指归，‘适，者、主要也。”是也。“极”如《书·洪范》：“皇建其有极”之“极”，中也，今语所谓“中心思想”，“无两致”者，不容有二也；《苟子。正名》：“辞足以见极，则舍之矣”，可相发明。“尽”谓至竟，即“指适>／也，如《苟子·正名》：“假之有人而欲南，无多；而欲北，无寡。岂为南者之不可尽也，离南行而北走也哉，”旧语曰“到地头”，今语曰“达目的”。“不可益”即“无两致”之互文，谓注的唯一，方可命中，增多则莫知所向。明吴歌曰：“天上星多月勿明，池裹鱼多水勿清，朝裹官多坏子法，姐为郎多乱子心”(钱希言《猞园》卷四《垢

，

仙p＼冯犹龙《山歌》卷四)；解颐取譬，亦无伤尔。文繁理富而不立主脑，不点眼目，则散钱未串，游骑无归，故“立片言以居耍，……必待兹而效绩。”《史通。叙事》：“盖饵巨鱼者，垂其千钓，而得之在于一筌；捕高鸟者，张其万买，而得之由于一目。夫叙事者，或虚益散辞，广加闲说，必取其所要，不过一言一句耳”；足资参验。善注“警策”曰：“以文喻马也，……若策驰”；《癸巳存稿》卷一二斥其误，d(策’乃篇本编册也”，非鞭策。夫《左传》文公十三年“绕朝赠策”，服虔注为“策书”而杜预注为“马挝”，机《赋》此处初非用《左传》事，何劳佐服折杜乎，纪昀评《文心雕龙。书记》已申马挝之解矣。果若俞说，“策”为“策书jC，，则“策／，即“册”，“警”即“居要，，之“片言”，是“一篇”短于一册而一册才著“片言”也，得无类宋高祖书之“一字径尺，一纸不过六七字便满”耶(事见《宋书·刘穆之传》)，贾谊《过秦论》：“振长策而御宇内”，李善注亦曰：“以马喻也”；一世之主“振策”犹夫一篇之主“警策”。《礼记。少仪》：“枕、几。颖、杖”，郑玄注：“颖、警枕也”；“警策”之“警)C>亦犹“警枕”之“警”，醒目、醒心之意。钟嵘《诗品。序》：“独观谓为警策，……斯皆五言之警策”；亦与“策书／，无关。以马喻文，历世常谈。如魏文帝《典论》：“咸以自骋骥骤于千里，仰齐足而并驰”；《诗品》卷中：“征虏卓卓，殆欲度驿骝前”；《颜氏家训·文章》篇：“凡为文章，犹人乘骥骥JC，：杜甫《戏为六绝句》：“龙文虎脊皆君驭，历块过都见尔曹”；欧阳修《文忠集》卷六八《舆谢景山书》：“作为文章，一下其笔，遂高于人，乃知驵骏之马奔星覆驾，及节之銮和，以驾五辂而行于大道，则非常马之所及也”，又卷一二八《诗话》：“譬如善驭良马者，通衢广陌，纵横驰逐，惟意所之，至于水曲蚁封，疾徐中节而不少蹉跌，乃天下之至工也”，其尤警策者也(参观《世说。赏誉》上注引邓粲《晋

／，

纪》：“王湛曰：‘今直行车路，何以别马胜不，唯当就蚁封耳”)。又按《文赋》此节之“警策”不可与后世常称之“警句”混为一谈。采摭以入《摘句圃》或《两句集》(方中通《陪集》卷二《两句集序》)之佳言、隽语，可脱离篇章而逞精采；若夫“一篇警策”，则端赖“文繁理富”之“众辞”衬映辅佐，苟“片言”孑立，却往往平易无奇，语亦犹人而不足惊人。如贾谊《过秦论》结句：“仁义不施，而攻守之势异也”，即全文之纲领眼目，“片言居要”，乃“众词”所“待而效绩”者，“一篇之警策”是已。顾就本句而论，老生之常谈，远不如“叩关而攻秦，秦人开关而延敌”，“斩木为兵，揭竿为旗”等伟词也。又如《瀛奎律髓》卷九陈与义《醉中》起句：“醉中今古典亡事，诗裹江山摇落时”，纪昀批：“十四字一篇之意，妙于作起，若作对句便不及，，；正谓其联乃“片言居要”之“警策”，而不堪为警句以入《摘句图》或<两句集》也。警句得以有句无章，而《文赋》之“警策”，则章句相得始彰之“片言”耳。《苕溪渔隐丛话》前集卷九引《吕氏童蒙训》以杜诗“语不惊人死不休”说陆机此语，有曰：“所谓‘惊人语’，即‘警策’也”；断章取义，非《文赋》初意也。

“必所拟之不殊，乃合合乎曩篇：虽杼柚于予怀，怵他人之我先；苟伤廉而愆义，亦虽爱而必捐。”按李善注：“言所拟不异，阎合昔之曩篇。……言佗人言我虽爱之，必须去之也”；亦大愤愤。两“必”字异意：“必捐”之“必”、决词也，如善释为“必须”；“必所”之“必”、疑词也，今语所谓“如果”、“假使”，如《左传》襄公二十三年申丰曰：“其然，将具敝车而行”，杜预注：“犹‘必’尔”，详见《史记》卷论《淮阴侯列传》。“合合曩篇”，其事略如《湘[u野绿》卷中僧文兆嘲惠崇：“不是师兄偷古句，古人诗句犯师兄”(司马光《续诗话》作“时人讥其犯古者嘲之”云云；参观《类说。文酒清话》载魏周辅诗：

“文章大抵多相犯，刚被人言爱窃诗”，陈亚和答：“叵耐古人多意智，预先偷了一联诗”)①。若侔色揣称，自出心裁，而成章之后，忽睹其冥契“他人j)亦即“曩篇／1，之作者，似有蹈袭之迹，将招盗窃之嫌，则语虽得意，亦必刊落。忍痛割爱如所谓“明知爱惜终当割”

(商盘《质园诗集》卷一。《旅窗自订新旧诗四十卷因成长句》之四)；即作者自道删削之情，初无“佗人言”插入也。

“彼榛楛之勿剪，亦蒙荣于集翠；缀下里于白雪，吾亦济夫所伟。”按李善注：“榛楛喻庸音也，以珠玉之句既存，故榛楛之辞亦美。……以此庸音，而偶彼嘉句，譬以下里鄙曲，缀于白雪之高唱，吾虽知美恶不伦，然且以并夫所伟也。”前二语易晓，故善注未误；后二语更进一解，善注遂含糊鹊突。前谓“庸音j＼)端赖“嘉句”而得保存，后则谓“嘉句”亦不得无“庸音”为之烘托。盖庸音匪徒“蒙”嘉句之“荣”，抑且“济”嘉句之“伟”。“蒙荣”者，俗语所谓“附骥”、“借重”、“叨光”；“济伟”者、俗语所谓“牡丹虽好，绿叶扶持”，“若非培楼衬，争见太山高”(C，est une ombre au tableau qui lui donne·du lustre)(参观《太平广记》卷论卷一二八《吴太医》)。《苕溪渔隐丛话》前集卷九引《潜溪诗眼》：“老杜诗凡一篇皆工拙相半，古人文章类如此。皆拙固无取，使其皆工，则峭急而无古气，如李贺之流是也”，因举《望岳》、《洞庭》等篇为例；吴可《藏海诗话》：“东坡诗不无精粗，当汰之。叶集之曰：‘不可， 其不齐不整中时见妙处，乃佳”；张戒《岁寒堂诗话》卷上：“王介甫只知巧语之为诗，而不知拙

①Cf。Piron，La M~tromanie，IIl·vi：“Leurs 6crits sont des volsqu’ils nous ont faits d’avance，，；M6rim6e氢Viol let·1e·Duc：“H。merc m’av016 un grand nombre de belles choses que j'aurais peut·&re invent6css’il oe les avait dites avant moi’，(P·L60n，M6rim6e et son Temps·386)·

语亦诗也；山谷只知奇语之为诗，而不知常语亦诗也”；赵秉文《滏水集》卷二。《题南麓书后》：“岱宗夫如何，齐鲁青未了。’‘夫如何’三字几不成语，然非三字无以成下旬有数百里之气象；若上句俱雄丽，则一李长吉耳”；魏际瑞《魏伯子文集》卷四《与子弟论文书》：“诗文句句要工，便不在行。”十七√乙世纪西方名家论诗亦云：“通篇皆隽语警句，如满头珠翠以至鼻孔唇皮皆填嵌珍宝，益妍得丑，反不如无”(Jewels at nosc and lips but ill appear；／Ratherthan all things Wit，let none be there)；又云：“诗中词句必工拙相间，犹皇冕上之金刚钻，须以较次之物串缀之”(An imperialcrowD·cannot be one continu ed diamond；the gems must beheld together by some less valuable matter·Ces vers prosaiquessont des ills de laitons qui servent讧joindre des diamants)；一大小说家自言夹叙夹议处视若沉闷，实有烘云托月之用，犹宝石之须镶边(7he jeweller knows that the finest brilliant requires afoil…these soporific parts are artfully interwoven in orderto contrast and set off the rest)~。盈头盖脸皆珠宝之喻，可舆谈艺另一喻合观：“人面能美，尤藉明眸，然遍面生眼睛，则魔怪相耳”(夏!n，Y a rien de plus beau ni de plus 6clatant que lesyeux；mais Argus passa pour un monstre，d6S qu，il ell paruttout"couvert)~。十九世纪一大诗人概以一语曰：“诗之长篇者匪特不能竟体悉佳，亦不当尔”(A poem of any length neither canbe，nor ought to be all poetry)~。近人亦谓于精意好语之间，安置凑数足篇之句(Chevilles，Zeppe，intarsiature，patti aritmet·iche)，自不可少，犹流水一湾，两岸嘉荫芳草，须小桥跨度其上，得以徜徉由此达彼

passare dall’una all’altra sponda verdeggiante)@；真“济夫所伟”之“济”矣· 盖争妍竞秀，络绎不绝，则目炫神疲，应接不暇，如鹏搏九万里而不得以六月息，有乖于心行一张一拖之道⑤。陆机首悟斯理，而解人难索，代远言湮。老于文学如刘勰，《雕龙。镕裁》曰：“巧犹难繁，况在乎拙，而《文赋》以为‘榛楛勿剪，庸音足曲’，其识非不鉴，乃情苦芟繁也”；则于“济于所伟”亦乏会心，只谓作者“识”庸音之宜“芟”而“情”不忍“芟”。李善以下醉心《选》学者于此茗于无知，又不足咎矣。

“或托言于短韵，对穷迹而孤兴；俯寂寞而无友，仰寥廓而莫承；譬偏弦之独张，含清唱而靡应。或寄辞于瘁音，言徒靡而弗华，混妍蚩而成体，累良质而为瑕；象下管之偏疾，故虽应而不和。”按此节文法，别见《全上古文》卷论宋玉《好色赋》。《文选》李善注：“‘短韵’、小文也；……‘靡，、无也。‘瘁音’谓恶辞也；‘靡，、美也，言空美而不光华也。J)两“靡”字异义，犹前之两“必”字异义。“瘁”、竭尽之意，“华”·茂盛之意：才短则易尽而难继，故言“美／，而不多，

①Abraham Cowley：“Of Wit”；Johnson，Lives of the EnglishPoets，“Dryden”(“On the Death of M”Killigrew”)；Voltaire。Die·philos·art·“Style”(Racinc)；Fielding，Tom Jones，Bk V，ch·1·

④ Colletet，quoted in A·Soreil，Introduction轰l'Histoire ded’Esth6tiqne frangaise，nouv·6d·r6V··97·

④ Coleridge，Biographia Literaria·ch·

④ Croce，La Poesia，93—6·Cf·T·S·Eliot，To Criticise‘bcCritic，34(some parts deliberately planned to be less"poetic”thanothers)：

⑤Cf·Poe：“The Poetic Principle，，and“The Philosophv ofComposition”，Poems and Miscellanies，Oxford，167，193(a psychal0r physical necessity)；G·Boullough，Mirror of Minds，214(the poeticas well as the psychological importance of phases of lowered tensior0·A·Soreil，op。cit·，44(Pierre Nicole)· ，

如孤花之表春余耳。工拙相参，“济夫所伟”，与“妍蚩混体，累质为瑕”，毫厘之差，谬以千里。盖短韵小文别于鸿笔钜篇，江河不妨挟泥沙俱下，而一杯之水则以净洁无尘滓为尚。“短韵”、“瘁音”，皆谓才思寒俭、边幅狭小，如袜线拆下。“偏弦”则得句而不克成章，／r混体”则勉强成章而拉杂支扯，窘状毕呈。唱清莫应，音瘁难续，明月已尽，夜珠不来，其情事如《诗人玉屑》卷六引《陵阳室中语》记韩驹云：“凡作诗须命终篇意，切勿以先得一句一联，因而戍章；如此则意多不属，然古人亦不免如此”；《诗话总龟》后集卷二。引《童蒙诗训》记徐俯云：“为诗文常患意不属，或只得一句，语意便尽，欲足成一章，又患其不相称”(《苕溪渔隐丛话》前集卷三五引语同，但未标明徐俯)。故《唐诗纪事》卷二。记祖咏应试，赋《终南山望余雪》，只得四句便纳卷，或诘之，对曰：“意尽，”；《冷斋夜话》卷四载潘大临答谢逸书：“秋来景物，件件是佳句，恨为俗氛所蔽翳。昨日闲卧，闻搅林风雨，欣然起题于壁日：‘满城风雨近重阳一一’忽催租人至，遂败意。止此一句奉寄。j，四句纳卷，一句奉寄，均“短韵”、“孤兴”，任其“寂寞”、“寥廓”也。《后山诗注》卷三《次韵西湖徙鱼》第三首：“小家厚敛四壁立，拆东补西裳作带”，任渊注：“自言窘于属和也”；又卷八《隐者郊居》：“拆补新诗拟献酬”；意尽不休，搜索枯肠而强求“友“承”也。孙觐《鸿庆居士集》卷四《题谷隐》：“句好无强对，神超有独遨”；楼钥《攻娩集》卷一二《即事》：“调琴不用求成曲，得句何须凑作诗y”；不“强对”、“凑作”，庶免于“混妍蚩”也。张炎《词源》卷下：“安能句句高妙，只要拍搭衬副得去”；“混妍蚩”者，“拍搭衬副尸而“去”不得也①。刘辰翁评点李壁注《王荆文公诗集》卷三七《松江》：“五更缥渺千山月，万里凄凉一笛风”，批云：“上句无用”，卷三八《江上》：“春风似补林塘破，野水遥怜草树高”，

批云：“上句先得”；欲“先得”之句不“偏弦孤张”，强为之对，徒成“无用”，如捉家鶸以妃天边鸿鹄也。魏庆之《诗人玉屑》卷三论“全宝未易多得”，范晞文《对床夜话》卷三论“好句易，好联难”，皆此意。然安石此二联之上、下句，一“妍”一“媸”，尚非悬绝，或犹可“混”，不失如“园柳变鸣禽”之于“池塘生春草”。余旧见沈曾植朱墨评点严遂戍《海珊诗钞》卷四《太行》：“儿孙罗列百灵朝，小白悬车道路遥。掉尾为龙翻碣石，连群如马勒中条。孕生碧兽跪而乳，压住黄河瘠不骄。呵吸仰疑通帝座：凌云我欲上山椒”；评云：“第六句所谓‘放笔作霹雳声，也，出句何太无色1”第三、四句亦雄健，第五句扯淡稚拙，遽集于此，相形“妍媸”，分明太甚，不能。济伟”，适滋玷秽，匪直“无用”而已；其“拍搭衬副”而“去”不得，视“山上乱云随手变”之于“涮束飞雨过江来”(殷尧藩《喜雨》)，更有过焉。《儒林外史》第二九回记萧金铉作《乌龙潭春游诗》：“桃花何苦红如此，杨柳忽然青可怜，”杜慎卿读之曰：“加意做出来的，但上一句只要添一个‘间’字，便是<<贺新凉》中间一句好词，先生把他做了诗，下面又强对一句，便觉索然了I”足继韩驹、徐俯、刘辰翁等说诗语，为<文赋》作笺；上句“好词jT，者，“含清唱而靡应”也；强对尸索然”者，“故虽应而不和”也。倪元璐《倪文贞公遣稿》卷《发足灵鸶抵天竺》：“青得山无奈，白为云可知”，亦可移慎卿言评泊之。又按《外史》中诗多取他人成句，非吴敬梓自拟；袁洁《蠡庄诗话》卷四：“毕恬溪(亨)为余诵张啸苏佳句：‘桃花何苦红如此，杨柳忽然青可怜，”，吴氏倘借张语以发策欤y张不知何人，未遑考索也。

① Cf·Val6ry，varZ6t‘s I，67；Litt~rature，36(1es vers donn6s ctles vers calcul6s)·

“虽纷蔼于此世，嗟不盈乎余掬。患挈瓶之屡空，病昌言之难续。故阻踔于短垣，放庸音以足曲。恒遗恨以终篇，岂怀盈而自足，”按作而不成，意难释而心不快，无足怪者；作而已戍矣，却复怏怏未足，忽忽有失，则非深于文而严于责己者不能会也。其始也，“骛八极而游万仞，观古今而抚四海”，，而兹之终也，“纷蔼此世，而余掬不盈”；盖人之才有涯，文之材无涯，欲吸西江于一口，而只能饮河满腹而已。前言劣手“混妍蚩而累良质”，良工则解“缀下里白雪以济伟”，而此叹“昌言难属，庸音足曲”；盖尽善尽美，毫发无憾，虽在良工，勿克臻此，至竟与劣手只如五十步百步而已。初曰：“伊兹事之可乐”，事毕乃曰：“恒遗恨以终篇”；盖事之所能已尽，心之所有亦宣，斐然成章，而仍觉不副意之所期，如丘而止耳，为山尚亏也。事愿乖逢(语见嵇康《幽愤诗》·《晋书。宗室传》谯王承《答甘卓书》、刘长卿《北游酬孟云卿见寄》、李后主《浣溪沙》、《仁王经·四无常憩》等)，人生常叹，造艺亦归一律。文士之“遗恨终篇”，与英雄之壮志未酬、儿女之善怀莫遂，戚戚有同心焉。西人谈艺，或以理想之据高责备，比歌德《浮士德》中魔鬼，于现实事物都不许可(L’id6al est la voix qui dit“Non” aux choses et aux~tres commeM6phistoph6l已s)①；有撰《悲剧观之文学史》者，以“求全美尽善”(der Wille zur Vollendung，la recherche de l'absolu)为历世才人裔志长恨之一端②。《文赋》所“嗟”，正是斯情。然文成而得意如愿，复比比多有，如《宋书·范晔传》狱中舆甥侄书自誉《后汉书》云：“实天下之奇作，乃自不知所以称之”；《颜氏家训。文章》云：“神厉九霄，志凌千载，自吟自赏，不觉更有旁人·2，；欧阳修《文忠集》卷四七《答吴充秀才书》云：“盖文之为言，难工而可喜，易悦而自足”；甚且如王昶《国朝词综》卷四六西湖老僧《点绛唇》云：‘‘得意高歌，

／2”d 。

夜静声偏朗，无人赏，自家拍掌，唱彻千山响。”自得受用，未可因而断言其才高或其趣卑，故能为所欲为，踌躇满志乃尔。李光地《榕村语录》正编卷三。尝评杜甫：“工部一部集，自首至尾，寻不出他一点自见不足处，只觉从十来岁以至于老，件件都好；这是一件大病”；杜甫于诗亦“怀盈自足”，不似陆机之“遗恨终篇”，然二家文章正不以此为优劣也。《史通·白叙》：“每握管，叹息迟回者久之，非欲之而不能，实能之而不敢也”；则文士“遗恨”之又一端，败于人事，非己之咎。两恨孰深，必有能言之者。

“若夫应感之会，通塞之纪，来不可遏，去不可止。”按自此至：“虽兹物之在我，非余力之所戮，故时抚空怀而白惋，吾未潋夫开塞之所由J)，一大节皆言文机利滞非作者所能自主，已近后世“神来”、“烟士披里纯”之说。《梁书。萧子显传。自序》：“每有制作，特寡思功，须其自来，不以力构”；《全唐文》卷七。九李德裕《文章论》引自撰《文箴》：“文之为物，自然灵气，恍惚而来，不思而至”；以至贯休《言诗》：“几处觅不得，有时还自来”(欧阳修《六一诗话》引无名氏恶诗道“好句难得”：“尽日觅不得，有时还自来”)，或《镜花缘》第二三回林之洋强颜自解：“今日偏偏诗思不在家，不知甚时才来，”；莫非道此情状。“在我／，而非“余力”，郎如钟嵘《诗品》中《谢

① Amiel，quoted in M·一J·Guyau，L，Art an Point de Vue soci0·10gique，77；Faust，I，1338：“[ch bin der Geist，der stets verneint!。Cf·Rivarol：“L，art doit se donner un but qui recule saBs cessc·etmettre l'infini entre lui et son mod61e”(Sainte·Beu,Ce·Les Grands·Ecrivains Franeais，ed·Maurice Allem·X、278)·

② W·Muschg，Tragische L“efaturgesch5cbte， 3· Aufl·， 530一8：Cf·Novalis，Fragmente，§87，hrsg。E·Kamnitzer，S·81：“Ein abs。·1uter Trieb nach Vollendung und Vollst~indigkeit ist Krankhcit·sobald‘’。”h zerst6rend und abgeneigt gegen das Unvollendete·Unvollstfind·jge zeigt·”

惠连》引《谢氏家录》载灵运自称其“池塘生春草”之句，云：“此语有神助，非吾语也，”；苏轼喀束坡题跋》卷二《书昙秀诗》：“余尝对欧阳文忠公诵文与可诗云：‘美人却扇坐，羞落庭下花’，公云：‘此非舆可诗，世间原有此句，与可拾得耳”；陆游《剑南诗稿》卷八三《文章净：“文章本天成，妙手偶得之”；《儒林外史》第二回周进面誉王惠乡试朱卷“后面两大股文章尤其精妙”，“王举人道：‘那两股文章不是俺作的。，周进道：‘老先生又过谦了，却是谁作的呢，’王举人道：‘虽不是我作的，却也不是人作的厂…·”。或赞或讽，有谐有庄，谢客儿夸五字“非吾语”，王举人夸两股“不是俺作”，正陆机言“非余力之所戮”尔。西人论致知造艺，思之思之，不意得之，若神告之，若物凭之，或曰：“不当言‘我思’，当言‘有物E假我以刁思”(Mansoil nicht sagen：“Ich denke”，sondern：“Es denkt”)①；或曰：“言‘我思，，大误；当言‘我为彼所思，。我即非我也”(C’est fauxde dire：Je pense。On devrait dire：On me pense·JE est unautre)Q。“在我”而“非余”，“天成”而人“偶得”，“不是俺”却“也不是人”，此之谓矣。

《文赋》非赋文也，乃赋作文也。机于文之“妍蚩好恶”以及源流正变，言甚疏略，不足方刘勰、钟嵘；而于“作”之“用心”、“属文”之“情”，其惨淡经营、心手乖合之况，言之亲切微至，不愧先觉，后来亦无以远过。杜甫《醉歌行》云：“陆机二十作《文赋》”，未晓何本。信斯言也，则可仿张说称崔浞而叹其文或可致，其年不可及矣。人才弱冠，方且负才使气，易念轻心，以为兴酣可摇五岳，笔落足扫千军，安能便深知兹事之难，九回肠而三折肱，如机之全消客气，尽退虚锋，作过来人阅历语哉，后世沿习，已成典故，如《梁溪漫志》卷六白记为“士子年十有九擢第”作启云：“年腧贾谊，亦滥

，

置于秀林，齿少陆机，顾何能于《文赋》。”周君振甫曰：“李善于此《赋》题下注引臧荣绪《晋书》载机‘年二十而吴灭，，积十一年入洛，为张华所赏，作《文赋》。必非如杜诗所谓‘二十作《文赋》。，陆云与兄书之九称《文赋》‘甚有辞’，又曰：‘《感逝赋》愈前，云云；当指机之《叹逝赋》，其赋明言‘余年方四十，，则《文赋》为机四十后作。”允矣。

陆机《谢平原内史表》：“云雨之泽，播及朽瘁。忘臣弱才，身无足采；哀臣零落，罪有可察。·…一使春枯之条，更与秋兰垂芳，陆沈之羽，复与翔鸿抚翼。”按沈约《齐安陆王碑》：“惠露沾吴，仁风扇越”，<文选》李善注：“陆机《谢成都王栈》曰：‘庆云惠露，止于落叶。”其《践》仅存善注所引二句，意同此《表》“云雨之泽”二句与“使春枯之条”二句，犹言起死人而肉白骨，“止”如“莅止”之“止”，至及也；脱善注未标明《谢贱》，则奇零八字，鲜不以为犹言西江水难活枯鲋，而视“止于”如“流言止于智者”之“止于”矣。洪迈《容斋四笔》卷一四：“表章自叙，以两‘臣’字对说，由束坡至浮溪多用之。然须要审度君臣之间情义厚薄及姓名眷顾，于君前乃为合宜。刘梦得代窦群容州表有：‘察臣前任事实，恕臣本性朴愚’，坡公本此。近代后生，不识事情，碌碌常流，乍得一官，辙云‘知臣，、‘察臣，之类，真可笑也，”洪氏未识唐前表奏早以“两‘臣’字对说”，如陆机此《表》之“忘臣一一哀臣”，又《全后周文》卷一。庾信《代人乞致仕

①Lichtenberg，quoted in R·Miiller·Freienfels·Psychologie derKunst，I，321·Cf·Heine，Religion und Philosophie in Deutschland√IIl，Siimtl·Werke·，Weichert，VIIl，94：“So wie mail sagt：‘Es regnet·cSblitzt，USW·，SO sollte Fichte nicht sagen：·Ich denke’·sondcrn‘Esdenkt，·，，

②Rimbaud：“Lettre a Georges Izambard”，Po~mes，Hachette·245； cf·246， “Lettre A Paul Demeny气 “Car Je est un aut；e”etC· ，

表》：“察臣荣不可支，矜臣分不能强。”唐人固常仿此，如《全唐文》卷七七一李商隐《代平安公遣表》：“岂意陛下谓臣奄有三县，未称其能，谓臣出以一麾，未足为贵。”北宋愈多，苏轼所师欧阳修《亳州谢上表》即云：“察臣自取于怨仇，本由孤直；悯臣力难于勉强，盖迫衰残，”何必“本”刘禹锡哉，又如王安石弟子陆佃《陶山集》卷七《谢中书舍人表》：“察臣于隐约之中，擢臣于疏贱之外”，卷八《蔡州谢上表》：“念臣才能虽薄，犹是旧人；察臣悔吝固多，实非余党。”南宋尤成匡格，此洪迈之所以嗤笑欤。庄仲方《南宋文范》卷二七、二八所录，自宗泽《遗表》至方岳《辞起复知州表》“察臣”、“念臣”、“俾臣”、“怜臣”、“知臣”、“矜臣”、／(谓臣”之类，层见叠出，葫芦依样，其中或不无“碌碌常流”。杨万里《诚斋集》卷四七《谢御宝封回自劾状表》：“怜臣老而幸会，亲逢宾日之清明；知臣野而朴忠，未听客星之渔钓”，则洵免于此嘲矣。

陆机《与弟云书》：“此间有伧夫，欲作《三都赋》，须其成，当以覆酒瓮耳1”按卷一。二陆云《与兄平原书》之一九：“云谓兄作<二京》，必得无疑，久劝兄为耳。又思《三都》，世人已作是语，触类长之，能事可见。”则似云已睹左思赋矣。<<文选》以赋体开卷，而以《京都》冠其体；盖此种制作竞多侈富，舒华炫博，当时必视为最足表才情学问，非大手笔不能作者。故左思不惜“构思十稔”为之，而陆云亦“久劝兄为”也。《北齐书·魏收传净：“收以温子升全不作赋，邢虽有一两首，又非所长，常云：‘会须作赋，始成大才士”；而作《京都》赋殆才之尤大者欤。窃意其事仿佛后世之重五、七言长律；杭世骏《道古堂文集》卷七《《韵典析疑，序》：“自来大家未有不工排律而可冒托者也。近代钜公……薄排律而不屑为，勉强为之，不及十韵而已胸喘肤汗，气竭不能再鼓矣”；施闰章《愚山别集》卷一：“吾

读方密之《述怀》二百韵，叹为奇观，已如读《三都赋》。至关中李太青有三百韵诗，便当尽焚却古今经、史、子、集，单看此一篇排律矣·”；王阖运《湘绮楼日记》光绪二十八年四月十九It：“唐诗唯无七言排律，本朝最重大诗体也；自鸿博大考始用之，非小翰林所敢作，惟汤海翁有七排百韵，亦第一诗人矣，”一一指汤鹏《海秋诗知卷二五《曹新安师以诗集命点勘，斐然叙德抒情，得七律一百韵》。

长律可具类书之用，故施氏戏欲摧烧四部之籍，又与袁枚等谓《三都》嫁两京》足“当类书、郡志”，互相发明；参观前论《三都赋》。

《与长沙顾母书》：“痛心拔脑，有如孔偯。”按仅二句，严未注辑自何书。实出《颜氏家训。文章》篇，举为“用事误”之例者，谓：“述从祖弟士璜死，乃云云。心既痛矣，即为甚思，何故言‘有如’也，观其此意，当谓亲兄弟为‘孔怀’；《诗》云：‘父母孔迩’，而呼二亲为‘孔迩，，于义通乎，”

一三九 全晋文卷九九

陆机《演连珠》。按立譬多匠心切事，拈而不执，喻一边殊，可悟活法。如既曰：“物胜权而衡殆，形过镜则照穷”，而复lel：“鉴之积也无厚，而照有重渊之深，目之察也有畔，而眠周天壤之际”；既曰：“都人冶容，不悦西施之影，乘马班如，不辍太山之阴”，“览影偶质，不能解独，指迹慕远，无救于迟”，“图形于影，未尽纤丽之容，察火于灰，不睹洪赫之烈／，，而复曰：“名胜欲故偶影之操矜，穷愈达故凌霄之节厉”；既曰：“寻烟染芬，薰息犹芳，徵音录响，操终则绝”，而复曰：“郁烈之芳，出于委灰，繁会之音，生于绝响”，又El：“充堂之芳，非幽兰所难，绕梁之音，实萦弦所思。，，皆言非一端之例也。参观《周易》卷论《归妹》、《老子》卷论第四一章、《列子>>卷论

《黄帝》篇。“不悦西施之影·2，句，《文选》善注引<潜夫论》“图西施、毛墙可悦于心”云云，未允；《淮南子·说山训》早曰：“画西施之面，美而不可悦。”《全齐文》卷二三谢跳《思归赋·序》：“夫鉴之积也无厚，而纳穷神之照；心之径也有域，而纳重渊之深／，，即本陆此文。

“臣闻倾耳求音，眠优听苦，澄心徇物，形逸神劳。”按“优”乃“优闻”、“优游”之“优”，谓耳劳而目逸，视不能分听之苦，即下文之“虽同方不能分其感。”“澄心”句正如机《陇西行》所云：“我静而镜，民动如烟”，然彼言心以定而洞观，此言神以明而疲照，又各明一义。

“臣闻弦有常音，故曲终则改，镜无畜影，故触形则照。”按《文选》李善注：“《文子》曰：‘事犹琴瑟，终必改调’；《淮南子》曰：‘镜不设形，故能形也。”《淮南》语实亦本《文子·上德》篇，善注失引。

参观《毛诗》卷论《柏舟》。先秦诸子如《庄子·应帝王》、《韩非子·饰邪》等早有镜形之喻，然不若释氏著作之发挥尽致。《楞严经》卷一。：“如镜鉴明，来无所粘，过无踪迹”，或僧肇《宝藏论·离微体静品》第二：“譬如明镜，光映万象，然彼明镜，不与影合，亦不与体离”；尚皆不过似庄之言“不将不迎，应而不藏”，韩之言“执清而无事”。《宗镜录》卷一。引《《起信论，疏释》之镜喻四解，则推阐无剩义矣。有云：“登楼持镜，则黄河一带尽入镜中，瀑布千丈，见于迳尺；王右丞诗云：‘隔窗云雾生衣上，卷幔山泉入镜中，，明是所现矣”；可为机之“形过镜则照穷”下转语，又可为机之“目之察也有畔”作譬喻。

“是以江漠之君，悲其坠屦；少原之妇，哭其亡簪。”按善注引《贾子》及《韩诗外传》，是也。李白《为吴王谢责赴行在迟滞表>>：“惭坠履之还收，喜遣簪之再御”，亦以二事作对，而反怅戚为惭喜，

于故典能生发活用者。王琦注《李太白集》卷二六此文，未及机语。

又王氏注“遣簪”引《韩诗外传》，而注同卷《为赵宣城与杨右相书》：“收遣簪于少原”，却引《独异志》；数叶之内，不相照管，大似掇拾类书、非出一手，吁可怪也，

“臣闻烟出于火，非火之和，情生于性，非性之适；故火壮则烟微，性充则情约。”按前之道家、后之道学家，发挥性理，亦无以逾此。《全唐文》卷六二九吕温《望思台铭》：“性虽生情，情或灭性”，词简意豁，可移作注释。《全三国文》卷四八嵇康《答向子期《难养生论>》：“夫嗜欲虽出于人，而非道之正，犹木之有蝎，虽木之所生，而非木之宜也。故蝎盛则木朽，欲胜则身枯”；亦其意而别设喻耳。

《全宋文》卷三六颜延之《庭诰》：“欲者，性之烦浊，气之蒿蒸；故其为害，则熏心智，耗真情，伤人和，犯天性。虽生必有之，而生之德，犹火含烟而妨火，桂怀蠹而残桂，然则火胜则烟灭，蠢壮则桂折，故性明者欲简，嗜繁者气惛”；则取譬兼嵇之木蠹舆陆之火烟。刘昼《新论。防欲》：“情生于性而情违性；欲由于情，而欲害情。情之伤性，性之妨情，犹烟冰之与水火也；烟生于火而烟郁火，冰出于水而冰遏水”；《全唐文》卷六三七李翱《复性书》上篇：“情者，性之动，水汩于沙，而清者浑，火郁于烟，而明者昏，性动于情，而善者恶。……水之浑也，其流不清，火之烟也，其光不明”；则皆本陆之火喻而兼辨二氏之水喻。《文子》数喻性于水，如《下德》论“人性欲平，嗜欲害之”，曰：“故水激则波起，气乱则智昏，昏智不可以为正，波水不可以为平”；《道原》曰：“水之性欲清，沙石秽之；入之性欲平，嗜欲害之”；《十守》：“人之精神，难浊而易清，犹盆水也”；反复一意。释书横说竖说，正看侧看，如《杂阿含经》卷八之二一七：“眼是人大海，彼色为涛波：若能堪色涛波者，得度眼大海竟。耳、鼻、

舌、身、意是人大海，声、香、味、触、法为涛波，若堪忍彼法涛波，得度于意海竞”；《楞伽经·一切佛语心品》之一：“譬如巨海浪，斯由猛风起。……藏识海常住，境界风所动。……海水起波浪，七识亦如是·2，；《楞严经》卷三：“由此四缠，分汝湛圆妙觉明心。·…¨譬如清水，清洁本然，即彼尘土灰沙之伦，木质留碍；二体法尔，性不相循。有世间人，取彼土尘，投于净水，土失留碍，水亡清洁，容貌汩然，名之为浊”；《维摩诘所说经·观众生品》第七有云：“如水聚沫，如水上泡”，谢灵运《《维摩经，十譬赞》即演之云：“水性本无泡，激流遂成沫。”袁枚《小仓山房文集》卷三《书《复性书，后》谓其“水火之喻”为“尤误”：“夫水火性也，其波流光焰则情也。……若夫污而为泥沙，郁而为烟腮，此后起者累之，所谓‘习相逮，也，于情何尤哉v·2，其词甚辩，然概乎未知以“烟酶”，“泥沙j)喻情，初非防自李氏也。吾国衲子复好取冰水为喻，如僧肇《宝藏论。广照空有品》第一：“真冰释水，妄水结冰”；净觉《楞伽师资记》第三篇载北齐惠可语：“冰生于水而冰遏水，冰泮而水通，妄生于真而妄迷真，妄尽而真见”；智者《摩诃止观》卷一《大意》：“法性不异苦集，但迷苦集失法性，如水结为冰，无别水也。……无明转即变为明，如融冰成水。·真，至清凉澄观《华严经疏钞》卷三六《菩萨问明品》第一。觉首菩萨颂：“譬如河中水”疏列举“水有十义同真性故”，洋洋乎尤为人观。佛说既盛行，儒家、道家之言性者，亦濡染搏挎，如《礼记·中庸》：“天命之谓性”，孔颖逢《正义》引梁五经博士贺场曰：“性之与情，犹波之舆水，静时是水，动则是波，静时是性，动则是情”；李翱《复性书》中篇即不复及火，只曰：“水之性清澈，其浑之者沙泥也。……人之性犹水之性也”；《关尹子·五鉴》“情生于心，心生于性；情、波也，心、流也，性。水也”。此类水喻，与《孟子。告子》之“性犹

湍水”、《老子》一九章之“澹若海，漂无所止”，均着眼不同，会心别具，正如陆机之火喻，与《庄子·养生主》之“穷薪火传J＼，、即慧远、宗炳辈借以申佛说神不灭者，亦喻同而边异焉。陆机烟情火性之譬，婿焉已若寒灰：宋儒诵说李翱，尊为理学先觉，于《演连珠》无过而问者。《维摩诘所说经·方便品》第二：“是身无我为如火”；《楞严经》卷三：“火性无我，寄于诸缘”；又标新解。《关尹子·六七。：“譬如火也，躁动不停，未尝有我”；道家伪书向佛典中作贼耳。

“臣闻图形于影，未尽纤丽之容”云云。按黄庭坚《豫章黄先生文集》卷二七《跋东坡论画》引此《珠》而论之曰：“此论与东坡照璧语，托类不同，而实契也”；又引下一《珠》“臣闻情见于物”云云而论之曰：“此论则如语密而意疏，不如东坡得之濠上也。虽然，笔墨之妙，至于心手不能相为南北，而有数存焉于其问；则意之所在者，犹、是国师天津桥南看弄胡孙、西川观竞渡处耳。”黄若曰：得心应手·固是高境，然神妙处往往非初心所及，出意计之外，有同幸偶；“有数”即《文赋》所谓“非余力”也。“国师”云云指唐僧慧忠舆大耳三藏斗法事，具见《列子》卷论《黄帝》篇。

， 陆机《吴大司马陆抗谏》。按辑自《艺文类聚》卷四七；《颜氏家训·文章》篇t“陆机父《诛》云：‘亿兆宅心，敦叙百揆，，姊《谏》云：‘倪天之和’，今为此言，则朝廷之罪人也”，《类聚》略去此二句，严氏未补，亦漏辑姊《谏》。严氏似未细检《家训》，如同篇引孙楚《王骠骑谏》，卷六。即失于网罗也。颜氏指摘机措词僭妄，罔知忌讳，可参观董迪《广州书跋》卷五《泰山都尉孔宙碑》所举《书》、《诗》以至魏晋“古人于文无忌)，诸例；沈涛《铜熨斗斋随笔》卷八论唐《王守琦墓志》之臣下称“崩”，张宗泰《鲁岩所学集》卷一。论《唐阙史》之军将称“殂落”，亦其类。

陆机《吊魏武帝文》：“已而格乎上下者，藏于区区之木，光于四表者，翳乎蕞尔之土。……戢弥天乎一棺。”按王安石《次相州’：“功名盖世知谁是，气力迥天到此休”，亦为吊魏武墓作，正同此意。古罗马诗人咏亚历山大大帝云：“少年时雄图大略，睥睨全球，犹觉狭小，死后方知躬眇躯微，所据仅片席地尔”(Unus Pellaeo iuveninon sufficit orbis；／… mors sola fatetur／quantu!a sint hominemcorpuscula)~，即所谓“四表翳乎撮土”也。

一四。 全晋文卷一。。

陆云《岁暮赋》：“悲人生之有终兮，何天造而罔极。”按谓人寿短促而世界永久，铸词不如王勃《滕王阁序》名句：“天高地迪，觉宇宙之无穷；兴尽悲来，识盈虚之有数。”鲍照《伤逝赋》：“寒往暑来而不穷，哀极乐反而有终”，亦此意。“年有来而弃予兮，时无算而无我。”按进一解，谓世寿无穷，却不能分减与人，亿万斯年，于己无典，如有酒池肉林在，而不克以残骨余沥活饿殍。参观《毛诗》卷论《正月》，彼言人生境地窄而宇徒广大，此言人生年命促而宙空悠久也。

㈩Juvenal，Satires，X，168，172—3，“Loeb”，206·Cf·HenryVaughan，Olor Iscanus，“The Charnel。house，，：“Thus Cyrus tam，d thCMacedon。a tombe”heckt him，who thought the wo，Id too straighta Room”(Works，ed·L·C·Martin。42)·